Overleg:Filip Dewinter

Adresgegevens

Zijn die adresgegevens vrij verkrijgbaar? Anders lijkt het me niet zo verstandig ze hier geplaatst te hebben. SanderSpek 6 aug 2003 16:30 (CEST)

De gegevens werden geplaatst door iemand die de partij blijkbaar diende. In een latere fase werd het artikel gestileerd, aangevuld en verder bewerkt.

Het vermelden van zijn adres is misschien niet het verstandigste, maar het zou me verbazen dat sinds er een verkiezingsronde overheen gegaan is, hij daar last van zou ondervonden hebben. Als politicus stoort het hem blijkbaar niet dat zijn adres en nog een heleboel persoonlijke gegevens op het net bekend gemaakt worden. Ze zijn trouwens nog steeds te zien op zijn persoonlijke website.

Alleen vraag ik me tesamen met u af of we niet voorzichtigheidshalve zijn personlijke mening hierover zouden vragen. Op basis daarvan kunnen we nog steeds vedere ztappen zetten. Hogersluys 6 aug 2003 16:42 (CEST)

Wanneer Dewinter op zijn persoonlijke website het adres ook publiceert heb ik er verder geen ethische problemen mee het te laten staan. En auteursrechtelijk is het dan volgens mij ook geen probleem. Volgende vraag is echter of die informatie daadwerkelijk iets toevoegt aan het artikel. SanderSpek 6 aug 2003 17:19 (CEST)

Inderdaad, het adres voegt bijzonder weinig toe. Het lijkt me correcter en nuttiger om in plaats van zijn adres, een link naar zijn website te plaatsen. Fruggo 6 aug 2003 20:56 (CEST)

het persoonlijke adres van FDW is te vinden op http://www.vlaamsparlement.be/Proteus5/showBioLex.action?id=1803, voor iedereen raadpleegbaar. publicatie hier mag dus geen probleem zijn Dwars bekeken (overleg) 17 apr 2014 13:16 (CEST)

Toch wel: een adres is niet encyclopedisch. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 apr 2014 18:40 (CEST)

Externe link (1)

De onderstaande link is nu meerdere keren verwijderd en weer teruggeplaatst. Volgens mij hoort deze bij dit lemma thuis. Indien deze verwijderd wordt dan gaarne een toelichting op deze bladzijde. Ongemotiveerde verwijderingen lopen de kans al weer snel te worden teruggezet. Filip Dewinter en het nazi-racisme Tekst geschreven door Prof. Dr. Etienne Vermeersch O E P 29 nov 2004 21:59 (CET)

Externe link (2)

Goeie oplossing om beide links dan maar uit het artikel te verwijderen. Om ze echter niet helemaal voor het nageslacht verloren te laten gaan, geef ik ze hieronder weer:

• Persoonlijke website
• Filip Dewinter en het nazi-racisme Tekst geschreven door Prof. Dr. Etienne Vermeersch

Jan van Steenbergen 30 nov 2004 11:42 (CET).

Is het niet mogelijk die link van Vermeersch daar definitief op te plaatsen? Je kan wel bezig blijven. Je kan toch niet blijven zwalpen tussen deskundigheid en volkswil?

FOTOS

Ik heb zojuist foto's toegevoegd en ik vraag dan ook beleefd om deze niet te wissen zonder geldige reden. Als iemand de betreffende foto's wist zonder overleg, staan die de volgende dag er weer op. Deze foto's zijn feiten die bij het curicculum van de heer Dewinter horen. Dank voor uw respect

NicolasMoerman

Ik volg meneer Moerman volledig in zijn redenering en vind dan ook dat in het kader van het doel van deze site namelijk informeren de persoonelijkheid van meneer Dewinter mag geschetst worden op alle mogelijke manieren, zolang deze objectief en waar zijn.

Fredo

• Mag ik vragen naar de reden van het adjectief "fascistische" in het foto-onderschrift "Filip Dewinter op bezoek in het facistische Kroatië"? Besednjak 18 mrt 2005 02:13 (CET)

Foto

Wat is de bedoeling van die jeugdfoto? Wie is Filip Dewinter? Yorian 4 sep 2005 19:51 (CEST)

Heb verduidelijkt wie Dewinter juist is op die foto.

Regards, Lander 5 sep 2005 14:20 (CEST)

Zucht

In dit artikel staat zogoed als geen neutrale informatie. Enkel een hoop dingen om de man zo zwart mogenlijk te kunnen maken. Ojectiviteit op zen best...

Idd anoniem, maar die strijd heb ik al lang geleden opgegeven. Geograaf 5 jan 2006 00:17 (CET)

Dus ik ben niet de eerste die er over klaagt. Dat is toch al iets. Wel ik ga niet vechten tegen de bierkaai, aangezien de beheerders bij bepaalde artikels niet echt de bedoeling hebben om objectief te oordelen.

Ik ben een geval apart maar goed. Ja het is inderdaad waar dat Wikipedia op sommige punten nogal onobjectief is. En vaak wordt je teruggefloten als je er wat aan probeert te doen. Ik vind btw dat het "omstreden daden" kopje wel weg mag, maar bij dit soort artikelen moet je daarvoor eerst dagen lang discusieren. Geograaf 5 jan 2006 00:22 (CET)

De kopjes 'uitspraken' en 'omstreden daden' geven inderdaad geen positief beeld. Maar dat de man omstreden is kan niet ontkend worden. Wanneer er ook enkele bekende positieve uitspraken zijn, dan kunnen deze uiteraard toegevoegd worden. Op deze twee kopjes na is het artikel op het eerste gezicht redelijk neutraal. Sander Spek (overleg) 5 jan 2006 00:59 (CET)

Sta me toe op te merken dat bij andere Vlaamse (Verhofstadt) of zelfs Waalse politici (Di Rupo) nerges een kop uitspraken en omstreden daden staat. Tijd om deze beginnen toe te voegen?

Ja hoor. Sander Spek (overleg) 5 jan 2006 12:32 (CET)

Bronnen voor wijziging

Tijdens deze wijziging is de bewering dat Dewinter de SS-groet bracht verdwenen in verband met een gebrek aan bronnen. Ikzelf kon alleen deze bron vinden, maar die is moeilijk neutraal te noemen.

"Recenter nog, op 1 december 2001, is Dewinter gastspreker tijdens een bijeenkomst van het Sint-Maartensfonds. Dewinter weet dit publiek van oud-oostfronters goed te bespelen. Bij wijze van uitsmijter, zo meldt het verslag in Berkenkruis, brengt hij er de SS-eed ‘Mijn eer is trouw’." Blockwatch.be

Het heeft dus blijkbaar in Berkenkruis (het tijdschrift van SMF) gestaan, maar die staat niet online, en is ook niet objectief te noemen. Daarom lijkt voorlopig verwijdering mij correct. Sander Spek (overleg) 23 jan 2006 16:06 (CET)

Er staat in het artikel dat hij na afstuderen 'enkele jaren als journalist' werkte Heeft iemand hier meer informatie over? -> vandaag (06 juni 2008) zei Filip Dewinter in het televisieprogramma 'de keien van de Wetstraat' (canvas) dat hij twee jaar voor 'de nieuwe gids' heeft geschreven, de Antwerpse editie van 'Het Volk'. Dat kan misschien bij het artikel gevoegd worden. bron: http://multiblog.vrt.be/canvasactua/category/keien-van-de-wetstraat/ --Pvmaele 7 jun 2008 01:29 (CEST)

filip vs philip

en waarom noemt het artikel "filip" als de officiële schrijfwijze "philip" is? MADe 22 sep 2006 09:35 (CEST)

Omdat hij als Filip bekend is, waarschijnlijk. Sander Spek (overleg) 22 sep 2006 10:24 (CEST)

Zijn partij heeft de (onhebbelijke) gewoonte om de spelen met namen van politieke tegenstanders: Maria Vogels, Inquisitiepater Leman, Luc Tsjevenhans (de laatste in rij). Vandaar dat men dit ook bij Dewinters naam doet, nl. de officiële (Franse) spelling, beetje pesterig misschien, maar ook wat lik op stuk (alsof men daar zijn slaap voor laat, maar bon).

Citaat

Ik heb het citaat over Stef de winter aangepast. Dat bleek duidelijk anders gezegd te zijn dan het vermeld stond zie ook de engelse wiki.--technische fred 22 sep 2006 21:49 (CEST)

Mensenrechten

Grappig, zonet lees ik het citaat "Mensenrechten zijn valse schijnwaarden." en ik lees het nog eens, en ineens zie ik het: in dat zinnetje zit een dubbele ontkenning.

"Mensenrechten zijn waarden", zegt hij dus eigenlijk. Grappig, dat is dan denk ik de enige opmerking van meneer de Winter waar ik het mee eens ben.

Felix2036 (reageer) 11 dec 2006 17:05 (CET)

Je moet taal niet met wiskunde verwarren. Een dubbele ontkenning kan ook een versterking van de ontkenning zijn. Norbert zeescouts 11 dec 2006 17:25 (CET)

Toch blijf ik hoopvol, tegen beter weten in. Felix2036 (reageer) 11 dec 2006 17:43 (CET)

Deze artikel legt teveel nadruk op welke radicale uitspraken Filip de Winter heeft gedaan en is daarom niet genuanceerd. Laatst las ik nog dat Filip de Winter zei dat de Koran een license to kill zou zijn. Maar in de Bijbel staat ook dat je bijvoorbeeld homoseksuelen moet gaan doden als ze sex hebben, dit kan je echter ook als een license to kill interpreteren. Irrationaliteit in het denken speelt dus kennelijk een grote rol. --Jentin2 16 mrt 2009 15:28 (CET)

verschil is natuurlijk dat FDW zijn uitspraken in de 20ste-21ste eeuw doet en dat de bijbel ruim 2000 jaar geleden geschreven werd Dwars bekeken (overleg) 17 apr 2014 13:19 (CEST)

Tendentieuze, selectieve en weinig objectiverende lijst van uitspraken

Uitspraken kunnen uit hun context gehaald worden. Dit artikel is weinig objectiverend geschreven en verdient nog véél redactie door mensen met een minder uitgesproken politiek gekleurde bril die minder eenzijdige en uit de context gerukte lijstjes van sterke uitspraken te bieden hebben. Daarom verdient het aanbeveling dat Wikipedia, zoals bij meer artikelen, meldt dat de objectiviteit van dit artikel wordt aangevochten. --Maanstonden 27 apr 2009 16:12 (CEST)

Hitlergroet

Gebruiker MoiraMoira acht het nodig om keer op keer vandalisme te plegen door het terugplaatsen van de vermeende hitlergroet. Tenzij jij ontegensprekelijk kunt bewijzen dat hij een hitlergroet deed, heb jij geen enkel recht om deze pagina te blijven verkrachten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zapper85 (overleg · bijdragen)

Nou nou, een beetje normaal reageren kan toch ook wel? MrBlueSky 21 jul 2009 18:45 (CEST)

Wat is hier dan abnormaal aan?? En nu doe jij exact hetzelfde als MoiraMoira. Het is niet omdat je moderator bent dat je zomaar wat kan veranderen. Net zoals je indertijd niet bent tussen gekomen toen een extreem-links persoon deze leugen heeft toegevoegd, hoef je ook niet tussen te komen als ik deze leugen opnieuw verwijder. Nu gij – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zapper85 (overleg · bijdragen)

Beveiligd

Gaarne consensus bereiken over de voorgestelde wijziging(en), tot deze tijd even beveiligd. Overigens zou het mijns inziens voor bovenstaande bewering niet overbodig zijn deze van bronnen te voorzien, aangezien deze nogal boud lijkt. Niels^? 21 jul 2009 18:52 (CEST)

(na bwc) Ik zie dat deze pagina nu beveiligd is (was net te laat om de gewraakte zin nog te verwijderen). De bewering over het brengen van de hitlergroet graag onmiddellijk verwijderen hangende het opsporen van eventuele ondubbelzinnige betrouwbare bronnen ervoor, zie ook meta:BLP (geen officiele "policy" op het moment overigens, maar wellicht een aardige leidraad). Ik ben absoluut geen fan van dhr. Dewinter, maar dit is nogal een aantijging. Ik stel voor dat degenen die per se die zin terug willen hebben, daar ook de verantwoordelijkheid voor nemen. paul b 21 jul 2009 18:55 (CEST)

Ik heb de zin verwijderd. MrBlueSky 21 jul 2009 18:58 (CEST)

Dank, dat scheelt alweer. Het kan overigens zijn dat het allemaal wel correct is, maar zoals gezegd, eerst bronnen. Het is duidelijk dat dhr. Dewinter bij hoog en laag volhoudt dat hij niet deze groet bracht: [1]. paul b 21 jul 2009 19:17 (CEST)

Na enig zoeken, vond ik deze foto: [2]. Het probleem van een foto is wel dat je alle context verliest, en dus niet echt kan zien of dit echt een Hitlergroet is of een uit de context gerukte momentopname. Voor de rest zijn alle bronnen die ik kon vinden nauwelijks objectief te noemen. Hoopje 21 jul 2009 19:23 (CEST)

Tsja, wat kunnen we ermee? Ik vrees dat het dan blijft bij een op de hitlergroet gelijkend gebaar (als-ie bij wijze van spreken zijn kleine neefje uitzwaait zou het er ook zo uit kunnen zien, inderdaad is dat vrij lastig met een uit de context getrokken foto) en zeggen dat een en ander wordt beweerd door deze en gene en wordt tegengesproken door anderen. paul b 21 jul 2009 19:34 (CEST)

Als die foto, die nou niet direct erg autenthiek lijkt, het enige bewijs is dan hoort dit er niet in thuis. Zwaar pov. Peter b 21 jul 2009 22:35 (CEST)

De foto komt uit de tijd dat digitale camera's nog niet algemeen beschikbaar waren, en is duidelijk (met apparatuur die nu niet meer courant is) ingescand. Aan de authenticiteit twijfel ik persoonlijk niet zo. Of die ene foto genoeg is om zo'n zware beschuldiging in het artikel op te nemen, is natuurlijk een ander verhaal. Hoopje 21 jul 2009 23:06 (CEST)

Gezien de link die ik hierboven plaatste, heeft Het Nieuwsblad iets dergelijks ook al eens beweerd in het onderschrift van deze of een gelijkaardige foto. Maar nogmaals: wat er nu precies is gebeurd, is eigenlijk niet te achterhalen zonder bewegende beelden van dat "incident". paul b 21 jul 2009 23:15 (CEST)

Maar het is dan toch tenminste bedenkelijk dat die bewegende beelden er niet zijn. Als iemand als FdW de eed aflegt dan draaien er toch tenminste camera's van de VRT en de RTBF mee?? En als die niets hebben gereigstreerd dan lijkt mij de conclusie dat er ook niets is gebeurd. Peter b 21 jul 2009 23:23 (CEST)

Hohoho, ik heb er niet op gezocht he? Zou me niet verbazen als ze er zijn, zou me ook niets verbazen als er niets bijzonders op te zien is. Maar ook Joetoep geeft vooralsnog nul op het rekest. Ik kan helaas geen dagbladen van 1991 raadplegen, dat zou wellicht meer licht op deze zaak kunnen werpen. paul b 21 jul 2009 23:27 (CEST)

(willekeurige uitspringing) Heeft iemand een abo op de Standaard? Niels^? 21 jul 2009 23:28 (CEST)

Hm, dat zal dezelfde foto+onderschrift zijn waar Dewinter zelf tegen ageert in zijn ingezonden brief die ik hierboven noem. paul b 21 jul 2009 23:31 (CEST)

Dat mannetje rechtsboven op die pagina is in deze context ook wel grappig :D MrBlueSky 21 jul 2009 23:34 (CEST)

Bijzonder toepasselijk ;-). Niels^? 21 jul 2009 23:39 (CEST)

Bij nader inzien lijkt dit inderdaad het artikel waarop Dewinter reageert. Het VB zelf zag er overigens blijkbaar ooit geen been in om de foto zelf af te drukken [3] en volgens de critici is het bijkans een traditie. Enfin, het lijkt me bij gebrek aan mainstream-bronnen uit die periode allemaal nogal "tenuous". Niels^? 21 jul 2009 23:38 (CEST)

Als we wel aan OO mochten doen dan zou ik zeggen dat FdW in die reactie in het Nieuwsblad impliciet erkent dat hij de Hirlergroet heeft gebracht, maar ja dat is idd OO. Peter b 21 jul 2009 23:46 (CEST)

Waar erkent hij dat impliciet? Hij roept enkel dat de beschuldigingen een belediging zijn en kant noch wal raken, als ik het wel heb. Daaruit kunnen we overigens alleen concluderen dat hij dee groet niet heeft gebracht als we Filip Dewinter als de uiteindelijke neutrale autoriteit erkennen op dit punt, en dat lijkt me ook niet zonder meer gerechtvaardigd... paul b 21 jul 2009 23:48 (CEST)

Ah, ik zie nu "Wat is er verkeerd met de Romeinse groet?". Tsja, als hij dat gezegd heeft, zou je daar inderdaad van alles uit kunnen concluderen. paul b 21 jul 2009 23:51 (CEST)

Interessant is overigens, dat de foto's [4] en [5] weliswaar hetzelfde voorval afbeelden, maar duidelijk vanuit een andere hoek (door verschillende fotografen?) genomen zijn. Hoopje 22 jul 2009 00:22 (CEST)

Ik ben eerlijk gezegd niet zo overtuigd door die foto's. Het is niet moeilijk om iemand in een compromitterende positie te fotograferen, maar daarmee is het nog geen hitlergroet. Lymantria _overleg 22 jul 2009 00:36 (CEST)

Omdat het tijdens de eedaflegging was. Zijn er hier (bewegende) filmbeelden van of te vertrouwen getuigenissen (geen AFF)? Als ik naar iemand van ver mijn hand opsteek kan dit mogelijk door bepaalde lui op een foto ook verkeerd uitgelegd worden. Ik zie dus liever het totale plaatje. Norbert zeescouts 22 jul 2009 09:42 (CEST)

Maar stel nu dat uit eventuele filmbeelden blijkt dat hij een hitlergroet maakt, dan is dat toch geen reden om het op te nemen? Dat zou dan eigen onderzoek zijn. Volgens mij is het belangrijker wat de mainstreammedia hierover bericht hebben. Als het goeddeels genegeerd is, is er geen (objectieve) reden om het toch te vermelden (en daarmee te suggereren dat het relevant is). Als de media er wel over bericht hebben, hoeven we niet te controleren of hun bewering klopt, maar kunnen we volstaan met een vermelding van deze beschuldigingen (met bron) zonder daar verder een eigen oordeel over te geven. MrBlueSky 22 jul 2009 14:45 (CEST)

Citaten

Ik heb met deze bewerking de lijst citaten verwijderd en in plaats daarvan met het sjabloon {{Quote}} verwezen naar q:nl:Filip Dewinter, hetgeen de balans ten goede komt. Op dit gedeelte van het artikel is reeds meerdere malen kritiek geuit, zie hierboven. Niet alle citaten staan tevens op Wikiquote vermeld, dus mocht iemand die pagina willen aanvullen, dan kunnen hier de weggehaalde citaten worden teruggevonden. Mathonius 26 jun 2011 21:30 (CEST)

Goed idee en wel bedankt. je bent een eerlijke mod Savasorda (overleg) 26 jun 2011 21:35 (CEST)

Standpunten

Beste collegae, het verbaast me een beetje dat er over Dewinter niets te lezen valt over zijn typische stijl. Ik denk dat voor- noch tegenstanders kunnen ontkennen dat hij staat voor een harde aanpak van criminaliteit en dat hij bekend staat om uitspraken die vaak als racistisch en islamofoob worden bestempeld, althans door z'n politieke tegenstanders (en medestanders die daarom ook op hem stemmen uiteraard). Ik begrijp dat neutraliteit rond dit soort onderwerpen soms wat zoek is, maar het lijkt mij maar correct om dit te vermelden, met de nodige nuances. Iemand bezwaar als dit soort info toegevoegd wordt? --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 apr 2012 17:52 (CEST)

Nee: dat is héél goed, hoor. Bart Versieck (overleg) 22 apr 2012 20:40 (CEST)

Ik hoop dat dat niet ironisch is? :-) --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 apr 2012 20:50 (CEST)

Absoluut niet, maar dus wel neutraal blijven. Bart Versieck (overleg) 22 apr 2012 20:52 (CEST)

De vele controverses van de man ontbreken hier inderdaad. Jongestoch (overleg) 24 jun 2013 11:50 (CEST)

Studie journalistiek

Er wordt door mij en een anonieme gebruiker wat heen en weer getrokken over de studie journalistiek van Filip Dewinter. Ik draaide eerder een bewerking terug met de melding: Gaarne stoppen met weghalen van correcte informatie. FD studeerde aan de voorloper van de Erasmushogeschool. Er wordt hier niet beweerd dat hij er afstudeerde. De naam van de hogeschool werd daarna op een incorrecte manier weer verwijderd, waardoor er nu een kreupele zin staat. Als motivatie werd hiervoor gegeven: Filip Dewinter deed die twee jaar journalistiek niet aan de Erasmushogeschool, zoals mij door het opleidingshoofd van de opleiding werd bevestigd. Dat is goed mogelijk, maar het is een mondelinge en niet-openbare bron. Ik baseer me op het profiel van Dewinter op de website van de Senaat van België, waar letterlijk staat Journalistiek (NUHO Erasmushandelsschool). NUHO staat voor Niet-Universitair Hoger Onderwijs, de Erasmushandelsschool is een van de voorlopers van de Erasmushogeschool. Ondanks het duidelijke voorbehoud op die website lijkt me dat zonder ander tegenbewijs een duidelijke bron. Ik stel nu voor om de oude benaming van de school te gebruiken, en de link naar het lemma van de Erasmushogeschool te gebruiken. Graag hoor ik tegenargumenten, ook van IP 2a02:1810:bc30:2a00:35cd:89c6:f52:1548. Vysotsky (overleg) 20 apr 2020 16:18 (CEST)