Overleg:Fisheye-objectief

Supergroothoeklens - Fisheye lens

Hoi Daniel, zag je wijzigingen op lensgebied. Er is wel degelijk een verschil tussen supergroothoek en fisheye lenzen, een fisheyelens heeft een karakteristieke tonvormige vertekening (te herkennen in de foto die ik toegevoegd heb) die een supergroothoek niet heeft. groet, Caseman 6 mei 2005 20:49 (CEST)

Zeker weten? Typ maar eens "supergroothoeklens" in op Google, je zult onmiddelijk meerdere keren fish-eye tegenkomen. Ook is supergroothoeklens de vertaling die je er met Eurodicautom uitkrijgt, zie documenten MBZ - AVT80 - 7634 ("fish eye") en BTM - TFI75 - 31982 ("fish eye lens"). Danielm 6 mei 2005 21:15 (CEST)

Zoals ik het lees vertekent een supergroothoek altijd, want je projecteert een onnatuurlijk grote hoek op een plat plaatje, alleen is die vertekening afhankelijk van hoe groot de hoek nu is. Een 180-gradenlens vertekent veel meer dan een 120-gradenlens, beide zijn supergroothoek. Danielm 6 mei 2005 21:23 (CEST)

In de documentatie van diverse lensfabrikanten wordt een duidelijk onderscheid gemaakt tussen "Superwideangle" en "Fisheye". Supergroothoek heeft een zo "rechthoekig" mogelijk afbeelding, zonder de specifieke vertekening die Fisheye lenzen wel hebben. Een fisheye heeft natuurlijk wel een hele grote beeldhoek, maar is echt wat anders. Ik heb beide types in huis, dus weet wel enigszins waarover ik praat. Caseman 6 mei 2005 21:29 (CEST)

Nou ja, als je kenner bent dan is de discussie natuurlijk vlot besloten... Overigens is het Engelstalig synoniem volgens Eurodicautom "extreme wide angle", klinkt op zich al weer wat extremer dan "super". Danielm 6 mei 2005 21:47 (CEST)

Ik zal er eens naar kijken, het artikel kan een stuk beter. atalanta 21 jan 2007 23:34 (CET)

Is Lomo wel zweeds, is dat niet (wit)russisch... word toch in de zelfde fabriek gemaakt als de preleng e.d. iemand meer info Gebruiker:conradm

Uitgelicht

Dit artikel wordt uitgelicht op de Hoofdpagina op 16 januari 2007. Torero 13 jan 2007 17:05 (CET)

dit heet toch gewoon Nederlands, een visoogbollens??

Visooglens ben ik wel tegengekomen. Overigens een onzinnig woord want een mensenoog vertekent exact hetzelfde! atalanta 21 jan 2007 23:34 (CET)

Artikel aangepast maar er komt nog heel wat meer. atalanta 24 jan 2007 21:17 (CET)

Het gaat niet om de bouw van het (vissen)oog, maar om de typische vertekening die je krijgt als je van onder water naar boven kijkt. Door de lichtbreking zie je de "bovenwereld" van horizon tot horizon in beperkte cirkel van ongeveer 90°. Caseman 27 jan 2007 19:08 (CET)

O dat zou ook nog kunnen, al is het taalkundig dan wel een hoogst merkwaardige naam. Ik ben deze verklaring nooit tegen gekomen, heb je misschien een bron? atalanta 28 jan 2007 12:01 (CET)

Geschiedenis

Ik ben aan het speuren naar de geschiedenis en heb hier en daar wat vragen uitstaan. Het verhaal is dus erg voorlopig. atalanta 29 jan 2007 21:32 (CET)

Wie zoekt zal vinden. De geschiedenis is al tamelijk duidelijk zo. atalanta 8 feb 2007 19:12 (CET)

Krom perspectief?

Mijn toevoeding in de paragraaf Krom perspectief? leidde tot de volgende reactie op mijn gebruikerspagina:

[citaat]

Goedemorgen HHahn, de toevoeging over onze 'normale' beeldhoek kan ik niet helemaal volgen. Het zou ook pragmatisch kunnen zijn, dat een tweedimensionaal plaatje geen al te grote beeldhoek mag hebben omdat anders de vervorming gaat opvalen die we als driedimensionale wezens niet zo ervaren. Aldaar verder discussiëren? Groeten, atalanta 9 jun 2010 09:17 (CEST)

[einde citaat]

Ik veronderstel dat er niet zoveel redenering achter die keuze voor de "standaard"-beeldhoek zit. Waarschijnlijk is die historisch bepaald door de (landschaps)schilderkunst. Dan is het dus mogelijk een kwestie van gewenning. Mogelijk zaten er ook "commerciële" overwegingen achter: de opkomende fotografie moest concurreren tegen de bestaande schilderkunst. Extreme groothoekbeelden in de schilderkunst zijn er volgens mij niet veel. Een heel duidelijk voorbeeld is het Panorama Mesdag in Den Haag. Maar daar heeft de schilder, door als het ware op de binnenzijde van een holle cilinder te schilderen, er voor gezorgd dat de visuele waarneming en de benodigde hoofdbewegingen goed bij elkaar passen. Je moet zelfs rondlopen om het geheel te zien. (Alleen de perspectiefeffecten kloppen uiteraard niet: een verder weg staande toren blijft aan dezelfde kant van een dichterbij staande toren, terwijl hij in werkelijkheid een schijnbare verplaatsing toont.)

En mocht er al sprake zijn van een "redenering" achter de keus voor een standaard-beeldhoek, dan zoek ik die ook eerder in de schilderkunst. In de renessaince had men ook al aardig wat perspectivisch inzicht. Denk aan Leonardo da Vinci en vele anderen.

Of mijn formulering in de toevoeging helemaal correct is, weet ik niet. Ik heb getracht in encyclopedisch acceptabele bewoordingen te formuleren dat bij extreme groothoekopnames het waargenomen beeld als het ware niet past bij de "nekspierervaring" (als ik het zo mag noemen).

HHahn (overleg) 9 jun 2010 13:32 (CEST)

Pieter Jansz. Saenredam gaat tot een beeldhoek van diagonaal bijna 120 graden! En komt dan bij de randen in de knoop... atalanta 9 jun 2010 14:47 (CEST)

Dat is dan de tweede, van de vele duizenden schilders. Nog niet zo veel dus. Maar dat hij bij de randen in de knoop raakt, zegt natuurlijk wél iets. HHahn (overleg) 9 jun 2010 15:10 (CEST)

Aanvulling: is die 120° diagonaal (zoals bij fotografie gebruikelijk) of horizontaal? HHahn (overleg) 9 jun 2010 15:11 (CEST) Sorry, slecht gelezen. HHahn (overleg) 9 jun 2010 15:13 (CEST)

Ik denk dat er bij architectuurschilders veel meer met (vrij) grote beeldhoeken voorkomen. Neem nu mijn broer. Maar ik zal eens zoeken. atalanta 9 jun 2010 17:39 (CEST)

Dat zal ongetwijfeld kloppen. Maar de combinatie "groothoek" en "architectuur" is recenter. Immers vroeger werden belangrijke grote gebouwen (d.i. degene die ook geschilderd werden) gewoonlijk "ruim" geplaatst, zodat je ze op afstand kon schilderen. Ik kan me tenminste niet herinneren ooit oude "groothoekachtige schilderijen" van gebouwen te hebben gezien.

Overigens de uitspraak "neem nu mijn broer" zegt me niets.

HHahn (overleg) 9 jun 2010 17:46 (CEST)

Saenredam lijkt me toch wel 'vroeger'... Wel koos hij, en 'men' vaak voor centraal perspectief met slechts twee verdwijnpunten, dat ziet er niet gauw raar uit. Saenredam loopt ook alleen maar vast met rondingen, rechte lijnen gaan zonder mankeren op zijn manier. Als een gebouw ruim neer gezet werd, dan kan het nog steeds een erge groothoek betreffen, maar dat valt niet op als er alleen planten en bomen naast het gebouw staan. O, ik bednek ineens, ook Ruysdael gebruikt een forse beeldhoek. Bij hem kijk je tegen de onderkant van de wolken aan, waardoor je het schilderij ingetrokken wordt, een stuk meer dan bij zijn collega's. Neem dat tweede plaatje. atalanta 9 jun 2010 19:35 (CEST)

Mijn broer schildert én gebruikt enorme groothoek. Dat kon je natuurlijk niet weten. atalanta 9 jun 2010 19:37 (CEST)

OK, maar voordat we hier verzeilen in een betoog over perspectief (dat staat al in het artikel, onder Fisheye-objectief#Projectiemethoden), wil ik er nog eens op wijzen dat het er mij alleen om ging, een soort "verklaring" te geven hoe het komt dat de meeste mensen een extreme groothoekopname als "vreemd" ervaren. De vraag is of mijn gedachtegang op zich juiste is, en of hij correct geformuleerd is.

Een ander punt is dat ik me afvraag of die hele paragraaf "Krom perspectief" niet beter een eind naar onderen zou kunnen, ná "Projectiemethoden".

HHahn (overleg) 9 jun 2010 21:54 (CEST)

Aanvulling: Tegen de onderkant van de wolken aankijken doen wij allemaal wel eens, ook zonder foto of schilderij. Alleen hoort er dan wel een "nekspierervaring" bij... (Mooie kreet trouwens, die bevalt me wel.) HHahn (overleg) 9 jun 2010 21:56 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Fisheye-objectief. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140116212341/http://www.ricoh-imaging.co.jp/english/products/theta/ toegevoegd aan http://www.ricoh-imaging.co.jp/english/products/theta/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 mrt 2020 16:21 (CET)