Overleg:Koninginnedag 2009

Eigen pagina

Om te voorkomen dat de hele pagina over het incident gaat, ben ik er voorstander van dat het incident/aanslag/ongeluk een eigen pagina krijgt. Dat hoeft nog niet per se nu, maar voorkomt dat deze hele pagina gaat over het incident, dat in het geval van een aanslag of iets dergelijks bovendien een eigen artikel waardig is. Afhaalchinees 30 apr 2009 13:21 (CEST)

Misschien hernoemen naar Ongeluk op Koninginnedag 2009? Husky ^(overleg) 30 apr 2009 13:25 (CEST)

Nee hoor, dat is niet nodig. Laten we nou eerst afwachten, en zeker niet titel van Ongeluk, want er is zelfs mogelijk sprake van een aanslag.... Hsf-toshiba 30 apr 2009 13:27 (CEST)

Artikelen kunnen best lang worden; er is voorlopig nog genoeg ruimte om alles wat met deze dag te maken heeft te beschrijven voordat splitsing nodig is. - Simeon 30 apr 2009 14:35 (CEST)

Waar stopt het allemaal?

Ik hoor net dat Gordon niet zou optreden ofzo, is het nou afgelast in Amsterdam? Bsod2 30 apr 2009 15:01 (CEST)

Klopt, was net op RTL4... theo 30 apr 2009 15:05 (CEST)

Elsevier.nl kopt nu dat het een 'aanslag' is geweest. Maar of wikipedia dat over moet nemen, wat vinden jullie? Bsod2 30 apr 2009 15:38 (CEST)

Laten we nog even de persconferentie afwachten die zo begint. Spraakverwarring 30 apr 2009 15:41 (CEST)

Speculatie

Er staat nu onder het kopje van 'Incident' het volgende: 'Ook zou er een bijrijder uit de rijdende auto zijn gesprongen, meldt een ooggetuige aan de NOS.[3]' Volgens mij is dit speculatie, en in de bron waaraan gerefereerd word kan ik die bewering niet terugvinden. Bsod2 30 apr 2009 16:26 (CEST)

Op 8:07 interviewt de verslaggever een ooggetuige die dit zegt. Hij zegt het en was er bij, dus speculatie? Maar als er verder niets over bekend wordt kan het er af totdat (en als) er meer over deze bijrijder bekend gemaakt wordt. --Whizzo 30 apr 2009 16:39 (CEST)

Dan is het ook nog de vraag of de ooggetuige dit ook werkelijk gezien heeft - als meerdere ooggetuigen het zeggen is het aannemelijk - aangezien hetgeen wat een ooggetuige ziet, snel beïnvloed kan worden door emoties en andere verhalen. Bij één ooggetuige van dat 'feit', lijkt het me onwaarschijnlijk dat het waar is. Groet, Markfan 30 apr 2009 17:05 (CEST)

Het verwijderen was ok, maar der is wel een relevante bron mee weggezapt: (bron) Bsod2 30 apr 2009 17:07 (CEST)

Ik vond het ook een zeer geschikte bron, daarom had ik hem ook als referentie in het artikel geplaatst toen iemand geen bron had gemeld. Ik ben eigenlijk wel voor om deze dan bij de externe links te plaatsen.--Whizzo 30 apr 2009 17:21 (CEST)

Mod misbruik

Waarom is dit artikel op slot? Wikipedia zou een vrije encyclopedie moeten zijn! Dat is het op deze manier dus niet! Er is geen vandalisme geweest, mag een pagina dan zomaar op slot gezet worden? Moet niet gekker worden...... 82.170.176.161 30 apr 2009 16:40 (CEST)

Beste anoniem, Wikipedia is alleen vrij te gebruiken voor mensen die bewezen hebben iets nuttigs toe te voegen aan deze Wikipedia. Mensen die anoniem gaan klagen en modmisbruik roepen horen daar niet bij. Deze semibeveiliging is slechts ter bescheming van de encyclopedie. Cumulus. 30 apr 2009 16:44 (CEST)

Op het moment dat ip-ers zelfs het kenteken van de bewuste auto gaan toevoegen (hoe NE wil je het hebben?), wordt het tijd voor een semibeveiliging. Wutsje 30 apr 2009 16:57 (CEST)

Dat was ik, sorry, was vergeten in te loggen. Ik voegde het kenteken toe omdat deze op een nieuwssite vermeld werd.--Starx 30 apr 2009 22:54 (CEST)

Hieraan zou ik graag even willen toevoegen dat ik vandaag een hoop welles/nietes heb gezien (wel geen kenteken, naam, foto, et cetera) en dat maakt het voor mensen die continu met de pagina bezig zijn heel lastig werken. Naar mijn mening is alle informatie welkom, maar als het na het toevoegen weer wordt verwijderd, lijkt het me beter dat zo'n welles/nietesspel wordt voorkomen door een kopje te plaatsen op de Overlegpagina en te wachten tot de pagina wat is afgekoeld. Dan kan daarna worden besproken over het al dan niet relevant zijn van informatie. Groet, Markfan 30 apr 2009 17:02 (CEST)

Mensen hebben nog wel eens de neiging bij actuele gebeurtenissen er een nieuwspagina van te maken ipv een encyclopedisch artikel. Preventieve semi-beveiliging is dan ook prima op zijn plaats (hoewel het artikel nog bol staat van nieuwsfeitjes ipv E-info). Fontes 30 apr 2009 17:03 (CEST)

Het is echt onzinnig. En zoals CUMULUS al eerlijk toegeeft is het hier een clubje onder elkaar en als je er niet bij hoort heeft men liever dat je geen pagina's bewerkt. Niks vrije encyclopedie dus... Sommige mensen hier zouden zich werkelijk moeten schamen. 82.170.176.161 30 apr 2009 17:59 (CEST)

Inderdaad, overigens is dat niet het officiele wikipedia standpunt, maar slechts dat van mij. Cumulus. 1 mei 2009 00:49 (CEST)

Ja hoor, u heeft helemaal gelijk... Fontes 30 apr 2009 18:05 (CEST)

Er staat trouwens geen enkele anonieme bewerking in het artikel (zie geschiedenis). Jammer van al die vooroordelen... 82.170.176.161 30 apr 2009 18:45 (CEST)

Het zijn allereerst geen vooroordelen: er is een voorval geweest wat er aanleiding toe gaf. Daarnaast zijn er wel anonieme wijzigingen geweest: jij hebt waarschijnlijk alleen de laatste vijftig bewerkingen nagekeken. Davin 30 apr 2009 18:48 (CEST)

Snoei

Ik heb even flink gesnoeid, ik weet dat ik hier misschien mee had moeten wachten tot dat het wat minder actueel was maar een daderprofiel etc zijn pure 'nieuwsfeiten' en zeggen bar weinig over het onderwerp, namelijk: 'koninginnedag 2009' Fontes 30 apr 2009 17:07 (CEST)

Ruim maar op, houdt het duidelijk. Ik zit alleen wel te twijfelen over je besluit om het stukje over de dader weg te gooien, omdat je zegt dat het NE is. Ik zeg niet dat niet ingekort zou kunnen worden, maar het lijkt me wel belangrijk en encyclopedisch dat de dader wel in het artikel komt, zeker als je kijkt wat hem ten laste gelegd wordt en aangezien hij de veroorzaker van dit alles is.--Whizzo 30 apr 2009 17:15 (CEST)

Het is ook al terug geplaatst maar ikzelf twijfel toch nog sterk. Het artikel gaat namelijk over de Koninginnedag 2009 en dan beschrijf je dus de dag en haar gebeurtenissen maar als je dan vervolgens nog een verdieping doet naar veroorzakers is 1 ding maar als je dan ook nog eens specifieke informatie van de veroorzaker gaat uitdiepen zit je al in een 4e graad verwijderd van het onderwerp en vraag ik mij sterk af wat nou echt de relevantie is. De dader zou een eigen artikel meoten krigjen misschien maar daar is momenteel weer te weinig info voor. Fontes 30 apr 2009 17:19 (CEST)

In de vorm dat het nu teruggeplaatst is vind ik het zeer goed in het artikel passen. Zou er nou nog dieper ingegaan worden op de dader dan nu het geval is (geboorteplaats, levensloop of weet ik veel) dan inderdaad een eigen artikel, maar nu zie ik het slechts als informatie over het incident.

Ja ik kan er zo ook wel mee leven (al wordt het zwaar :-P). Je vergeet weer je naam. ;-) Fontes 30 apr 2009 17:27 (CEST)

Gelukkig maar :), en vette kans dat de media uiteindelijk alles over deze man naar boven zullen halen, dus dan zal een eigen artikel onvermijdelijk zijn. En heel vervelend dat ik steeds vergeet te ondertekenen, gelukkig ben ik niet de enige :)--Whizzo 30 apr 2009 17:34 (CEST)

Een andere verdedigbare keuze kan zijn om over dit soort gebeurtenissen pas na twee dagen te berichten. Als Wikipedia er echter voor kiest om reeds direct informatie te verschaffen (en dat is kennelijk het geval), dan is het op dat moment wat overdreven om heel erg te gaan 'snoeien'. Dat kan een paar dagen later ook nog wel. Overigens, dat neemt natuurlijk niet weg dat privacygevoelige informatie direct moet worden verwijderd. Bob.v.R 30 apr 2009 18:55 (CEST)

Ik heb ook twijfel gehad. Het nare aan actuele zaken is vooral dat het zo snel een nieuwsbericht met alle kleine overbodige feitjes en meningen wordt ipv een encyclopedisch artikel over het onderwerp (de titel). Fontes 30 apr 2009 18:58 (CEST)

Hoe kijk je dan aan tegen de sinds een aantal jaren bestaande structuur van de hoofdpagina? Groeten, Bob.v.R 30 apr 2009 19:31 (CEST)

Ook niet mij favoriet maar ik denk niet dat daar bezwaar tegen maken enig zin heeft want het argument 'we doen het al lang zo dus is het goed' is aardig overheersend. Fontes 30 apr 2009 20:02 (CEST)

De website 'Koninginnedag 2009 op de website van de Gemeente Apeldoorn' bestaat niet meer, volgens mij is het eraf gehaald. Kan die link weg? Bsod2 1 mei 2009 01:54 (CEST)

Check, done. Fontes 1 mei 2009 01:59 (CEST)

Titel aanpassen?

Nu er officieel gesproken wordt over een aanslag op de koninklijke familie lijkt het mij dat de titel van het lemma zou moeten worden aangepast, de huidige titel is te algemeen, of er moet een apart lemma over de aanslag geschreven worden. Peter b 30 apr 2009 17:29 (CEST)

Een apart lemma lijkt mij momenteel nog onnodig. als er verdere feiten over de motieven etc. bekend worden zal een apart artikel denk ik ook niet uit kunnen blijven. Het is ook de bedoeling dit artikel vooral over de dag te houden en niet over de 'aanslag' en haar nasleep. Fontes 30 apr 2009 17:32 (CEST)

De aanslag die jij wil afdoen als incident? Peter b 30 apr 2009 17:33 (CEST)

Ja, in dit verband was het nog steeds een incident maar ik geloof dat we het over een wijziging van de titel hadden? Fontes 30 apr 2009 17:34 (CEST)

De politie noemt het ook een incident, pas als zij en de overheid het ook echt over een aanslag gaan hebben lijkt me een aanpassing noodzakelijk. En dit incident beheerste toch wel deze Koninginnedag, zij het vooral in de media... --Whizzo 30 apr 2009 17:38 (CEST)

Ter verduidelijking van mijn standpunt: Het is bekend dat de man opzettelijk zijn actie heeft uitgevoerd niet wat zijn motieven of doelen waren, aanslag is wmb dus vrij prematuur. Fontes 30 apr 2009 17:39 (CEST)

Nogmaals Peterb: dit artikel heet 'Koninginnedag 2009 en niet 'Aanslag Koninginnedag 2009', 'daderprofiel aanslag Koninginnedag 2009' of 'wikinews:Aanslag Koninginnedag 2009'. We zijn een encyclopedie potjandikkie. Fontes 30 apr 2009 17:43 (CEST)

Uiteraard zijn we een encyclopedie, maar als voor het eerst in 450 jaar daadwerkelijk een aanslag wordt gepleegd, hoe onbeholpen uitgevoerd wellicht, op de Oranje's dan lijkt de omschrijving incident wel heel erg op newspeak Peter b 30 apr 2009 17:48 (CEST)

Dat is speculatief wat je nu doet je weet zijn doel niet. Misschien, hoe onwaarschijnlijk dan ook, was het een psychose en wilde hij alleen aandacht. Zolang het motief niet bekend is kun je niet van een aanslag spreken, het enige wat bekend is, is dat het opzettelijk was. Fontes 30 apr 2009 17:50 (CEST)

Wellicht ben je te druk bezig met het bewerken, maar op RTL-4 wordt inmiddels gewoon gesproken over een aanslag op het Koninklijk huis, eerlijk gezegd begrijp ik ook niet hoe je nu nog tot een andere conclusie zou kunnen komen. Peter b 30 apr 2009 17:57 (CEST)

Ik heb de tv gewoon aan staan dank u zeer. Dat is speculatief, misschien was zijn doel wel aandacht trekken door zoveel mogelijk mensen aan te rijden, ook dan spreek je natuurlijk van een aanslag maar tot er niets feitelijk bekend over is kun je dat gewoon niet zeggen op een encyclopedie. Speculeren mag in nieuwsberichten maar daar proberen we hier juist onderscheid van te houden dacht ik. Al is het vrijwel zeker, vrijwel zeker is niet bevestigd zeker. Fontes 30 apr 2009 18:00 (CEST)

Wat zijn doel was? Dat is speculeren, wat er gebeurd is kunnen we gewoon zien, en dat wordt op een onafhankelijke bron, wmb terecht want als je dit geen aanslag wil noemen moet je wel ziende blind zijn, geduid als een aanslag op de koninklijke familie. Hoe veel meer bevestiging wil je hebben? Een stempeltje van de RVD? Peter b 30 apr 2009 18:13 (CEST)

Wat je gezien hebt is een automobilist die door een menigte reed en tegen de naald tot stilstand kwam. Wat je gehoord hebt is dat dit opzettelijk was en dat het een aanslag op de koninklijke familie is heb jij dan wel niet die onafhankelijke bron zelf ingevuld want daar is dus nog geen bewijs voor. Aannemelijkheid maakt iets nog niet feitelijk waar. Fontes 30 apr 2009 18:15 (CEST)

Net op het nieuws: De motieven van de dader zijn nog onduidelijk maar justitie gaat er van uit dat het om een aanslag gaat. Dit kan als feit vermeld worden, dat er van uit gegaan wordt, alleen dat is feitelijk. Fontes 30 apr 2009 19:34 (CEST)

"Aanslag" kan klein of groot zijn. "Incident" niet en is dus eigenlijk POV. Davin 30 apr 2009 19:37 (CEST)

Incident betekend een eenmalige gebeurtenis. Bij aanslag ga je er van uit van poging tot moord of overrompeling. zolang de motivatie van de dader dus niet bekend is kun je niet feitelijk van een aanslag spreken. Fontes 30 apr 2009 19:40 (CEST)

Is een tijdelijk compromis misschien als we het 'Het drama' gaan noemen? Fontes 30 apr 2009 19:43 (CEST)

Je weet donders goed dat incident de betekenis 'klein' met zich meedraagt en dat het daarom een Point of View is. Aanslag is wat het is. Dit lijkt wel een beetje op dat PvdA compromis van deze week, waarvan Rutte zei: "Als het een groot grijs dier is met een slurf en flaporen, waarom noem je het dan niet gewoon een olifant" Davin 30 apr 2009 19:54 (CEST)

Incident draagt de betekenis 'klein' niet met zich mee, dat is in jouw hoofd het geval en je brutale mond maakt mij echt niet williger om toe te geven aan je pov, ik zal je nog eens tegemoet komen zeg... Fontes 30 apr 2009 19:56 (CEST)

Hier: http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=incident. Leer eens bij zou ik zeggen.. Fontes 30 apr 2009 19:59 (CEST)

Kijk dan goed: Van Dale vergelijkt een incident met een relletje. Davin 30 apr 2009 20:17 (CEST)

Kijk nu is er BEVESTIGD dat de dader als doel had een aanslag op de koninklijke familie. Nu heb ik er dus ook geen moeite mee. Kunnen we dan nu weer over de wijziging van de titel praten? Fontes 30 apr 2009 20:07 (CEST)

Net als RTL Nieuws (het was dus al bevestigd) spreekt ook het NOS Journaal van de Aanslag op de koninklijke familie Dat is dus de enige juiste titel. Davin 30 apr 2009 20:16 (CEST)

Joehoe, dat is pas op de laatste persconferentie bevestigd en reeds door mij aangepast. Even opletten als je mee wilt doen aub. Fontes 30 apr 2009 20:18 (CEST)

Resumé

Ik denk dat we gezien het toenemen van informatie over de aanslag die echt niet meer onder het kopje 'Koninginnedag 2009' past een apart artikel moeten aanmaken over de aanslag. Wat denken jullie? Fontes 30 apr 2009 20:21 (CEST)

Als je mee wilt doen, dat is dus precies wat er aan de hand is. Je bent veel te betrokken en zit dit thema in je eentje in de tang te houden. Neem even wat rust! Davin 30 apr 2009 20:37 (CEST)

Nou denk ik zelf dat Koninginnedag 2009 nu al gelijk staat aan aanslag..... Als er een apart artikel komt, wat blijft er dan nog over van het oorspronkelijk artikel (zoals het bedoeld zal zijn geweest zonder...)? Weinig tot niets denk ik. Ik denk dat het prima onder deze naam kan blijven bestaan. Pucky 30 apr 2009 20:42 (CEST)

Eens met collega Pucky, de term "koninginnedag 2009" zal altijd onlosmakelijk verbonden blijven met de aanslag, derhalve geen noodzaak tot hernomeing in een titel waarvan alle mogelijkheiden toch in feite alleen maar POV zullen zijn. Lekker zo laten, dus. Spraakverwarring 30 apr 2009 20:51 (CEST)

Oké. Bedankt voor jullie nuttige input Spraakverwarring en Pucky. Fontes 30 apr 2009 20:53 (CEST)

Ik zou zeggen: handhaaf de huidige naam van het lemma, en maak van Aanslag op de Koninklijke Familie tijdens Koninginnedag 2009 een RDR naar dit artikel. RJB _overleg 30 apr 2009 21:08 (CEST)

Als je een nieuw artikel aanmaakt, ben je de geschiedenis kwijt. Daarom kun je beter een titelwijziging doorvoeren en een nieuw artikel onder deze lemmanaam aanmaken. Davin 30 apr 2009 21:10 (CEST)

RJB: Dat lijkt me niet erg nuttig aangezien er bar weinig mensen op die specifieke combinatie zullen zoeken. Fontes 30 apr 2009 21:12 (CEST)

De naamgeving zal wel kloppen, aangezien "Koninginnedag 2009" altijd wel dezelfde soort lading zal houden als "09/11". Over alle andere dingen zoals de betekenis en de inhoud van dit artikel, moeten we maar eens rustig nadenken, en vooral veel de media volgen. - Art Unbound 30 apr 2009 23:24 (CEST)

Tot mijn spijt moet ik constateren dat het artikel Aanslag op Koninginnedag 2009 alsnog zonder consensus is afgesplitst. Is dat nog ongedaan te maken? Spraakverwarring 1 mei 2009 10:58 (CEST)

Sowieso bestaan er nu twee artikelen over hetzelfde, aangezien het oorspronkelijke artikel nu niet meer is als een korte versie van het nieuwe. Ik vraag me sterk af waarom het nodig is om een apart artikel over de aanslag te maken, aangezien de officiële viering verder nergens uit bestond - behalve dan, zoals in het orspronkelijk artikel beschreven staat, 'de bloemen voor Máxima'. Naar mijn idee is er te veel sprake van nutteloze overlap. Indien de twee artikelen meer van elkaar gaan verschillen, heb ik er geen problemen mee, maar zoals het er nu uitziet vind ik het gewoon nutteloos. Mvg, Markfan 1 mei 2009 12:29 (CEST)

Plaatje klopt niet

Misschien klein, maar de bus bevond zich niet achter de naald op het moment dat de auto zich daarin boorde, maar ernaast.

Ja, dat dacht ik ook... De bus zou volgens mij precies op het paarse lijntje onder de witte rechthoek moeten zitten. Fruggo 30 apr 2009 21:09 (CEST)

Klopt. Fontes 30 apr 2009 21:13 (CEST)

Ik heb de route van bus en auto minstens veertig keer bekeken. De auto week af van de rechte lijn waarop die de bus geraakt had moeten hebben, vanaf het kruispunt en ging van daaraf in een flauwe bocht linksaf. Er was geen afwijking in de zin dat de bestuurder de auto rechtsaf probeerde terug te buigen. De auto wilde rechtdoor, maar kon niet rechtdoor. De bestuurder was op dat moment al zwaargewond, zoals twee getuigen hebben bevestigd. Bovendien probeerde hij vaart te meerderen, dat is goed te zien op de filmpjes. Een zwaargewonde bestuurder probeert hier op het laatste moment rechtdoor te sturen in de richting van de bus, maar het stuur zit vast en het lukt hem niet, waardoor hij in een flauwe bocht linksaf op de Naald rijdt. De conclusie moeten de instanties maar trekken. - Art Unbound 30 apr 2009 22:58 (CEST)

Achternaam verdachte

De aloude discussie ontstaat weer: wel of geen achternaam noemen van de verdachte... Fruggo 30 apr 2009 21:24 (CEST)

Ik zou zeggen van wel: nu die toch al overal bekend is. Ik bedoel: waarom zou iets niet op wiki mogen staan, terwijl het overal elders te googelen is? RJB _overleg 30 apr 2009 21:27 (CEST)

(na BWC) Waarom niet? Hij heet toch gewoon Richard Karst Tates? We zeggen toch ook geen Balthasar G. maar Balthasar Gerards en volgens mij heet artikel over de moordenaar van Pim Fortuyn ook echt Volkert van der Graaf, de moordenaar van Theo van Gogh heet Mohammed Bouyeri. Hsf-toshiba 30 apr 2009 21:28 (CEST)

Men heeft dit gebaseerd op het eigendomsbewijs van de auto dat een tijdje op Geenstijl stond. Persoonlijk vind ik dat niet een sluitende en betrouwbare bron ondanks dat de voorletters toch wel heel erg overeenkomen. Fontes 30 apr 2009 21:28 (CEST)

Het verschil met andere daders is, is dat T. vooralsnog alleen verdachte is. Hij is (nog) niet veroordeeld. Principiëel vind ik het daarom onjuist om de achternaam te noemen. Los daarvan is er slechts 1 bron die de achternaam noemt (GeenStijl), en dat vind ik wel erg weinig... Fruggo 30 apr 2009 21:32 (CEST)

Dat tweede argument kan ik mij in vinden dat eerste vind ik behoorlijk lachwekkend dan wel niet om te huilen. Fontes 30 apr 2009 21:32 (CEST)

Hij zal nooit veroordeeld worden, omdat hij zelf hersendood is, of zou zijn. Hsf-toshiba 30 apr 2009 21:39 (CEST)

'zou zijn' speculatief nu dus nog maar waarschijnlijk waar. Fontes 30 apr 2009 21:42 (CEST)

Ja, bronnen in het ziekenhuis melden het de NOS, maar er is nog geen officiële verklaring. Maar goed. Ook op Amerikaanse sites ben ik al de naam van Richard Karst Tates tegengekomen. Hsf-toshiba 30 apr 2009 21:48 (CEST)

Oh, link? Fontes 30 apr 2009 21:51 (CEST)

[1] Weet alleen niet waar zij die naam vandaan halen. Maar goed, en als je op Hyves gaat zoeken (#searchhyver=tates&publicgroups_default_1=1&show_reactions_1=1&__state__=3) dan zie je [2] Helaas is zijn profiel niet zichtbaar, maar [3] en [4] zeggen ook niet veel. Hsf-toshiba 30 apr 2009 22:03 (CEST)

Hmm ik vind die eerste link vrij onduidelijk :S De site komt ook niet echt als een groot nieuwsmedium op mij over. Fontes 30 apr 2009 22:06 (CEST)

Mij ook, daarom zoek ik ook nog naar andere bronnen. En ook Hyves mag geen bron zijn natuurlijk, al lijken de foto's niet op elkaar..... Hsf-toshiba 30 apr 2009 22:15 (CEST)

Oh? Goh ik vond de foto's aardig lijken hoor... Fontes 30 apr 2009 22:16 (CEST)

Naam is weggehaald geweest, woonplaats staat er nog op, Ook al is het een misdadiger, hij heeft recht op privacy. Gelieve naam niet terug te plaatsen. --Jordumus2 30 apr 2009 23:05 (CEST)

Onzin, staat niet in de wet geregeld, en is alleen een stomme verzinsel van de Nederlandse media. Die moeten zo vaak zonodig interessant doen. Hsf-toshiba 30 apr 2009 23:09 (CEST)

De naam staat gewoon in bekende media, bijvoorbeeld elsevier.nl - Simeon 30 apr 2009 23:10 (CEST)

Dat is geen argument, want zij zijn wikipedia niet. Bij verdachten horen wij de achternaam niet te publiceren. Cumulus. 1 mei 2009 00:44 (CEST)

Nee je hebt gelijk, ondanks de beelden dat hij in de auto zat en zijn bekentenis is hij misschien niet eens schuldig. Tevens bestaat hier helemaal geen wet over alleen wat commissariaat voor de media gebrabbel, wij zijn geen pers. Fontes 1 mei 2009 00:50 (CEST)

Tevens dacht ik dat het gebruikelijk was bezwaren op het overleg te bespreken ipv gewoon door te voeren. Fontes 1 mei 2009 00:52 (CEST)

(Na BWC) @Cumulus, Horen niet te publiceren... lijkt er op alsof wanneer wij dat wel doen, dat er dan een sanctie op zit. Waar staat dat, en wat zou de sanctie zijn? Maar als je het zo wil weten, Hans Van Themsche, Volkert van der Graaf, Mohammed Bouyeri worden hier ook bij naam gemeld. Wat is het probleem? Hsf-toshiba 1 mei 2009 00:55 (CEST)

Die zijn alle 3 veroordeeld. MrBlueSky 1 mei 2009 00:56 (CEST)

So what? In welke wet staat dat dit uitmaakt of niet mag? Fontes 1 mei 2009 00:57 (CEST)

Ik zeg niks over mogen of niet mogen. Ik zeg alleen dat Hsf-toshiba een vergelijking maakt die niet opgaat. MrBlueSky 1 mei 2009 01:03 (CEST)

De dader is zelf overleden (hersendood volgens bronnen), dus die zal ook niet veroordeeld worden, wel? Hsf-toshiba 1 mei 2009 01:14 (CEST)

Er is de vraag of je de privacy wilt beschermen en er is de vraag of de naam in voldoende bronnen te vinden is. GeenStijl als bron is dubieus, ws heeft Elsevier GS als bron gebruikt, geen enkel ander Nederlands medium geeft tot nu toe de volledige naam. Peter b 1 mei 2009 00:58 (CEST)

Denk je dat die gedachtenloos iets over zouden nemen? Maar privacy voor de dader, flikker op met dat gezeik. Een moordenaar, iemand die een aanslag pleegt op het Koninklijk Huis hoeft voor mij geen privacy te hebben. Hsf-toshiba 1 mei 2009 01:00 (CEST)

Ter aanvulling: Men heeft het ooit eens samen afgesproken om niet te doen voor als een verdachte bijvoorbeeld niet schuldig bleek. Dat lijkt me hier niet echt meer een vraagstuk (met bekentenis en all) wel? Fontes 1 mei 2009 01:01 (CEST)

@PeterB: Elsevier heeft waarschijnlijk... wederom speculatief van jouw kant. De letters komen toevallig allemaal prachtig overeen met het eigendomsbewijs plus het feit dat minstens twee media de naam noemen? Kom op zeg.. Fontes 1 mei 2009 01:01 (CEST)

Volgens mij moet je juist overleggen over de inhoud van een artikel. Niet eerst de inhoud aanpassen en dan pas overleggen. Dus... eerst overleggen en dan pas de inhoud aanpassen. Dus... tot die tijd heet die gozer gewoon Karst Tates. Hsf-toshiba 1 mei 2009 01:12 (CEST) @ Fontes, dat is eigen onderzoek. Laten we niet gaan speculeren en ons gewoon aan de fatsoensregels houden. Cumulus. 1 mei 2009 01:13 (CEST)

welke fatsoenregels? Daders beschermen? Amehoela. Hsf-toshiba 1 mei 2009 01:15 (CEST)

Inderdaad, welke fatsoensregels? Beetje rare opmerking. Wat is er onfatsoenlijk aan het vermelden van de volledige naam van de man die in de auto zat? Politiek-correct is het niet nee als je dat bedoelt met fatsoen.. Fontes 1 mei 2009 01:19 (CEST)

Jouw fatsoen is niet relevant, er is slechts een bron, GS als bron is niet serieus, ik begrijp Fontes al helemaal niet, vanmiddag mocht het geen aanslag heten, zelfs niet toen RTL dat al deed, en nu vindt hij Elsevier als enige bron voor de volledige naam voldoende??? Peter b 1 mei 2009 01:20 (CEST)

Elsevier en Geenstijl & eigendomsbewijs auto & toevallige overeenkomst letters afkorting en naam? Lijkt mij net iets meer bevestigd dan 'het kan niets anders zijn dan een aanslag en rtl4 noemt het ook een aanslag!'. Fontes 1 mei 2009 01:22 (CEST)

Fatsoenregels zijn er om mensen te beschermen die mogelijk onschuldig zijn. Tot die tijd hoort wikipedia niet de volledige achternaam te noemen. OnderbuikPVVertjes zijn er al genoeg in dit land. Bovendien @ Fontes, ook elsevier speculeert hier slechts Cumulus. 1 mei 2009 01:24 (CEST)

Wil jij zeggen dat Karst Tates onschuldig is? Hsf-toshiba 1 mei 2009 01:26 (CEST)

Nederland is een rechtsstaat: de rechter bepaald of iemand schuldig is. Ook (juist) in gevallen waarin het zeker is (of lijkt) dat iemand schuldig is. MrBlueSky 1 mei 2009 01:32 (CEST)

@Fontes, alle vermeldingen zijn gebaseerd op dezelfde bron, de tenaamstelling van de auto, of daarmee de dader is gegeven is tot nu toe speculatie. Peter b 1 mei 2009 01:29 (CEST)

Waarom wil iedereen hier censuur toepassen? aleichem 1 mei 2009 01:30 (CEST)

(Na BWC) Wil ik ook niet. Dagelijkse Standaard zegt ook : De NOS meldde een uur geleden meldde dat de dader van de aanslag, Karst Tates, hersendood zou zijn. Al een extra bron. Hsf-toshiba 1 mei 2009 01:37 (CEST)

@Cumulus: En alweer dat rare woordje 'regel' welke regel dan Cumulus? Er is ooit door media een afspraak gemaakt, dit was idd om mogelijke onschuldigen te beschermen. let wel mogelijke onschuldigen dus niet mensen waarvan het al zo vast als een huis staat dat ze de bestuurder waren. Nergens in dit artikel wordt een rechtelijk oordeel o.d. geveld (dus of iemand schuldig is of niet). Wat Wikipedia tot die tijd wel of niet 'hoort' te doen staat helemaal niet vast. Tot slot hoef ik niet uitgemaakt te worden voor een PVV stemmer, ik wil het graag inhoudelijk houden. Waar haal je trouwens weg dat Elsevier ook maar speculeert?

@PeterB: Dat in combinatie met de vrijgegeven voornaam en letter ja. Fontes 1 mei 2009 01:32 (CEST)

Ook die vrijgave is ws gebaseerd op diezelfde bron, en ik wil best aannemen dat het kan kloppen, maar er is nog niemand veroordeeld, ook Justitie maakt fouten, wij zijn, zoals je eerder terecht opmerkte, geen nieuwssite. Peter b 1 mei 2009 01:39 (CEST)

Correct (we komen ergens). Ik denk trouwens niet dat justitie de identiteit van de dader in het ziekenhuis gebaseerd heeft op dat bewijs, dat gaat niet op voor mij. Fontes 1 mei 2009 01:41 (CEST)

Oké puur omdat Geenstijl en Elsevier als bronnen voor de naam niet sluitend zijn leg ik mij er bij neer en alleen daarom. Fontes 1 mei 2009 01:53 (CEST)

Geen namen van verdachten!

Een paar overwegingen:

• Iemand kan het gedaan hebben zonder schuldig te zijn (ontoerekingsvatbaar, gedwongen, gechanteerd, technische en medische oorzaken), iemand kan zelfs bekend hebben en toch onschuldig bevonden worden
• In een rechtstaat bepaalt de rechter of iemand schuldig is
• Iedereen is individueel verantwoordelijk om lynchpartijen te voorkomen - zelfs als jijzelf eigenlijk overtuigd bent van de schuld moet je het impulsief handelende mensen niet makkelijk maken
• Een verdachte heeft familie en vrienden die mogelijks niets met de verdenking te maken hebben - die hebben ook recht op bescherming (wat denk je bijvoorbeeld dat met kinderen van een verdachte gebeurt op school?)
• Wat als er fouten gemaakt zijn? Getuigen zijn bewezen onbetrouwbaar; in de opwinding is misschien iets verkeerd verstaan?
• We zijn hier een encyclopedie dus we hebben per definitie geen haast
• Dat andere media geen fatsoen hebben, is geen excuus. Zwitser123 1 mei 2009 09:00 (CEST)

Perfect verwoord, helemaal eens. We maken van Wikipedia geen volksgericht, en al springen 2 andere bronnen in de sloot, dan springen wij er nog niet achteraan. Elvenpath 1 mei 2009 09:29 (CEST)

Het enige wat zeker moet zijn is de koppeling tussen de persoon achter het stuur van de auto en de naam van die persoon. Als dat zeker is kan die rustig worden vermeld, in mijn ogen. Drie redenen:

• Juridisch ben je pas dader als voor een rechter voldoende bewezen is dat iemand het feit heeft gepleegd. Er is geen enkele twijfel aan het feit, dat is door miljoenen waargenomen via de televisie. Blijft over of de naam hoort bij de persoon die het feit pleegde. Maar er hoeft helemaal geen juristerij aan te pas te komen.
• In de tweede plaats zijn wij in Nederland alleen maar niet gewend aan het met naam en toenaam noemen van een dader. Wikipedia is internationaal en in andere taalgebieden doet men daar minder moeilijk over.
• Ik hecht zeer aan privacy, maar iemand kan iets uithalen waar het belang van zijn privacy aan kan worden opgeofferd. Kijk naar de Engelse of Belgische media. Deze persoon is bovendien overleden, zijn privacy kan niet meer worden geschonden. --Stunteltje 1 mei 2009 09:50 (CEST)

Daar zet ik tegenover:

• De naam is irrelevant voor de gebeurtenis
• Al zit iemand achter het stuur is hij nog niet de dader (technisch mankement, hartaanval, hersenbloeding) of de schuldige (zie boven: wat als zijn apotheker een fout gemaakt heeft? Lees een paar detectives voor mogelijke scenarios: wat als zijn familie gegijzeld is?) Allemaal zaken die we eerst na een onderzoek met enige zekerheid kunnen weten
• De familie en vrienden zullen lastgevallen worden, zelfs al is de persoon inmiddels overleden
• Of iets "geofferd" mag en moet worden, is aan de rechter om te beoordelen en niemand anders (om het even of het om privacy, vrijheid, handen, oren of het leven gaat)

Zoals Elvenpath zegt: wat anderen doen is irrelevant. Zwitser123 1 mei 2009 10:24 (CEST)

• Ben ik eht mee eens maar bij vermelding is het netter om in een encyclopedie een volledige naam dan een halve naam te doen. (PS: Er zijn totaal geen wetten die het vermelden van een volledige naam verbieden)
• Klopt, niemand noemt hem toch een dader dan? Met het vermelden van de naam van de bestuurder verklaar je hem toch niet gelijk schuldig?
• Die krijgen sowieso last van mensen die het al wisten en voor de rest bar weinig omdat een gelijke achternaam nog niet gelijk familie betekend (thank god).
• Waar gaat dit over? We offeren niks we noemen feiten, Wikipedia velt geen schuldig onschuldig oordelen maar het vermelden van een naam staat ook niet gelijk aan een oordeel of een offer. Volgensmij schiet men hier een beetje in door.

Fontes 1 mei 2009 12:59 (CEST)

Nabrander: Privacy gevolgen van het noemen van namen zijn niet te onderschatten: http://www.telegraaf.nl/binnenland/3847221/___Ik_ben_geen_moordenaar__ik_leef____.html?p=8,1 Zwitser123 5 mei 2009 13:04 (CEST)

Tsja... in alle nieuwsgeilheid trapt men daar niet voor de eerste keer in: http://webwereld.nl/nieuws/13939/verkeerde-foto-van-gogh-verdachte-online.html theo 5 mei 2009 13:17 (CEST)

Categorisatie 2009

In welke categorie zou dit artikel nou moeten komen?. Categorie:2009, Categorie:Misdaad in 2009 of Categorie:Ramp in 2009? Hsf-toshiba 30 apr 2009 23:28 (CEST)

eerder een misdaad dan een ramp imho. Compro 1 mei 2009 02:12 (CEST)

Nog 's: om dat te bepalen moet je de ernst en omvang van het gebeuren vergelijken met andere gebeurtenissen in dezelfde periode (2009), volgens dezelfde criteria (aantal doden). Bij de kwalificatie 'ramp' zit ook een subjectieve component, die kan je meten door de reacties van de publieke opinie te vergelijken in een gelijkwaardige steekproef. Net iets betrouwbaarder dan 'imho'.

Leuk om te leren overigens: 'Wikipedia is alleen vrij te gebruiken voor mensen die bewezen hebben iets nuttigs toe te voegen aan deze Wikipedia'. Heb je dat van Jim Wales zelf? Citation needed, zou ik dan zeggen. Over de subjectiviteit van het begrip 'nuttig' en de ongerijmdheid van 'n dergelijke bewering in deze context wil ik het dan nog niet eens hebben. Jammer dat zo de reputatie van Wikipedia verder de dieperik ingaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.241.219.233 (overleg · bijdragen)

Dat bijzonder onfris commentaar maakt (ook bij mij) hier allemaal een erg suggestieve indruk, net een stelletje amateurjournalisten als sensatiezoekers over een hoogst ernstige aanslag. DA Borgdorff 1 mei 2009 02:49 (CEST)

Als je met kwalificaties als 'onfris' gaat gooien, is het wel zo handig dat je duidelijk aangeeft over welke bijdrage aan het overleg je het hebt. Je uit hier een aantal zeer grove beschuldigingen en verwijten. Je laat evenwel na om namen te noemen, te specifiëren of te onderbouwen. Misschien is het je niet duidelijk dat een overlegpagina dient om ideeën over een artikel uit te wisselen. Ik heb hoger niks sensationeels of amateuristisch aangetroffen in de discussies over wat al dan niet te plaatsen, hoe te categoriseren en dergelijke. Wel tref ik op steeds meer overlegpagina's bijdragen aan zoals de hoger geciteerde van Cumulus. Diens reactie getuigt van een intolerante en elitaire houding van 'Wikipedianen' (het woord alleen al) tegenover andere gebruikers. Dat is amateuristisch en contraproductief (de term 'onfris' is me te subjectief).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.178.189.114 (overleg · bijdragen)

Ik denk dat bij het zoeken naar een oplossing de stokende opmerkingen van Dabje in dit geval maar genegeerd moeten worden, zeer ongepast om bij dit artikel onrust stoken. Fontes 1 mei 2009 13:01 (CEST)

Onrust – Fontes – wordt hier gebracht door bijdragen die niet de Encyclopedie, maar de te snel veranderende "stokende" nieuwswaarde bóven de ernst van de hevige gebeurtenis stellen, waarbij (zonder gewiki, na een gedegen onderzoek naar deze aanslag) een passende rouwverwerking, waardige herdenking en stilte kan plaatsvinden. Natuurlijk behoren er ook hier niet ongepast en voortijdig allerlei Namen geopenbaard te worden, behoudens door daartoe aangewezen instanties. DA Borgdorff 1 mei 2009 14:48 (CEST)

Kopje Festiviteiten afgelast of ingekort

Wellicht is het een idee om het kopje 'Festiviteiten afgelast of ingekort' anders te verwoorden/in te korten, aangezien dezelfde tekst ook op de pagina Aanslag op Koninginnedag 2009 te vinden is en de tekst naar mijn idee daar meer op z'n plaats is. Markfan 3 mei 2009 10:08 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Koninginnedag 2009. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090505083825/http://www.nufoto.nl/fotos/95574/2-unlimited-op-museumplein.html toegevoegd aan http://www.nufoto.nl/fotos/95574/2-unlimited-op-museumplein.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 feb 2018 08:13 (CET)