Overleg:Linux

titelloos

Geavanceerde gebruiker lijkt mij niet helemaal correct: De distro zit geavanceerd in elkaar de gebruikers is niet geavanceerd. Gevorderde gebruiker lijkt mij beter.
Mac Cain13 1 sep 2003 09:43 (CEST)

Ik ben het met je verandering eens. Echter, dat de distro's zelf geavanceerder in elkaar zitten zou ik niet durven beweren. Het correct installeren/instellen van deze distro's is iets geavanceerder. Maar dat is slechts mierengeneuzel, je verbetering kan ik alleen maar toejuichen. SanderSpek 1 sep 2003 10:35 (CEST)

---

In het artikel:"Aanvankelijk maakte software geschreven voor het GNU-systeem het leeuwedeel uit van de software op een GNU/Linux-systeem. In de loop der jaren is er echter steeds meer niet-GNU software bijgekomen en is volgens sommigen de naam GNU/Linux minder van toepassing dan zij ooit was."
In het kale GNU/Linux OS draait nog steeds het leeuwendeel, zo niet alles, onder de combinatie GNU/Linux.
Naar mijn mening horen browsers als Mozilla of GUI systemen als XFree86 dan ook niet onder de noemer 'Besturingssysteem' en wel omdat men ook het besturingssysteem zonder deze componenten draaien kan.
Dingen als bijvoorbeeld GNU make of GNU gcc zijn daarintegen wel weer essentieel omdat zonder je helemaal niks aan de gang krijgt :-)
De definitie van "besturingssysteem" moet naar mijn mening dan ook strikt blijven bij: Een zo minimaal als mogelijk systeem. Alles daarbuiten is mooi meegenomen, maar valt dan onder de noemer "distributie", niet "besturingssysteem".
Een acceptabele Wiki definitie? If so, dan vind ik dat de geciteerde zin enigszins aangepast moet worden :)
Q-collective 21 mrt 2004 18:56 (CET)

Niet akkoord, GNU make en GNU gcc zijn NIET essentieel. Je kan een perfect werkend GNU/Linux systeem hebben zonder make of een compiler. Gentoo on LFS hebben dit wel nodig maar er zijn meer distros als deze twee. De anderen moeten gewoon van al hun programmas (inclusief de kernel) een gecompileerde versie installeren. (sorry voor het bovenquoten) --garo 3 aug 2005 00:19 (CEST)

Wanneer je het hebt over wat een operating systeem is vs wat een kernel is, dan kan je van een modulair opgezet systeem allerlei subsystemen aanwijzen en zeggen "die hoort niet bij een minimaal systeem". Neem nu geluid en GUI, in Linux zijn er meerdere systemen terwijl Windows er maar een kent. De Windows GUI etc heten bij het OS te horen. De keuze die jij maakt is arbitrair en komt ook voort uit je wens om de link met GNU sterk te laten lijken. Wanneer je een onderscheid maakt tussen Kernel en OS services, dan is het zo dat veel services essentieel zijn voor het goede functioneren. Neem nu een ander voorbeeld Active Directory, in Windows is het onderdeel van het OS, dan mag LDAP toch een OS service genoemd worden ?? GerardM 21 mrt 2004 19:24 (CET)

Ik heb bij deze definitiestelling wellicht m'n voorkeur voor GNU laten blijken, maar that's besides the point. Het punt is dat er een definitie komen moet, nu is het nog zo dat dit van artikel tot artikel wisselt, wat wellicht onduidelijkheid veroorzaakt.

Ik blijf echter bij m'n definitie, ook vanwege het feit dat je bijvoorbeeld geen GUI nodig hebt om Linux te kunnen draaien, voor Windows is de situatie idd weer anders. Mocht je een betere definitie weten: laat maar horen :)

Q-collective 21 mrt 2004 19:33 (CET)

Jouw definitie weerspreekt het voorvoegsel GNU. De enige GNU componenten die ik als essentieel zijn zijn bash en fileutils. Compiler en make zijn dat absoluut niet, je kunt perfect een systeem hebben draaien zonder compiler erop en zijn dus geen minimum eis (uitgezonderd voor distributies als Gentoo). 212.238.217.177 (daniel@deadlock.et.tudelft.nl)

Je kunt idd een GNU/Linux systeem installeren via binaries, in dat opzicht heb je volledig gelijk. Ik redeneer dan ook vanuit een 'Gentoo' positie: draai het systeem zelf in elkaar. Of deze positie juist is, is natuurlijk ook weer discutabel :)

Q-collective 21 mrt 2004 20:06 (CET)

Dit is het argument, gekopieerd vanaf www.gnu.org:

If we tried to measure the GNU Project's contribution in this way, what would we conclude? One CD-ROM vendor found that in their "Linux distribution", GNU software was the largest single contingent, around 28% of the total source code, and this included some of the essential major components without which there could be no system. Linux itself was about 3%. So if you were going to pick a name for the system based on who wrote the programs in the system, the most appropriate single choice would be "GNU".

Het is duidelijk dat de genoemde 28% vandaag niet meer van toepassing is. Waarmee de hele redenering eigenlijk vervalt. Nou, niet helemaal, want GNU blijft een belangrijk leverancier. Maar andere groepen, zoals KDE, zijn dat net zo goed en hebben misschien wel een groter percentage software. Dus, wat wordt de naam KDE/Mozilla/XFree/GNU/Linux?? 212.238.217.177 (daniel@deadlock.et.tudelft.nl)

Met deze stelling ben ik het niet eens: GNU programma's hoeven niet eens op de Linux kernel te draaien, ze kunnen bijvoorbeeld ook op een Hurd systeem draaien.

KDE/Mozilla/Xfree86/etc. zijn een stapje verder dan de GNU programma's, want probeer jij maar zonder GNU programma's Linux aan het draaien te krijgen, lukt je dus niet. Andersom kan ik makkelijk KDE of Mozilla verwijderen en toch nog een werkend systeem overhouden.

(Even tussen haakjes: Gnome is ook een GNU programma, dit is echter een van de weinige uitzonderingen die een non-GNU programma nodig heeft (XFree86) om te kunnen draaien, de rest draait direct op de kernel).

Q-collective 21 mrt 2004 20:02 (CET)

Een Linux-systeem zonder GNU-tools.... Nou, ik zou bijvoorbeeld asmutils kunnen nemen, zie www.linuxassembly.org. Dat heb ik een basissysteem met shell en unix-commandos. Ik kan ook busybox gebruiken. Stel ik zou GCC willen vermijden, dan kan ik voor lcc of Intel C++ kiezen. Mogelijkheden genoeg.

Naar mijn mening (maar dat had je vast al geraden) is GNU een groep programma's, geen besturingssysteem...

212.238.217.177 (daniel@deadlock.et.tudelft.nl)

GNU is ook een groep programma's, ik heb ook nergens gezegd dat ze een besturingssysteem was oid...

Naar mijn mening is GNU ook veruit de belangrijkste groep van programma's die normaal op Linux kernellen draaien. Je kunt idd wel zeggen dat je bijvoorbeeld GNU programma's zou willen vermijden, dit komt dan wel niet overeen met de werkelijkheid: Iedere distributie die draait met de Linux kernel, draait ook GNU programma's als meest basale programma's.

Q-collective 21 mrt 2004 20:20 (CET)

PS: zou degene die een reactie van mij verwijderd heeft dat niet meer willen doen? Wordt niet op prijs gesteld...

Volgens mij moet ik met de billen bloot. Sorry, diff blijkbaar niet goed bekenen toen ik een conflict had.... Ik heb 'm hersteld.

Je hebt gelijk, iedere Linux distributie gebruikt GNU-tools, met reden. Wat ik wil stellen is dat het argument dat Linux geen besturingssysteem mag heten omdat 28% van een distrubutie GNU is, geen hout (meer) snijdt.

212.238.217.177 (daniel@deadlock.et.tudelft.nl)

Ik ben dan ook niet met dat argument gekomen :-)

Het is idd onzin dat je een OS gaat noemen naar het aantal procent van de programma's dat erop draait, maargoed ik ga mezelf niet herhalen :-)

Q-collective 21 mrt 2004 21:10 (CET)

PS: bedankt voor het herstellen :)

Misschien zijn er voorbeelden van die nonGNU/Linux'en. Lijkt me wel interessant om te noemen. Als ze echt bestaan. (En als er min of meer duidelijke informatie over is te vinden.) Guaka 29 mrt 2004 01:55 (CEST)

---

Nog een ander argument om dit artikel gewoon Linux te noemen: de rest van de wereld noemt het systeem Linux, inclusief de meeste ontwikkelaars, gebruikers en verkopers ervan. Het gebruik van de naam GNU/Linux is alleen maar verwarrend voor mensen die gewoon iets over Linux willen opzoeken in de Wikipedia. Wmb moet dit artikel gewoon Linux gaan heten, met een paragraafje om uit te leggen dat een minderheid van de gebruikers het GNU/Linux noemt.

Verder: als je een nieuw OS (Linux) op een oud OS (GNU, voor zover dat een OS was) baseert, dan is het vrij gebruikelijk de naam te veranderen in iets dat niet per se lijkt op de oude naam. Denk aan Dragonfly BSD, dat ook niet "FreeBSD 4/Dragonfly" heet, of Mac OS X, dat ook niet "FreeBSD/Mach/Mac OS X" heet. Ik denk dat Apple de FreeBSD'ers vrij hard zou uitlachen als ze dat eisten, en terecht. Qwertyus 10 dec 2005 16:38 (CET)

Misschien kunnen we doen zoals in de engelse wiki hé ? GNU/Linux laten doorverwijzen naar Linux, dat over het complete systeem praat. Maar echter direct bovenin de inleiding duidelijk vermelden dat Linux in principe een kernel is en ook doorlinken. De artikelen moet duidelijk zijn voor de gebruiker, klopt, maar we moeten geen info wegstoppen, onduidelijk maken of versimpelen "omdat de gebruiker het niet zou verstaan". Daarvoor dient de encyclopedie, om zaken die de gebruiker niet weet uit te leggen en duidelijk te maken. --LimoWreck 10 dec 2005 16:46 (CET)

Oh, ik ben er erg voor dat de rol van GNU in de ontwikkeling van Linux besproken wordt. Wmbt mag de eerste zin luiden: Linux, door sommigen GNU/Linux genoemd, is een vrij besturingssysteem, geënt op Unix.

Maar bedenk je wel dat je voor zowel experts als leken schrijft. Te veel (gekleurde) info in één keer is niet verstandig. Qwertyus 20 dec 2005 17:06 (CET)

prima opgelost door jou nu , zoals in de en-wiki. De leek begint aan het artikel, en weet waarover het gaat (allez, ongeveer toch :) ), en wordt zo idd niet lastig gevallen met GNU/Linux gedoe. Ik heb enkel de volgorde van die twee alinea's nog even omgewisseld :-) De engelse, duitse, franse,... wiki's leggen het ook zo trouwens stap voor stap uit --LimoWreck 9 jan 2006 00:25 (CET)

GNU/Linux controverse

"Aanvankelijk maakte software geschreven voor het GNU-systeem het leeuwedeel uit van de software op een GNU/Linux-systeem. In de loop der jaren is er echter steeds meer niet-GNU software bijgekomen en is volgens sommigen de naam GNU/Linux minder van toepassing dan zij ooit was. Essentiële onderdelen als Bash, glibc, fileutils en gcc zijn echter nog steeds GNU."

Het zou mooi zijn als in het artikel geïntegreerd kan worden dat de groep die de meeste software voor GNU/Linux levert GNU is, en dat deze software vaak essentieel is voor het systeem. (Dat laatste staat er al.) Projecten als Apache hebben minder software voor GNU/Linux gemaakt dan GNU, en Linux is maar één onderdeel. Dáárom behoort het systeem GNU/Linux genoemd te worden. Jeroen-91 18 dec 2005 00:49 (CET)

Ach ja, laten we de hele discussie nog een keer gaan voeren. Qwertyus 20 dec 2005 17:06 (CET)

"Richard Stallman en veel aanhangers van vrije software geven er de voorkeur aan het volledige besturingssysteem GNU/Linux te noemen om daarmee de kernel te onderscheiden van het complete systeem, en recht te doen aan het feit dat het eigenlijk gaat om het GNU-systeem met Linux als de kern." Het gaat hen er ook om dat de benaming GNU/Linux aangeeft dat het besturingssysteem vrije software is (vandaar GNU). Linux wordt meestal niet zo geassocieerd met vrije software omdat het doel van Linus ook nooit is geweest vrije software te ontwikkelen; dat is het middel geworden. De naam GNU/Linux prefereren zij omdat het zowel een erkenning voor al het werk dat GNU heeft gedaan is als mede een benadrukking dat het vrije software is. Dit staat in het artikel nu impliciet. Zou het nuttig zijn dit ook expliciet te verwoorden? Pim Nijdam 7 jan 2006 02:54 (CET)

Kan ik concluderen dat er meerdere meningen zijn en dat het artikel met beginnen met "Linux of GNU/Linux is"??? Klungel 1 feb 2008 15:03 (CET)

gebruik van GNU/Linux vs Linux in het artikel

Nu wordt GNU/Linux overal in het artikel Linux genoemd. Wat mij betreft moeten we het weer gewoon GNU/Linux noemen. De enige reden om het systeem Linux te noemen die ik kan bedenken is dat de meeste mensen het zo noemen. Linux is echter maar een klein deel van het systeem; GNU is de grootste groep van software in het systeem. Linux is en blijft een kernel. Jeroen-91 15 jan 2006 17:46 (CET)

Voor andere redenen, zie de rest van deze overlegpagina. Qwertyus 15 jan 2006 21:03 (CET)

De titel van het artikel is nog steeds GNU/linux, prima dus. Voor de andere redenen: eerste doel is begrijpbaarheid, ook voor computerleken. Gezeur over GNU/Linux interesseert mensen geen zeer, en willen ze er toch over weten, dan wordt het idd in het artikel vermeld. Voor de rest: bij naam heet het overal Linux, doorwinterde gebruikers noemen het kortweg zo. Lijkt me evenwichtig nu, ook in de, fr, en,... zijn ze blijkbaar tot deze conclusie gekomen --LimoWreck 15 jan 2006 22:05 (CET)

Wat mij betreft wordt de titel ook Linux. Qwertyus 17 jan 2006 04:19 (CET)

Wat mij betreft niet. Jeroen-91 17 jan 2006 19:50 (CET)

Ik zie niet in waarom het begrijpelijker is om een kernel een besturingssysteem te noemen. (Dit brengt toch alleen maar verwarring?) Wat zijn "doorgewinterde gebruikers" en doet hun mening er toe? Feit is, Linux is een kernel, geen besturingssysteem, en het is gewoon _onjuist_ om GNU/Linux Linux te noemen. Jeroen-91 17 jan 2006 19:50 (CET)

die details spelen toch geen rol, dat is vitten, en ideaal om mensen weg je jagen van het artikel. Lees diversie Linuxsites er op na. [1] : Linux is a free Unix-type operating system originally created by Linus Torvalds with the assistance of developers around the world. [2] : vol berichten, meestal gaat het over software op linux of allerlei tools, GNU of niet. Onder één noemer: Linux. [3] We produce Gentoo Linux, a special flavor of Linux that can be automatically optimized and customized for just about any application or need.. etc.. etc... Ohja, zelfs [4] Linux is a clone of the operating system Unix, written from scratch by Linus Torvalds with assistance from a loosely-knit team of hackers across the Net. It aims towards POSIX and Single UNIX Specification compliance. spreekt van een volledig Linux-systeem. Haast niemand noemt zich een GNU/Linux-distro, iedereen een Linuxdistro... (op debian na, maar daar kun je in principe zelfs nog Debian lostrekken van Linux, met bv Hurd projecten). Conclusie: Linux is gewoon de term die op het systeem geplakt wordt, punt. Zelfs door de distro's zelf, Hoe het exact ineenzet vertelt het artikel heus wel. --LimoWreck 17 jan 2006 19:59 (CET)

Wat een geweldige bronnen heb je gevonden, die je kunnen vertellen dat GNU/Linux in 1991 door Torvalds gemaakt is! Het gaat er toch om wat juist is, niet hoe mensen het meestal noemen? Of je nu GNU, GNU/Linux, GNU/kFreeBSD, GNU/OpenSolaris of GNU/kNetBSD draait, het lijkt allemaal veel op elkaar. Gebruik je Linux met niet-GNU tools is het een ander besturingssysteem. Jeroen-91 18 jan 2006 13:11 (CET)

Waar het om gaat en wat je blijkbaar niet wil snappen is dat het woord "Linux" gewoon de naam is die gebruikt wordt voor zowel de kernel, het systeem, de gemeenschap, het ontwikkelplatform, eender wat. En ja, als je de meeste gerefereerde Linux-sites, inclusief kernel.org al gaat afschrijven in hun taalgebruik... --LimoWreck 18 jan 2006 14:03 (CET)

Ohja, en ik heb hier een bord liggen waar ik linux op kan draaien, met BusyBox of µClibc in het systeem, dan draai ik een Linux zonder enig gebruiken van GNU tools, dus dan is de naam GNU/Linux zelfs gewoonweg foutief --LimoWreck 18 jan 2006 14:16 (CET)

Dat is dan ook een heel ander besturingssysteem. GNU/Hurd, GNU/kFreeBSD e.d. verschillen niet zo veel van GNU/Linux. Ik beweer niet dat de naam niet zo gebruikt wordt, ik beweer dat dit fout is, en Wikipedia moet correct zijn. 84.24.169.50 21 jan 2006 21:29 (CET)

Die bewering is (a) POV en (b) vreselijk arrogant. Jij beweert dat je beter weet hoe een systeem moet heten dan de mensen die het systeem maken. Qwertyus 22 jan 2006 15:44 (CET)

Wie maken "het systeem"? GNU-hackers en Linux-hackers. GNU-hackers noemen GNU met Linux GNU/Linux of gewoon GNU, Linux-hackers noemen GNU met Linux soms GNU/Linux en soms simpelweg Linux. (Hackers van overige, extra software voor GNU/Linux laat ik nu even buiten beschouwing.) GNU/Linux Linux noemen is ook POV, je noemt een besturingssysteem dan enkel naar de kernel. Dus GNU/kFreeBSD moeten we ook maar FreeBSD gaan noemen?! Dat is absurd.

Bij nader inzien moet heel het artikel gewoon Linux heten, en moet Linux niet verwijzen naar enkel de kernel. (net zoals alle andere wiki's). Heel het systeem heet gewoon Linux, en dit artikel moet eigenlijk niet gepind zijn op GNU/Linux, dat is slechts één linuxvorm. Zoals eerder gezegd, ik draai soms Linux met een Busybox of µCLibc en gebruik dan helemaal de GNU libraries en GNU toolchain niet, het systeem valt wel onder de naam Linux; en dat is nu wat in dit artikel eigenlijk beschreven wordt, het volledig Linux systeem en concept, weliswaar met veel aandacht voor GNU, maar niet exclusief. --LimoWreck 23 jan 2006 19:26 (CET)

Je draait het nu om. Linux is geen systeem, maar een kernel. Als je het in verschillende systemen stopt krijg je hele ander uitkomsten. GNU met de Hurd of met Linux is grotendeels hetzelfde. En Linuxvormen => verschillende versies van de Linuxkernel. Verschillende versies van het GNU systeem => GNU, GNU/Linux, GNU/kFreeBSD, ... 84.24.169.50 28 jan 2006 00:50 (CET)

Ik denk dat de naam Linux best gebruikt wordt, omdat dat nu eenmaal de naam is die algemeen gebruikt wordt, als er dan even een blokje is dat het verschil Linux <-> GNU/Linux.

Naamswijziging

Aub zeg, we gaan hier toch geen edit-war over starten ? Dit artikel gaat over Linux in het algemeen: Zie duitse, engelse, whatever, wikipedia. NIET specifiek over GNU/Linux, want daar zijn we direct over uitgepraat, WEL over het gehele "Linux"-fenomeen op zijn geheel. Waarom is dit nu weer zo gewijzigd ? Je schrijft het zelfs zelf zo op : ""Linux" is algemener omdat het ontiegelijk veel verschillende besturingssystemen kan omschrijven met alleen hun kernel als overeenkomst" , wel DIT IS het algemene artikel waar alles in past. Wil je per sé een GNU/Linux artikel, dan stel ik voor dat je er eentje schrijft waar je schrijft wat een systeem is met ENKEL een linuxkernel en wat GNU tools erop, zonder het hele linux fenomeen te beschrijven --LimoWreck 6 feb 2006 23:00 (CET)

Op de Engelse Wikipedia zijn er ook ontzettend veel discussies en wijzigingen over-en-weer geweest, maar daar is uiteindelijk besloten dat het artikel Linux zou moeten heten, met een redirect vanaf GNU/Linux (zie bijvoorbeeld deze discussie op en.wiki) - Puck 6 feb 2006 23:11 (CET)

@Jeroen-91 : ik begrijp prima wat je met GNU/Linux bedoelt hoor, maar als je er echt op staat kan je misschien dat systeem een eigen artikel geven, waarin je duidelijk allerlei aspecten van GNU/Linux uitlegt ? Het artikel Linux in het algemeen dient dus gewoon om het hele fenomeen Linux te beschrijven, zodat een leek er een idee van krijgt, en een meer ervaren gebruiker een venster krijgt op een brede volledige waaier aan alle artikelen die wikipedia omtrent "Linux" in brede zin heeft. En nogmaals: alle autoritaire sites : de linux-kernel site zelf ([5]), the Linux Documentation Project ([6]) , etc... spreken van "Linux" als overkoepelende term, net als dit artikel een overkoepelend artikel hoopt te zijn --LimoWreck 6 feb 2006 23:24 (CET)

Dominant of significant

Men maakte bezwaar tegen de stelling dat Linux in de servermarkt dominant is. Niks mis mee, maar een studie uit 1994 als 'ondersteunend argument' geven in 2006 wil zeggen dat de gegevens waarop men zich baseerd hopeloos verouderd zijn. Ik zal kijken of ik iets versers kan vinden.

Het betrof een typfout. De studie is uit 2002, gecorrigeerd in tekst dus. Linux is alleszins verre van dominant wat betreft servers. Wat betreft webservers liggen de resultaten normaalgezien iets beter (meer bepaald Apache HTTP dan; tenminste als men het op Linuxplatformen draait) --LimoWreck 24 jun 2006 14:22 (CEST)

Ik vind niet dat deze pagina iets zegt over wat Linux nou eigenlijk is voor buitenstaanders. Ik ken verschillende mensen die nog nooit van Linux hebben gehoord (shame), en als ze dan deze pagina lezen weten ze in principe nog niet wat het is. DaZjorz 7 jul 2006 18:21 (CEST)

Hoezo precies? Er staat dat het een besturingssysteem is. Hoe wil je het anders omschrijven? - Jeroenvrp 7 jul 2006 20:24 (CEST)

Het is geen besturingssysteem, het is een kernel. De introductiezin is feitelijk al onjuist, maar wanneer ik dat aanpas moet het hele artikel op de schop... - eVe ￨ Roept u maar! 26 jul 2006 22:16 (CEST)

't hele artikel gaat dan ook nie over de linuxkernel, maar over het gehele platform, dat men ook gemakshalve zo overkoepelend noemt ;-) --LimoWreck 26 jul 2006 22:37 (CEST)

Dat maakt het er toch niet duidelijker op dan? Voor de mensen die ècht op zoek zijn naar het verschil tussen de kernel en het besturingssysteem is het artikel nu een onduidelijke brij. Eerst zeggen we dat Linux een besturingssysteem is, dan zeggen we dat het tòch eigenlijk niet zo is. Kunnen we er dan niet beter twee artikelen van maken, vanaf een dp "Linux"? - eVe ￨ Roept u maar! 26 jul 2006 22:47 (CEST)

't staat nochtans allemaal duidelijk in de inleiding hoor; +/- volgens het stramien dat de anderstalige wiki's ook hanteren ;-) Mensen die op zoek zijn naar een "verschil" zullen al genoeg kennis hebben om te weten wat het is om uit te artikels wijs te raken ;-) En een leek moet niet met een dp of teveel kernel-gedoe om de oren geslagen worden in een wereld waar "linux" gehanteerd wordt voor een "platform". (als mijn vriendin afkwam met de melding dat op haar werk de interne software draait op linux had ze geen behoefte aan geleuter over een "kernel" om te weten wat die melding betekent ;-) )--LimoWreck 26 jul 2006 22:50 (CEST)

Ik heb dan wel die behoefte aan dat geleuter, en met mij velen denk ik. Ik gebruik een encyclopedie om er wat van te leren, dus dan wil ik ook graag duidelijke uitleg. Als "Linux" tegenwoordig als een overkoepelende naam wordt gebruikt, dan moet dat het eerste zijn dat wordt uitgelegd, en niet pas in de tweede alinea komen. Een eerste zin van een artikel die feitelijk onjuist is vind ik een kwalijke zaak, als we hier een serieuze encyclopedie willen maken... - eVe ￨ Roept u maar! 26 jul 2006 23:02 (CEST)

dan stel ik voor dat je de eerste zin eens leest ? Er staat gewoon dat het een besturingssysteem is; juust gelijk in Engels, Frans, Duits. Er wordt niets uitgesteld tot tweede alinea.--LimoWreck 26 jul 2006 23:22 (CEST)

Er staat dat "Linux een [...] besturingssysteem" is. Dat klopt dus niet, Linux is een kernel. GNU/Linux is een besturingssysteem. Ik vind het prima en volledig juist om te vermelden dat de naam tegenwoordig gemengd gebruikt wordt, maar nogmaals, de eerste zin klopt niet... eVe ￨ Roept u maar! 26 jul 2006 23:36 (CEST)

Zucht... zijn we weer heiliger dan de paus ? Deze discussie is al zoveel gevoerd, ook op ander Wiki's. Zie FR, EN, DE wiki. Zie de site http://www.linux.org : Linux is a free Unix-type operating system. . Zie the Linux FAQ : Most people, however, refer to the operating system kernel, system software, and application software, collectively, as "Linux", and that convention is used in this FAQ as well. en wat vertelt ons http://www.kernel.org ? Linux is a clone of the operating system Unix,... slechte sites toch allemaal?... het gaat er gewoon om wat men onder de naam verstaat, en dat is "een" OS. --LimoWreck 26 jul 2006 23:41 (CEST)

Sorry, wat bedoel je met weer heiliger dan de paus??? En dat die discussie al op andere Wikipedia's is gevoerd, soit, dat betekent niet dat we hier follow-the-leader spelen. Wat dat betreft hecht ik idd meer waarde aan de Linux-website die je citeert. eVe ￨ Roept u maar! 26 jul 2006 23:46 (CEST)

weer sloeg op het feit dat ik de discussie al nog gehad had; maar ik weet bijlange niet meer waar overal , waarschijnlijk niet met u dan, sorry daarvoor ;-) Ik ga 100% akkoord dat je in strikte zin linux kan reduceren tot zijn kernel hoor. Bovendien zijn de meeste distributies inderdaad een GNU/Linux (hoewel ik op een Altera ook Linux zonder GNU maar met Busybox heb moeten draaien; en mijn D-Link router wel linux maar ik dacht geen GNU software draait). Feit is dus gewoon dat "men" (=de wereld en blijkbaar ook de Linux-sites) het begrip hanteren in zijn ruime zin. Dus oversimplistisch gezegd: "een" besturingssysteem (wat men daar ook onder verstaat), dat "gratis" is (simpel gezegd), en iedereen kan aan meewerken. Dat is ook het eerste wat ik +/- vertelde toen mijn vriendin kwam vragen wat "Linux" was. Had ik haar gezegd: "Linux is een kernel" zou ze rare ogen getrokken hebben; en mijn uitleg zou tekort schieten aangezien de mensen die haar de term vertelden ook op het het "systeem in ruime" zin doelden. Denk gewoon eens na waar men in het "dagelijkse taalgebruik" de naam Linux voor gebruikt. "Dit programma draait op windows en linux". "Deze router draait op Linux". "Quake kan je spelen in Linux". "Dat kan je compileren onder Linux". "In Linux kan je meer met de commandolijn doen". "Veel webservers draaien tegenwoordig op Linux". "Microsoft heeft een concurrent met Linux". Telkens doelt men niet "strikt" op de Linuxkernel maar op "het" platform/besturingssysteem in een of andere context, soms zelfs erg ruim gezegd: de Linuxdistributies, -verdelers, -oplossingen, etc... Dat is hetgeen een algemene Linux-artikel (dit dus) moet inleiden en aangeven. Er komt in de tweede alinea meteen een melding dat men theoretisch vaak een striktere definitie heeft, dus qua correctheid geven we alleszins de link voor de meerwaardezoeker... maar wat in de normale omgang bedoeld wordt, dat tracht dit artikel te schetsen (en dus ook in de anderstalige wiki's kan je merken). --LimoWreck 26 jul 2006 23:55 (CEST)

OK, duidelijk, no problem hoor. Ik snap je uitleg en begrijp je redenatie, waarvoor dank. Ik heb de zinsvolgorde iets aangepast en heb de hoop dat het nu naar beider tevredenheid is ;-) Zou je er even naar kunnen kijken? - eVe ￨ Roept u maar! 27 jul 2006 13:42 (CEST)

Jups. Ik vind het nog wat teveel gepush naar GNU/Linux in de eerste zin (zie voorbeelden van het Altera bord met Linux en en:Busybox en en:uClibc; of mijn D-Link router die niets met GNU van zien hebben; en toch ook ruimer zijn dan een kernel. Deze twee voorbeelden vallen nu tussen beide definities in die alinea in als het ware); maar ik ga er niet direct gaan aan prutsen nu ;-) Ik had in die Linux FAQ ergens een vraag zien staan "what is linux" waar men 3 verschillende invalshoeken gaf. Misschien kunnen we dat er gereduceerd in verwerken als een twee alinea of zo; ik zou de inhoud nog eens moeten nalezen in die FAQ. Een lange uitleg kan dan onder een bepaalde kopje uitgebreider indien gewenst. Maar ik laat nog maar even rusten; dat het wat kan bezinken ;-) en dan nog wat spieken bij de buitenlandse wiki's en zo --LimoWreck 27 jul 2006 15:06 (CEST)

Ik kon het niet laten en heb toch even in de FAQ gepiept http://www.tldp.org/FAQ/Linux-FAQ/general.html#what-is-linux . Men geeft daar dus drie invalshoeken voor de "term Linux". Ik heb gepoogd ze erg beknopt zo samen te vatten; lijkt dat iets voor een inleiding ? Het is in essentie hetzelfde als jouw inleiding met de verschillen:

1. ik heb uit de FAQ de invalshoek van hele linuxdistributies erbij gezet,
2. iets minders geconcentreerd op de GNU aangezien embedded linux dat bv niet nodig heeft, hoewel het volwaardige en populaire linuxtoepassingen zijn in professionele contexten en in de elektronische toestellen in ons dagelijks leven, vaak zonder dat we het weten. Dus liefst niet puur gericht op onze nerd-hobby, zijnde een alternatief GNU/Linux op onze desktop :-)
3. dat er "discussie" is hoeft niet echt in de inleiding zeker? Een leek heeft daar geen behoefte aan (ook een professional niet), maar het is wel interessant natuurlijk, dus om geen info te schrappen en in tegendeel uit te breiden zouden we dan de info uit de EN-wiki over de naamcontroversie wat kunnen uitbreiden en duidelijker maken en:Linux#Linux_and_the_GNU_Project ?

Dan zou het iets dergelijks worden:

Linux is de algemeen gebruikte naam voor een erg op Unix lijkend besturingssysteem. De naam Linux wordt in ruime zin gebruikt en kan zowel slaan op strikt gezien enkel het binnenste van het systeem, de Linuxkernel; op het hele besturingssysteem, zoals bijvoorbeeld GNU/Linux; of een volledig uitgebreid softwarepakket er rond, de linuxdistributies.

Geef gerust maar suggesties, als ik nog iets uit die FAQ of zo gemist heb of weet ik veel wat ? Ik heb het nog niet in het artikel aangepast alleszins --LimoWreck 27 jul 2006 15:21 (CEST)

Introductie

Ik heb de introductie aangepast om de volgende redenen:

• definities beginnen met "is de algemeen gebruikte naam van een" is slechte schrijfstijl: ieder artikel kan hiermee beginnen.
• in de oude definitie paste een systeem als FreeBSD ook, dat is echter geen Linux
• onderscheid met het artikel over de Linuxkernel helder
• Naamgeving: sommige gebruiken "Linux", anderen GNU Linux. Volgens mij moet wikipedia niet op de stoel van rechter gaan zitten. Zinnen als "strijd gaande binnen de Linuxwereld" vermeden: vertel liever dat er verschil van mening is.
• Enkele voorbeelden toegevoegd: wikipedia wordt ook gebruikt door scholieren, niet alleen door systeembeheerders. Voorbeelden maken het voor beginnelingen begrijpelijker

Klungel 1 feb 2008 15:00 (CET)

Er staat niet "is de naam voor alle Unix'-achtige besturingssystemen". Tuurlijk is die zin goed, en gaat het niet over FreeBSD, of andere Unix-achtigen. Daarvoor dienen de volgende zinnen. Een auto is ook "een voertuig", daar ga je ook niet zo absurd doen door te zeggen dat een trein ook een voertuig is.

En dit artikel gaat over Linux in het algemeen. Van de desktoplinuxen, tot serversystemen, tot embedded systemen op draagbare toestellen, routers of voor microcontrollers.

En (nauwelijks relevante) voorbeelden maken niets duidelijker. "Een auto is een voertuig. Bekende voorbeelden zijn Volkswagen en Renault" , dat verduidelijkt hoegenaamd niets. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door LimoWreck (overleg|bijdragen) 1 feb 2008 23:05

Ik zie dat je het stuk hebt ingekort, dat is in iedergeval een stuk duidelijker. Wat die slechte schrijfstijl betreft, je schrijft niet zoiets als "een auto is een voertuig", je schrijft zoiets als "een auto is een algemene naam voor een voertuig". "Een boek is een algemene naam samengevoegde stapel papier". Een computer is ook een algemene naam voor iets, of misschien is het wel een woord. Enfin, vat je hem?

ik ben een voorstander van enkele concrete voorbeelden, anders hebben gewone mensen het idee dat ze het niet meer snappen. Het één en ander is erg abstract voor de meeste mensen. Klungel 2 feb 2008 22:00 (CET)

Oh, maar ik heb ook een enorme hekel aan artikel die beginnen met "xyz is de naam van ..." ;-) Ik houd me bij momenten bezig om zo'n dingen op te sporen op wikipedia en korter te formuleren. Alleen... hier zou dat worden "Linux is een familie besturingssystemen ... " , wat wel erg raar is. Misschien moet dat familie er dan uit in de introductiezin, en wordt het "Linux is een Unix-achtig besturingssysteem" of iets dergelijks.

Voorbeelden zijn inderdaad gewenst, maar deze staan dan eerder wat verder in het artikel... want op zich verduidelijken 2 voorbeelden in de intro niet veel voor de leek. Ze maken het niet tastbaarder, het zijn gewoon 2 onbekende (en niet eens zo relevante) merknamen die ertussen gegooid worden ;-) Ze gaan niet meer snappen door die twee namen erbij, integendeel, ze worden nog eens overladen met onbekende termen ;-) --LimoWreck 3 feb 2008 21:33 (CET)

Linux/Linus

Het kan zijn dat ik het over het hoofd heb gezien, maar ik had nergens gelezen dat de naam Linux afgeleid is van de naam Linus. Of is dat niet zo? --31.151.57.164 26 mrt 2011 22:40 (CET)

Correct MVG, Terzo (overleg) 8 jul 2014 11:59 (CEST)

GNU/Linux

Ondanks dat hier al wat onenigheid over is, schep ik nog wat meer onenigheid. We noemen de kernel Linux, het Operating System ofwel besturingssysteem GNU en de combinatie tussen deze twee GNU/Linux. Dit zijn officiele benamingen, welke Wikipedia hoort aan te houden. (zie: http://www.gnu.org/gnu/why-gnu-linux.html en http://en.wikipedia.org/wiki/GNU/Linux_naming_controversy en http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html) MVG, Terzo (overleg) 8 jul 2014 11:58 (CEST)

Je hebt de klok horen luiden, maar ik moet volgens mij toch even uitleggen waar de klepel precies te vinden is.

Het Operating System ofwel Besturingssysteem (da's precies hetzelfde) heet Linux. Dat bestaat uit de kernel, drivers en wat andere software

De OS-utils (programma's als ls, rm, ps, mv etc.) en de standaard libs zijn afkomstig van GNU.

De combinatie is Gnu/Linux. Kleuske (overleg) 8 jul 2014 12:25 (CEST)

OS-familie veranderen naar Unix-achtig

Ik stel voor om in de infobox OS-familie te veranderen van [[Unix]] naar [[Unix-achtig]] omdat dit volgens mij gezien deze diagram onjuist is om te beweren dat Unix de OS-familie van Linux is. Wallby (overleg) 22 jan 2022 22:17 (CET)

Onderaan zie ik staan "Beknopte stamboom van de Unixfamilie". Dus volgens het diagram is Linux een Unixachtig systeem in de Unixfamilie. –bdijkstra (overleg) 22 jan 2022 22:49 (CET)

Die beschrijving is van de Nederlandstalige pagina Unix en is inconsistent met de oorspronkelijke beschrijving op de Engelstalige pagina.. "A diagram showing the key Unix and Unix-like operating systems"1.

1 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Unix_history-simple.svg Wallby (overleg) 5 aug 2023 11:47 (CEST)