Overleg:Maarten Luther

De punten onder de sectie tijdsperiode zouden moeten worden herschreven tot een lopende tekst om het geheel zo leesbaarder te maken.

• Op 13 oktober is het hoofdstuk "Luther en antisemitisme" door een anonymus grondig bewerkt, in een onencyclopedische stijl en vermoedelijk ook onjuist. Tot dusver iks deze bewerking gek genoeg blijven staan. Wil iemand met kennis van zaken hier eens naar kijken? Sherlock Holmes 8 jan 2006 20:33 (CET)

Hier ben ik het volledig eens; persoonlijk klinkt dit hele verhaal mij als Luthersdooplid vreemd in de oren. Mijn voorstel is verwijderen of anders een duidelijke bronvermelding voor dit verhaal.Peter Wildenbeest 16 jan 2007 19:54 (CET)

Het gedeelte dat er nu staat is een door mij herschreven versie van de hierboven genoemde tekst. Luthers antijudaïsme is een historisch feit. Ik verwijs naar het in de tekst genoemde boek van Luther. Voor meer informatie over de ontwikkelingen verwijs ik naar Hans Jansen, Christelijke theologie na Auschwitz en Klaus Scholder, Die Kirchen und das Dritte Reich. Dat de hedendaagse Lutheranen niet meer op de hoogte zijn van deze kant van Luther pleit voor hen in die zin dat zij terecht duidelijk afstand nemen van dit deel van Luthers opvattingen. Voor alle helderheid: Luther was geen antisemiet, maar een antijudaïst. Zijn afwijzing was religieus en niet etnisch en hij is in die zin geen voorloper van de nazi's geweest. Herschrijven van mijn poging door echte deskundigen kan echter ook ik alleen maar toejuichen. Guusb 16 jan 2007 21:10 (CET)

Bedankt voor de info Guusb, hier kan ik wel mee leven alleen is het jammer dit niet (duidelijk) in het artikel naar voren komt (maar dit kan aan mij liggen) mischien kan ik wat deskundigen hierop wijzen en kunnen ze aanpassingen maken of wat verduidelijkingen. GroetPeter Wildenbeest 16 jan 2007 21:19 (CET)

---

Dit artikel mag wel eens radicaal herschreven worden. Zo'n verzameling lijstjes is een man als Luther onwaardig. Känsterle 1 jun 2006 16:40 (CEST)

De lijstjes zijn inderdaad niet zo mooi. Verder heeft het artikel geen enkele bronvermelding, dat zou nog wel kunnen worden aangevuld, mogelijk door de oorspronkelijke schrijvers. Ilse@ 18 jun 2006 14:36 (CEST)

Luther en antisemitisme

Ik heb het gevoel dat dit deel van de tekst grotendeels beter thuis is in Lutheranisme dan hier, de link met het neonazisme zegt immers niets over Luther of zijn gedachtengoed. Daarbij komt dat het Lutheranisme natuurlijk ook niet een-op-een te vergelijken is met de denkbeelden van Luther en slechts een interpretatie van latere generaties is van het werk van Luther. Als mensen hier geen problemen mee hebben ga ik volgende week dat stuk bewerken/verplaatsen. Groet, VinniE _reageren? 27 apr 2007 11:44 (CEST)

Wat mij betreft plaats je de laatste twee alinea's in Lutheranisme. Wel lijkt het me goed om in deze biografie Luthers theologische antijudaïsme af te grenzen van het antisemitisme van de nazis. De rest zie ik dus liever hier blijven staan. Guusb 27 apr 2007 15:30 (CEST)

weggelopen

13 juni 1525: hij huwt met een 'weggelopen' non, kloosterzuster Katharina von Bora. Als weggelopen in de letterlijke zin van het woord is gebruikt, dan zijn aanhalingstekenings niet nodig. Nu gaat er een bepaalde suggestie vanuit en roept vraagttekens op. Werd zij vast gehouden? Vooralsnog lijkt het me beter om het woord uitgetreden te gebruiken.--Okido 15 jun 2007 21:00 (CEST) Het is misschien meer "gevlucht voor de volksopstanden" in die tijd tegen alles wat katholiek was (beeldenstorm et c., dus ook kloosters)

Luthers uitspraak "Cuius regio eius religio" - wiens gebied diens religie

Waar heeft Luther dit dan gezegd? Lijkt mij een misplaatst en onjuist citaat.

puntjes

Aangezien Luther een Duitser is, zou het dan niet Lüther moeten zijn? Hoe is dit in het Duits? Anders zouden we zijn naam eigenlijk moete uitspreken als "Loether" 18 feb 2009 13:20 (CET)Ikke

En zo wordt Luthers achternaam in Duitsland ook uitgesproken. Guusb 18 feb 2009 19:40 (CET)

Ok, bedankt

ik had laatst een film, 'Luther' gezien en daar heb je een monogram en daar lijtk het net of Luther er zelf puntjes op schreef, vandaar 195.242.97.51 20 feb 2009 12:09 (CET)Ikke

--85.150.124.156 20 jan 2010 21:55 (CET) De zin: "De publicatie van zijn "academische" stellingen tegen de handel in aflaten op 31 oktober 1517 is het symbolische begin van het protestantisme." Zeker niet alle stellingen gingen over de handel in aflaten. Dat woord academische begrijp ik niet helemaal, maar dat zal wel aan mij liggen. Wat mij betreft kon dat ook weggelaten worden of zou er 'theologische' of gewoon '95' (of iets beters dan dat) kunnen staan. --85.150.124.156 20 jan 2010 21:55 (CET)

t.a.v. Ikke:

Dat het net lijkt of Luther puntjes op de "u" zet, is helemaal niet zo vreemd. Hij zal ongetwijfeld in het oude Duitse (hand)schrift hebben geschreven, waar de "u" en de "n" er hetzelfde uitzien (als er tenminste geen umlaut op staat ("ü")). Om ze te onderscheiden, wordt er op de "u" dan een klein boogje geschreven (met de holle kant naar boven). Dat kan de indruk wekken als twee puntjes (een umlaut) te zijn bedoeld, maar dat is het niet. Zie de:Sütterlinschrift#Einzelbuchstaben, en stelt u zich eens maar voor dat het snel en slordig wordt geschreven...

HHahn (overleg) 16 mrt 2010 22:48 (CET)

Luther antisemiet

Het is misschien niet prettig om dat vast te stellen, maar Luther was een zeer grove antisemiet. "Een christen heeft naast de duivel geen giftiger, bitterder vijand dan een jood," schreef Luther, in 1543. En het bleef niet bij die bewering. Luther vond joden schurkachtige, leugenachtige, werkschuwe godslasteraars. Christenen moesten hun synagogen, scholen en huizen in brand steken, hun boeken afnemen, rabbijnen op straffe des doods het onderwijzen verbieden, joden een straatverbod opleggen, het woekeren verbieden en ze dwingen écht werk te gaan doen, om hun brood in het ‘zweet des aanschijns’ te verdienen, zoals God de mens had bevolen. Voor het begrijpen van het antisemitisme onder Hitler is het voorbereidende werk van Luther onontbeerlijk. Het is geheel terecht om Luther tot de categorie antisemitisme te rekenen; dat is zeker geen vandalisme. bramm 17 feb 2010 18:15 (CET)

Het gaat me er in de eerste plaats om die ongewenste Categorie:Antisemiet te verwijderen, zie alhier -Beachcomber 17 feb 2010 18:23 (CET)

Het spijt me, maar ik ben het echt niet met je eens dat die categorie verwijderd zou moeten worden. Het antisemitisme, ook al is het vaak emotioneel geladen en irrationeel, is een dominant en persistent element van de westerse geschiedenis, hoe betreurenswaardig en onterecht dat ook moge zijn. Het speelt zelfs ook nu nog een rol, bijvoorbeeld in het beoordelen van het gedrag van de staat Israël jegens de Palestijnen. We kunnen er wellicht over van mening verschillen welke uiting of welk oordeel wel of niet tot antisemitisme gerekend dient te worden, maar dat er een categorie antisemitisme zou moeten zijn in wikipedia staat voor mij buiten kijf. En het is volkomen terecht om Luther als een antisemiet te bestempelen, zelfs om hem tot de categorie antisemitisme te rekenen, vooral als het gaat om het begrijpen van de meer recente geschiedenis. Het gaat niet aan om je ogen te sluiten voor deze in mijn ogen zeer duistere kant van de westerse cultuur. Dat ik het een duistere kant vind is zeker POV, maar dat het antisemitisme een onmiskenbaar element is van de westerse geschiedenis kan toch moeilijk ontkend worden. bramm 17 feb 2010 18:57 (CET)

De Categorie:Antisemitisme ligt niet onder vuur, die mag gerust blijven (zie verder hier Beachcomber 17 feb 2010 19:33 (CET)

Ik heb eerder besloten Wikipedia te verlaten. Zo nu en dan maak ik echter nog hier en daar een opmerking. Daar mag men dan mee doen wat men wil. Ik heb geen zin om dan nog verder aan de, soms eindeloze, discussies deel te nemen om mijn gelijk te halen, of zoiets, ook nu niet. Dit was het dus, wat mij betreft. bramm 17 feb 2010 19:51 (CET)

Tijdlijn

Ik hoop dat jullie de tijdlijn kunnen waarderen. Ik heb hem gekopieerd van de Deense wiki en vertaald naar het Nederlands.--Gebruiker:Rodejong 11 jun 2010 13:33 (CEST)

In de inleiding staat dat Luther in 1522 werd geëxcommuniceerd. Moet dat niet zijn in 1521? 89.98.72.102 2 jan 2022 23:32 (CET)

Vandalisme onbedoeld teruggezet

Ik heb wijziging 22919099 van Woudpiek van 14 oktober ongedaan gemaakt. Hij maakte daarmee zelf een eerdere wijziging ongedaan. Die eerdere wijziging was bedoeld om vandalisme te corrigeren. Dat was Woudpiek, neem ik aan, ook van plan, maar was iemand hem net voor geweest, zonder dat hij dat in de gaten had. Het effect daarvan was echter dat het vandalisme door Woudpiek weer werd teruggezet . Dat zal zeker niet zijn bedoeling zijn geweest, daar ben ik van overtuigd. Dat wilde ik voor alle duidelijkheid nog wel even memoreren. bramm 14 okt 2010 20:13 (CEST)

Opsommingen moeten een lopend verhaaltje worden en klopt het allemaal wel?

Vooral onder het kopje "Tijdsperiode" (waarvan de titel zeker veranderd moet worden), maar ook in de rest leest dit artikel als een powerpoint presentatie waar je de lezing zelf toch echt bij nodig hebt. Kan iemand (ik weet er niks van en dit artikel helpt daar dus niks aan) daar een mooi verhaaltje van maken? Als het al allemaal klopt trouwens, want sommige punten zijn voor mij onbegrijpelijk. "de adel was minder nodig omdat 'juristen de boel overnamen'". Waren die paar lieden van adel die een baantje verloren zo belangrijk dat dat "tot ontevredenheid leidde"? Waarom was er minder adel nodig met de introductie van vuurwapens? "Er was sterke ontevredenheid: [..] de aflatenhandel betekende een geldstroom uit de Duitse landen, straffeloosheid en een ondermijning van de moraal." "Duitse landen"? Waarvan de inwoners extra veel aflaten kochten in Nederland? Wat tot ontevredenheid leidde? "De boeren moesten vroeger een deel van hun opbrengst afstaan, nu echter geld en diensten" Wat voor diensten? En wat maakt het uit of je 10% in graan of 10% in geld betaalt? Kortom, ik krijg van deze tekst vagelijk een idee hoe het ongeveer zat, maar dat is niet goed genoeg voor Wikipedia. Dit is alsof de Fortuyn-revolte wordt uitgelegd in punten als "De verslaggeving van Wouke van Scherrenburg leidde tot ontevredenheid", "Buitenlanders werden biculturele kansenjongeren genoemd" en "Fortuyn deelde naar eigen zeggen het bed met Marokkanen". Er moet flink wat bij om de lezer niet in totale verwarring achter te laten. Joepnl (overleg) 28 dec 2010 03:11 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Maarten_Luther zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2021-01-30 06:53:17 BonstraGeert (rare bronvraag - hoeveel bronnen wil je hebben? Daar zijn talloze studies naar gedaan. (en vele male excuus voor aangeboden.) https://historiek.net/protestantse-kerk-wijst-antisemitisme-maarten-luther-af/58249/)
• 2021-01-30 13:12:46 Robotje (Versie 58199734 van 77.164.133.132 (overleg) ongedaan gemaakt. Bron was al gegeven in bewerkingssamenvatting: https://historiek.net/protestantse-kerk-wijst-antisemitisme-maarten-luther-af/58249/ en dat lijkt me prima bron.)
• 2021-01-31 12:57:05 Robotje (Versie 58207048 van 77.164.133.132 (overleg) ongedaan gemaakt. Secundaire bron: https://books.google.nl/books?id=HV5WAAAAYAAJ&pg=PA513&dq=%22(Von+den+J%C3%BCden+und+iren+L%C3%BCgen%22&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwjXgbiJm8buAhXS-KQKHTR2AIMQ6AEwB3oECAkQAg#v=onepage&q=%22(Von%20den%20J%C3%BCden%20und%20iren%20L%C3%BCgen%22&f=false)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 13 apr 2022 07:13 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Protestant

Hij was een protestant. Snickerslolxd (overleg) 11 nov 2022 17:21 (CET)