Overleg:Normen en waarden

Twijfels

Hoort die uitgebreide verwijzing naar de Nederlandse politiek echt bij dit artikel? Ik kan me voorstellen dat normen en waarden nu niet bepaald een monopolie zijn van de Regering Balkenende. Phidias 2 jun 2006 21:37 (CEST)

Ze zijn ook niet jouw monopolie. Het doet er niet toe wie het monopolie op normen en waarden heeft, maar Balkenende heeft wel voor meer aandacht voor het normen en waardendebat gezorgd en daarom verdienen zijn acties een plaats in dit artikel. Je moet toegeven dat Balkenende de aandacht voor normen en waarden heeft vergroot en dat andere politici (op wijlen Pim Fortuyn na) hier niets over gezegd hebben. Die staken naar mijn mening de koppen in het zand. Het nemen van harde sociaal-economische maatregelen hoeft geen gebrek aan normen en waarden in te houden. Als je dat stelt, ga je wat mij betreft te kort door de bocht. --WikiAddict 12 aug 2006 12:22 (CEST)

Ik heb blijkbaar een verkeerde indruk nagelaten. Ik bedoelde te zeggen dat het debat over normen en waarden al eeuwenoud is en ik vind een verwijzing naar de huidige nederlandse politiek niet erg relevant, zeker niet aan het begin van het artikel. Het debat over normen en waarden wordt al ruim 2500 jaar gevoerd in de filosofie en de ethiek. Politiek handelt overigens steeds over bepaalde normen en waarden, of dat nu expliciet onder die noemer onder de aandacht gebracht wordt of niet. In elke cultuur wordt er in de politiek en de maatschappij nagedacht over normen en waarden. Waarmee ik wil wijzen op het feit dat het thema niet toekomt aan de regering balkenende alleen of eender welke andere partij. In de huidige vorm vind ik dit artikel dan ook erg POV. Dit los van mijn persoonlijke politieke sympathieën - waar jij op lijkt te alluderen -. Ik ben immers geen Nederlander en laat me dan ook niet in met jullie politieke cultuur. Ik stel me gewoon vragen bij de inhoud en opbouw van dit artikel. Misschien dat ik het artikel binnenkort zelf een keertje onder handen neem, maar ik wilde eerst overleg over de relevantie van het eerste gedeelte.

Concreet vind ik de inleidende zin nietszeggend. Er wordt geen definitie gegeven, maar enkel gezegd dat de algemene opvatting (als er al een algemene opvatting van waarden is) fout is. Daarna wordt er een paragraaf gegeven over de recente geschiedenis van de begrippen die voor de lezer nog niet duidelijk zijn gemaakt. Bovendien gaat die paragraaf niet over de recente geschiedenis van de begrippen, maar over een enge geschiedenis ervan in de politiek in nederland. Bovendien vind ik het erg POV om te stellen dat het begrip normen en waarden in de politiek werd geïntroduceerd in het jaar 2002 zoals in de tekst geschreven staat. Zoals reeds gezegd, het debat is eeuwenoud, ook in Nederland. POV dus. Naar mijn mening mag heel dat stuk dus weggelaten worden, of althans herschreven, uitgebreid met de politieke interpretatie in andere gebieden, bijvoorbeeld België, maar ook mondiaal. Bovendien zie ik nergens iets staan over verschraling van waarden, normvervaging, pluralisme etc. Die elementen lijken mij belangrijker dan de initiatieven van één bepaalde parlementariër in Nederland. Bovendien mag die hele paragraaf dan naar beneden verplaatst worden, zodat de lezer eerst leest wat de begrippen precies betekenen alvorens ze de recente geschiedenis er van te lezen krijgen. - Phidias 12 aug 2006 14:03 (CEST)

Ik zal even deze discussie melden op Wikipedia:Overleg gewenst zodat ook anderen hun mening kunnen geven.

Ik ben het zeker eens met Phidias. Het stukje over de Nederlandse politiek klopt niet, en zou in gecorrigeerde vorm helemaal onderaan horen. Natuurlijk bestaan die waarden en normen al veel langer dan 2002, anders was de politiek sowieso overbodig zijn. Sinds 2002 wordt het in de Nederlandse politiek echter gebruikt als soort slogan voor de bestrijding van alle gaande verloedering in de samenleving. BlackNight 12 aug 2006 15:06 (CEST)

Ik heb het nu naar onderen verplaatst en hernoemd (van '(Recente) geschiedenis' naar 'Nederlands publiek debat'. Ik hoop dat men daarmee tevreden kan zijn? - André Engels 19 sep 2006 12:16 (CEST)

Is het misschien van belang om te zeggen dat deze discussie eind jaren tachtig ook al werd gevoerd (er is een leuke sketch van Van Kooten en De Bie over 'Wormen en Naarden'). Daarnaast moet misschien gemeld worden dat het een leeg begrip is in de politieke discussie, aangezien iedereen voor het handhaven van normen en waarden is, maar dat ieder daaraan zijn eigen invulling geeft.

(Mede n.a.v. opmerking bij bw Wikischim, 13:38). Dit hele stuk 'rammelt' en is m.i. ook niet helemaal juist. Het is wel zo, dat Balkenende (CDA) bij zijn intrede als minister-president de aandacht voor 'normen en waarden' weer op de agenda heeft gezet door een brief over de aanpak ervan aan de Tweede Kamer. Hij zat toendertijd in het strategisch beraad van het CDA. Daarna zijn er enige rapporten over dit item geschreven. Sindsdien is ook de 'Balkenende-norm' een begrip geworden. Dat kan wellicht vermeld worden om te laten zien dat dit een steeds terugkerend thema is in de politiek. Het werkboek "Maatschappelijke Oriëntatie" is geschreven voor en met het oog op nieuwkomers in de Belgische samenleving. In dezelfde tijd is in Nederland dit cursusonderdeel ook verplicht geworden voor de inburgering. Dit was politiek gestuurd vanwege problemen in de multiculturele samenleving. Het is lastig om bestaande stukjes tekst aan te passen. Het zou goed zijn als deskundige gebruikers op dit gebied dit lemma geheel of deels gaan herzien. Kronkelwilg (overleg) 19 jul 2014 18:43 (CEST)

Ik had laatst - toen ik hierop stuitte - ook al het idee dat het wel uit de erg losse pols is geschreven en dat er nogal veel tamelijk willekeurig bijeen is geharkt. Ook wordt er aan de bronvermelding te zien nogal zwaar op slechts twee bronnen geleund. Volgens mij is het idd. moeilijk om de bestaande tekst te herschrijven en zou een geheel of gedeeltelijk nieuwe tekst dus beter zijn. De Wikischim (overleg) 21 jul 2014 17:35 (CEST)

Folkways?

Het woord folkways kennen we niet in het Nederlands. Het woord 'gebruiken' is te algemeen. Ik stel voor: volksgebruiken en gewoonten. Gewoonte heeft mijn persoonlijke voorkeur.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 130.161.231.23 (overleg|bijdragen) op 30 mei 2007 11:04 (CEST).

Term gelijkheid vervangen door gelijkwaardigheid, onder kopje Waarden

Citaat onder het kopje Waarden: 'Waarden zijn de achterliggende idealen en motieven voor de normen. Bij waarden moeten we denken aan zaken als gerechtigheid, liefde, vrijheid en gelijkheid.'

Allen op zich mooie waarden, echter gelijkheid is in Nederland een hardnekkig misverstand. Wij zijn niet allen gelijk, immers een ieder is uniek!! Niet iedereen is man, 1.85 m lang, snor dragend en houdt zich netjes aan de gestelde snelheidslimieten.

Ik zou er voor willen pleiten onder waarden de term gelijkheid te vervangen door gelijkwaardigheid.

Ik denk dat dit een betere dekking geeft aan wat men denkt te benoemen met de term gelijkheid.

Gelijkheid is met vrijheid en broederschap één van de leuzen van de Franse Revoltie (egalité). Het is een waarde die in het poltieke debeat een belangrijke rol speelt m.b.t. de inkomensverdeling, al is de uitleg van Communisten en Socialisten verschillend. Een Liberaal zal gelijkwaardigheid belangrijk vinden maar gelijkheid niet.

Ergo: gelijkheid en gelijkwaardigheid zijn niet dezelfde waarden. Dus niet zo maar vervangen.Zolderman 27 sep 2007 07:46 (CEST)

Sectie uit Norm

Onderstaande tekst stond in Norm onder de titel "Levensbeschouweljike norm":
Elke maatschappij heeft haar normen en gebruiken. Normen worden dikwijls vastgelegd in wetten. Deze wetten kunnen godsdienstig zijn, in de vorm van geboden of maatschappelijk in de vorm van een grondwet. Elk individu leeft volgens bepaalde normen. Elke groep van individuen volgt normen. Niet naleven van normen kan sancties opleveren of verstoting door de groep betekenen. De aard van de sanctie is sprekend voor de norm die beschermd wordt. Normen in dit kader zijn het gevolg van het beoefenen van ethiek, de tak van filosofie die zich bezig houdt met de vraag welke gedragingen en activiteiten toelaatbaar zijn en welke niet.
Ik dump dit liever niet rechtstreeks in Normen en waarden omdat het geen bronnen citeert, maar misschien kan iemand anders er iets mee aanvangen. --ChristopheS 25 aug 2009 13:53 (CEST)

Oogkontakt

Oogcontact een norm? Het oogcontact is volgens mij geen norm die dus onderhevig is aan de tijd. Het oogcontact is meer een dierlijk instinct. Men zegt wel eens dat mensen die elkaar (te) lang in de ogen kijken twee keuzes hebben: vechten of seks. Oogcontact is lichaamstaal, geen norm.

Jeroen Visbeek – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.210.217.101 (overleg · bijdragen)

Dat wil niet zeggen dat e.e.a. niet aan normen en waarden is gebonden. Seks is nog veel lichamelijker, dierlijker en instinctiever, maar aan een shitload aan regels en voorwaarden verbonden in de meeste (en ja, ook onze) culturen. Kleuske (overleg) 8 jan 2012 23:31 (CET)

Er zijn wel verschillen in het oogcontact tussen culturen, dat is waar, dank voor uw opmerking, maar toch zie ik niet hoe het oogcontact in overeenstemming kan worden gebracht met de volgende zin in het artikel: "We kunnen kort zeggen dat alle normen voort komen uit religie of levensovertuiging." Of is deze opmerking flauw? Jeroen Visbeek