Overleg:Philemon Mukarno

Ik had deze pagina al gewikificeerd, maar is door de auteur weer gerevert. Kan iemand hem nog eens reverten naar 'mijn' versie? Ik kan het zelf wel weer gaan doen, maar als iemand met meer rechten het met 1 knopje kan bewerkstelligen, dan graag.

nftaDaedalus 30 apr 2005 22:38 (CEST)

oeps, ik zie deze opmerking nu pas, nadat ik zelf een wikificatieslag heb gedaan... loop het nog maar even na, wat mij betreft heb ik een 1e stap gezet richting encyclopedisch artikel, in plaats van een c.v. groetjes, oscar 1 mei 2005 01:34 (CEST)

beschrijvende zin

oorspronkelijk in de plaats gekomen voor een nogal wervende tekst, in de afgelopen 24 uur tweemaal gewist onder twijfelachtige voorwendselen door [1] en [2]. het lijkt erop dat er wederom twee discussies dooreen worden gehaald ivm de verwijderlijst. een dergelijke wiswoede grenst imho aan vandalisme, svp eerst overleggen! oscar 20 nov 2007 09:04 (CET)

Wiswoede??? IK haal enkel wat niet-relevante info uit het artikel. Dit is geen vandalisme. Wervende teksten noemen we promo toch? En das not done.Tjako (overleg) 20 nov 2007 12:56 (CET)

Ik zal het even overleggen in het vervolg, maar ik vond het artikel wat te bont. Ik heb er verder niet veel over te zeggen en het heeft niets met een lopende disc. te maken, omdat ik betrokkenen niet ken. Graag zie ik dat die achterdocht verdwijnt. Houtlijm 20 nov 2007 12:59 (CET)

Als soundartist een beschrijvende zin is, vind ik dat prima, maar dan moet dat toch een link naar muziek concrete of soundscape zijn? Ik weet niet veel van modern klassiek, maar als die term gebruikt wordt, dan moet uit dit artikel duidelijk worden wat dan een soundartist is. Of er moet een artikeltje komen over soundartists. Kan iemand dat uiteenzetten zodat ik het begrijp? Houtlijm 20 nov 2007 13:02 (CET)

Die wiswoede slaat op mij, ik overleg ihv wel even met Oscar.Houtlijm 20 nov 2007 13:05 (CET)

Sorry, maar ik blijf dit een heel raar artikel vinden. Elke bron ontbreekt waardoor relevantie niet goed na te gaan is. De lijst met composities zal gerust van hem zijn, maar wat zegt dit? Ze zijn niet op cd verschenen. Waarom mag een consv. componist wel een lijst met nummers publiceren en een amateur-gitarist zijn lijst met huiskamer-liedjes niet? Omdat persoon 1 diploma's heeft? Ik kan uit dit lemma namelijk verder uit niets opmaken, waarom wel. De cd is een verzamelcd, van zo te zien kennissen uit Gent die zijn liedje gecovered hebben (om in poptermen te spreken). Ik kan een verzamelcd met 1 liedje van de artiest niet bepaald een discografie noemen.

Cd uitgaven ontbreken, radio en tv ontbreekt, recensies ter controle ontbreken. Hoe kan zo weinig nauwkeurigheid de wiki doorstaan? Kan iemand ervoor zorgen dat het allemaal wat steekhoudender wordt? Ik wil graag wat meer relevante feiten zien die niet rechtstreeks in verband staan met zijn opleiding. Is het okee, dat ik de vragen op deze manier stel ipv alles weg te editen, Oscar? Houtlijm 20 nov 2007 15:41 (CET)

soundartist - klank etc

"Hij noemde zich tot ca. 1998 "soundartist" (klankkunstenaar) in plaats van "componist" omdat zijn werk sterk op de werking van klank berust." heb ik weggehaald. Elke componist (en eigenlijk elke goede musicus) is met ordening en kwaliteit van klanken bezig. Een componist kan derhalve ook lid worden van de KNTV, de Kon. ned. Toonkunstenaars Vereniging. Derhalve een platitude. Wou ik even uitleggen, ter verantwoording van mijn edit.Graag wat meer relevante feiten (waar zijn zijn stukken uitgevoerd, opgenomen, refs, recensies, pers?, en bronnen, dus. Da's veel interessanter dan hoe iemand zich noemt. Ik noem mezelf ook pianist/componist, maar de melkboer mag zich ook zo noemen , onbeschermd beroep...Tjako (overleg) 22 nov 2007 00:57 (CET)

hij blijkt zich nog steeds zo te noemen; bekijk zijn website toch eens! groet, oscar 24 nov 2007 15:39 (CET)

Het gaat er niet om hoe hij zichzelf noemt, maar hoe men hem noemt. Houtlijm 24 nov 2007 15:43 (CET)

bedoel je dat het niet encyclopedisch interessant is dat deze componist zich anders noemt (op basis van zijn oeuvre)? (het stond toch ook niet in de inleidingszin als feit, maar als extra informatie?) oscar 24 nov 2007 16:10 (CET)

Een encyclopedie biedt niet enkel feiten in een inleidende zin, doch dient geheel op feiten te stoelen. En dan verifieerbare feiten. Een persoonlijke website wordt in andere gevallen als niet objectief gezien. Dus niet meten met 2 maten, oscar.Tjako (overleg) 24 nov 2007 17:01 (CET)

Ik bedoel dat ik het niet feitelijk objectief vind. Als de algemene opinie zijn eigen kreet overneemt (zoals marinetti de term futurisme bedacht of Dada uit Zurich door de kunstenaars zelf bedacht werd) is het prima. In dit geval is daarvan geen sprake. Dat iemand zichzelf geluidsartiest noemt, moet hij zelf weten, maar dat is geen encyclopedische feitelijkheid en komt op mij over als duurdoenerij van de artiest zelf om zich door naamgeving boven stromingen te verheffen (terwijl hij gewoon een futuristisch adept is, plat gezegd). Het is een beetje vergelijkbaar met een secretaresse die zichzelf office manager noemt ipv typmiep. Ik begrijp wel dat er werkelijk soundartists zijn, maar dat zit weer meer in de hoek van de soundsculpture, waarbij er een overlap is tussen beeldende kunst en geluid. Ik zie dat deze man in sommige gevallen die richting op neigt, maar hij maakt composities (zie lijst van) en geen lijst van kunstwerken (beeldend). Bij een soundartist moet ik meer denken aan http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_organ. Voor Mukarno vind ik de kreet wat over de top, met name omdat hij zelf beweert wat hij is. Volg je waar ik de nuance aan wil leggen? Houtlijm 24 nov 2007 16:37 (CET)

edits door oscar

Ik vind de edits die oscar pleegt in dit lemma een vorm van schending van de neutraliteit van de wiki. Hij voegt wat hij 'informatie' noemt toe aan het lemma, zonder bronvermelding, bovendien leest die 'informatie' als een reclamefolder. Bovendien beargumenteert hij zijn edits niet hier in het overleg. Slechte zaak. Vandaar teruggerevert.Tjako (overleg) 24 nov 2007 14:53 (CET)

je verwijdert de info en verlegt de bewijslast. als de beschrijvingen je niet bevallen dan herformuleer je ipv dat je wist. oscar 24 nov 2007 14:57 (CET)

wat betreft jouw en houtlijm's edit: dit 'compromis' blijft onverifieerbare kretologie, vandaar eruit. sorry!Tjako (overleg) 24 nov 2007 14:59 (CET)

hoe je het beter denken te kunnen weten terwijl je volgens mij zijn muziek niet eens kent is mij een raadsel? oscar 24 nov 2007 15:00 (CET)

Als je een bron hebt kan ik me prima vinden in je beschrijving van de compositiestijl van Philemon, maar je zet het er steeds weer bij ZONDER BRONNEN! En zonder bronnen is het pure uit de lucht vallende quasi-'informatie' ofwel reclamefoldertaal, of kretologie, ....Tjako (overleg) 24 nov 2007 15:02 (CET)

je bedoelt: omdat ik er niets vanaf weet geloof ik je pas als je het mij bewijst. over wp:agf gesproken :-( oscar 24 nov 2007 15:14 (CET)

Mensen lezen een encyclopedie meestal om iets te leren waar ze niks van af weten, maar verwachten dan van een encyclopedie ook verifieerbaarheid. Ik weet overigens meer af van compositie en componisten dan jij nu suggereert.Tjako (overleg) 24 nov 2007 15:18 (CET)

ik schreef "hoe je het beter denken te kunnen weten terwijl je volgens mij zijn muziek niet eens kent is mij een raadsel?" en suggereer niets van wat jij in mijn woorden meent te lezen. mensen hier schrijven een encyclopeide om informatie te verzamelen en gezamenlijk tot een presentabele vorm te brengen. boud wissen is niet constructief. ken je deze muziek inmiddels? groet, oscar 24 nov 2007 15:28 (CET)

Constructief zou zijn als je nou eindelijk eens met een bron kwam voor je 'reclamekretentaal'.Tjako (overleg)

ken je deze muziek inmiddels? oscar 24 nov 2007 15:37 (CET)

Ontwijkend antwoord! BRONNEN! Ik ken de derde afslag van de A273 in Turkmenistan in 1211 ook niet. Vandaar dat ik bronnen wil zien. Of ik de muziek van Philemon Mukarno ken is volkomen irrelevant in het kader van encyclopedisch editwerk. Persoonlijk als musicus wil ik het overigens best leren kennen, maar dat is zoals gezegd geen argument in deze discussie. Dus nogmaals: waar zijn de bronnen of refs....!Tjako (overleg) 24 nov 2007 16:01 (CET)

lekker bezig zo: jij stelt iets, ik vraag iets, jij antwoord niet met de stelling dat ik een vraag ontwijk :-S schiet niet echt op; ik ga weer ff iets anders doen. groetjes, oscar 24 nov 2007 16:04 (CET)

Ik antwoord dus wel. Ik zeg toch dat ik de muziek nog niet ken, maar persoonlijk wel zou willen leren kennen? Wie is hier nu beneden wiki-peil bezig? Ik heb van jou nog steeds geen bron gehoord m.b.t. je 'informatie' in de tweede alinea.Tjako (overleg) 24 nov 2007 17:03 (CET)

klopt idd, ik had over je antwoord heegelezen vanmiddag, daarvoor bij deze alsnog mijn dank! groet, oscar 25 nov 2007 01:35 (CET)

Nee Oscar, de bewijslast ligt bij degene die de informatie in het artikel wil hebben. Het hoeft niet aangetoond te worden dat het niet zo is, maar dat het wel zo is (met een bron). Waar het aandachtspunt in zijn componeerstijl ligt is volledig subjectief. Daarvoor moet een bron worden aangevoerd. Zie Wikipedia:Verifieerbaarheid. Melsaran (overleg) 24 nov 2007 17:21 (CET)

Godzijdank, een medestander Tjako (overleg) 24 nov 2007 17:32 (CET)

edits door MoiraMoira

Ik vernietig geen informatie, ik vernietig klinkklare prietpraat en reclamefoldertaal. Ik citeer: "Mukarno richt zich in zijn werk voornamelijk op het experiment. Het aandachtspunt ligt daarbij minder op klassieke elementen als melodie en harmonie, maar meer op complexiteit, dynamiek of de textuur van de klank.". Dat is geen informatie, maar een omschrijving van een componeerstijl. Dat kan alleen als daar een BRON of referentie voor is, anders is het NE. Bovendien blijft die quasi-informatie wel bestaan in de geschiedenis, dus vernietig ik nix. Oneens dus met MoiraMoira's revert!!!Tjako (overleg) 24 nov 2007 15:18 (CET)

Recensies

Het online krantenarchief van de NRC laat drie recensies zien waar Mukarno wordt gerenceerd:

1' Het Doelen Ensemble: macho en Rotterdams (10-05-2004, pagina 8, 414 woorden)

2' Componistenreeks uit de Maasstad (08-11-2003, pagina 9, 322 woorden)

3'. Een klankuitspatting van Mukarno: vitaal, machinaal, visionair (12-02-1999, pagina 9, 456 woorden)

Andere kranten ook recenties? VanBuren 24 nov 2007 15:58 (CET)

beste vanburen, heb je ook de teksten ervan? ik ben zelf ook op zoek naar dergelijke zaken en hoop er binnenkort eea van te kunnen tonen alhier. groetjes, oscar 25 nov 2007 01:33 (CET)

Kijk, nu komen we ergens! :) Tjako (overleg) 24 nov 2007 16:03 (CET)

voila nog een recensie die ik heb weten te bemachtigen. groetjes, oscar 26 nov 2007 00:07 (CET)

Nachtelijk editje

Oscar, is het nou wijs om die laatste edit hier op het lemma van Philemon Melsaran weer ongedaan te maken? We hebben langzamerhand toch wel heel duidelijk aangegeven dat we allemaal bronnen willen zien alvorens we 'informatie' toevoegen. Nu hangt deze pseudo-informatie geheel in het luchtledige. Ik wil je edit derhalve eigenlijk weer reverten, want : lees hieronder mijn quote uit de richtlijnen m.b.t. verifieerbaarheid van informatie. Je zou als moderator toch beter moeten weten lijkt mij. Ik snap best dat je de componist wil verdedigen omdat je zelf ook componist bent. Ik ben ook componist en zeker voor behoud van dit lemma, maar stop er nou net niet die onverifieerbare 'prietpraat' zonder bron in svp. Dat ontkracht het lemma, tast de neutraliteit van de wiki aan, en is gewoon niet objectief genoeg. Ook ondermijn je tevens je eigen geloofwaardigheid, als je het nu wederom zonder bron d'r instopt. Groet, Tjako (overleg) 25 nov 2007 01:54 (CET)

Verifieerbaarheid is een criterium voor de inhoud van artikelen op Wikipedia. Het criterium van verifieerbaarheid geldt voor alle artikelen. Speculaties en andere niet-verifieerbare feiten of meningen horen niet in een artikel thuis. Extra aandacht op dit punt verdienen artikelen over levende personen, aangezien niet-verifieerbare informatie directe consequenties kan hebben voor die persoon zelf. Om informatie in een artikel ook daadwerkelijk verifieerbaar te maken, kan gebruik gemaakt worden van bronvermelding door middel van referenties naar relevante betrouwbare bronnen. (uit Wikipedia:Verifieerbaarheid )Tjako (overleg) 25 nov 2007 02:09 (CET)

op jouw OP beantwoord. groetjes, oscar 25 nov 2007 02:16 (CET) (ps beter om op 1 plek tegelijk te discussiëren maar dat terzijde)

Als voorlopig compromis (tot je inderdaad externe bronnen weet te vinden) heb ik jou maar als bron in het lemma gezet. groet, Tjako (overleg) 25 nov 2007 02:43 (CET)

Beveiligd

Vanwege de voortslepende edit war is het artikel beveiligd voor de duur van twee dagen. Voorstellen tot wijziging kunnen op deze overlegpagina geplaatst worden. JacobH 25 nov 2007 12:27 (CET)

JacobH, helaas draag je nu ook zelf bij aan behoud van slechte want onverifieerbare inhoud van een lemma, door een versie op slot te zetten, waarin onverifieerbare tekst is opgenomen, ofwel tekst waar (nog) geen andere bron voor is aangereikt door de auteur(s) dan hun eigen 'weten'..... Dat is dus een schending van de neutraliteit en objectiviteit van de wiki. Tjako (overleg) 25 nov 2007 12:58 (CET)

Tjako, je zit je nu al dagen druk te maken terwijl mensen bezig zijn om informatie te verzamelen om het artikel beter te maken. Daar is tijd voor nodig. Je zit er iedere keer tussendoor te hannesen. Ga een tijdje pianospelen of een artikel schrijven en kom over een tijdje terug, jongen, want dan ziet het er allemaal veel beter uit. VanBuren 25 nov 2007 13:22 (CET)

Ik maak me druk om onzorgvuldigheid. Als die mensen van alles uitzoeken is dat toe te juichen, maar dan wel graag pas info in een lemma als er gedegen en verifieerbare bronnen bij aangegeven zijn. Bovendien schrijf ik tevens artikelen, en speel ik zelfs nog heel veel piano, zometeen een huisconcert, volgende week in Porto met Arno Bornkamp, en de week erop Rhapsody in Blue in Amsterdam met saxorkest. Groet,Tjako (overleg) 25 nov 2007 13:38 (CET)

Stap 1 Bron vinden, stap 2 info uit bron in artikel zetten

Wat ik vreemd vind in deze gang van zaken is dat er een beveiliging ingezet wordt in een onvolledige versie. Er staat nu een {bron?} in, die onvervuld is. Graag blokkades aanbrengen zonder onvolledigheid in het artikel. Tjako is een lastpak voor velen, maar hier is zijn dwarsheid conform de richtlijnen hoe een artikel opgebouwd moet zijn (indien twijfel over de inhoud bronnen toevoegen die de tekst compleet onderbouwen en neutraliseren). De wederpartij zorgt niet voor duidelijkheid door onderbouwing. Ik begrijp dat de felheid moeilijk is voor sommige mensen, maar je moet ook begrijpen dat dit komt, omdat de betrokkene onzorgvuldigheid signaleert, die niet opgelost wordt, waardoor hij met een blijvende frustratie blijft zitten. Dat Oscar wel of niet een POV heeft, vind ik daarbij van ondergeschikt belang en niet verwijtbaar, dat overkomt iedereen wel eens, maar er wordt door niemand neutraal getest water bij de wijn gedaan. Kom op met die bronnen en pas de tekst daarop aan. Dus stap 1 de Bronnen, stap 2 de verwerking van de informatie uit die bronnen in het artikel. Ik stap even uit dit artikel en volg dit artikel ook niet langer. Maak even kopien van de NRC-artikelen, daar moet e.e.a. instaan. Houtlijm 25 nov 2007 14:28 (CET)

Ik ben niet betrokken bij dit artikel. Ik heb evenwel de bron? vervangen door een verwijzing naar het stuk in het NRC van 12-2-1999. Momenteel te vinden op het overleg van Oscar. Dank aan Van Buren daarvoor. JacobH 25 nov 2007 18:16 (CET)

Vind het plaasten van een relevante verwijzing uitstekend. Alleen jammer dat de tekst waarop die verwijzing betrekking heeft dan zacht gezegd wel heel vrij vertaald is vanuit die bron. Verder laat ik het er wat dit lemma betreft voorlopig bij. Groet, Tjako (overleg) 25 nov 2007 20:39 (CET)

P.S. Wederom een lemma beveiligd dat wellicht onjuiste informatie bevat, JacobH. ...Tjako (overleg) 25 nov 2007 21:06 (CET)

Je laatste toevoeging zou ik graag nader uitgelegd zien. Suggererende opmerkingen zoals deze hierboven zijn namelijk onfatsoenlijk - dus ik hoop dat je even kort helder kan maken wat je bedoeld. JacobH 25 nov 2007 22:29 (CET)

Okee, omdat je 't vraagt .... kort lukt helaas niet, want de bron is niet zo kort, maar pas op: komt-ie:

• Lemma zegt: "Mukarno richt zich in zijn werk voornamelijk op het experiment. Het aandachtspunt ligt daarbij minder op klassieke elementen als melodie en harmonie, maar meer op complexiteit, dynamiek of de textuur van de klank. Een aantal van zijn werken zijn beïnvloed door het Bruïtisme, de muzikale futuristische stroming[1]."
• NRC zegt:"datum: 12-02-1999 | sectie: Kunst | pagina: 9

Auteursrechtelijk materiaal niet vermenigvuldigen!!!

• Mijn conclusie: hier is wel heel erg vrij met een 'bron' omgesprongen, de op het lemma aanwezige 'samenvatting/verwoording' van bovenstaande is wel erg POV in mijn ogen, en ik lees enkel het begrip 'klank' in beide zaken. Maar dat een componist met klank bezig is is een zeer triviale platitude. Dus OF bron deugt niet, OF samenvatting deugt niet. Zo duidelijk? Groet, Tjako (overleg) 25 nov 2007 22:47 (CET)

Inhoudelijk bemoei ik mij niet met dit lemma, dus je bovenstaande woordenbrij kan ik negeren. Ik heb het beveiligd omdat er een editwar gaande was. Je insinuaties (Wederom een lemma beveiligd dat wellicht onjuiste informatie bevat, JacobH...) roepen vragen op. Probeer het nog maar een keer. JacobH 25 nov 2007 23:05 (CET)

Nog een poging dan maar.... er is een lemma beveiligd dat INHOUDELIJK nogal omstreden (want vele heen en weer edits achtereen) 'informatie' bevat. Waarom deze formulering van 'informatie' tussen aanhalingstekens? Zie boven, bij de vergelijking van inhoud lemma met bron NRC. Jij hebt als moderator nou eenmaal de morele 'plicht' op je genomen om juistheid en verifieerbaarheid en neutraliteit en objectiviteit van de wiki te bewaken en te bewaren. Nu tref je een lemma met 'omstreden informatie' aan. Er is in jouw optiek een edit war gaande. Wat doe je dan? OF je laat de 'omstreden informatie' staan en gooit het lemma op slot, OF je zorgt dat de 'omstreden informatie' niet in het lemma staat, en gooit het vervolgens op slot. Aangezien je je niet met de inhoud zelf wilt bemoeien kan je dus niet opteren om de 'omstreden informatie' te veranderen, maar 'weghalen van omstreden informatie' is iets anders dan je met inhoud bemoeien. Ben je er nog? Lees verder! Als ik moderator was zou ik overduidelijk voor optie 2 kiezen, omdat ik daarmee de neutraliteit, obj... etc... van de wiki waarborg. Voordeel: de editwar die je wilde stoppen is gestopt, EN er staat geen 'omstreden informatie' in het omstreden lemma. Dus 2x winst. Nu heb je dus gekozen voor optie 1 en 'omstreden informatie' gehandhaafd. Door dit op slot te gooien breng je jezelf een beetje (tenminste zo zou ik het zelf denk ik voelen als ik moderator was) in een morele spagaat, want: je handhaaft informatie die door derden omstreden geacht is, en maakt een neutrale objectieve... etc correctie tegelijk onmogelijk. Lijkt een beetje op een melkboer die per se zijn flessen met over datum melk toch verkoopt en dan maar hoopt dat de keuringsdienst van waren niet langs komt. Snap je het nu? Tjako (overleg) 25 nov 2007 23:22 (CET)

Nog een kleine opmerking: door je toevoeging van de genoemde NRC 'bron' heb je wel degelijk de inhoud van het artikel veranderd, want je voegt een 'bron' toe, waarvan ik dus nou net zeg: die bron en inhoud van het lemma zijn niet 1 op 1 verdedigbaar, en de inhoud BLIJFT dus omstreden. Je spreekt dus ook een klein beetje jezelf tegen toch? groet, Tjako (overleg) 25 nov 2007 23:26 (CET)

Het staat je vrij om te vinden dat het artikel in de verkeerde versie beveiligd is. Het is echter minder geaccepteerd dat je zomaar suggereert dat ik wederom verkeerd beveilig. Op verzoek van Houtlijm heb ik de door VanBuren aangedragen bron toegevoegd. Loze verdachtmakingen kunnen we missen als kiespijn. JacobH 25 nov 2007 23:33 (CET)

Nouja... eerst vraag je mij om uitleg, dan geef ik die en dan heet het loze verdachtmakingen. Dat 'wederom' slaat op het feit dat je de vorige keer (gisteravond) bij beveiliging van deze paag dezelfde keus maakte, namelijk door omstreden info in een lemma te handhaven in beveiligde positie, wat neutraliteit, objectiviteit, verifieerbaarheid, etc in mijn ogen niet ten goede komt.Tjako (overleg) 25 nov 2007 23:53 (CET)

speurwerk van vanburen (tijdelijk geplaatst)

Subjectieve bronnen

Ik heb nog wel wat te zeggen over deze aangevoerde bronnen. Ik lees een walgelijke brei van gezwollen taalgebruik geschreven door een overenthousiaste recensent. Dit zijn geen neutrale bronnen en de blabla die moet doorgaan voor analyse van het werk, is nergens objectief van aard. Het enige objectieve aan de aangedragen artikelen is dat ze verschenen in een landelijk dagblad. Maar drie subjectieve recensies van een paar live-uitvoeringen zeggen nog steeds weinig over de relevantie van het onderwerp. Het lijkt er nu op dat er met het opspeuren van bronnen behoorlijk veel moeite gedaan moest worden om uberhaupt bronnen te vinden waarin de obscure artiest genoemd werd. (in sommige gevallen wordt hij slechts terloops genoemd in de opsomming.)

Ik vind het ondersteunende werk dus erg krampachtig en daardoor bedenkelijk.

Wat de feiten tot nu toe zijn:

• Mukarno is een persoon die muziek schrijft (bron Geneco)
• Mukarno heeft 1 muziekstuk dat uitgebracht is op een verzamel-cd door een groepje Belgische kennissen.

Begrijpen jullie dat ik dit pover vind en om die reden twijfel aan de encyclopedische relevantie? Ik verwacht een dikkere CV van een ±40-jaar oud persoon, wil daar een artikel op wiki over te vinden zijn.Houtlijm 26 nov 2007 19:03 (CET)

Stijl

Over de omschrijving van de stijl (omdat het art. nu beveiligd is plaats ik dat hier)

Mukarno vermengt modern klassieke elementen met Gamelan-muziek. (deze tekst graag in artikel plaatsen ipv richt zich vnl op het experiment.)

Want dat is namelijk wat hij doet. Niets 'uitersten', 'experiment', 'extreem'. Gewoon: Drone + Gamelan of iets dergelijks. (in te vullen door de kenners die de muziek luisteren). In artikel ontbreekt nu de link met Gamelan, die juist wezenlijk is voor zijn stijl, (volgens alle recensies).Houtlijm 26 nov 2007 19:08 (CET)

Suggestie

Hoi JacobH, even een vraagje: is het gebruikelijk dat een beveiligde paag bewerkt wordt als hier op het overleg opbouende suggesties worden gedaan? Ik zag dat je Houtlijm's suggestie namelijk heb overgenomen.
Als dat zo is zou ik opteren voor het volgende uit de diverse interviews:

"Mukarno's composities kenmerken zich door onverwachte en ongebruikelijke combinaties en contrasten, zoals bijvoorbeeld een samengaan van de klank van gamelan en saxofoons, <REF>Trouw, ma. 9 dec 2002, pag. 14.</REF>, of bijvoorbeeld zoals in Gynoids XX waar hij twee piano's, elektronica en klanksporen combineert <REF>NRC, 12-02-1999</REF>, of bijvoorbeeld orgel en elektronica <REF>NRC 08-11-2003</REF>. Ook in het stuk Iyona (Jonas) voor basklarinet, cello, harp, slagwerk en celesta werkt Mukarno met transformatie van de klank tussen de verschillende instrumenten.<REF>NRC,10-05-2004 </REF>."

en dan de rest van het verhaal eruit halen. Is dit een idee? Dan klopt het qua bronnen, en geeft het een idee wat Mukarno als componist doet, gebaseerd op feiten uit een aantal gerenommeerde kranten-recensies, dus inhoud en de diverse bronnen komen dan meer overeen, en we zijn af van het gezwollen taalgebruik. Groet, Tjako (overleg) 27 nov 2007 00:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Mukarno recensie.gif

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Mukarno recensie.gif, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071126. --E85Bot 27 nov 2007 02:04 (CET)

Bruïtisme?

mijns inziens klopt de regel waarin nu van bruïtisme sprake is niet, omdat het een werkomschrijving uit de losse pols die ik gaf op Overleg_gebruiker:Oscar#Philemon_Mukarno verkeerd interpreteert. ik heb daar nl niet beweerd dat het een inspiratiebron zou zijn, maar vergeleek de muzieken teneinde een beeld te schetsen van mijn indruk van het karakter. wat mij betreft mag die regel eruit. groetjes, oscar 28 nov 2007 09:53 (CET)

Ik ben er happy mee nu. Wou ik even laten weten. Groet, Tjako (overleg) 3 dec 2007 01:40 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Philemon Mukarno. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170101201111/http://karnaticlabrecords.com/cds/111 toegevoegd aan http://karnaticlabrecords.com/cds/111

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 jul 2018 09:02 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Philemon Mukarno. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170308045326/http://underbelly.nu/product/18-plantage-sukabumi/ toegevoegd aan http://underbelly.nu/product/18-plantage-sukabumi/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 jan 2020 21:02 (CET)