Overleg:Usurperende bevoegdheid
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 11 jaar geleden door Rein1953
Het artikel brengt naar voren dat elke federale bevoegdheid in België usurperend is: dat is echter een (Vlaams-nationalistisch) standpunt, geen feit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 157.193.158.122 (overleg · bijdragen)
- Bedankt voor je suggestie! Als je denkt dat een artikel verbeterd kan worden, schroom dan niet om het zelf te doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door simpelweg op de bewerk-knop bovenaan de pagina te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er vele redenen zijn om dat wel te doen). De Wikipedia-gemeenschap moedigt je aan om niet te aarzelen om een zinvolle bijdrage te leveren. Het is niet erg als je een foutje maakt – er is een grote kans dat ze snel opgespoord en verholpen zullen worden. Als je niet zeker weet hoe je precies een pagina moet bewerken, lees dan Help:Uitleg of probeer het uit in de zandbak. Nieuwe gebruikers zijn altijd welkom. Kleuske (overleg) 19 nov 2012 11:02 (CET)
- Ik vrees dat ik de kritiek niet snap, maar ik zie niet dat er elke bevoegdheid staat. Evenmin dat er een politiek standpunt mee zou worden verwoord, dat is zeker hier niet de bedoeling. Kan het probleem worden opgelost door twee letters? Door "In het kader van de staatshervorming zijn bevoegdheden overgeheveld van..." te veranderen in "In het kader van de staatshervorming zijn er bevoegdheden overgeheveld van..."? Ben benieuwd waar de gevoeligheid in schuilt!Rein1953 (overleg) 20 nov 2012 18:38 (CET)
- Beste, dank voor uw reactie. Ik besef nu dat ik de eerste zin gewoon verkeerd had geïnterpreteerd: ik had ze gelezen als "Een usurperende bevoegdheid is een bestuurlijke bevoegdheid van [de federale overheid] in België", alsof de definite daar stopt, en dit zou betekenen dat in België elke bevoegdheid die zich op federaal niveau bevindt "usurperend" moet genoemd worden (of zoiets). Dat klopt natuurlijk niet, maar is ook niet -- zo realiseer ik me nu -- wat het artikel zegt. Mijn kritiek was dus allicht onterecht. Hopelijk is dit duidelijk. Excuses dat ik eventjes niet mee was, en dank voor uw begrip. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 157.193.158.123 (overleg · bijdragen)
- Uw kritiek was wel terecht, nu beter met (bepaalde) Jack Ver (overleg) 23 nov 2012 20:01 (CET)
- Ja dit is beter!Rein1953 (overleg) 24 nov 2012 09:43 (CET)
- Uw kritiek was wel terecht, nu beter met (bepaalde) Jack Ver (overleg) 23 nov 2012 20:01 (CET)
- Beste, dank voor uw reactie. Ik besef nu dat ik de eerste zin gewoon verkeerd had geïnterpreteerd: ik had ze gelezen als "Een usurperende bevoegdheid is een bestuurlijke bevoegdheid van [de federale overheid] in België", alsof de definite daar stopt, en dit zou betekenen dat in België elke bevoegdheid die zich op federaal niveau bevindt "usurperend" moet genoemd worden (of zoiets). Dat klopt natuurlijk niet, maar is ook niet -- zo realiseer ik me nu -- wat het artikel zegt. Mijn kritiek was dus allicht onterecht. Hopelijk is dit duidelijk. Excuses dat ik eventjes niet mee was, en dank voor uw begrip. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 157.193.158.123 (overleg · bijdragen)
- Ik vrees dat ik de kritiek niet snap, maar ik zie niet dat er elke bevoegdheid staat. Evenmin dat er een politiek standpunt mee zou worden verwoord, dat is zeker hier niet de bedoeling. Kan het probleem worden opgelost door twee letters? Door "In het kader van de staatshervorming zijn bevoegdheden overgeheveld van..." te veranderen in "In het kader van de staatshervorming zijn er bevoegdheden overgeheveld van..."? Ben benieuwd waar de gevoeligheid in schuilt!Rein1953 (overleg) 20 nov 2012 18:38 (CET)