Overleg:Voedingssupplement

Een voedingsstof is helemaal niet hetzelfde als voedingssuplement...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Renee1137 (overleg · bijdragen) 27 mrt 2006 19:32

Paragraaf "Natuuridentiek"[brontekst bewerken]

De paragraaf "Natuuridentiek", die ik gisteren heb verplaatst (niet verwijderd!) naar nutriënt is vandaag weer teruggeplaatst door 82.173.52.101. Ik ben nog steeds van mening dat de paragraaf hier niet thuishoort, aangezien die paragraaf over het al dan niet natuurlijk zijn gaat van de ingrediënten (dus nutriënten) van een voedingssupplement (zoals Renee1137 hierboven al aanstipt). Zo uitgebreid als in die paragraaf hoort het hier in ieder geval niet thuis. Wel zouden we het onderwerp even kunnen aanstippen in bijvoorbeeld de paragraaf "Kwaliteit", met verwijzing naar de paragraaf in "Nutriënt", waar het onderwerp uitgebreider beschreven wordt. Ik zal zo dadelijk wel een aanzet daartoe doen. Dit artikel kan zowiezo flink verbeterd worden, ik heb daartoe zojuist al een eerste bijdrage gedaan. Itsme 17 feb 2010 21:42 (CET)[reageer]

Ik heb mijn werkzaamheden aan het artikel zojuist (althans voor vandaag) afgerond. Ik heb in je bijdrage gesneden, maar ik hoop dat ik de essentie van je boodschap niet al te veel geweld aan heb gedaan. Voor wat betreft de fyto-oestrogenen: ik heb wat moeite met het zo nadrukkelijk onder de paragraaf "Gevaren" suggereren dat fyto-oestrogegen kankerverwekkend zijn en dat het gevaarlijk zou zijn dat voedingsupplementen niet op fyto-oestrogenen gecontroleerd behoeven te worden. Of fyto-oestrogenen kankerverwekkend zijn of juist kankerremmend is nog lang geen uitgemaakte zaak. In vitro studies en dierstudies kunnen niet zonder meer vertaald worden naar mensen en bovendien wordt gemakkelijk voorbij gegaan aan het doseringsprincipe van Paracelsus (alleen de dosering bepaalt of iets een gif is). En zolang er geen duidelijkheid is over de gevaren dan wel gunstige eigenschappen van fyto-oestrogenen, heb ik moeite met je toevoeging over fyto-oestrogenen, zelfs in de vorm zoals hij er nu staat (maar ja, ik vond het wel een goed compromis). Persoonlijk denk ik dat het een grote denkfout is om fyto-oestrogenen op dezelfde hoop te scharen als dioxines, PCB's en bisfenol A, zoals in de door jou vermelde bron^[1] gebeurt. Itsme 18 feb 2010 01:04 (CET)[reageer]

Ik ben erg geschrokken van het lemma over voedingssupplement. Vooral de structuur en moeizame, soms wat gewichtige stijl vielen me op, maar ook de naar ik meen ongebruikelijke en zelfs foutieve beweringen vragen om een forse aanpak. Wie durft? mvg henriduvent 19 feb 2010 22:38 (CET)[reageer]

Bronnen, noten en/of referenties

↑ (nl) Wetenschappelijk comité van het federaal agentschap voor de veiligheid van de voedselketen - Advies 29-2009 Betreft : Opkomende chemische risico’s - Gevalsstudie: Hormoonverstorende stoffen. Advies gevalideerd door het Wetenschappelijk Comité op 9 oktober 2009.

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Voedingssupplement. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20120602191722/http://www.afsca.be/wetenschappelijkcomite/adviezen/_documents/ADVIES29-2009_NL_DOSSIER2007-7bis.pdf toegevoegd aan http://www.afsca.be/wetenschappelijkcomite/adviezen/_documents/ADVIES29-2009_NL_DOSSIER2007-7bis.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 jul 2017 03:43 (CEST)[reageer]

[WetenschappelijkComite-1] (nl) Wetenschappelijk comité van het federaal agentschap voor de veiligheid van de voedselketen - Advies 29-2009 Betreft : Opkomende chemische risico’s - Gevalsstudie: Hormoonverstorende stoffen. Advies gevalideerd door het Wetenschappelijk Comité op 9 oktober 2009.

[1]