Overleg:Wilhelminaoord

Wilhelminaoord (1)

Ik voegde -na een behoorlijke periode van afwezigheid op deze Wikipedia- weer eens iets toe, ditmaal aan het artikel over de plaats waar ik nu woon: dit dus: [1]. Dat werd tot twee maal toe -zojuist door geachte collegae Robotje en eerder door geachte collega Van Buren- weggehaald als zijnde 'reclame'. Kan iemand me uitleggen wat er aan deze feitelijke omschrijving reclame is? Of zijn de regels inmiddels zodanig veranderd op wikipedia dat men zonder onderbouwing zaken mag verwijderen als zijnde reclame? Groet,Tjako (overleg) 29 apr 2019 16:17 (CEST) p.s. zelfs de Provincie Drenthe beschrijft deze planologische en cultuurhistorische ontwikkeling uitgebreid op [2]. Groet, Tjako (overleg) 29 apr 2019 16:20 (CEST)

En vier minuten nadat je jouw twee bovenstaande vragen hierboven gesteld hebt, heb je alvast de informatie in het artikel teruggezet. Het is toch niet realistisch om te verwachten dat je binnen 4 minuten al op beide vragen een antwoord krijgt! Op deze manier geef je bepaald niet de indruk dat je oprecht geïnterresseerd bent in het antwoord op die vragen. Ik wil best een poging doen om een van de vragen te beantwoorden, maar niet op deze manier. Als je niet open staat voor een dialoog, wekt dan ook niet een valse indruk. - Robotje (overleg) 29 apr 2019 16:37 (CEST)

Het had jõu gesierd, wanneer je eerst had overlegd voor je goedbedoelde en juiste feitelijke informatie zomaar verwijderde. Groet, Tjako (overleg) 29 apr 2019 16:40 (CEST)

Ik krijg een hoop reclame in de brievenbus en op mijn scherm. Als AH in een folder schrijft en in een TV advertentie aangeegt dat komende week bij hun winkels voor product x geldt 'tweede gratis' dan heb ik er alle vertrouwen in dat dat feitelijk correcte informatie is. Ik heb in de praktijk echt nog nooit vastgesteld dat AH bij zo'n aangekondigde actie niet deed wat ze beloofden. Uit eigen ervarging weet ik dus zeker dat niet alle reclame in strijd is met de waarheid. Kortom, reclame kan best feitelijk correcte informatie zijn. Als jij dat niet begrijpt, is dat niet mijn probleem. Er zijn twee wikipedianen die dat stukje tekst verwijderd hebben omdat zij het als reclame ervaren. Jij begrijpt dat niet en doet het voorkomen alsof je oprecht wilt weten hoe dat zit. Toch herstel je dat 4 minuten nadat je die vragen gesteld had. Je gaf je collega's dus 2 minuten per vraag. Kom op zeg, dat is toch totaal niet realistisch. - Robotje (overleg) 29 apr 2019 16:53 (CEST)

Je gaat niet op de inhoud in, maar basht mij om mijn gedrag. Dat vind ik niet collegiaal. Tjako (overleg) 29 apr 2019 16:56 (CEST)

Bij het verwijderen van de dat stukje tekst gaf ik in de bewerkingssamenvatting aan '- reclame'. Jij schrijft hierboven dat ik en die andere wikipediaan "... juiste feitelijke informatie zomaar verwijderde." Jij doet het voorkomen alsof juiste feitelijke informatie (alsof er ook onjuiste feitelijke informatie zou kunnen bestaan) geen reclame kan zijn. Daarom ging ik in op het punt dat reclame volgens mij best juiste feitelijke informatie kan bevatten. Ik ga dus in op jouw punt. Nu duidelijk? - Robotje (overleg) 29 apr 2019 17:03 (CEST)

Het was geen reclame en het is geen reclame. Hier ongewenste reclame komt doorgaans schreeuwend in folders van de AH inderdaad, of van bedrijven die hier hun waar aanprijzen, en niet van overheidsorganen of stichtingen met een ideeel doel, die informatie verschaffen die wel degelijk zekere relevantie heeft in dit artikel. Groet, Tjako (overleg) 29 apr 2019 17:11 (CEST)

Nog geen uur geleden stelde je hierboven de vraag:

Kan iemand me uitleggen wat er aan deze feitelijke omschrijving reclame is?

en vier minuten later herstelde je de tekst die door twee andere verwijderd was als zijnde reclame. En nu weet je het al zeker. "Het was geen reclame en het is geen reclame." Tjako toch, het is zo opzichtig dat je niet oprecht was toen je die vragen stelde. Hou toch eens op met die comedie van je. Eerder ontkende je ook je promotie activiteiten maar de arbcom wist wel beter. - Robotje (overleg) 29 apr 2019 17:16 (CEST)

Dit zegt meer over jou (oude koeien aangrijpen om mij te bashen, pfff) dan over mij... en deze manier van een inhoudelijke discussie platwalsen helpt de encyclopedie echt niet verder. Tjako (overleg) 29 apr 2019 17:26 (CEST)

Je hebt heel vaak beweert dat je niet deed aan zelfpromotie. De arbcom heeft dat uiteindelijk onderzocht en schreef in de uitspraak o.a. "Onder andere bij onderzoek van Tjako ...'s eigen website en die van zijn managementbedrijf, in combinatie met de waarde die klager er zelf aan hecht, lijkt hij een groot zakelijk en publicitair belang bij vermelding van zijn naam en activiteiten op Wikipedia te hebben, niet alleen van hemzelf als pianist, maar ook van de artiesten die hij vertegenwoordigt. ... Het langdurig vasthouden van Tjako ... aan pogingen een eigen lemma op Wikipedia te krijgen, berokkent Wikipedia aanzienlijke schade, zowel qua reputatie van de encyclopedie als qua vruchtbaar functioneren van de gemeenschap. Er valt niet te ontkomen aan de constatering dat ... dit gedaan heeft om eigen gewin." Je had toen al problemen om promotie te herkennen en dat lijkt nog steeds een probleem. Jammer dat je daarvan niet geleerd hebt. - Robotje (overleg) 29 apr 2019 17:39 (CEST)

Jammer dat jij al die jaren nog steeds behagen schept in oprakelen van zaken die hier niet aan gerelateerd waren en waar de wikigemeenschap al lang geleden haar beslissingen in heeft genomen, tot ieders tevredenheid. Blijkbaar heb jij niet geleerd in al die jaren dat het op deze wijze welwillemnde gebruikers de zin in het bewerken van de encyclopedie tegenmaken niet echt prettig voelt. Je gaat gewoon te ver nu! Tjako (overleg) 29 apr 2019 17:49 (CEST)

Ik kan wel leven met een passage als: Vanaf 2010 vindt nieuwbouw van woningen plaats in de stijl van de oude koloniehuisjes langs de wegen waar eerder oude koloniewoningen zijn gesloopt. Hiermee wordt het beeld van de voormalige lintbebouwing weer in ere hersteld. Waar de woorden tussen haakjes "energieneutraal en duurzaam" geschrapt worden, want die maken een enigszins promotionele indruk. De rest is imo wel van belang om te vermelden vanwege de band met het verleden. Gouwenaar (overleg) 29 apr 2019 17:19 (CEST)

Beste Gouwenaar, dat de 62 te bouwen (en deels reeds gebouwde )woningen duurzaam en energieneutraal moesten worden is ook wel relevant: het betreft hier namelijk een pilot [3] die door de provincie en gemeente werden geëntameerd. Groet, Tjako (overleg) 29 apr 2019 17:23 (CEST)

Je hebt de tekst hersteld en gedaan alsof er een nieuwe bron voor was. In die nieuwe bron lees ik "De nieuwe koloniewoningen behoren tot de twintig Excellente Gebieden die in Nederland zijn geselecteerd als leerschool voor wat betreft energiezuinig bouwen. ... Onder energiezuinig verstaan we dat minder dan de helft van de energie gebruikt wordt t.o.v. de standaard." Kortom, het is regelrecht in strijd met de opgegeven bron om te stellen dat die nieuwbouw energieneutraal zou zijn. - Robotje (overleg) 29 apr 2019 17:31 (CEST)

Ik ben het eens met Gouwenaar, het riekt net iets teveel als reclame daardoor. De stijl waarin ze gebouwd worden/gebouwd zijn is belangwekkender. Dagdeel (overleg) 29 apr 2019 17:35 (CEST)

Het feit dat de woningen enerziezuinig en duurzaam worden gebouwd is toch geen reclame? Dat is gewoon feitelijke informatie. Dan is het feit dat je in een artikel het vitamine- of suikergehalte van een vrucht zou vermelden ook reclame zeker? Tjako (overleg) 29 apr 2019 17:51 (CEST)

Je moet je even voorstellen dat toen het gas kwam dat er ook huizen werden gebouwd, met als innovatie de gasaansluiting. Op een enkele uitzondering na is dat feitelijk niet zo interessant voor een algemene bedoelde encyclopedie. Het is een beetje duiden dat huis is gebouwd in baksteen of beton. Pas interessant als het uitzondering is of (een van) de (allereerste) eerste is, of onderdeel van grootschalig project. Dagdeel (overleg) 29 apr 2019 17:59 (CEST)

Dat het zou gaan om nieuwbouw die energieneutraal zou zijn omschreef Tjako ruim een uur geleden nog als "... juiste feitelijke informatie ..." maar dat lijkt intussen toch wat anders te liggen. Met het verwijderen van die onzin komt het al een stuk minder promotioneel over. - Robotje (overleg) 29 apr 2019 18:03 (CEST)

Promotioneel? En nee, Robotje, ik woon of handel niet in een van die woningen. Ik heb toevallig de voormalige kleuter- annex sportschool gekocht en verbouwd tot woonwerkruimte met multifunctionele insteek. Zou je over een poosje nog een leuk artikel over kunnen schrijven b.t.w. Tjako (overleg) 29 apr 2019 18:09 (CEST)

Klopt uiteraard, Dagdeel, maar anno 2010 was dit toch nog een redelijk unieke pilot voor die tijd. Ik heb overigens geen groot bezwaar tegen verwijderen van termen als energiezuinig, energieneutraal of duurzaam, maar het unieke hier is wel dat deze woningen zo zijn ontworpen en gebouwd dat ze enerzijds goed in het oude straatbeeld passen, en anderzijds toch zeer modern en toekomstgericht zijn in hun concept. Tjako (overleg) 29 apr 2019 18:06 (CEST)

Je praat de architecten na. Die zeggen ook van elk project "dat deze woningen zo zijn ontworpen en gebouwd dat ze enerzijds goed in het oude straatbeeld passen, en anderzijds toch zeer modern en toekomstgericht zijn in hun concept". Daar is niks unieks aan dat encyclopediemeldenswaardig is. Ook voor 2010 bouwde men op allerlei plaatsen in Nederland met energiebesparende middelen en methoden. VanBuren (overleg) 29 apr 2019 19:13 (CEST)

https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/111073/Energieneutraal-bouwen-geen-vanzelfsprekendheid Tjako (overleg) 29 apr 2019 19:22 (CEST)

Je kunt een artikel schrijven over Energieneutraal bouwen en daarin je lokale project als voorbeeld gebruiken. Waarom dat in het artikel Wilhelminaoord onder de aandacht moet worden gebracht met links naar websites die blijkbaar de woningen moeten promoten is nog steeds niet duidelijk. VanBuren (overleg) 29 apr 2019 20:39 (CEST)

Kom nou, in bijvoorbeeld een artikel over het beter leven keurmerk zou ook zomaar (m.i. terecht!) een link naar Eko Keurmerk dot nl kunnen staan en die hebben ook een belang.In dit geval betreft het een informatiesite van nota bene de provincie drenthe. Tjako (overleg) 29 apr 2019 21:26 (CEST)

Wilhelminaoord (2)

••• Onderstaande bijdragen zijn gekopieerd, zie het origineel hier: [4]. Het kan zijn dat een discussie op die pagina alsnog verder gevoerd werd.

Deze aanvulling is niet goed onderbouwd. Oude topografische kaarten geven de naam Wilhelminaoord (of een oudere vorm daarvan) altijd aan aan de Drentse kant van de grens. Verder vind ik je referentie naar "kolonistenhuisjes" niet kies: reclame voor een bouwproject met geen waardevolle informatie voor wikipedia. Ik verwijder het daarom. VanBuren (overleg) 29 apr 2019 13:07 (CEST)

De genoemde bron vermeldt zelf de benaming kolonistenhuisjes. Verder heb ik bij de Frieslandskwestie de bron vermeld. Ik kan die kaart eventueel voor je kopiëren. Om dit gelijk te verwijderen is een beetje kras dus i.m.h.o. Groet, Tjako (overleg) 29 apr 2019 13:57 (CEST)

Die huisjes heten al meer dan een eeuw "kolonistenhuisjes". Het bouwproject heeft te maken met het werelderfgoed waar men bij wil komen. De huisjes hebben de zelfde opzet als 150 jaar geleden, en is geen leuk bedacht plan van een of andere bouwproject. Lidewij (overleg) 29 apr 2019 14:16 (CEST)

(bwc)Beste Tjako, ik ben blijkbaar allergies voor reclame. Dat de marketingmensen van dat bedrijf de benaming "kolonistenhuisje" gebruiken is toch niet voldoende om dat als belangrijk feit te noemen. Het is wel slim van die lui maar meer dan dat is het volgens mij niet. Waarom zie jij dat anders? Je schrijft in meervoud: "oude kaarten situeren het" terwijl je maar één citeert. Ik link al naar vele topografische kaarten waaruit ik situering alleen in Drente opmaak. VanBuren (overleg) 29 apr 2019 14:21 (CEST)

Beste Van Buren, iedereen hier in de streek heeft het over koloniehuisjes en kolonistenhuisjes. En ik heb in dezelfde atlas meer dan 1 kaart aangetroffen waar de provinciegrens blijkbaar anders loopt. Het kan een onnauwkeurigheid van de kaartenmakers zijn, blijkens de leuke bron die jij me gaf over de topografie. ik heb e.e.a. wat aangepast. groet, Tjako (overleg) 29 apr 2019 14:30 (CEST)

Dat die huisjes zo genoemd worden betwist ik niet hoewel ze hedendaagse kenmerken hebben, echter de site die je geeft als bron is opgezet om die huisjes te verkopen of te verhuren. VanBuren (overleg) 29 apr 2019 14:48 (CEST)

Het is een bron, die gedragen wordt door o.a. de Stichting Maatschappij van Weldadigheid en door Provincie Drenthe... Lijkt me niet direct een commercieel verhaal. En sja, er staan meer monumentale huizen te koop of te huur en in veel beschermde dorpsgezichten staan ook huizen te koop en te huur, da's niks bijzonders. Tjako (overleg) 29 apr 2019 14:52 (CEST)

Binnenkort opent in Frederiksoord een museum [https://proefkolonie.nl/binnenkort-online/} over de koloniën. Ik zal me daar binnenkort eens vervoegen voor wat meer achtergronden van e.e.a. Groet, Tjako (overleg) 29 apr 2019 15:01 (CEST)

Uit de benaming op de kaarten die te vinden zijn op Topotijdreis kan/mag je geen conclusies verbinden in welk jaar de naam van een plaats exact wijzigde. Nu staat er bijvoorbeeld In 1935 werd de naam het huidige "Wilhelminaoord". Feitelijk wordt die naam al getoond bij 1934 dat maakt het vermelden van 1935 sowieso al onjuist, maar de desbetreffende kaart kan ook al enige tijd daarvoor vervaardigd zijn. Ik zou kiezen voor een formulering als Op oudere topografische kaarten wordt de plaats ook wel geschreven als "Wilhelmina's Oort", "Wilhelmina'soord" en "Wilhelminaasoord". Gouwenaar (overleg) 29 apr 2019 15:14 (CEST) P.s. voor wat de geschiedenis betreft: er is een schat aan literatuur beschikbaar. Onlangs is "Droom en weldaad" uitgebracht. Daarnaast zijn de boeken van Wil Schackmann (de strafkolonie, de kinderkolonie, de bedelaarskolonie en de proefkolonie) onmisbaar voor een goed beeld van het ontstaan en het functioneren van de kolonies van weldadigheid. Binnenkort verschijnt ook een nieuwe biografie van de stichter van de kolonies, Johannes van den Bosch, van de hand van de culturrhistoricus Angelie Sens.Gouwenaar (overleg) 29 apr 2019 15:14 (CEST)

Dank, Gouwenaar, heb e.e.a. wat aangepast. Tjako (overleg) 29 apr 2019 16:32 (CEST)

Ik heb in de loop der jaren veel onderzoek verricht in de archieven van de Maatschappij van Weldadigheid en voor diverse publicaties materiaal mogen aanleveren. Onlangs kreeg ik de gelegenheid om de in 1845 - na het overlijden van Johannes van den Bosch - uitgegeven herdenkingspenning in particulier bezit te mogen fotograferen. Gouwenaar (overleg) 29 apr 2019 17:13 (CEST)

• https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/133757/200-jaar-Frederiksoord-de-verzorgingsstaat-in-het-klein Lidewij (overleg) 29 apr 2019 17:01 (CEST)

•••Einde gekopieerde tekst.

Wilhelminaoord (3)

Inmiddels heb ik "Droom en Weldaad" de beschrijving van de geschiedenis van 200 jaar Maatschappij van Weldadigheid in mijn bezit. De hierboven besproken kwestie van de nieuwe energieneutrale koloniewoningen is zeker het vermelden waard, maar overstijgt om meerdere redenen het onderwerp van dit artikel "Wilhelminaoord". Het zou mijn voorkeur hebben om dit wat uitgebreider te behandelen in het artikel over de Maatschappij van Weldadigheid (MvW). In de eerste plaats omdat er daar een goede link gelegd kan worden met de geschiedenis van de ontwikkeling van de kolonies en in de tweede plaats omdat het gebied waar de woningen gerealiseerd worden veel groter is dan Wilhelminaoord alleen. Ter toelichting:

1. de nieuwe koloniewoningen passen in de oorspronkelijke filosofie van Johannes van den Bosch die het begrip "zelfvoorzienend" voor de kolonies introduceerde
2. qua maatvorming en volume zijn de nieuwe woningen gebaseerd op de oorspronkelijke kolonistenwoningen
3. de nieuwe woningen worden gerealiseerd op de plekken waar eerdere kolonistenwoningen hebben gestaan, waardoor de oorspronkelijke lint bebouwing weer wordt hersteld
4. de woningen worden gerealiseerd binnen de kaders van het nieuwe bestemmingsplan "Beschermd dorpsgezicht Frederiksoord Wilhelminaoord (het gaat dus om het toitale gebied Frederiksoord/Wilhelminaoord)

Chronologisch zijn de volgende zaken interessant:

1. In 2003 krijgt de toenmalige directeur van de MvW groen licht van zijn bestuur om een plan voor de bouw van nieuwe koloniewoningen uit te werken
2. In 2009 wordt voor het gebied (Frederiksoord/Wilhelminaoord) de status van beschermd dorpsgezicht verkregen
3. Bij de uitwerking van de plannen speelt het Atelier Rijksbouwmeester een grote rol; volgens het Atelier moet het "koloniegevoel" versterkt worden
4. Uiteindelijk wordt in het nieuwe bestemmingsplan van 2011 rekening gehouden met de inpassing van 62 woningen
5. In juni van dat jaar worden de eerste kavels uitgegeven aan de Molenlaan in Frederiksoord
6. Het begrip "zelfvoorzienend" wordt vertaald door de woningen energiezuinig c.q. energieneutraal te bouwen
7. In 2012 legt Wubbo Ockels een gedenksteen in een van de nieuwe woningen
8. In 2016 wordt dmv crowdfunding een zogenaamde 'proefwoning' gerealiseerd; kandidaten kunnen gedurende enige tijd ervaren hoe het is om in een dergelijke woning te wonen
9. In 2018 wordt besloten om zes nieuwe woningen te realiseren in Frederiksoord aan de M.E. van der Meulenweg en twee aan de Hooiweg-Zuid. Deze twee woningen krijgen geen enkele aansluiting (geen gas, elektra, water en riolering) - dat gaat dus aanmerkelijk verder dan alleen energieneutraal
10. In 2018 zijn inmiddels 30 kavels in erfpacht uitgegeven
11. de inkomsten verkregen uit de erfpacht is bestemd voor de restauratie en renovatie van de monumentale bezittingen van de MvW

(bron: "Droom en Weldaad" 2019:237 t/m 240) Gouwenaar (overleg) 6 mei 2019 14:44 (CEST)

Dank voor deze interessante informatie. Groet, Tjako (overleg) 7 mei 2019 17:23 (CEST)

Stichting begraafplaats

De stichting van de begraafplaats moet in ieder geval enige tijd na 1821 (stichtingsjaar van de kolonie) hebben plaatsgevonden. In het artikel "Wilhelminaoord - Begraafplaats Oranjelaan" van Leon Bok wordt 1829 genoemd toen Philip Bousquet er op 5 februari 1829 werd begraven. Niet 100% zeker is of hij daadwerkelijk de eerste was die er werd begraven. Stenvert c.s. noemen ditzelfde jaar 1829 in "Monumenten in Nederland. Drenthe". Ook de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed noemt 1829 als mogelijk stichtingsjaar van de begraafplaats. Philip Bousquet overleed op 28 januari 1829 en de schoonmoeder van Johannes van den Bosch overleed op 11 mei 1829. Bousquet stelde een bedrag beschikbaar als hij in de kolonie zou worden begraven. Het door al deze bronnen genoemde stichtingsjaar 1829 lijkt goed te sporen met deze feiten. Ook Wil Schackmann, die veel boeken over de Maatschappij geschreven heeft, noemt 1829 als het jaar waarin de eerste begrafenis plaatsvond. In het februarinummer 1829 van "De Vriend des Vaderlands" van de Maatschappij van Weldadigheid wordt deze begrafenis beschreven op p. 157 e.v. Ik ben benieuwd op grond waarvan de datering ca 1820 berust. Op grond van het bovenstaande zou ik eerder kiezen voor ca 1829. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2019 22:16 (CEST)

Zie infobord begraafplaats Wilhelminaoord. Groet, Tjako (overleg) 12 mei 2019 11:24 (CEST)

Deze site suggereert dat de aanleg van een begraafplaats reeds onderdeel van het ontwerpplan bij de stichting van de kolonie in 1818 vormde. Groet, Tjako (overleg) 12 mei 2019 11:34 (CEST)

Die site noemde ik al in mij bijdrage hierboven. In 1821 werd pas begonnen met de aanleg van Wilhelminaoord (zie "Het geesteskind van Johannes van den Bosch" door Angelie Sens in Droom en Weldaad p.25 - zie ook de tijdlijn daar op p.13). Pas in 1829 verschijnen de eerste berichten over de begraafplaats in de organen van de maatschappij. Op basis van deze gegevens is een stichting voor 1821 uitgesloten. Nu is "circa 1820" weliswaar ruim, maar op basais van het beschikbare bronmateriaal (inclusief het hier bijgevoegde informatiebord) zou ik kiezen voor de formulering "De tussen 1821 en 1829 gestichte begraafplaats aan de Oranjelaan (een der weinige overgebleven onverharde oude lanen in het dorp) is ook bezienswaardig". Gouwenaar (overleg) 12 mei 2019 13:50 (CEST)

Beschermd dorpsgezicht

Kan onder het kopje beschermd dorpsgezicht geplaatst worden dat de Nederlands-hervormde kerk bekend staat als Koloniekerkje zoals op de wikipedia pagina van de kerk en dat het een trouwlocatie is, of zal dat ook al onder reclame vallen? Blauw67 (overleg) 1 jul 2019 15:04 (CEST)

Dat de kerk ook koloniekerkje wordt genoemd is eenvoudig te zien door de link aan te klikken en/of met de muis over de link te bewegen. Er zijn vele plekken die tegenwoordig als trouwlocatie worden gebruikt. Dit lijk mij - encyclopedisch gezien - het vermelden niet waard, nog los van het promotionele karakter van een dergelijk mededeling. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2019 15:12 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Wilhelminaoord zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2019-04-29 17:16:56 Tjako (bron: per 1-1- 2018 https://allecijfers.nl/woonplaats/wilhelminaoord/)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 23 feb 2022 06:13 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.