Overleg:Windows 10 Mobile

Windows 10 for phones

Waarom is de titel veranderd naar "Windows 10 voor telefoons"? Dit OS heet "Windows 10 for phones". Dat is de naam van de SKU. We noemen Windows 7 Home Premium toch ook niet Windows 7 Thuis Premium? We noemen Windows 8.1 Professional toch ook niet Windows 8.1 Professioneel? We noemen Windows Phone toch ook niet Windows Telefoon? Windows Mobile toch ook niet Windows Mobiel? Verplaats dit artikel terug naar Windows 10 for phones.84.195.214.118 13 feb 2015 21:09 (CET)

Relevantie gedetailleerde informatie

Gezien de opmerking in de bewerkingssamenvatting had ik hier overleg verwacht, maar blijkbaar is dat nog niet gestart. Bij deze dan. Ook ik vind, net als Brimz, dat de informatie veel te gedetailleerd is. Al de informatie over wat er toegevoegd wordt in de diverse builds zijn niet relevant, alleen het totaal verschil met de vorige versie (8.1). Betreft het ontwikkelproces, dat is volgens mij iets generieks en niet specifiek voor deze versie, dus ook dat verbaasd mij om in dit artikel aan te treffen.

Ik kan uiteraard niet volledig voor alle lezers spreken, maar ik vermoed dat lezers die informatie over dit onderwerp willen graag willen weten wat de verschillen zijn met de vorige versie. Ik denk dat die lezers nu heel snel afhaken bij dit artikel. (Maar zoals al gezegd, dit is niet meer dan mijn inschatting). Mvg, MatthijsWiki (overleg) 26 jun 2015 07:30 (CEST)

De tabel is bovendien veel te groot, waardoor het alle aandacht in het artikel naar zich toetrekt. En dat terwijl de gegeven informatie niet de meest relevante informatie is van het onderwerp, in tegendeel zelfs. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 jun 2015 08:00 (CEST)

Gast, er wordt gevraagd voor overleg, stop met datgeen waarover overlegt moet worden steeds te verwijderen zonder dat er een conclusie is gevormd. Wat gij hier doet is wat op het 2de punt staat in Wikipedia:Vandalisme. En dan nog iets: als je ergens bronnen mist plaats je een bron-sjabloon, of een "bron?", en verwijder je niet alles wat jij denkt dat geen bron heeft.84.195.214.118 26 jun 2015 08:53 (CEST)

Dan kan die informatie worden ingekort worden. Probleem opgelost, maar zeker niet verwijderd. Je zegt dat het relevant is als het totaal verschil met versie 8.1 wordt gegeven en dat is exact wat die tabel geeft, hoezo zou het geen verschil met 8.1 geven?84.195.214.118 26 jun 2015 08:53 (CEST)

Er staat nu per build zeer uitgebreid wat er in die build gewijzigd/toegevoegd is. Dat is natuurlijk niet hetzelfde als een duidelijke weergave van de grootste verschillen met versie 8.1. Volgens mij is het grootste probleem met dit artikel is dat het voor de gemiddelde lezer totaal niet helder is, daar zou het wat mij betreft wel naartoe moeten. MatthijsWiki (overleg) 26 jun 2015 09:03 (CEST)

Uiteindelijk krijg je dan alsnog een lijst met alle wijzigingen tegenover 8.1. Ik ben het eens dat het overzicht wat versimpelt kan worden, maar zeker niet verwijderen. Daarbij, zolang Windows 10 Mobile nog een preview is, is het veen nuttiger om dit per build bij te houden dan een totaal overzicht te maken voor de wijzigingen tussen 8.1 en 10 (wat dit op zich toch al is). Als de release officieel is kan dit dan vervangen worden door een totaaloverzicht, maar dat is zolang het nog een preview is niet zo relevant als een per-build structuur. Daarbij vinden ze dit op de Engelse Wikipedia om een of andere reden geen probleem, dus waarom zou dat voor de Nederlandstalige versie wel zo zijn? Ik zal een versimpelde versie van de tabel later online zetten en die tegen het eind van het jaar vervangen met een algeheel overzicht voor 8.1 vs 10, maar verwijderen is hier geen oplossing.84.195.214.118 26 jun 2015 09:17 (CEST)

De Nederlandstalige Wikipedia staat geheel los van de Engelstalige Wikipedia. Wat daar gebeurt hoeft dus niet hier ook te gebeuren. Die vergelijking kan je dus niet maken. Daarnaast mis ik nog steeds de relevantie van al die versies. Waarom is het relevant te benoemen wat al die tussenversies kunnen, terwijl het uiteindelijk toch alleen maar belangrijk is, wat de uiteindelijk commercieel uitgebrachte versie kan, en dan met name wat het verschil is met de vorige versie? M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 jun 2015 09:22 (CEST)

Tja, daarom ben ik geen voorstander van onderwerpen beschrijven die nog 'plaats moeten vinden' en dan zeker niet zo gedetailleerd. Betreft de Engelse Wikipedia, daar hoeven we ons niet aan te spiegelen. Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we andere richtlijnen e.d. Je geeft aan 'uiteindelijk krijg je dan alsnog een lijst met alle wijzigingen tegenover 8.1.'; daar zit juist mijn punt. Dat is veel te uitgebreid. Ik verwacht (als lezer in dit geval) een lijst met meest relevante wijzigingen tegenover 8.1. Die tabel kan er inderdaad nu al in, eventueel met de melding erbij welke van de wijzigingen al gerealiseerd zijn. Nog onbekende/te realiseren wijzigingen kunnen later dan nog aan de tabel worden toegevoegd. Aan het eind van het realisatie-traject is dan ook gelijk het artikel 'compleet'. MatthijsWiki (overleg) 26 jun 2015 09:49 (CEST)

Dit onderwerp vind plaats op dit moment, gewoon nog niet voor een algehele groep. En de Engelse Wikipedia is hier wel degelijk van belang, niet omdat het de Engelse Wikipedia is, maar omdat dezelfde inhoud daar om de een of andere reden wel E is én niet als afleidend wordt gezien én op de Engelse Wikipedia hebben ze daar veel strengere richtlijnen voor. Maar eens het vertaalt is, is het plots niet meer E? Dit heeft niks te maken met spiegelen, maar met informatie bieden die Engelse gebruikers wel krijgen.84.195.214.118 26 jun 2015 10:40 (CEST)

Zou je een link willen geven waaruit blijkt dat er op de Engelse (sic) Wikipedia strengere richtlijnen gelden? M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 jun 2015 14:46 (CEST)

Zoek op Wiki:NOTCHANGELOG en je hebt je antwoord.84.195.214.118 26 jun 2015 15:24 (CEST)

Ik moest even zoeken (volgende keer graag een echte link en geen puzzel graag), maar volgens mij bedoel je en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_an_indiscriminate_collection_of_information. Waar staat op deze pagina dat de richtlijnen op :en strenger zijn [dan op de Nederlandstalige Wikipedia]? M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 jun 2015 17:03 (CEST)

Omdat daar letterlijk gezegd wordt dat changelogs niet mogen tenzij ze E worden bevonden, wat Windows 10 Moible, zelfs de Previews, zijn.84.195.214.118 26 jun 2015 17:11 (CEST)

Dan zal ik mijn vraag even herhalen: Waar staat op deze pagina dat de richtlijnen op :en strenger zijn [dan op de Nederlandstalige Wikipedia]? Let vooral even op het geaccentueerde gedeelte van de vraag. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 jun 2015 20:07 (CEST)

Zal ik ook even wat accentueren? Omdat daar letterlijk gezegd wordt dat changelogs niet mogen tenzij ze E worden bevonden. Kom misschien eerst eens met een gegronde reden waarom die tabel niet E is in plaats van steeds dat aan te brengen.84.195.214.118 27 jun 2015 02:35 (CEST)

Aangezien je niet kunt bewijzen dat op de Engelse Wikipedia strengere regels zijn, laten we dat punt maar even liggen. Zoals al aangegeven staan beide Wikipedia's los van elkaar met elk een eigen gemeenschap die hun eigen beleid hebben samengesteld. Je kunt dus niet de relevantie op de Nederlandstalige Wikipedia bewijzen aan de hand van de Engelstalige Wikipedia. Dat gezegd hebbende vind ik de opmerking dat changelogs niet mogen, tenzij ze E worden bevonden wel zeer aansluiten bij mijn mening. Ik geef aan dat de changelogs beter verwijderd kunnen worden. De bewijsvoering voor de "E" hoeft dan dus niet bij mij te liggen, maar bij jou toch? Ben je het met me eens dat je tot nu toe er niet in geslaagd bent om de relevantie van die changelogs te bewijzen? Althans niet in de discussie hierboven? M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 jun 2015 08:34 (CEST)

Daar jij degene bent die inhoud verwijderd die al langer op Wikipedia staat ben jij degene die zou moeten bewijzen dat die tabel niet relevant is, niet omgekeerd. Daarbij heeft dit hele "strengere regels" gedoe hier niks mee te maken, maar jij gebruikt een argument dat hij opnoemde - en trouwens waar is, want zoals hij al meermaals heeft aangehaald: de Engelse Wikipedia staat geen changelogs toe en maakt slechts enkele uitzonderingen (vooral voor grote software projecten zoals Windows, iOS, Android en console firmwares), hoeveel strenger moet een regel zijn voordat jij dat snapt? - nu tegen hem terwijl hij meermaals bewees dat het wel degelijk het geval is. En daarbij komt ook nog dat jij nog steeds geen goed argument hebt aangevoerd waarom die informatie niet E is (en teveel kleur is geen argument, te gedetailleerd zijn ook niet, dit is een encyclopedie, hier moeten details staan). Uw bewerkingen op Microsoft Edge zijn bijvoorbeeld ook storend, je verwijderd relevante informatie met en komt dan af met non-argumenten. Ikzelf verwacht echter niet veel uit een discussie met jou want zoals in uw overleg pagina wel aangetoond wordt ben je zelden voor reden vatbaar. Mag ik je er ondertussen op wijzen dat bij dit soort zaken een compromis moet worden gesloten en jullie beide een ingeving moeten doen. 84.195.214.118 heeft dat al gedaan (voor deze pagina) en is daar ook nog zeer redelijk in - hoewel ik ermee akkoord ga dat er alsnog nuttige informatie verloren gaat - en nu moet jij dat doen, en meer dan hem. Hoe jij dit hier hebt aangepakt kan natuurlijk niet. Er word voor overleg gevraagd voordat die bewerking opnieuw wordt uitgevoerd, en jij negeert - opnieuw iets dat al eens is aangehaald op je persoonlijke overleg pagina - dat gewoon volledig en gaat vrolijk door met uw bewerkingsoorlog. Bij deze heb ik die tabel terug geplaatst met het compromis van 84 in het achterhoofd. YannickFran (overleg) 27 jun 2015 11:09 (CEST)

Dat hele gedoe met "strengere regels" heeft inderdaad met de relevantie hier helemaal niks te maken, dat is juist wat ik wilde aantonen. Jij zegt hierboven dat er slechts enkele uitzonderingen op de Engelstalige wiki worden gemaakt. Ten eerste is dat heel mooi voor hun, maar daar hebben we hier niet zo veel aan. Ten tweede, noem man en paard en vertel dan ook even waar die uitzonderingen staan beschreven. Wellicht kunnen we er hier iets mee. Kennelijk heb je me betrapt op het noemen van non-argumenten. Zou je deze willen bespreken hier, dan kan ik daar wat mee, of in ieder geval op reageren. Ik heb tot nu toe steeds aangegeven dat al die builds niet relevant zijn, maar dat juist een beschrijving van de verschillen met de vorige versie ontbreekt. Ik ben het niet met je eens dat in een encyclopedie zoveel mogelijk detail moeten staan. In een encyclopedie moet juist de samenhang van het onderwerp worden beschreven en moeten de details, als ze al worden benoemd, ondergeschikt zijn aan de structuur en samenhang van het onderwerp. Met andere woorden, als in een artikel een tabel met details zo groot wordt, dat deze over meerdere schermen wordt geplaatst, dan komt de structuur en de overzichtelijkheid van het artikel in gevaar. Als die tabel dan ook nog voorzien wordt van kleuren, die, want daar zijn kleuren voor, de aandacht trekken, verstoor je nog meer de structuur van het artikel. De lezer zal dan door al die details het bos niet meer ontwaren en niet de informatie uit het artikel halen die je als schrijver had willen geven. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 jun 2015 13:43 (CEST)

WP:Fancruft. Op de een of andere manier worden artikelen over Windows-versies en -onderdelen er vol mee gezet, terwijl ik bij andere besturingssystemen en onderdelen daarvan in ieder geval niet dit soort onredelijk gedetailleerde informatie aantref, die inderdaad ten koste gaat van de wél relevante informatie op het artikel - die wordt dan lastiger vindbaar. Maar dit zal wel net zoiets zijn als de artikelen over het Eurovisiesongfestival: een soort speeltuin voor fanboys en fangirls, die wordt gevuld met veel informatie maar slechts weinig kennis. Dit soort informatie is werkelijk alleen relevant voor mensen die je bij wijze van spreken midden in de nacht wakker mag maken voor een nieuwe build van het nieuwste Microsoft-product, en voor die mensen zijn andere websites waar het vast allemaal veel beter en uitgebreider staat. We zijn niet van papier, dus er is geen ruimtegebrek, maar dat betekent niet dat er voor alle informatie plek is: we zijn nog steeds een encyclopedie en geen Microsoft-fanforum. Daarbij komt de informatie natuurlijk grotendeels rechtstreeks uit de propagandamachine van Redmond en ik denk niet dat we daar een verlengstuk van willen worden (noch van enige andere propagandamachine uiteraard). Paul B (overleg) 27 jun 2015 14:15 (CEST)

Ik denk dat de versie van deze bewerking alles behalve onredelijk gedetailleerd is en perfect op zijn plaats. Een overzicht van wat nieuw is, is relevant als je het mij vraagt. Artikels als iOS en Android maken ook dit soort lijsten, zij gebruiken het alleen niet om aan te duiden welke versies nog ondersteund worden. YannickFran (overleg) 27 jun 2015 19:00 (CEST)

Het suggereert sterk dat er nog zeker vier of vijf van die rijen in die tabel komen en dan wordt het al gauw onredelijk gedetailleerd. Als het hierbij blijft, is er weer geen enkele reden om het in een tabel te stoppen. Bij Android en iOS is er een lijst per 'minor version', niet per build. Dat lijkt me prima, want de gewone gebruiker heeft alleen te maken met het eindresultaat. Paul B (overleg) 27 jun 2015 19:25 (CEST)

Wel, voor iedere keer dat Microsoft nu een update uitbrengt naar het grote publiek wordt er een rij toegevoegd, net zoals voor Android en iOS wordt gedaan per release. Lijkt me meer dan duidelijk. De recentste preview-versie kan er dan ter vergelijking in worden gezet, zoals in die bewerking die ik linkte, om aan te duiden dat er gewerkt wordt aan een update en die rij wordt bewerkt iedere keer er een update uitkomt totdat die final wordt, dat is toch wat jij wou? Verder zie ik echt niet hoe dit voor Windows Mobile onredelijk gedetailleerd is terwijl dat voor iOS en Android blijkbaar wel kan omdat het niet in een tabel staat... --YannickFran (overleg) 28 jun 2015 02:07 (CEST)

Ik vraag me dan altijd af waarom we niet kunnen wachten tot de boel inderdaad voor de gewone consument op de markt is, maar als de bedoeling is deze 'preview'-informatie te vervangen door de definitieve informatie op het moment dat de 'RTM' er is, lijkt me dat acceptabel, en het is zo in ieder geval een stuk beter dan de enorme tabel die er eerst stond. Paul B (overleg) 28 jun 2015 12:44 (CEST)

Twee kanttekeningen dan hierbij: de knop "verbergen" is vaak niet een goed idee om te gebruiken in artikelen. Het gebruikte script wordt niet door alle browsers ondersteund, waardoor het beoogde effect niet bij iedereen werkt. Daarnaast kan bij het gebruik van een tabel met maar één rij (is een tabelvorm dan wel de juiste keuze?) de legenda overbodig lijkt mij. De gebruikte kleuren kunnen dan weggelaten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 jun 2015 15:36 (CEST)

De verbergknop was me niet eens opgevallen, omdat het ding standaard uitgeklapt staat. Dat zou ik zo houden, of de knop weghalen, maar mijn afkeer van de verbergknop is niet iets om anderen mee lastig te vallen. Ik vermoed dat de tabel wel (weer) uitgebreid wordt wanneer er substantiële updates zijn. Ik geloof dat men het idee van de service packs verlaten heeft, maar de ene update zal vast ingrijpender zijn dan de andere. Of we dan zolang de kleuren verwijderen is me eigenlijk om het even. Zolang de betreffende kleuren ook elders worden gebruikt, zie ik geen reden om ze specifiek hier te weren. Paul B (overleg) 28 jun 2015 18:30 (CEST)

Dan lijkt het me duidelijk dat de tabel van de laatste bewerking terug kan worden gezet. Die legenda is op zijn plaats en consistent met andere artikels.YannickFran (overleg) 28 jun 2015 22:42 (CEST)

"bronloze kleurentabel" is geen constructieve opmerking. Er is, zoals aangehaald, een sjabloon om te vragen naar bronnen en dat kleurensysteem wordt op meerdere Wikipedia-pagina's gebruikt (bijvoorbeeld phpBB). Nu weet ik niet welke schermresolutie jij hebt, maar de tabel uit de laatste bewerking spreid zich zeker weten niet over verschillende schermen en is helemaal niet gedetailleerd. Dat kleuren de aandacht zouden trekken is opnieuw een non-argument (en anders lever je maar bewijs daarvoor), of moeten we dan maar direct ook alle foto's verwijderen over heel Wikipedia, om maar te zwijgen over het feit dat die kleuren ook een betekenis hebben. Ho, en ik ben vrij zeker dat je op al die artikels van Eurovision ook wel zo'n systemen gebruikt. Niet? Het gebruik van kleuren is voor jou blijkbaar alleen een argument als het je goed uitkomt. En wat die opmerking bij de terugdraai-actie betreft: moeten we soms altijd eerst toestemming vragen aan jou voordat we iets mogen bewerken? Jij bent degene die zonder overleg zomaar dingen uit het artikel verwijderd. Je had evengoed voordat je die eerste bewerking maakte hier een kopje kunnen aanmaken met als titel "Voorstel voor versimpeling van tabel" in plaats van zo'n bewerkingen te maken, waarvan je weet dat er een bewerkingsoorlog zou komen. En als zo iets gebeurd, wijs ik je - nogmaals - op de richtlijn dat beide partijen dan ingevingen doen. YannickFran (overleg) 27 jun 2015 19:00 (CEST)

Wat mij betreft blijft de informatie over alle builds buiten het artikel. Bij hoofdreleases zouden de belangrijkste verschillen nog getoond kunnen worden, dat is interessante informatie voor een lezer. Voor specifieke informatie over builds zijn er genoeg specialistische websites (en waarschijnlijk heeft MS daar ook wel een overzicht van. Dat kan prima worden gelinkt. Nietanoniem (overleg) 29 jun 2015 08:29 (CEST)

Brimz, als jij een consensus wilt, moet je ook overleggen en niet blijven doorgaan met dingen ongedaan te maken. Daarbij moeten we hier consensus bereiken over JOU bewerkingen, niet over wat er al was, en dus zolang daar geen consensus over is, blijft er overlegt worden, maar ga je niet ondertussen je mening doordrukken in een artikel, of zoals je bij Microsoft Edge doet: informatie verwijderen die helemaal niks met de tabel te maken heeft. Er is hierboven al door meerdere aangehaald dat dat kleurensysteem op meerdere pagina's gebruikt wordt. Op het overleg van Edge haal je plots aan - wéér een ander argument wat niks te maken had met de originele bewerking - dat het geel en rood teveel op elkaar lijken en dat je het daarom niet goed vind. Wat een onzin is dat? Dit heeft helemaal niks meer te maken met de opmerking dat die tabel te gedetailleerd zou zijn, jij zoekt nu gewoon problemen waar er geen zijn en gaat vervolgens klagen dat er geen consensus is bereikt, maar zelf geef je geen goed argument, noch ingeving en blijf je doorgaan met je bewerkingen door te drukken terwijl dat juist de bewerkingen zijn waarover consensus bereikt moet worden. Zo werkt het niet.84.195.214.118 1 jul 2015 08:45 (CEST)

Volgens mij lopen er nu 2 discussies door elkaar heen. 1: de uitgebreide lijst met builds, volgens mij is er consensus over dat alleen belangrijkste verschillen met voorgaande versies beschreven moeten worden. Dus niet een uitgebreide lijst per build. 2. Het kleurensysteem, hier is volgens mij nog een lopende discussie over. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2015 08:55 (CEST)

Het is bijzonder grappig te zien dat er allerlei aannames worden gedaan en mij woorden in de mond worden gelegd die ik nooit zo heb uitgesproken. Als door emotie de argumentatie zo moeilijk is, wacht dan even, tel tot 10, lees je bericht nog eens door en sla dan pas op. Ik bedoel; waar heb ik gezegd dat ik vind dat rood en geel zoveel op elkaar lijken? YannickFran heeft het over dat ik graag kleuren gebruik op de Eurovision pagina's, maar op basis waarvan?

Terug naar het onderwerp; het gebruik van de kleuren op een tabel met één regel lijkt mij niet zo opportuun. Waarom zou je willen vertellen wat kleuren betekenen als die kleuren niet in die tabel worden gebruikt? Daarnaast geven die kleuren voornamelijk actualiteit aan: nog wel ondersteund versus niet meer ondersteund, of zelfs toekomstige versie. Als het al relevant is om de verschillende versies te beschrijven (en daar was hierboven enigszins consensus over bereikt), wat is dan de relevantie van het al dan niet ondersteunen van die versie? En wat betekent "ondersteunen"? Wat wordt ondersteund? En wat gebeurt er als die versie wordt ondersteund? M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 jul 2015 22:06 (CEST)

Je zegt in het overleg over Edge dat je de kleur van ondersteund en verouderd teveel op elkaar vind lijken - groen en geel trouwens, niet geel en rood, mijn fout. Ik leg je geen woorden in de mond, jij hebt dat zelf gezegd. En tenzij je kleurenblind bent zijn groen en geel zeer goed van elkaar te onderscheiden. Wat Eurovision betreft, er zijn daar genoeg tabellen te vinden die kleuren gebruiken om winnaars aan te duiden, daar doel ik op. Wel leuk dat je het plots steekt op andere dingen zoals emoties, toont maar hoe kinderachtig je bezig bent.

Waar heb je het in godsnaam over, die kleuren worden gebruikt in de tabel, niet allemaal, maar ook zeker niet als jij het constant blijft verwijderen. Daarbij is er inderdaad nog geen consensus bereikt blijkbaar en dat betekent dat de wijzigingen die geen consensus hebben nog niet worden doorgevoerd. En zoals gezegd in de geschiedenis van dit lemma, het zijn jou wijzigingen waar een probleem rond is, dus die worden niet doorgevoerd tot er een overeenkomst is. Overleg voordat je dingen aanpast en ga niet zomaar wijzigingen terugdraaien totdat er een akkoord is. Maar hoe jij bezig bent zie ik dat nog niet direct gebeuren.YannickFran (overleg) 2 jul 2015 16:41 (CEST)

Ongeveer 10% van de mannelijke populatie is in meerdere of mindere mate kleurenblind, meestal een vorm van rood-groen-blindheid. Het is daarom sowieso onwenselijk als kleuren die dan niet makkelijk te onderscheiden zijn, de enige manier zijn om die informatie weer te geven. Maar dat is niet per se een argument om helemaal geen kleuren te gebruiken, en er zijn nog hopen andere pagina's waar ook op die manier 'gezondigd' wordt. Paul B (overleg) 2 jul 2015 18:32 (CEST)

@YannickFran. In mijn plaats van te schelden en te jijbakken, is het constructiever om te reageren op mijn vragen hierboven. Zou je kunnen aangeven wat de relevantie is van het gebruik van een legenda met kleuren die in de bijbehorende tabel niet worden gebruikt? Zou je ook willen aangeven wat de relevantie is van het gebruik van een paarse kleur als onderscheidend element, terwijl de tabel maar uit één regel bestaat. Zou je tot slot kunnen aangeven wat de relevantie is van het noemen van het feit dat een versie "ondersteund" is? Wat betekent "ondersteund" eigenlijk?

Ik zie trouwens dat de zetter in mijn tekst een woordje vergeten is. Ik bedoelde de kleuren van de "testversies"; deze zijn grijs en paars, twee kleuren die op mijn monitor akelig dicht bij elkaar zitten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 2 jul 2015 19:43 (CEST)

Suggestie Zou het misschien niet beter zijn om de preview builds naar de Windows Insider pagina te brengen en de pagina laten functioneren zoals de Engelse pagina en:Windows Phone Version History terwijl deze pagina dan geen "changelogs" bevat? Hoogachtend, LyThienDao1984 (overleg) 7 jul 2015 04:14 (CEST)

info toegevoegd

hoi,

ik (84.87.111.104) heb zonet wat informatie toegevoegd maar ik kreeg de melding dat het kwebbelen zou zijn. ik heb het toch doorgevoerd omdat ik denk dat er niets mis is. het kan gerust worden veranderd maar ik zou het zo zonde vinden omdat ik alleen wat informatie heb toegevoegd. hopelijk kunnen jullie het verbeteren zonder dat er veel verloren gaat.

succes. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.111.104 (overleg · bijdragen)

Het zou ook fijn zijn als je even keek naar mijn wijzigingen van zonet, want je maakte wel erg veel spelfouten (onjuist spatiegebruik) en ik vermoed dat je met automatische vertalingen hebt gewerkt, want sommige zinnen zijn onbegrijpelijk. Kijk nog eens na. Succes ook. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 mrt 2016 21:19 (CET)