Overleg Wikipedia:Aanmelding moderatoren

• Archief 1 (Alles voor 2005)
• Archief 2 (2005-2009)

Commentaar bij Metzujan

Ik wens je alle geluk van de wereld (hier ook op wikipedia), het lood is vandaag echter wederom in de schoenen gezakt. Ik gooi steeds heftiger de handdoek in de ring. Het zal te maken hebben met mijn 'protocol' van assertiviteit. Ik geef mensen niet per sé een trap na. Dit gebeurt naar mij HIER op wikipedia wat al te vaak. Ik zal mijn informatie veelal elders zoeken omdat het beter verwoord is en compacter en vollediger en inhoudelijk completer. Ik heb er 'toen' al een reactie op gegeven. Deze visie blijft bestaan. Mijn laatste frustratie is; eenheden worden niet gerespecteerd. Taal vormen evenmin. Joost 6 jan 2011 22:43 (CET) ^{(Sokpop: Panta Rhei)}

Snowball?

Op het moment dat ik dit schrijf, althans toen ik begon te schrijven, waren er 50 collega's die Metzujan de knopjes toevertrouwen, geen collega heeft een bezwaar geuit en twee collega's weten het niet. Volgens de regels moet een procedure een week duren. Maar ik neem aan dat de uitkomst nu wel vaststaat. Uiteraard gun ik Metzujan nog veel meer ondersteuning, maar zou het in het kader van meer tijd voor lemma's, minder tijd voor bezigheden die niet tot iets anders kunnen leiden, geen idee zijn om als na 24 uur een dergelijke consensus duidelijk is dan gewoon direct de knopjes toe te kennen? Peter b (overleg) 6 jan 2011 23:49 (CET)

• Nou, dat weet ik nog zo net niet. Er zijn wel meer gebruikers geweest waarvan de uitslag al bij voorbaat vast stond. Ik zou het graag bij deze procedure willen laten. Trijnstel_overleg 6 jan 2011 23:51 (CET)
  • Voor de duidelijkheid, ik pleit er niet voor om dat nu in de lopende peiling te doen, maar voor de toekomst. Peter b (overleg) 6 jan 2011 23:53 (CET)
  • Komt neer op stemrecht enkel voor wie elke 24 uur op WP:AM komt, kan ook weer niet de bedoeling zijn. Dolledre overleg 6 jan 2011 23:58 (CET)
    • Om maar even een kwaad voorbeeld te nemen: Dan was ik nu mod geweest... (brrr) Mvg, Fontes 7 jan 2011 00:23 (CET)
      • Fontes doet me even twijfelen ;-) maar nee, toch maar gewoon de procedure afwachten, ook in de toekomst. Al heeft iemand 100 voorstemmen dan nog moet iemand die tegen wil stemmen die kans krijgen, zelfs als ie maar een paar keer per week of minder onwiki komt. --Kalsermar (overleg) 7 jan 2011 00:51 (CET)

Niet iedereen is elke dag online, en net wat Fontes zegt, hij was nu moderator geweest indien dit de regel was. Mensen kunnen dus van mening veranderen nadat anderen een link aangeven waarin de kandidaat 'mindere' dingen doet. Eén week is een mooie tijd wat dat betreft. Goudsbloem (overleg) 7 jan 2011 07:16 (CET)

Ik ben ook voorstander van handhaven van de procedure. Wat is een weekje afwachten op een jaar? De kans is idd klein dat er nog dermate veel mensen tegen gaan stemmen dat de uitslag veranderd, maar ik heb het wel eens zien gebeuren. Soms voegt iemand idd een link toe die veel mensen doet besluiten tegen te gaan stemmen en rolt de snowball ineens van de negatieve helling af. Daarnaast vind ik het persoonlijk altijd wel aardig om te zien of een stemming de 100 voorstemmmers haalt. Magalhães (overleg) 7 jan 2011 09:20 (CET)

Er is totaal geen reden tot haast. Iemand is een jaar lang moderator (normaal gesproken), een week is soms zelfs kort te noemen (maar ik pleit zeker niet voor een langere termijn). Het is natuurlijk heel burocratisch, maar burocratisch is wel vaker een doorgeschoten vorm van eerlijkheid. Edo_Overleg 7 jan 2011 09:36 (CET)

Eens met Magalhães en Edo. Een week vliegt soms voorbij. Gun de mensen wat tijd om van hun stemrecht gebruik te maken. Ik ben zelf ook niet altijd een van de snelsten. Groet, ArjanHoverleg 7 jan 2011 09:38 (CET)

(na bwc) Ik ben eigenlijk wel erg voor Peter b zijn voorstel. Als na een dag blijkt dat er voldoende draagvlak is, dan is het toch prima! So big a deal is dat moderatorschap nou ook weer niet, en als de strontgravers twee weken later toch nog een overleden koe in de sloot vinden, dan kan een desysop worden gevraagd. Uiteindelijk kiezen wij onze volksvertegenwoordigers (of wat daar voor doorgaat) ook in 1 dag per 4 jaar. Jethro 7 jan 2011 09:40 (CET)

Ja, die schrijven ook om half twaalf 's-nachts een verkiezing uit, dan mag je om drie uur 's-nachts een uur stemmen, en als de rest van Wakker Nederland de krant leest bij het ontbijt is de nieuwe dictator bekend. Nee, landelijke verkiezingen worden maanden van te voren aangekondigd, en dat is niet voor niets. Een mens moet ook op vakantie mogen gaan, zonder zijn computer mee te nemen. Edo_Overleg 7 jan 2011 09:53 (CET)

Da's ook weer zo. Geen reden om zo vinnig te doen ;-) Ik geef ook maar een mening :P Jethro 7 jan 2011 09:56 (CET)

Ach, als ik wil, kan ik jouw bijdrage lezen als ware ik een strontgraver, omdat ik niet in 1 dag mijn mening kan geven. En dan komt er een voorbeeld dat zo ongelofelijk niet klopt, dat mijn tenen gaan krullen. Dan wordt ik een kat op het spek en een bok op de haverkist in 1 lichaam ;-) Edo_Overleg 7 jan 2011 10:08 (CET)

Alles beter dan een olifant in de porceleinkast!~:o Koosg (overleg) 23 feb 2011 11:30 (CET)

Aantal moderatoren -1

Hoi allen,

Aangezien er een moderator is die nooit meer actief is, stel ik voor om de onderstaande regel te veranderen zodat het aantal actieve moderatoren klopt.

''De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu [[Speciaal:Listusers/sysop|'''{{NUMBEROFADMINS}}''']] moderatoren. Dat is één moderator op {{#expr: {{NUMBEROFARTICLES:R}} / {{NUMBEROFADMINS:R}} round 0}} artikelen; we kunnen er altijd wel een of meer extra gebruiken.''

Veranderen in:

''De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu [[Speciaal:Listusers/sysop|'''{{#expr:{{NUMBEROFADMINS}}-1}}''']] moderatoren. Dat is één moderator op {{#expr: {{NUMBEROFARTICLES:R}} / ({{NUMBEROFADMINS:R}}-1) round 0}} artikelen; we kunnen er altijd wel een of meer extra gebruiken.''

Dit geeft 63 in plaats van 64 en 16369 in plaats van 16113.

KanmanVraagje? 23 feb 2011 09:52 (CET)

Lijkt me geen goed idee. Het is niet zo dat die 59 overige moderatoren allemaal even actief zijn. En derhalve is het feitelijk onjuist: er zijn nu gewoon 60 moderatoren. Sowieso ontgaat me het nut van het melden hoeveel artikelen er per moderator zijn. Als je al een indicatie wil geven van "hoe groot Wikipedia is" per moderator, kan je beter kijken naar het aantal edits. CaAl (overleg) 23 feb 2011 10:50 (CET)

YoshiDaSilva

Hoi, Ik zie veel discussie op de andere pagina. Is het niet verstandig om alle stemmen te vergelijken/uit te zoeken, wanneer de zaken zo scherp liggen en niet alleen bij de laatste tegenstemmen te kijken? Een ding is voor mij hier wel duidelijk. Er is geen duidelijke ¾ voor, er zijn ook nog neutrale stemmen. --Lidewij (overleg) 26 apr 2011 15:33 (CEST)

Ik ben ervan overtuigd, dat de moderatoren die zich met de afwikkeling van deze peiling bezighouden uiteraard alle uitgebrachte voor- en tegenstemmen zorgvuldig zullen bekijken, want inderdaad, het komt er nu wel op aan. Neutrale stemmen zijn voor de uitslag overigens niet van belang. Wutsje 26 apr 2011 16:06 (CEST)

Dank Wutsje, ook nog voor de andere dingen. Groet, --Lidewij (overleg) 26 apr 2011 16:21 (CEST)

Lidewij heeft er wel gelijk in, dat ook bij de voorstemmers gekeken moet worden of er geen "vreemde stemmers" zijn. Het dubbeltje kan twee kanten opvallen, nu er zoveel gedoe om is, dienen we ons dubbel van onze zaak te vergewissen. Voor-of-tegen, om het even. edO_verleg 26 apr 2011 16:23 (CEST)

Met zoveel gedoe, wat alleen maar kan wanneer iemand niet overduidelijk gekozen wordt, moet er naar het geheel bekeken worden. Ik heb geen idee of dat veel werk is. Wanneer je moetwillig tweekeer wil stemmen wacht je volgens mij niet tot het laatste moment. --Lidewij (overleg) 26 apr 2011 18:03 (CEST)

Om versnippering van de discussie te voorkomen, denk ik dat het handig zou zijn om dit overleg verder voort te zetten op Wikipedia:AM#Discussie. Mvg, Mathonius (overleg) 26 apr 2011 18:07 (CEST)

Meestal gaan diccusies naar het overleg --Lidewij (overleg) 26 apr 2011 18:19 (CEST)

Ik denk dat dat soms inderdaad gedaan wordt, maar het lijkt mij met het oog op de archivering van de moderatoraanmeldingen het handigste als het overleg zo veel mogelijk op de aanmeldpagina staat, ook omdat daar het meeste overleg gevoerd wordt. Dankjewel voor het kopiëren, Lidewij! Mathonius (overleg) 26 apr 2011 19:43 (CEST)

Tool doet het niet

De tool om te bekijken of je al 1000 bewerkingen hebt gedaan doet het niet! - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 84.107.193.108 (overleg|bijdragen)

Dit werkt ook niet voor IP-adressen. De tool werkt alleen voor geregistreerde gebruikers. Mvg, Kthoelen (Overleg) 26 apr 2011 20:32 (CEST)

Bij geregistreerde accounts wil die tool ook weleens niet werken, omdat het uitvoeren van de opdracht dan meer dan zestig seconden in beslag neemt. Het kan helpen om de pagina te vernieuwen en de opdracht dus nogmaals te geven. Zoals Kthoelen reeds aangeeft, dat helpt natuurlijk niet bij ip-adressen. Als u de bijdragen die gedaan zijn met uw ip-adres wilt bekijken, dan kunt u gebruikmaken van deze tool. Met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 26 apr 2011 20:39 (CEST)

Toelichting

Waarom staat er bij de Neutrale stemmen van Mark Coenraats de toelichting: Conform de procedure zijn dit stemmen die niet meetellen!. Ik heb dit nog nooit eerder gezien en vraag mij dan ook af waarom dit speciaal bij deze aanmelding staat en niet bij de anderen. Groeten, JetzzDG (overleg) 10 mei 2011 16:11 (CEST)

Why not? ;-) Mvg, Fontes 11 mei 2011 05:50 (CEST)

Ik vind het niet erg, maar als het bijv. om de duidelijkheid gaat, dan zou het bij elke aanmelding vermeld moeten worden. JetzzDG (overleg) 13 mei 2011 00:44 (CEST)

Niets moet. Iemand, degene die zich heeft aangemeld in dit geval, heeft er voor gekozen deze tekst ter verduidelijking toe te voegen. Volledig uit zichzelf, op eigen initiatief! Het is echter geen verplichting dit te doen. Nmm is het zonder vermelding ook wel meer dan duidelijk, mits men eens de tijd neemt om een pagina eerst te lezen alvorens te bewerken natuurlijk.. ;-) Mvg, Fontes 15 mei 2011 09:39 (CEST)

Archivatie

Omdat de pagina iets te lang werd staat het archief van 2008 en 2009 (in 2010 is er blijkbaar helemaal geen overleg geweest) op Overleg Wikipedia:Aanmelding moderatoren/Archief 2. Mvg, Kthoelen (Overleg) 11 mei 2011 10:35 (CEST)

Aanmelding Ivo Goedhart

Met deze bewerking heeft bovenstaande gebruiker eerder al laten weten dat hij geen mailadres heeft geactiveerd. Ondanks dat de stemming bijna af loopt, vroeg ik mij af: "Aangezien Gebruiker:Ivo Goedhart niet voldoet aan de voorwaarden, is zijn aanmelding dan nog wel geldig?" Groeten, JetzzDG (overleg) 16 jun 2011 02:10 (CEST)

Mocht hij worden verkozen dan kijken we wel verder. Momenteel lijkt het me niet nodig om hier actie te ondernemen. - Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 jun 2011 09:11 (CEST) Zie ook Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Procedure voor aanvraag moderatorschap, de laatste alinea.

Ik heb nu wel een e-mail-adres geactiveerd, dat leek me handiger dan een oud e-mail-adres in voorkeuren hebben staan. Ivo Goedhart (overleg) 16 jun 2011 17:54 (CEST)