Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007

Hoi Walter, in de procedure staat wel wat voorzien voor de eerste stemming : helemaal onderaan : Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen#Artikel_7:_Aanvullingen. Daar staat dat nummers 2,4 en 6 een half jaar aan blijven en de anderen een jaar : Net omgekeerd dan jij voorstelt dus. Venullian (overleg) 1 feb 2007 01:36 (CET)

En zou na een half jaar aanstelling de herverkiezing niet in augustus moeten zijn? Oliphaunt 1 feb 2007 10:50 (CET)

Jullie hebben beide gelijk. Heb het aangepast. Dat van artikel 7.3 heb ik niet gezien. Heb het wel diverse keren moeten lezen. Wat een kromme zin. --Walter 1 feb 2007 12:24 (CET)

Bespreking kandidaten

Komt er ook nog een bespreking over de kandidaten, bijvoorbeeld kan men vragen stellen aan de kandidaten. Ik ben de mening dat voors en tegens van kandidaten tegen elkaar moeten worden afgewogen (discussie), alvorens een stemming wordt gehouden. Londenp _{zeg't maar} 1 feb 2007 11:41 (CET)

naschrift bij Ucucha zie ik wel een hoofdstukje daarover, maar bij Muijz niet. Londenp _{zeg't maar} 1 feb 2007 11:43 (CET)

Kandidaten kunnen zich hier aanmelden. Of ze een woordje uitleg willen schrijven en vragen willen beantwoorden zoals op EN wikipedia blijkbaar de gewoonte is moeten ze zelf weten. Als men kans wil maken lijkt mij dat wel een goed idee om het te doen. --Walter 1 feb 2007 12:24 (CET)

Ik heb dat hoofdstukje nu standaard bij iedereen ingevoegd, ik nam eigenlijk aan dat Muijz gewoon vergeten was het mee te kopiëren uit het voorbeeldje van Walter... toch maar weghalen dan? Groet eVe ￨ Roept u maar! 1 feb 2007 12:28 (CET)

Ik zou niet weten waarom. Mensen mogen ze daar vragen stellen. Of ze antwoorden moeten de kandidaten zelf weten. Groet, --Walter 1 feb 2007 13:06 (CET)

Terminologie

Ik zie hier de term 'arbitrator' opduiken, dat klinkt erg Engels, is de juiste Nederlandse term niet 'arbiter'? Fruggo 1 feb 2007 19:16 (CET)

Of toch scheidsrechter? Edo_Overleg 2 feb 2007 07:47 (CET)

Arbitrator klinkt niet erg Engels, het is Engels. "Arbiter" zal dan wel het beste zijn. Ik kon niet zo direct op een goede term komen en "arbitrator" kwam mij over als het beste. Arbiter is voor mij een zo'n man die een voetbalmatch moet fluiten. Er is wel een Arbitragehof maar daar hebben de leden de titel rechter. Dat zal ook wel niet geschikt zijn. Arbiter dus. --Walter 2 feb 2007 21:07 (CET)

Tegelijk moderator?

Dit is eigenlijk een vraag aan Londenp en aan allen die tegen de kombinatie van moderatorschap en arbcie-lidmaatschap zijn: hoe zou een arbcie die geen moderators onder zich heeft naar verwijderde bijdragen kunnen kijken? Het lijkt mij juist absoluut vereist dat er een aantal moderators in de arbcie zitten. – gpvos (overleg) 3 feb 2007 19:08 (CET)

Ja daar heb je gelijk in. Dat is inderdaad een handicap, toch kan ik me niet voorstellen dat het veel zou voorkomen dat dat moet omdat de arbcie zich bezig houdt met gebruikers, niet met vandalisten waarvan bijdragen verwijderd worden. Maar een handicap is het, inderdaad. Overigens ben ik een van de weinigen die die combinatie niet zien zitten, dus maak je geen zorgen. Mijn voorkeur bij stemmen voor de kandidaten ligt overigens wel bij diegenen die een absolute scheiding hebben (dwz geen moderator zijn), maar die ook geloofwaardig kunnen overbrengen, dat ze die taken goed kunnen scheiden.

Ik ben voor scheiding van de machten, de democratieën geven duidelijk aan dat de Trias politica een goed idee is. Toch kan je niet verwachten dat je van uit een stenen tijdperk anarchie opeens de trias politica bereikt. De tijd zal het wel leren...Londenp _{zeg't maar} 3 feb 2007 22:33 (CET)

Het probleem van Gpvos kan toch ook worden opgelost door arbiters die tool te geven? Peter boelens 3 feb 2007 22:50 (CET)

Stel dat er geen MOD in de arbcom in komt te zitten, dan zou er een nauwe samenwerking moeten komen tussen de mods en de arbcom. Ik voorzie geen problemen hierin. Dat het een nadeel is, daar ben ik het mee eens. Maar er valt alijd wel een mauw aan te passen. Tenmiste, dat lijkt mij. Hsf-toshiba 3 feb 2007 23:08 (CET)

Ik denk dat een goede samenwerking ook mogelijk is, zoals Hsf-toshiba zegt. – gpvos (overleg) 5 feb 2007 00:45 (CET)

Misschien zeg ik iets raars, maar is het niet een idee om alle AC-leden moderatorstatus te geven, waarbij ze afspreken die macht niet te gebruiken in zaken waar de AC over bevoegd is te handelen, tenzij er een besluit van de AC aan vooraf gaat? Dat zou AC-leden de kans geven vandalismebestrijding enz. te blijven uitoefenen. Blokkades langer dan drie dagen enz. mogen ze dan niet uitvoeren, tenzij de AC gezamelijk in een zaak beslist zo'n blokkade op te leggen. Woudloper 5 feb 2007 01:00 (CET)

Eens met Woudloper, ik had ook al zoiets in het hoofd. Gewoon duidelijke afspraken maken over gebruik van de knopjes vóóraf, dan moet het allemaal wel goed gaan. Een Arbcomlid moet toch al een zó groot vertrouwen krijgen... «Niels» zeg het eens.. 5 feb 2007 01:05 (CET)

Waarom zouden de AC-leden aan vandalisme bestrijding moeten doen? Als we dat idee zouden volgen, en alle AC-leden doen daar aan, dat komt onvermijdelijk een moment dat er een gebruiker bij alle AC-leden met recht kan zeggen:geen van jullie is vrij om een geschil te behandelen waar ik bij betrokken ben. Woudloper ziet denk ik over het hoofd dat als ik vandaag handel als mod in een actie die nog niet tot een geschil bij de arbcom kan leiden, de betrokken gebruiker vervolgens iets uitspookt wat wel tot de bevoegdheid van de arbcom behoort. Peter boelens 5 feb 2007 01:11 (CET)

In dat geval zouden we de toegestane vandalismebestrijding moeten beperken tot blokkades en reverts van anonieme gebruikers. Die hebben immers geen recht op bemiddeling door de AC. Ik maakte de opmerking ook met het oog op de huidige kandidatenlijst. Er zitten een aantal namen tussen die ik vaak nuttig moderatorwerk heb zien doen, wat we moeten missen als ze in de AC zitten. Woudloper 5 feb 2007 01:20 (CET)

Wat let je om je aan te melden? :-) Peter boelens 5 feb 2007 01:26 (CET) (en ik bedoel het niet als jij-bak)

Eerlijk gezegd heb ik erover nagedacht, vooral omdat bij de discussie over de instelling van een AC een aantal keer werd opgemerkt dat er nooit genoeg ervaren kandidaten zouden komen. Ik doe het, nu er zich al 14 man hebben kandidaatgesteld, voorlopig niet omdat 1 ik mezelf nog te onervaren vind met wikipedia (ben pas sinds maart 2006 actief) en 2 ik denk dat ik als gebruiker voorlopig vooral nuttig kan zijn in de artikelruimte.Woudloper 5 feb 2007 01:36 (CET)

Dan kun je iig nog aanmelden als moderator :-) Peter boelens 5 feb 2007 01:38 (CET)

Dat is misschien iets dat ik in de toekomst zal doen. Helaas moet ik dan een deel van mijn tijd in andere zaken dan artikelen steken en dat offer ben ik op het moment nog niet bereid te maken. Heb wel waardering voor degenen die dat uit idealisme wel doen trouwens. Woudloper 5 feb 2007 01:43 (CET)

Mijn mening ligt inmiddels op je bordje, naast de vulkaniet die ik nog moet inpassen in een artikel van mij. Het komt nooit zoals je denkt, het gaat in het leven nooit zoals je denkt. Het komt zoals het komt. Stel je gewoon kandidaat en zie wat eruit komt Simon-sake 5 feb 2007 02:32 (CET)

@Woudloper, als je denkt dat je te onervaren bent, moet je je niet kandidaat stellen. Als je denkt dat je het wel kan, moet je het wel doen. Ik ben op wikipedia ook net een jaar ervaren. Maar ik weet wel wat ik kan. Zo heb ik op bijvoorbeeld op Hattrick meerdere federaties geleid alwaar ik onder andere ook discussieleider was. Hsf-toshiba 5 feb 2007 08:53 (CET)

Herschikking volgorde

Ik hestel de volgorde volgens die van aanmelding. Gelieve die niet meer te wijzingen. --Walter 3 feb 2007 21:33 (CET)

Op alfabetische volgorde is beter, omdat het anders lijkt alsof er een bepaalde voorkeur is. Hsf-toshiba 3 feb 2007 21:43 (CET)

Ik vind de volgorde van aanmelding toch ook het meest logisch. Venullian (overleg) 3 feb 2007 21:50 (CET)

OK. Ik had het zo aangepast omdat ik het logischer vond en omdat effeietsanders dit reeds voor me had gedaan. Annabel_(overleg) 3 feb 2007 22:09 (CET)

Ik hoop dat het gelukt is om de puzzel in elkaar te steken volgens aanmelding. Voor de volgorde van aanmelding en alfabetisch zijn beide iets te zeggen. Het was niet mijn bedoeling dat er herschikkingen gingen gebeuren volgens alfabetische volgorde. Dit vooral eigenlijk omdat veel niet-inhoudelijke wijzigingen de geschiedenis van de pagina alleen maar onduidelijk maakt. Als het niet nodig is zouden mensen van de pagina moeten afblijven.

Ik heb Effe de kandiaten zien herschikken, was daar niet gelukkig mee maar het was dan al gedaan en het leek mij het best het dan maar zo te laten zolang er geen klachten over kwamen. Die kwam er wel. Ik heb ze nu zover ik mij niet vergist heb in volgorde van aanmelding gezet. Laat ze zo staan. --Walter 3 feb 2007 22:11 (CET)

Ik beredeneer het alleen vanwege de vele trainingen die ik heb gehad wanneer je mensen vragen gaat stellen. Als je gesloten vragen gaat stellen, zeg je namelijk het antwoord die je wil horen als eerste mogelijkheid. Ik zou wel bovenaan aangeven, dat de namen zijn gerangschikt op aanmelden. Hsf-toshiba 3 feb 2007 22:14 (CET)

Pagina te groot?

Wordt de pagina nu niet te groot? Moeten de kandidaten niet een eigen subpagina krijgen, om het overzichtelijk te houden? Nadeel daarvan is wel, dat sommige (niet-populaire wikipedianen) niet de hoeveelheid vragen krijgen als anderen. Maar op deze manier zullen goede kandidaten zich ook niet meer kandidaat stellen, omdat de pagina al zo groot is. Wat is wijsheid? Hsf-toshiba 5 feb 2007 19:47 (CET)

Ik ben het met je eens. Ik zal de kandidaten een eigen subpagina geven. --Walter 5 feb 2007 23:44 (CET)

Hmmm, ik zie wel graag een pagina waar ik langs alle vragen kan scrollen. Is het een idee om ze te includen (desnoods op een aparte pagina)? Ik vond het ook wel prettig trouwens dat ik alle wijzigingen kon volgen via een enkele pagina in mijn volglijst... effe iets anders 6 feb 2007 00:09 (CET)

ja, nu zal ik dus ook 13 extra pagina's op mijn volglijst moeten zetten. Ik heb daar een oplossing voor, zie volgend kopje. Hsf-toshiba 6 feb 2007 00:12 (CET)

Verzoek aan stemcoördinator, m.b.t. vragen

De stemcoördinator kan het nog druk krijgen. Maar is het mogelijk dat op de hoofdpagina, waar de nieuwe kandidaten zich kandidaat kunnen stellen en waar eerst alle info stond, dat daar ook alle vragen die aan de leden zijn gesteld te noteren? Zodat iedereen toch kan zien, welke vragen zoal aan wie gesteld is? Hsf-toshiba 6 feb 2007 00:12 (CET)

Voorbeeld :

Vraag	Kandidaat	Beantwoord
Hoe denk je daar over?	Hsf-toshiba	Ja
Hoe denk je hier over?	Effeietsanders	Nee
En heb je hier ook al gedacht?	Allen	???

Sorry, maar met zoiets ga ik mij echt niet bezig houden. De bedoeling van deze ronde is dat wil dat wil zich kan inschrijven voor de verkiezingen voor arbiter. Al die vragen zijn dan wel nuttig maar wel bijkomstig. Iedereen heeft nu een subpagina waar men zoveel vragen kan stellen als men wil.

Als er interesse is in kaders zoals hierboven zou ik zeggen maak een subpagina en zet daar dergelijke kaders op. De huidige projectpagina kan blijven zoals het is; een lijst met kandidaten, waar het eigenlijk om gaat. Groet, --Walter 6 feb 2007 00:39 (CET)

Ik vind dat je het nu ook goed hebt opgelost door deze pagina. Voorstel kan wat mij betreft ter kennisgeving aangenomen worden. Hsf-toshiba 6 feb 2007 00:42 (CET)

Donderdag 15 februari 00:00 uur.

Wat gebeurt er dan met de pagina? Ik stel voor, dat de pagina en de subpagina's van de kandidaten dan beveiligd worden tegen editen, zodat men tijdens het stemmen geen zieltjes kan winnen, of verliezen. Mijn mening is dat iedereen af moet gaan van de situatie zoals die nu is. Hsf-toshiba 14 feb 2007 19:32 (CET)

Wat is het nut daarvan? Ik zie het eerlijk gezegd niet. Het lijkt me vele malen belangrijker dat iedereen een gefundeerde keuze kan maken, door bijvoorbeeld vragen te kunnen stellen. effe iets anders 14 feb 2007 23:25 (CET)

Kandidaten voor de Arbitragecommissie februari 2007

Onderstaande gebruikers zullen verkiesbaar zijn in de aanstaande verkiezing van de leden van de arbitragecommissie. --Walter 15 feb 2007 11:00 (CET)

1. Muijz
2. Eve moderator
3. Otto ter Haar
4. Effeietsanders moderator, bureaucraat, steward, bestuurder Vereniging Wikimedia Nederland, student, lid zwemvereniging
5. Andre Engels moderator meta en commons
6. Peter boelens moderator
7. NielsF moderator, moderator commons
8. Venullian moderator
9. Torero
10. Hsf-toshiba

    Dolledre (teruggetrokken) moderator, vice-voorz. Vereniging Wikimedia Nederland

11. Berendvd moderator
12. Jeroenvrp moderator
13. .Koen moderator
14. CE moderator, bureaucraat
15. Bob.v.R

Moderator of niet

Is er een reden om niet bij de namen van de kandidaten te vermelden of zij een speciale bevoegdheid hebben (moderator, sysop of hoe het allemaal heten mag)? Lijkt me relevant voor een stemming (net als nevenfuncties dat zijn voor kamerleden). Wammes Waggel 16 feb 2007 22:48 (CET)

Dank Otto, Ik bedoelde echter op het "stemformulier" - hier ziet bijna niemand het, vrees ik..... Wammes Waggel 17 feb 2007 16:41 (CET)

Nee, het is niet relevant voor de stemming, het is een lijst met de kandidaten. Als je zo nodig tegen wilt stemmen omdat iemand moderator is zul je dat zelf op moeten zoeken, net als dat je andere redenen voor een eventuele voor- of tegenstem zult moeten zoeken. ♠ Troefkaart 17 feb 2007 16:59 (CET)

De stukjes van de kandidaten tonen aan dat een deel van hen het relevant of zeer relevant vindt. Minstens één niet-moderator/kandidaat vindt het van groot belang. Één moderator geeft aan zich terug te trekken als moderator, enkele anderen doen dat als dat van hen wordt gevraagd. Ook in de discussie voorafgaand aan de stemming is het aan de orde geweest; en er zijn meer mensen die bij hun stem meedelen dat het een rol speelt. "is niet relevant" is dus niet meer dan je eigen mening - ik zou verwachten dat je als moderator de term NPOV genoeg kent. Overigens heb ik ook VOOR enkele kandidaten gestemd die hierboven als moderator genoemd zijn. En vanwaar je uitdrukking "zo nodig"? Groet, Wammes Waggel 18 feb 2007 14:41 (CET)

Nouja, de meesten hebben aangegeven te hebben waargenomen dat een deel van de gemeenschap het relevant is. Ikzelf denk dat het moderatorschap weliswaar de potentie heeft conflictsituaties te geven, maar dat daar ook correct mee omgegaan kan worden door die zaken niet te behandelen als betreffend arbcomlid. (immers iedere zaak wordt door drie arbcomleden behandeld, een betrokken lid kan dus uitgesloten worden van de behandeling van die zaak). Mijn persoonlijke mening is dat de nadelen van alleen niet-mods niet opwegen tegen de voordelen. Maar omdat ik begrijp dat de gemeenschap er mogelijk toch anders over denkt, heb ik bijvoorbeeld aangegeven dat ik een peiling zal starten mocht ik verkozen worden, over mijn moderatorschap. effe iets anders 18 feb 2007 14:48 (CET)

Met "niet relevant voor de stemming" doelde ik op dat redenen om voor- of tegen te stemmen gezocht moeten worden in de verklaringen van de kandidaten, het is niet nodig, zelfs onwenselijk, om één van die redenen op het stemformulier te zetten. Als moderator weet ik uiteraard wat NPOV inhoudt, jij als gebruiker kennelijk niet, het gaat hierbij om de artikelen, niet de discussies. Met zo nodig bedoelde ik dat ik persoonlijk het een flauwekul reden vind om tegen te stemmen bij een kandidaat omdat die moderator is. ♠ Troefkaart 18 feb 2007 16:08 (CET)

In de regels voor de aanstelling van de arbiters is geen bepaling over cumuls. Dat onderwerp is ter sprake gekomen op het overleg bij de opstelling van die regels. Maar in de gestemde versie van het reglement is dat volledig vrij gelaten. Men kan daarom niet eisen of verwachten dat kandidaten ontslag zouden nemen uit hun andere functies noch hen daarom openlijk iets verwijten. Waarom je voor of tegen zou stemmen moet men zelf weten. Cumuls kunnen een factor zijn in het maken van die persoonlijke keuze. Maar het cumuleren op zich is geen schande. --Walter 18 feb 2007 23:26 (CET)

@troefkaart: ik vind het relevant, jij vindt het niet relevant. Of het relevant is laat ik verder in het midden.
@walter: Is het onwenselijk dat ik mijn redenen bij mijn stem vermeld? Zo ja, haal ze gerust weg, of laat het me weten dan doe ik het zelf.
Wammes Waggel 19 feb 2007 12:09 (CET)

wat een gedoe! het is al ambras op voorhand. LOL, let op mijn woorden, de Arbitragecommissie slaat dezelfde weg in van corruptie, als ik zie hoeveel moderatoren ook graag Arbitertje willen spelen, tja... ik zou dat verdacht vinden, moest ik van jullie zijn. eve vind haar moderatorknopjes (+macht) duidelijk belangerijk dan haar eervolle functie als Arbiter, schaam u!Carolus 20 feb 2007 21:03 (CET)

Ik ben er zéér zeker van dat zij die macht niet zal misbruiken, want zij is één van de weinige écht goede moderatoren hier. Bart Versieck 22 feb 2007 14:19 (CET)

In het zeer theoretische geval dat ik zou worden gekozen, zal ik zolang ik in de arbitragecommissie zit, me niet kandidaatstellen voor het moderatorschap. Bob.v.R 22 feb 2007 14:11 (CET)

Stemprocedures

Het verloop van deze stemming zo overziend, wil ik even een paar, in mijn ogen, tekortkomingen in de stemprocedure ter discussie stellen:

1. Men heeft nu per kandidaat 3 stemmogelijkheden, Voor, Tegen of Niet stemmen. Bij de weging tegen het 75% criterium wegen deze onthoudingen niet mee, dus, in extremo, iemand die maar 1 stem krijgt, te weten een Voor-stem, wordt wel benoemd, terwijl iemand met 100 voorstemmen, en 26 tegen niet wordt benoemd. Dit, lijkt mij, geeft de mening van de goegemeente vertekend weer. Liever zou ik een vorm van voorkeurstemming willen zien, waarbij men alleen Voor iemand kan stemmen. Aan het eind kunnen dan de 6 kandidaten met de meeste voorkeurstemmen benoemd worden (deze methode is zeer gebruikelijk op de en: WP)
2. De stemming is niet geheim. Bovendien wordt er geen strakke hand gehouden aan het toevoegen van stemverklaringen. Dit beïnvloedt de stemming van anderen op een onacceptabele manier. Beter is om een geheime stemming te houden, in de trant van de recente Wikimedia bestuursverkiezing.

Graag hoor ik ieders mening hierover, zodat we de volgende keer wat verbeteringen aan kunnen brengen. Mhaesen 22 feb 2007 14:55 (CET)

Zie ook Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing_februari_2007/stemming#De_logica_van_het_stemproces ! Venullian (overleg) 22 feb 2007 15:09 (CET)

Ik heb net uitgerekend dat mijn tegenstem op Peter Boelens bijna drie keer zoveel waard was als een eventuele stem voor. Hoewel ik uiteraard achter mijn tegenstem sta, zou me dat als ik de kandidaat in kwestie was terecht irriteren, vooral omdat de tegenstemmen (niet alleen die van mij natuurlijk, en ze moeten m.i wel degelijk geteld worden) daarmee op zijn kandidatuur wel erg doorslaggevend zijn geworden. Sorry voor mijn stemverklaring, maar het stond er niet expliciet boven dat dat niet mocht toch? Alleen dat de discussie ergens anders plaastvond. Verder was ook de uitleg van de berekening (percentage van totaal aantal stemmen;... welk totaal?)niet optimaal m.i. --joep zander 25 feb 2007 15:18 (CET)

Artikel 3.4 van de reglementen: "Elke stemgerechtigde gebruiker kan op elke kandidaat één voor- of tegenstem uitbrengen. Neutrale stemmen worden niet meegeteld. Een kandidaat moet ten minste 75% voorstemmen van het totaal aan meegetelde stemmen hebben om commissielid te worden. De drie respectievelijk vier aan deze voorwaarde voldoende kandidaten, met het grootste percentage voorstemmen van het totaal aan meegetelde stemmen, worden commissielid." Het totaal aantal stemmen is dus alle voor- en tegenstemmen bij elkaar geteld. Groet, Hajo 25 feb 2007 15:58 (CET)

Ik vind het overtuigend om aan arbitragecommissieleden zware eisen te stellen wat betreft steun uit de gemeenschap. 75% is dan een mooie maat en dat is ook in de laatste jaren gebleken. Deze lat is overigens niet te hoog, aangezien er voldoende moderators zijn die zulke brede steun steeds opnieuw blijken te kunnen verwerven, zelfs zonder problemen! En ook in het geval van de arbcie is gebleken dat de hoge eis van tenminste 75% steun door voldoende kandidaten wordt bereikt. Waarom zou iets, wat in de praktijk prima blijkt te werken (nl. de 75%-grems), opeens ter discussie moeten gesteld worden? Besednjak 25 feb 2007 22:27 (CET)