Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Bestandsvoorvoegsels

Argumenten

Ik zie twee kopjes boven de stemming:

• Argumenten voor door Romaine
• Argumenten tegen door Wutsje

Bij het verzoek op WP:OV#Romaine hebben (snel geteld) 19 mensen bijgedragen. Om hier geen blokkade voor op te werpen, zou ik de kopjes algemeen maken en een ieder uitnodigen om hier puntsgewijs argumenten toe te voegen. Eventueel via de overlegpagina, waarna de coördinator ze toevoegd. Groeten, JetzzDG 4 jul 2013 15:46 (CEST)

Ik denk dat Romaine en Wutsje degenen zijn die het meest betrokken zijn bij deze discussie, en beiden prima de voor en tegenargumenten kunnen verwoorden. De kopjes waaraan iedereen argumenten toe kan voegen bij peilingen krijgen vaak rare argumenten (mensen die voor zijn verzinnen rare tegenargumenten en andersom), daarnaast kan iedereen tijdens de peiling zijn of haar argumenten toevoegen aan zijn of haar stem. Wel vind ik het handig om van tevoren beide kanten belicht te hebben. Omdat ik zelf onvoldoende in staat ben om de voor en tegenargumenten goed te verwoorden leek het mij een mooie oplossing om dit aan zowel Wutsje als Romaine over te laten (als zij dat niet willen kunnen ze er een algemeen kopje van maken). Ik denk dat het de overzichtelijkheid ten goede komt als het twee eenduidige verhalen zijn, maar het is inderdaad iets nieuws dus we zullen zien hoe het uitpakt. Mvg, Bas (o) 4 jul 2013 15:57 (CEST)

Ik vind dat deze peiling te veel op de persoon speelt, allereerst gaat begint het in de eerste zin al te eenzijdig, ik doe dit, maar net zo goed andere gebruikers en andere bots, daar is de mijne niet uniek in. (Het is ook niet nieuw maar gebeurt al meer dan vijf jaar veelvuldig door vele gebruikers.) Het is in dit geval de aanleiding voor de discussie, maar niet de kern. Tevens heb ik op de verzoekpagina genoeg andere gebruikers gezien die ook argumenten hadden die ik niet eens had en ook beter in staat zijn om het te formuleren. Ik weiger pertinent om met het spelletje dat er gespeeld wordt rond personen mee te doen (inclusief afgeleide zaken), het moet gaan over de inhoud van een onderwerp, personen vertroebelen alleen maar het onderwerp en de kern waar het om gaat. Ik ben hier om aan de encyclopedie te werken, niet om te ganzenborden. Tevens heb ik gemerkt dat er gebruikers zijn die afgaan op zaken uit voorbije jaren en zich niet realiseren dat een mens verandert. Het bespreken/peilen van een onderwerp is prima, maar op deze manier niet en weiger mee te doen in een peiling over de vraag welke gebruiker het populairst is, want hoe goed bedoeld het ook is opgezet, dat is wel wat je krijgt als uitkomst met de huidige opzet. Romaine (overleg) 4 jul 2013 19:42 (CEST)

Jammer genoeg interpreteer je mijn bedoelingen helemaal verkeerd. Het uniformeren van bestandsvoorvoegsels is iets waar jij en Wutsje meerdere malen op gebotst zijn, en iets waar geen consensus over is (dan dat dit wenselijk is dan wel onwenselijk). Het commentaar onder het kader is een korte inleiding van de aanleiding van de peiling, dat is de discussie op WP:VVM/Overige rond RomaineBot. Daar probeer ik dus ook niet de kern te beschrijven. Voor dat laatste had ik twee kopjes gemaakt omdat ik wist dat ik het nooit zodanig kon verwoorden dat het beide kanten van de zaak evenwichtig en goed zou belichten, daarom wilde ik daaronder zowel jou als Wutsje de gelegenheid geven om zelf de kanten van de zaak te belichten. Maar blijkbaar was die verwachting waarin twee partijen de gelegenheid krijgen hun argumenten netjes te verwoorden te utopisch/creatief van mij, ik zal de specifieke kopjes voor commentaar van jullie beiden dan ook maar inrichten als kopjes voor argumenten van iedereen (met de bijbehorende nadelen die ik hierboven reeds besprak). Nogmaals vind ik het erg jammer dat je mijn bedoelingen onjuist interpreteert, mijn doel was om een langlopend conflict wat telkens om de hete brij heendraait (wat is nou daadwerkelijk de consensus) te beëindigen door duidelijk te maken wat de consensus dan daadwerkelijk is. Ik ben nog op zoek naar meer voorbeelden, daarin kun je ook enkele voorbeelden van andere bots die dit toepassen plaatsen. Mvg, Bas (o) 4 jul 2013 19:56 (CEST)

Ik heb het volste vertrouwen dat je bedoelingen goed zijn, maar als ik naar opzet kijk waar ik het net over had, geeft mij dat een verkeerde indruk. Als ik het goed begrijp is de peiling bedoeld om te vragen wat er van een inhoudelijk onderwerp gevonden wordt en dan dienen alle elementen die er voor zorgen dat gebruikers afgeleid worden van die vraag weggelaten/vermeden te worden. Ik ben blij met de verbetering die ik nu zie, maar in de eerste zin nog niet, het gaat hier niet om één gebruiker, dat was slechts de aanleiding, maar het zijn talloze gebruikers die dit doen en dient een account niet af te leiden van de vraag waar het om gaat. Ik zal straks weer kijken, heb nu een vergadering. Romaine (overleg) 4 jul 2013 20:31 (CEST)

In de inleiding wordt de aanleiding uitgelegd, de aanleiding is een meningsverschil rond de edits met RomaineBot (en Wutsje). Ik heb er reeds "o.a." bijgezet. Als je enkele voorbeelden van andere bots aan zou kunnen dragen kunnen die in het rijtje met voorbeelden geplaatst worden en kunnen stemmers zich op basis van die voorbeelden een beeld vormen waar het om gaat. Nu staat er slechts één voorbeeld. Bas (o) 6 jul 2013 18:10 (CEST)

Het is precies andersom, het is een meningsverschil van Wutsje met o.a. mijn bot, want zoals ik op de verzoekpagina al had uitgelegd heeft bij mij alleen Wutsje geklaagd hierover en Wutsje zal vast ook andere gebruikers hiermee lastig gevallen hebben. En nogmaals, mijn punt hierboven komt blijkbaar niet over, allerlei gebruikersnamen noemen in een peiling neigt naar een populariteitsstemming in plaats van een peiling van het onderwerp zelf. Romaine (overleg) 6 jul 2013 18:24 (CEST)

Ik word wat flauw van de voortdurend her en der herhaalde leugen dat ik de enige zou zijn die bezwaren heeft tegen uniformering het zonder consensus vervangen van dit voorvoegsel naar Bestand. In 2008 bleek direct al dat niet iedereen daarom stond te springen (link), maar later net zo goed, zie bv. hier of hier (om me even tot mijn overlegpagina te beperken). Wutsje 6 jul 2013 18:41 (CEST)

Woudloper is daar tegen vertalen, maar zijn argumentatie wijst erop dat hij uniformiteit (binnen alle projecten) belangrijk vind. Akoopal lijkt vertalen juist wel goed te vinden, maar consequent hernoemen niet. Daarom is deze peiling juist zo handig. Misschien kunnen jullie gewoon de argumenten onder het betreffende kopje plaatsen? Op zich wil ik de peiling wel coördineren. Groeten, Sir Iain _overleg 6 jul 2013 18:47 (CEST)

Moet ik nou echt argumenten gaan geven voor of tegen een stelling waar ik gewoon domweg niet achter sta, omdat ik vind dat de principiële discussie over uniformering van de wikisyntax in het algemeen er niet in aan bod komt? Zou het niet heel veel handiger zijn om dáárover eerst duidelijkheid te krijgen, gezien de vérstrekkendheid van het hele idee? Wutsje 6 jul 2013 19:03 (CEST)

Je kunt die link uit 2008 wel blijven geven, maar daar gaat het juist over de wijziging van de naamruimte in de software en niet over de voorvoegsels in de artikelen. Maar nogmaals, nog steeds bedankt voor het geven van die link want die hele discussie in 2008 kwam juist voort uit het feit dat we toen reeds al een aantal jaar de voorvoegsels om aan het zetten waren als we andere bewerkingen aan het doen waren, in die discussie was het meenemen van die wijzigingen geen issue. En je verdraait hier weer mijn woorden, ik heb op mijn overlegpagina in de afgelopen 6 jaar alleen Wutsje zien klagen, als je dat een leugen noemt moet je dat staven met linkjes! Waar op mijn overlegpagina hebben andere gebruikers daarover geklaagd? Nergens!

Wel hebben andere gebruikers, inclusief verscheidene moderatoren, zich juist uitgesproken vóór het feit dat deze aanpassingen meegenomen werden met andere bewerkingen, zoals bijvoorbeeld Pompidom reageerde in 2010 [1] op de wijziging van sjabloonnamen en zei daarbij: "En zo ik kan zien, gebeuren de aanpassingen (zoals naar "Bestand:" en "Bron|") enkel in combinatie met andere aanpassingen. M.i. vormen de bewerkingen van Romaine(bot) dan ook niet een probleem."

Het uniformiseren van de wikisyntax is ook al vele jaren gaande, waaronder de syntax en naamgeving van sjablonen. Iedere maand vinden daar wel correcties op en wordt er allerhande syntax verbeterd, iets wat al sinds het begin van Wikipedia gedaan wordt. Romaine (overleg) 6 jul 2013 19:23 (CEST)

Romaine vertelt er helaas niet bij dat hij zelf de "we" is die veruit de meeste van die aanpassingen verrichtte, noch dat hij daarover nooit breed overleg zocht. Er zijn overigens aardig wat mensen die zijn overlegpagina sowieso mijden als het gaat om klachten (waaronder ik, al een hele tijd), omdat ze wel ongeveer weten wat ze dan van hem kunnen verwachten ("een vorm van bezigheidstherapie en getreiter", dat soort werk), dus wat daar wel of niet wordt geschreven lijkt me bepaald niet maatgevend. Dat er meer mensen zijn die bedenkingen hebben bij de botmatige vervanging van deze voorvoegsels heb ik hierboven al laten zien en de hardnekkige bewering dat ik wat dat betreft de enige zou zijn is daarmee wel afdoende gefalsifieerd. Wutsje 6 jul 2013 19:50 (CEST)

En zo gaan we weer verder op de oude voet. Het doel van de peiling was nu juist om het meningsverschil omtrent de consensusvraag op te lossen. Namelijk door te kijken hoe de meningen nou echt liggen. Het lijkt mij dan het meest logische om enkel over bestandsvoorvoegsels te peilen, en ook niet een peiling met veel te veel opties en subopties. Ik zie het aanbod van Sir Iain om de peiling te coördineren, ik zal even met hem overleggen. Mvg, Bas (o) 6 jul 2013 19:56 (CEST)

Het spijt me, echt, en ik zeg niet dat het zo is, maar zelf krijg ik inmiddels sterk de indruk dat het doel van deze peiling vooral het sanctioneren van de botmatige activiteiten van één gebruiker is. Waarom per se voor Bestand zou moeten worden gekozen, blijft schimmig, evenals waarom niet alvorens te peilen eerst over het nut van uniformeren in het algemeen zou mogen worden overlegd, maar ik vrees helaas steeds meer dat die keuzes niet toevallig zijn. Zelf zou ik een andere, meer algemene wijze van "het meningsverschil doorhakken" hebben gekozen. Wutsje 6 jul 2013 20:15 (CEST)

(na bwc in reactie op Wutsje 20:15) De peiling is een gevolg/vervolg van het overleg op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige. Daar was de wens om te peilen over het uniformeren van bestandsvoorvoegsels/over de betreffende bewerkingen, dus gaat deze peiling daarover. Deze peiling gaat niet over alles overal uniformeren, dat is iets wat veel verder gaat. Het lijkt mij een logische keuze om de boel niet onnodig ingewikkeld te maken door twee subvragen te kruisen, of zelfs te vragen of er de wens is om nog meer te uniformeren. Waarom wordt er voor Bestand gekozen? Dat is waar op dit moment door meerdere gebruikers heen geüniformeerd wordt, in verschillende richtingen uniformeren is een beetje onhandig lijkt me. Het doel van deze peiling heb ik meerdere malen uitgelegd, andere suggestieve doelen verzinnen lijkt me dus ook nergens voor nodig. Ikzelf sta hier verder volledig neutraal in. Je mag overigens natuurlijk overal over overleggen, dat wordt toch nergens verboden? Als jij graag wilt dat er nog veel meer geüniformeerd wordt staat het je volledig vrij daarover overleg te starten. Een dergelijk uitgebreid traject wilde ik als iemand die dat niet per se wenst echter niet starten. Mvg, Bas (o) 6 jul 2013 20:31 (CEST)

Bas, het enige bezwaar dat je tot nu toe tegen een discussie over de wenselijkheid van uniformering in het algemeen hebt aangevoerd, is de vermeende ingewikkeldheid daarvan, maar dat is geen inhoudelijk argument met betrekking tot de wenselijkheid van die uniformering - niet die van dit voorvoegsel, noch die van andere wikisyntax. Welke keuze ook wordt gemaakt, algemeen of specifiek: ik vind het best, als er maar consensus over bestaat. De bezwaren die ik tot nu toe tegen de gelijkschakeling die hier aan de orde is heb aangevoerd, golden steeds het feit dat die zonder overleg vooraf (en ook nog botmatig) werd doorgevoerd. Wat ik zelf van de wenselijkheid van welke vorm van uniformering dan ook vind, is niet meer of minder relevant dan de mening van iedere andere bijdrager aan dit project en mij gaat het er nou juist om dat de gemeenschap als geheel en in algemene zin zich over de wenselijkheid daarvan uitspreekt. Veel discussies hoeven niet meer gevoerd te worden, zodra daarover duidelijkheid bestaat. Maar goed, er is nu (hieronder) een compromis in de maak en daar ben ik blij mee. Wutsje 6 jul 2013 22:52 (CEST)

Ik heb geen bezwaar tegen een discussie over uniformering in het algemeen, ik was alleen niet van plan die hier te voeren. Dat ik geen inhoudelijke argumenten op dat vlak aan heb gedragen is dus logisch. Omdat ik verder geen voor dan wel tegenstander ben van uniformering was ik ook niet van plan om inhoudelijke argumenten aan te dragen. Maar we geraken op een zijspoor. Mvg, Bas (o) 6 jul 2013 23:54 (CEST)

Voorstel: we houden deze peiling alleen of de wenselijkheid van uniformiteit met betrekking tot bestandsvoorvoegels. Hoe de uniformiteit (indien gewenst door te voeren) en welk voorvoegsel dan gebruikt moet worden is dan het onderwerp van een volgende peiling. Ook dan zijn van beide kanten argumenten nodig. Groeten, Sir Iain _overleg 6 jul 2013 20:26 (CEST)

Als compromis en als je bedoelt ongeacht de mogelijke implementatiewijze: prima. Wutsje 6 jul 2013 20:28 (CEST)

Wmb prima, het leek mij handig (omdat het om zodanig specialistisch onderwerp gaat) alles zoveel mogelijk in een keer af te handelen. Als jij denkt dat een andere werkwijze beter is Sir Iain heb ik daar echter niets op tegen. Mvg, Bas (o) 6 jul 2013 20:36 (CEST)

Zoals ik in de discussie verder naar onder op deze pagina is deze stelling niet het onderwerp waar het hier volgens mij om gaat. Het gaat niet om uniformiteit van bestandvoorvoegsels. Van mij mag je peilen, maar dan zou ik tegen die uniformiteit zijn, omdat het dan voorbij gaat aan de essentie waarvoor we hier bezig zijn en de zaken die dat ondersteunen. Romaine (overleg) 6 jul 2013 20:39 (CEST)

Maar, Romaine, wat vind jij dan precies?

Ik volg de redenering van Wutsje:

1 Is uniformiteit wenselijk?

2.1 Zo ja, naar welk voorvoegsel dan (Bestand of anders?)

2.2 Zo ja, hoe moet deze uniformiteit bereikt worden? (Botmatig met of zonder het meenemen van andere wijzigingen?)

Groeten, Sir Iain _overleg 6 jul 2013 20:46 (CEST)

Van begin af aan heb ik gezegd (o.a. hier) dat de gedachten van Wutsje over (mijn?) uitgangspunten/doel onjuist is maar hij blijft dat sprookje herhalen om vervolgens met zijn vinger te wijzen naar de ander met "leugen". Dus tja, als je je daar dan op gaat baseren heb je garantie op fiasco.

Uniformering suggereert dat er geen enkele keuze is ten aanzien van het voorvoegsel, mogelijk zelfs technisch onmogelijk gemaakt, terwijl de huidige situatie juist is dat gebruikers op het moment van invoegen van een bestand iedere variant van de naamruimte kunnen gebruiken. Ik persoonlijk zie geen reden waarom die vrijheid op het moment van invoegen ingeperkt zou moeten worden, terwijl uniformisering in mijn ogen dat zeker wel impliceert. Bijvoorbeeld voor artikelsjablonen hebben we uniformisering in de naamgeving op grond van een bepaalde systematiek, om de vindbaarheid te vergroten, bij het bewerken van artikelen meteen duidelijk te hebben wat de functie van een sjabloon is, en meer. Hier is dat allemaal niet aan de orde. Hier hebben gebruikers om bij het invoegen naar gemak voor een bepaald voorvoegsel te kiezen, bijvoorbeeld omdat iemand de bestandsnaam van Commons kopieert inclusief Engelstalige naamruimte. Artikelen worden continu bewerkt, ze worden aangepast, de formulering verbeterd, breiden de informatie uit, verbeteren de opmaak, etc en daarbij passen ze het bestandsvoorvoegsel aan, bijvoorbeeld omdat het hardstikke lelijk en onoverzichtelijk staat als je de verschillende voorvoegsels onder elkaar gebruikt worden, door elkaar in een artikel gebruikt worden, verder wordt Nederlands nogal geapprecieerd als taal en het is voor nieuwe gebruikers eenvoudiger om bestandsinvoegingen te herkennen als we dezelfde voorvoegsels gebruiken. Dit verheffen tot uniformiteitsuitgangspunt gaat geheel voorbij aan het doel ervan, en werkt dan contraproductief voor hetgeen het beoogd is en het al meer dan 6 jaar gedaan wordt. Ik ben dus tegen die uniformiteit an sich, daar schieten we niets mee op, draagt niet bij aan de encyclopedie.

De vraag van 2.1 snap ik niet, dit is een Nederlandstalig project, we hebben een bestandsnaamruimte, we voegen bestanden in (laatst nog een project met geluidsbestanden), op de meeste artikelen staat er Bestand, ik lees hier niemand die op al die tienduizenden artikelen dit met een bot wil gaan wijzigen (heb ik iets gemist?), dus waar gaat dit nog over? Het is alsof we de kleur van het fietsenschuurtje aan het bepalen zijn, en dan niet onszelf nog niet eens afvragen of we groen of rood leuk vinden, maar of we de kleurtint #000065, #000066 of #000067 hier willen gebruiken... In mijn ogen een totale non-issue... Met alle respect voor de moeite die je probeert te doen, maar 2.2 vind ik een bezopen vraag, ik heb van niemand gelezen dat die dat wil en ik kan niet snappen op wat voor manier een massale wijziging zou bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie. Van mij mag er gepeild worden, maar dat zou mij alleen maar illustreren hoe erg het achteruit kan gaan op een project omdat volgens mij één gebruiker zijn fantasie en frustraties niet in de hand heeft en zijn tijd liever hieraan besteed dan te werken aan de inhoud van artikelen. Daar ben ik hier dus niet voor, ik ben niet op Wikipedia actief om te ganzenborden, mee te doen met levend stratego of anderzijds onderdeel te zijn van iemands fantasie, ook ben ik niet actief om te werken aan de uitbreiding van de sectie Wikipedia:Humor en onzin. Ik ben op Wikipedia actief om te werken aan de uitbreiding en verbetering van Wikipedia, zodat meer mensen toegang hebben tot meer informatie en zelf gemakkelijker in staat zijn bij te dragen. Met deze discussie ben ik nu echt flabbergasted. Romaine (overleg) 7 jul 2013 05:47 (CEST)

Hoi Romaine,

Bedankt voor je uitleg (sommige stukken vind ik erg goed verwoord), ik snap waar de schoen wringt, maar het is erg lastig om jou en Wutsje het eens te laten worden over het exacte onderwerp van de peiling. Gedeeltelijk neigt deze peiling ook wel naar een vraag over de kleur van het fietsenschuurtje. Maar in feite gaat het om iets veel belangrijkers en concreters: "bestaat er in de gemeenschap consensus over het botmatig wijzigen van image: etc in bestand:?", of, anders gezegd, "valt het wijzigen van een bestandsvoorvoegsel onder BTNI of niet?"

Hoewel ik persoonlijk vind dat dat best mag, weet ik niet of er ook werkelijk consensus over is. Die consensus zou uit deze peiling voort kunnen komen.

1 Daar heb je helemaal gelijk in en dat aspect zal op de eens of andere manier in de stelling verwerkt moeten worden. Het gaat alleen om achteraf wijzigen, niet om een verplichting aan de schrijver of een beperking van de functionaliteit.

2.1 Dat ben ik wel met je eens en dat vind jij wel, maar er zijn gebruikers die bijvoorbeeld liever file: zouden zien dat het Nederlandse bestand:. Dat is ook een mening waar ruimte voor moet zijn.

2.2 is er alleen voor de volledigheid. Eigenlijk is de vraag: Mag een bot of gebruiker alleen bestandsvoorvoegsels wijzigen of moeten ook altijd andere wijzigingen meegenomen worden?

Vraag 1 gaat altijd vooraf aan andere vragen over dit onderwerp. En ik ben het met Wutsje eens dat daar eerst over gepeild zou moeten worden. De daarbijbehorende stelling goed verwoorden is nog niet zo makkelijk.

Groeten, Sir Iain _overleg 7 jul 2013 14:47 (CEST)

Opzet

In de huidige opzet, waarin een stelling waarover gepeild wordt feitelijk ontbreekt, gaat de peiling over meerdere zaken tegelijk, wat de kwaliteit van de besluitvorming doorgaans niet ten goede komt. De stelling zou ongeveer zó moeten luiden:

In artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia moeten externe bestandsverwijzingen worden voorafgegaan door het voorvoegsel Bestand.

Wordt die stelling aangenomen, dan is de wijze van implementeren verder irrelevant, en als ze wordt verworpen evenzeer. Wutsje 4 jul 2013 17:10 (CEST)

Dat lijkt me iets te stellig, een afbeelding toevoegen via Image: mag dan officieel niet meer. Het gaat hier juist om het al dan niet botmatig wijzigen van bijvoorbeeld image: in bestand:.

De stelling: externe bestandsverwijzingen mogen ten alle tijden worden gewijzigd naar Bestand: of Het is wenselijk dat de voorvoegsels, Image:, File: en afbeelding worden gewijzigd in bestand zou de lading beter dekken. Sir Iain _overleg 4 jul 2013 17:22 (CEST)

Maar het kan ook zo zijn dat iemand vindt dat alles naar File: aangepast moet worden. Daarnaast is het volgens mij niemands bedoeling om dit in losse wijzigingen te doen. Daarmee moet ook rekening gehouden worden in de stelling. Bas (o) 4 jul 2013 17:35 (CEST)

(na bwc) De eerste door Sir Iain voorgestelde formulering sluit de premisse in dat Bestand altijd de voorkeur dient te hebben, wat nou juist nog valt te bezien, de tweede komt materieel gezien op hetzelfde neer als die ik voorstel. Maar wat die stelligheid betreft: daar zit wat in. Beter lijkt me nu: In artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia moeten externe bestandsverwijzingen worden geüniformeerd. Wutsje 4 jul 2013 17:44 (CEST)

Veel beter dan de eerdere voorstellen! Sir Iain _overleg 4 jul 2013 18:57 (CEST)

Twee puntjes van commentaar, de bestandsverwijzingen zijn toch niet extern? Ik zou gewoon Bestandsvoorvoegsels aanhouden ipv externe bestandsverwijzingen. Daarnaast spreek je van "moeten" dat impliceert dat iedereen in zijn artikelen straks de "juiste" voorvoegsels moet gebruiken, en dat dus ook wijzigingen die enkel voorvoegsel aanpassen toegestaan zijn. Ik denk dat er een relevant deel van de gebruikers vindt dat dit soort wijzigingen bij andere wijzigingen meegenomen mag worden, maar niet los gedaan mogen worden. Dat laatste aspect gaat verloren in die stelling. Mvg, Bas (o) 4 jul 2013 19:01 (CEST)

Dan voeg je dat als optie toe. Eerst dient de vraag aan de orde te komen of er überhaupt moet worden geüniformeerd. Rephrase: In artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia moeten de voorvoegsels van verwijzingen naar externe bestanden worden geüniformeerd. Wutsje 4 jul 2013 19:12 (CEST)

En dan pas de vraag of dat altijd moet of dat het iets is wat enkel met andere wijzigingen meegenomen mag worden? Dat lijkt me een hele rare opzet. Mvg, Bas (o) 4 jul 2013 19:30 (CEST)

Dat is toch een kwestie van logica? Wat jij voorstelt, is in één klap én peilen of uniformering naar Bestand: wenselijk is (andere opties vermeld je niet) én zo ja, of dat dan zijdelings en per bot mag worden geïmplementeerd. Dat zijn toch echt verschillende zaken: voor de primaire vraag, die betrekking heeft op bewerkingsvrijheid c.q. de wenselijkheid van uniformering, is de implementatiewijze op zichzelf irrelevant. Wutsje 4 jul 2013 21:32 (CEST)

De stelling zoals Wutsje die hier deponeert is absoluut onjuist, het gaat hier helemaal niet om een verplichting of moeten gelijktrekken. Het gaat er hier om of al die gebruikers die dit al meer dan vijf jaar wijzigen om het overzichtelijker en eenvoudiger te maken dat wel of niet mogen blijven doen. Romaine (overleg) 4 jul 2013 19:44 (CEST)

Het gaat er niet om of de stelling die ik hier "deponeer" juist is, maar of ze voldoende duidelijk is en geen impliciete aannames bevat - voorwaarden waar een stelling waarover gepeild wordt m.i. toch echt dient te voldoen, omwille van de kwaliteit van de besluitvorming. Of ze juist is, is nou precies waarover de gemeenschap zich kan uitspreken. Wutsje 4 jul 2013 21:32 (CEST)

Zoals ik ondertussen al meermaals duidelijk aangegeven heb gaat het niet om de verplichting Bestand te gebruiken, dat is een impliciete aanname die dus onjuist is. Het gaat puur om de verandering, meegenomen met andere wijzigingen, van de voorvoegsels in Bestand (omwille van duidelijkheid, overzichtelijkheid en eenvoudigheid voor nieuwe gebruikers). Als je jouw stelling ook wilt deponeren, vraag het gerust in een aparte peiling, want dat is een hele andere vraag dan die hier voorligt. Romaine (overleg) 4 jul 2013 21:42 (CEST)

De huidige formulering heeft het over "Uniformering" en in dat woord ligt toch echt een feitelijke verplichting besloten. De vraag of gelijkschakeling überhaupt wenselijk is gaat echter toch echt vooraf aan de vraag waarnaar dan (waarom per se naar Bestand?) en hoe dat moet worden doorgevoerd. Een eigen peiling opzetten lijkt me nu niet opportuun, het overleg hier (dat trouwens ook nog niet op WP:OG en/of WP:K is gemeld) is nog maar amper op gang gekomen. Wutsje 4 jul 2013 22:07 (CEST)

Ander voorstel, dat feitelijk hetzelfde zegt met net iets losser is: Het is wenselijk dat in artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia de voorvoegsels van verwijzingen naar externe bestanden worden geüniformeerd. Daarmee haal je het moeten eruit. Sir Iain _overleg 4 jul 2013 22:36 (CEST)

Vind ik ook prima: het komt materieel op hetzelfde neer, maar klinkt inderdaad wat minder stellig. Zolang er maar niet tegelijk ook wordt gepeild over wélk voorvoegsel en de implementatiewijze. Wutsje 4 jul 2013 22:45 (CEST)

Het is natuurlijk de bedoeling dat het op hetzelfde neerkomt. ;) Verder eens dat het onwenselijk is om over twee zaken tegelijk te peilen. Sir Iain _overleg 4 jul 2013 22:49 (CEST)

Ik zie het verschil niet tussen Het is wenselijk dat in artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia de voorvoegsels van verwijzingen naar externe bestanden worden geüniformeerd. en de huidige stelling. Daarnaast gaat het mij vooral om het conflict rond het uniformeren, of dat dus mag. Peilen over de vraag of er over hetzelfde bestandsvoorvoegsel moet (dus dat dit ook in losse edits zou kunnen gebeuren) lijkt me niet nodig. Bas (o) 6 jul 2013 18:08 (CEST)

Het verschil lijkt me toch vrij duidelijk: de stelling gaat nu over uniformeren naar Bestand:afbeeldingsnaam, meegenomen met andere wijzigingen. Dat is veel specifieker dan peilen over de wenselijkheid van uniformering überhaupt. Als dáárover consensus bestaat, hoeft die algemene discussie in de toekomst niet meer te worden gevoerd. Zie ook WP:Opiniepeiling: Zorg voor een enkelvoudige stelling, niet twee of meer stellingen in één peiling. Wutsje 6 jul 2013 18:21 (CEST)

Dit is een zodanig klein iets dat het zinloos is om de gebruikersgemeenschap hier 3x mee te gaan vermoeien, eerst een peiling over uniformeren, dan over waarheen en dan of dit verplicht is of alleen met andere wijzigingen mee mag? Daarnaast lijkt me zo'n eerste peiling over uniformeren dan ook bij de derde verplicht te impliceren. Het is een peiling en geen stemming, de vraag die ik interessant vind voor het geschil is of het uniformeren van de voorvoegsels mag wanneer dit met andere wijzigingen meegenomen wordt, want er is op dit moment niemand die dit als aparte wijzigingen wil gaan doen volgens mij. Vanwege het karakter als peiling is het daarnaast mogelijk om ook uit het commentaar van de stemmers af te leiden waar de consensus ligt. De daadwerkelijke stelling is overigens "Bestandsvoorvoegsels uniformeren is wenselijk", wat dus precies vraagt wat jij ook wilt weten, alleen staat er bij de uitleg tussen haakjes iets over Bestand als voorvoegsel en dat dit met andere wijzigingen meegenomen wordt, omdat dat hetgene is waar het conflict om gaat. Er is momenteel niemand die het naar een ander voorvoegsel uniformeert, of die dit in losse wijzigingen aanpakt. Eventueel is het nog mogelijk om het kopje voor te splitsen in: "voor naar Bestand" en "voor naar iets anders namelijk:". Eerst peilen over überhaupt uniformeren en dan peilen over het minder vergaande meenemen van deze wijzigingen bij andere bewerkingen lijkt me onhandig. Dan ga je eerst iets meer vergaand invoeren om dat vervolgens weer af te zwakken. Zo worden de kansen voor het voorargument volgens mij op onredelijke wijze verminderd. Het lijkt me redelijk om aan te nemen dat iedereen die uniformering ook in losse wijzigingen zou willen dit ook meegenomen met andere wijzigingen wil (mochten er één of twee uitzonderingen zijn dan is het karakter van commentaar geven in een peiling daar erg geschikt voor). Mvg, Bas (o) 6 jul 2013 18:34 (CEST)

Het verschil tussen de stelling: "Bestandsvoorvoegsels uniformeren is wenselijk" en Het is wenselijk dat in artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia de voorvoegsels van verwijzingen naar externe bestanden worden geüniformeerd. is mij overigens nog steeds niet duidelijk. De stelling zoals voorgesteld door Sir Iain wijdt enkel veel verder uit. "dat in artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia" is niet per se nodig, peilingen hier gaan automatisch over de Nederlandstalige Wikipedia (en artikelen of ook andere naamruimten zou dan het enige verschil zijn). "voorvoegsels van verwijzingen naar externe bestanden" is eigenlijk hetzelfde als Bestandsvoorvoegsels. Vandaar dat het verschil mij niet duidelijk is. Maar waarschijnlijk praten we langs elkaar heen en doel jij meer op het onderwerp en ik op de stelling. Bas (o) 6 jul 2013 18:41 (CEST)

Ik doel inderdaad op het onderwerp uniformering in het algemeen, een veel verder reikend onderwerp dan alleen dit ene voorvoegsel. Hieronder vind je een opmerking van Goudsbloem, die de vraag aan de orde stelt of op deze wiki niet sowieso zoveel mogelijk Nederlandstalige syntax zou moeten worden gebruikt. In die discussie zou deze peiling m.i. moeten worden ingebed. Naar welke termen dan eventueel moet worden geüniformeerd, is wat mij betreft betrekkelijk onbelangrijk, mij gaat het er primair om dat er consensus bestaat voor het hele idee, dat toch wel enige consequenties voor de vrije bewerkbaarheid (en de volglijsten) zou hebben. Wutsje 6 jul 2013 18:51 (CEST)

Tja, maar dat is niet wat ik beoog te bereiken met deze peiling, dan is een langdurige en uitgebreidere opzet inderdaad gewenst. Ik heb nou een iets andere opzet gemaakt, misschien dat dat iets is. Omdat gelijk peilen over het in losse edits doen iets is wat niet door "de andere partij" gewenst wordt, je gaat dan peilen naar iets waar het hier niet over ging. Mvg, Bas (o) 6 jul 2013 18:57 (CEST)

Wat mij betreft ging het gedonder met Romaine van meet af aan om de noodzaak van consensus vooraf, in dit geval over uniformering in het algemeen (zie ook hier, punt 11). Nogmaals, ik leg me bij voorbaat neer bij c.q. zal me houden aan iedere keuze die de gemeenschap maakt, maar dit hele gedoe reduceren tot iets tussen mij en Romaine gaat voorbij aan alle argumenten die ik in de loop der tijd op dit project waar dan ook voor de wenselijkheid van het verkrijgen van consensus vooraf heb gegeven, zowel wat betreft dit onderwerp als met betrekking tot ieder ander. Wutsje 6 jul 2013 19:37 (CEST)

File

Ik stel voor ook de optie toe te voegen om de bestandsvoorvoegsels te wijzigen naar [[File:afbeeldingsnaam]]. Zo is er uniformiteit met anderstalige Wiki's. Men spreekt in Nederland voldoende Engels. Waarom is een Nederlandstalig bestandsvoorvoegsel nodig? LeeGer 4 jul 2013 17:56 (CEST)

Mijns inziens zou zoveel mogelijk in het Nederlands dienen te zijn. Dit is een Nederlandstalige encyclopedie. Ook al kunnen we 'allemaal' Engels (de 'oude garde' zeker niet allemaal volgens mij), waarom Engels gebruiken als er een prima Nederlands woord voor is? Als het nu een geforceerde vertaling betreft ben ik er ook niet voor, maar bij bestanden kan men gewoon bestand gebruiken (en bij links en rechts gewoon links en rechts, niet left en right!). Indien dit overal verplicht ingevoerd zou worden, zou het bewerken duidelijker zijn, het toelaten van de vele vormen houdt gewoon in dat het bewerken moeilijker wordt, ook al merken wij, de regelmatige bewerkers, daar niets meer van omdat wij dit al gewend zijn. De helppagina over bestanden heet toch ook Help:Gebruik van bestanden? En het gebruik van Nederlandse woorden zou wat mij betreft nog wel wat verder doorgevoerd kunnen worden, er wordt hier in de code nog veel te veel Engels gebruikt. Goudsbloem (overleg) 4 jul 2013 18:23 (CEST)

Dan is er nog wel wat te doen. Denk bv. aan Array, Checklist, Citation, ClearBoth, Gregorian serial date, Gallery, Hiddencat, LargeThumb, Potd description, Purge, Self, Superimpose en Wrapper (om maar een greep in alleen al de sjablonen te doen). Wutsje 4 jul 2013 18:49 (CEST)

Precies wat ik bedoel. het is veel, maar zulks is botmatig (wel controversieel om dit nu botmatig voor te stellen, ik weet het) wel aan te pakken, zolang er maar een duidelijke Nederlandstalige (niet verzonnen/geforceerde) benaming voor is. Goudsbloem (overleg) 4 jul 2013 19:35 (CEST)

LeeGer, er is in de stelling bewust niet opgenomen om welke uniformering het gaat. In het commentaar kunnen voorkeuren aangegeven worden, ik zal dit duidelijk bij het kopje zetten. Mvg, Bas (o) 4 jul 2013 18:50 (CEST)

Huh? Er staat nu toch echt Bestandsvoorvoegsels uniformiseren (sic) naar [[Bestand:afbeeldingsnaam]]. Dat lijkt me toch echt een duidelijke keuze voor één bepaald voorvoegsel. Echt, de belangrijkste vraag is óf er gekozen dient te worden voor één voorvoegsel, zie de discussie onder het vorige kopje. Wutsje 4 jul 2013 18:55 (CEST)

(na bwc) Ik zie dat het bij de uitleg wel stond, bedoeling is dat de stelling eigenlijk voornamelijk gaat over uniformeren in het algemeen, eventuele voorkeuren kunnen in het stemcommentaar vermeld worden, hopelijk heb ik dit nu duidelijk naar voren gebracht in het kader bovenaan, maar misschien dat een apart kopje bij de stemming "Voor, andere voorkeur" dit nog duidelijker maakt? Mvg, Bas (o) 4 jul 2013 18:57 (CEST)

Bas, nogmaals: aan de vraag hoe er (eventueel) moet worden geüniformeerd gaat de vraag of er überhaupt moet worden geüniformeerd vooraf. Dié vraag moet dus duidelijk worden voorgelegd, de rest is secundair en leidt alleen maar af van de basisdiscussie. De smaken zouden moeten zijn: Tegen uniformeren en Voor uniformeren (waarbij dan opties kunnen worden vermeld). Wutsje 4 jul 2013 19:07 (CEST)

Er wordt nu ook bijna dat gevraagd als hoofdvraag namelijk: "is uniformeren wenselijk" dat is de stelling. Bas (o) 4 jul 2013 19:32 (CEST)

Dat "bijna", daar gaat het hier dus over. Nogmaals, wat er nu staat is niet Uniformering van bestandsvoorvoegsels is wenselijk (wat ik prima zou vinden), maar Bestandsvoorvoegsels uniformeren (naar [[Bestand:afbeeldingsnaam]], meegenomen met andere wijzigingen). Ik begrijp werkelijk niet waarom per se alleen de optie Bestand in de stelling wordt genoemd (er zijn er meer, Afbeelding bijvoorbeeld, waar het in 99,99% van de gevallen om gaat) en evenmin wat de wijze van implementeren te maken heeft met de wenselijkheid van uniformering in het algemeen. Wutsje 4 jul 2013 21:51 (CEST)

@LeeGer: Het enige wat je met File doet is het gelijktrekken met en-wiki, op de meeste andere wiki's gebruiken ze voorvoegsel van de lokale bestandsnaamruimte, net als dat op nl-wiki vrij gebruikelijk is.

@Rest: als er meer behoefte is aan uniformisering binnen de gemeenschap kunnen we prima overwegen om meer sjablonen te hernoemen. Tot op heden zijn er regelmatig wel sjablonen hernoemd, maar het is nooit structureel opgepakt en werken vooral praktisch: tot op heden werden sjablonen alleen hernoemd als iemand er behoefte toe had. Romaine (overleg) 4 jul 2013 19:52 (CEST)

Ik denk ...

... dat ik het hier maar opgeef. Er wordt nu zo overduidelijk naar één gewenst voorvoegsel toe gepeild en andere opties komen alleen tussen haakjes en in wat bijzinnen aan de orde. Als er dan toch per se alleen over de uniformering van slechts dat ene voorvoegsel gaat worden gepeild en de principiële discussie over uniformering in het algemeen dus uit de weg wordt gegaan, geef de voorstanders dan in ieder geval gelijkwaardige opties: ja, naar Bestand, ja, naar Afbeelding, ja, naar Image en ja, naar File - want dát zijn de smaken. Eén optie een grotere rol geven dan de andere, is m.i. gewoon niet evenwichtig. Wutsje 6 jul 2013 19:17 (CEST)

Hoi Wutsje,

Wat mij betreft is de keuze voor een bepaald bestandsvoorvoegsel secundair en hoeft daar nu ook nog niet over gepeild te worden. Sir Iain _overleg 6 jul 2013 20:30 (CEST)

Inmiddels is dit ook wat achterhaald, zie (ver) hierboven. Dank voor je bemoeienis. Wutsje 6 jul 2013 20:36 (CEST)

Mijn opinie

En dit geldt ook voor "miniatuur"/"rechts"/"links" i.p.v. "thumb"/"right"/"left" (binnen een afbeelding) trouwens: aangezien het hier de Nederlandstalige "Wikipedia" is, vind het dan ook niet meer dan logisch dat we géén Engelse, doch Nederlandse termen zouden bezigen, dus dan vallen "file", "image" en "thumb"/"right"/"left" sowieso al wel af (ik had trouwens ook ergens gelezen dat een afbeelding altijd automatisch rechts wordt geplaatst, dus dan valt die term ook meteen weg, want het nut daarvan is dientengevolge ver te zoeken), maar het kan hier eender welk bestand dan ook nog betreffen, en niet enkel een afbeelding, wat mij derhalve dan ook doet besluiten dat we bestand moeten gebruiken. Bart Versieck (overleg) 11 jul 2013 21:58 (CEST)

Voldongen feiten

Iemand die naar eigen zeggen "omdat Romaine het heeft opgegeven" de zaak zo voor het blok zet - volledig voorbijgaand aan de discussie op deze pagina met vrijwel onmiddellijke ingang die peiling openen - is ongeschikt als coördinator. Wutsje 17 jul 2013 22:34 (CEST)

Sorry, hoor, maar Romaine heeft me dat nota bene zélf meegedeeld, en Sir Ian heeft het te druk, plus was blij dat ik het wou overnemen. Bart Versieck (overleg) 17 jul 2013 22:38 (CEST)

(na bwc) De peiling wordt nu inderdaad niet erg zorgvuldig opgezet, opeens is die begonnen en gelijk is er een stem van de coördinator (etiquette is toch wel dat de coördinator niet stemt). Er is geeneens een melding op WP:M dus bijna niemand weet van deze peiling. Aan de andere kant moet er natuurlijk wel een knoop doorgehakt worden m.b.t. de vorm van de peiling, maar enig overleg over dat doorhakken is geen overbodige luxe. Ik heb mijn naam overigens bij de inleiding van de peiling weggehaald, er wordt namelijk compleet onnodig in het gedeelte dat door mij ondertekend is ge-edit waardoor het verhaal nu niet echt logisch meer is (de nuance is volledig weg). Ik kan de daar staande tekst dus ook niet meer ondersteunen. Mvg, Bas (o) 17 jul 2013 22:40 (CEST)

Tja: dat heeft "Romaine" gedaan, dus dat moet je nu dan ook maar even met hem "uitvechten" eigenlijk, hoor. Bart Versieck (overleg) 17 jul 2013 22:52 (CEST)

Ik heb geen behoefte om iets uit te vechten. Ik uit mijn onvrede en maak duidelijk dat niemand mij op die woorden vast moet nagelen omdat ik ze niet langer ondersteun, daarmee is w.m.b. alles afgedaan. Bas (o) 17 jul 2013 22:54 (CEST)

Begrepen, en waarvan akte. Bart Versieck (overleg) 17 jul 2013 23:04 (CEST)

Bart Versieck, ik heb de begin- en einddatum voorlopig weggehaald. Zou je nog even kunnen wachten met het opstarten en de hier gegeven terugkoppeling verwerken in de peiling? Dat voorkomt gedoe achteraf. Bvd & mvg, BlueKnight 17 jul 2013 22:47 (CEST)

Wat zou ik dan juist volgens u moeten melden aldaar, huh? Bart Versieck (overleg) 17 jul 2013 22:52 (CEST)

Blueknight, ik zie hier weinig concreet bruikbare terugkoppeling. Er is sprake van een impasse over zaken die de kern van de peiling raken, dat is niet een kwestie van even wat details aanpassen, maar een kwestie van knopen hakken (of meer input genereren zodat er meer naar consensus gekeken zou kunnen worden). Mvg, Bas (o) 17 jul 2013 22:54 (CEST)

Of, zoals men inderdaad zegt: "I rest my case". Bart Versieck (overleg) 17 jul 2013 23:04 (CEST)

Twee heel concrete en m.i. ook prima bruikbare elementen van die terugkoppeling lijken me anders dat (a) de gemeenschap nog steeds niets wordt gevraagd over de zin van uniformering in het algemeen en (b) dat nog steeds op geen enkele wijze aannemelijk is gemaakt waarom per se naar Bestand moet worden geüniformeerd en niet naar bijvoorbeeld Afbeelding. Zie ook Sir Iains bijdrage hierboven. Waarom moet specifiek deze ene vorm van uniformering nu opeens per se en met het mes op de keel geregeld worden? Als het antwoord op die vraag luidt dat een principiële discussie over uniformering te ingewikkeld is en/of te lang duurt, dan vraag ik me werkelijk af of het hier eigenlijk nog wel om de encyclopedie en haar bewerkbaarheid gaat. Wutsje 17 jul 2013 23:12 (CEST)

Zie vorig kopje als antwoord daarop: kijk maar. Bart Versieck (overleg) 17 jul 2013 23:18 (CEST)

Uw privé-mening daar kan toch bezwaarlijk worden beschouwd als een rationale voor de huidige peiling. Wutsje 17 jul 2013 23:33 (CEST)

Het staat eenieder vrij om een stemverklaring op de pagina van de peiling zélf te geven m.b.t. de (on)wenselijkheid in zijn ogen. Bart Versieck (overleg) 17 jul 2013 23:37 (CEST)

Deze nietszeggende reactie versterkt mijn indruk dat u werkelijk geen benul heeft van de zin van het degelijk opzetten van een peiling, noch van het nut van zorgvuldige besluitvorming. Wat u hier doet, is uw zin doordrijven, kennelijk om iemand een plezier te doen. Met de totstandkoming van een encyclopedie heeft dat echt geen klap te maken. Wutsje 17 jul 2013 23:47 (CEST)

U bedoelt daarmee dus "Romaine", met wie u overduidelijk een pesoonlijk conflict hebt, maar daar gaat het hier echt wel niet om. Bart Versieck (overleg) 17 jul 2013 23:53 (CEST)

Ik refereer aan uw - tweevoudig herhaalde - uitspraak dat u deze peiling nu doorzet "omdat Romaine het opgeeft", een uitspraak die toch sterk de indruk wekt dat persoonlijke motieven bij die beslissing in ieder geval mede een rol spelen. Maar nee, het gaat hier inderdaad niet om hem: het gaat om een verschil van mening over gelijkschakeling zonder consensus vs vrije bewerkbaarheid - en inmiddels wat mij betreft ook om zorgvuldige besluitvorming en het tegengaan van rommelig opgezette haastpeilingen. Wutsje 18 jul 2013 00:30 (CEST)

Nee: ik had gezien dat Romaine eerst coördinator wou zijn, maar dan stond er ineens "vacature", en ben ik vervolgens mijn licht eens gaan opsteken bij hem, doch nu begrijp ik ook wel waarom hij het opgaf, als je al wekenlang moet discussiëren vooraleer je überhaupt een peiling mag beginnen, dan met je niet vragen hoeveel water er door de zee met gaan eer men akkoord gaat met de uitslag daarvan: pft, zeg. Bart Versieck (overleg) 18 jul 2013 00:42 (CEST)

Argumentatie

Naar mijn bescheiden mening dient een peilingcoördinator neutraal te zijn, of in ieder geval zo over te komen. Bij argumentatie dan alleen verwijzen naar je eigen mening kan dan ook absoluut niet. Dat heb ik zojuist dan ook weer weggehaald. LeeGer 17 jul 2013 23:43 (CEST)

Ja: dat is waar, net zoals een scheidsrechter, maar het spreekt voor zich dat de tegenstemmers daar dan niet mee akkoord gaan, vandaar. Bart Versieck (overleg) 17 jul 2013 23:50 (CEST)

En nog maar een keer. Als ik bij de tweede kamerverkiezingen het stemlokaal binnenkom, dan verwacht ik ook geen lijsttrekker die me het stembiljet overhandigt met de opmerking dat ik wel op hem moet stemmen. LeeGer 17 jul 2013 23:48 (CEST)

Sorry, maar die vergelijking gaat niet/loopt mank/raakt kant noch wal, want er is een verschil tussen vragen om een stem en die eisen. Bart Versieck (overleg) 17 jul 2013 23:50 (CEST)

Ik vind het een prima vergelijking. In beide gevallen wordt me de mening opgedrongen van iemand die op neutrale wijze een stemming geacht wordt te kunnen organiseren. LeeGer 17 jul 2013 23:53 (CEST)

Tja: ik dring aan niemand iets op, en het is niet verboden dat de coördinator van een peiling ook zijn eigen stem uitbrengt, toch? Bart Versieck (overleg) 17 jul 2013 23:55 (CEST)

Naast dat het de neutraliteit (en daarmee ook de betrouwbaarheid en bruikbaarheid van de uitslag) bepaald niet ten goede komt als de coördinator als eerste zijn stem uitbrengt, had ik het niet over het uitbrengen van een stem, maar over het bij de argumentatie alleen verwijzen naar de eigen mening. LeeGer 17 jul 2013 23:59 (CEST)

Als u het dan toch allemaal zo goed weet, pent u dan ook zélf maar alle mogelijke argumentatie die er in u opkomt: véél geluk. Bart Versieck (overleg) 18 jul 2013 00:02 (CEST)

U had zichzelf toch benoemd tot coördinator? En in onnodige haast een peiling gestart die nog niet gereed was. Niet ik. LeeGer 18 jul 2013 00:06 (CEST)

Ja, na overleg daarover met de vorige kandidaat-coördinator, en d.t.v. het vastgelopen overleg, waar niemand nog reageerde. Bart Versieck (overleg) 18 jul 2013 00:14 (CEST)

Ik zie hierboven onder het kopje Voldongen feiten toch vooral gebrek aan overleg. En ondanks dat u blijkbaar met de vorige kandidaat-coördinator hebt overlegd, mag u best ook zelf nog eens kijken of er nog iets ontbreekt. Wat de Divisie Transport & Vervoer hier mee te maken heeft ontgaat me overigens. wellicht kunt u zich beperken tot bestaande afkortingen van de Nederlandse taal? LeeGer 18 jul 2013 00:34 (CEST)

Amai, als u al niet weet dat dit voor "door toedoen van" staat en dan ook een uiterst gangbare afkorting is in het Nederlands. Bart Versieck (overleg) 18 jul 2013 00:42 (CEST)

Amai, als u al niet weet dat dtv helemaal geen uiterst gangbare afkorting is. Google er maar eens op. En inderdaad, ik heb wat men zou kunnen noemen een afkortingsdyslexie. De meest gebruikte afkortingen gaan wel, andere meestal niet. Zoals het ongebruikelijke dtv. Maar dat lijkt me geen reden om te starten met denigrerend commentaar als als u al niet weet, of wel? LeeGer 18 jul 2013 00:57 (CEST)

Kijk nu dan toch ook hier maar eens even dan, en dat komt dan nog wel van iemand die eerst hetvolgende schreef: "wellicht kunt u zich beperken tot bestaande afkortingen van de Nederlandse taal?". Bart Versieck (overleg) 18 jul 2013 01:08 (CEST)

Dat u dat als enige aan kunt dragen als bron, dat zegt al voldoende lijkt me. Maar doet het ertoe? Of schept u er gewoon plezier in om, als iemand zelf al aangeeft moeite te hebben met afkortingen, te proberen het er nog eens extra in te wrijven? Dat zegt veel over u, erg veel. LeeGer 18 jul 2013 01:16 (CEST)

Nee: ik wou maar gewoon een bewijs leveren. Bart Versieck (overleg) 18 jul 2013 01:20 (CEST)

Heren, heren, heren. - FakirNL_overleg 19 jul 2013 12:41 (CEST)

Zeg dat wel, ja. Bart Versieck (overleg) 20 jul 2013 14:36 (CEST)

Zorgelijk

Bijzonder zorgelijk vind ik het dat de coördinator hier de uitslag van de peiling probeert te beïnvloeden. EvilFreD (overleg) 24 jul 2013 18:47 (CEST)

Nee, dat is niet waar, want ik vroeg gewoon waarom hij zijn stem verwijderd en nooit meer terugplaatst had, wat iets helemaal anders is. Bart Versieck (overleg) 24 jul 2013 19:04 (CEST)

Je vraagt hem niet waarom hij zijn stem verwijderd heeft maar om opnieuw te gaan stemmen. En dat is inderdaad iets wezenlijks anders. Het eerste is een louter informatieve vraag (die je als coördinator trouwens ook beter niet stelt), het tweede is het ronselen van stemmen. EvilFreD (overleg) 24 jul 2013 19:13 (CEST)

Ik vroeg hem of hij nog van plan is om zijn om een onverklaarbare "reden" doorgehaalde stem terug te plaatsen: dat is alles, maar op zijn stem komt het nu ook niet aan, hoor, dus dit is echt een storm in een glas water, "kwaadaardige Fred". Bart Versieck (overleg) 24 jul 2013 19:18 (CEST)

Begrijp me niet verkeerd. Ik twijfelde niet aan je goede bedoelingen. Ik merk alleen op dat je op deze wijze de uitslag probeert te beïnvloeden. Dat is namelijk wel wat er gebeurt als JetzzDG op je verzoek ingaat. Dat vind ik zorgelijk omdat een coördinator slechts de functie zou moeten uitvoeren van coördinator en zelf geen sturende factor zou mogen zijn. Noch zou hij moeten willen dat te zijn. EvilFreD (overleg) 24 jul 2013 19:24 (CEST)

Nu de coördinator zelfs stemmen voor zijn standpunt blijkt te ronselen, kan de gang van zaken rondom deze peiling inmiddels wel als een aanfluiting worden gekwalificeerd en wat de uitslag ervan ook moge worden, gewicht kan er alleen al om die reden m.i. niet aan worden toegekend. Wutsje 24 jul 2013 19:31 (CEST)

Zo ver was ik niet eens op de hoogte. Dat brengt me er toe mijn vorige bijdrage lichtjes aan te passen. EvilFreD (overleg) 24 jul 2013 19:38 (CEST)

Het is eigenlijk véél te warm om ruzie te zitten maken, maar dit kan ik onmogelijk zomaar over me heen laten gaan, want leugens duld ik niet, en wat er hier duidelijk gebeurt is dat een zeker "Wutsje" mijnheer Fred probeert te beïnvloeden: "Ik twijfelde niet aan je goede bedoelingen." => hij begint zomaar ineens te twijfelen aan mijn goede bedoelingen, maar ik laat mij hier niet meer wegpesten, hoor, zeg. Bart Versieck (overleg) 24 jul 2013 21:30 (CEST)

Ja dag Jan! Zoals ik al zei (en dat veranderde niet toen ik mijn bijdrage aanpaste n.a.v. Wutsjes bijdrage) twijfelde ik niet aan je goede bedoelingen. Dat werd anders toen Wutsje er in feite op wees dat je de enige persoon die voor de optie stemde die jouw voorkeur genoot probeerde over te halen om opnieuw te stemmen. Ik vond en vind het nog altijd een zorgelijke zaak dat een coördinator stemmers probeert over te halen om hun stem te herzien (dat had je gewoon nooooit mogen doen, wat je bedoelingen ook waren) maar inmiddels is dus duidelijk dat je bedoelingen helemaal niet zo integer waren als ik in eerste instantie nog kon aannemen. Maar laat ik me anders uitdrukken: op zijn minst wekte je die schijn. Want ik probeer nog altijd aan te nemen dat het niet is wat het lijkt, maar het wordt wel erg moeilijk inmiddels. EvilFreD (overleg) 24 jul 2013 22:43 (CEST)

Let eens even goed op, alstublieft: hij is voorwaar zeker niet de enige die voor de optie "Uniformeren naar bestand is wenselijk" koos, maar wél de enige voor wie het eender is of dit al dan niet tegelijkertijd met andere edits moet gebeuren, of althans toch volgens zijn initiële stem, dus vroeg ik hem na verloop van tijd logischerwijze of hij nu al dan niet dan van plan was om die stem terug te plaatsen. Bart Versieck (overleg) 25 jul 2013 00:30 (CEST)

Als ik u was, zou ik hier niet al te hoog van de toren blazen over "leugens". Dit is onmiskenbaar stemmen voor uw eigen standpunt ronselen:

Gaat u opnieuw stemmen, alstublieft? Bart Versieck (overleg) 23 jul 2013 22:45 (CEST)
Waarom? JetzzDG 24 jul 2013 09:34 (CEST)
Volgens uw stem moest het allemaal geïnformeerd worden naar [[Bestand:]], maar al dan niet geïntegreerd met andere edits, en waarom dan verwijderd: leg uit?Bart Versieck (overleg) 24 jul 2013 14:16 (CEST)

Wutsje 24 jul 2013 23:02 (CEST)

Nee, want dan zou ik iedereen moeten mobiliseren en sommeren om te stemmen, en wel voor mijn standpunt: ik heb nooit gevraagd om te stemmen voor wat ik wil (dat deed hij toen trouwens evenmin of ook niet, nota bene: hij was de enige die voor die optie koos, dus je zal mijn stem daar niet zien staan), en enkel ook aan de enige persoon die (zonder zichtbare "reden") zijn stem doorgehaald had => ik lieg niet!!! Bart Versieck (overleg) 25 jul 2013 00:30 (CEST)