Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Plaats sjabloon ingesproken artikelen

Vraagje over alternatief 2

Overigens eerst even mijn complimenten voor dit initiatief. Er moet - lijkt mij - in het algemeen voorkomen worden dat een pagina helemaal volgehangen wordt met allerlei knoppen en toeters en bellen, en de knop voor ingesproken artikelen is zo'n knop, die soms het zicht op de tekst belemmert. We realiseren ons misschien niet altijd meer voldoende dat een niets-vermoedende eindgebruiker die voor het eerst iets op wiki komt bekijken toch al gauw moet zoeken naar de inhoud, en dan links een heel menu ziet, boven de tekst allerlei tabs en knopjes en andere dingen en vaak ook nog rechts een gigantische infobox.

De verwijzing bij alternatief 2 snap ik niet helemaal. Dat is een knopje in de tekst, dat gebruikt wordt om de uitspraak van 1 woord te laten horen. Dat lijkt me iets heel anders. Of gaat het je er alleen om dat er een nieuw venster wordt geopend met het afspeelding?
Groet, Dick Bos (overleg) 6 mrt 2011 22:39 (CET)

Het gaat om de wereldbol voor de coördinaten, deze opent een pop-up met een kaartje. Het is de bedoeling dat de speler in een dergelijk scherm verwerkt wordt, al heb ik geen idee hoe dit te maken. Het is me verteld dat het technisch mogelijk is. In ieder geval zal ik de uitleg in de peiling verduidelijken, dank voor je opmerking. ♠ Troefkaart (overleg) 6 mrt 2011 23:04 (CET)

Oproep

Is er iemand die een voorbeeld kan maken met een pop-up met daarin de speler? Het praat stukken makkelijker als je, al was het maar ongeveer, kunt zien hoe het gaat worden. ♠ Troefkaart (overleg) 7 mrt 2011 00:30 (CET)

De Kroegdiscussie van september 2010 teruglezend maakt duidelijk dat er vrij algemene instemming was met alternatief 1. Het tweede alternatief is een technisch nog niet uitgevoerde versie die enkel op grafisch vlak afwijkt van het eerste alternatief; de speler in een pop-up in plaats van onderin. Als er niet binnen een week een werkbare versie is van alternatief 2 zet ik de peiling voort zonder dit voorstel. ♠ Troefkaart (overleg) 7 mrt 2011 17:17 (CET)

Eerst bedankt Troefkaart voor het opzetten van deze peiling.

Ten eerste: Ik kan me herinneren dat Gebruiker:TheDJ mogelijk voor een oplossing kon zorgen. Idee dus om het aan hem te vragen.

Ten tweede: Hoe zie je zo'n popup voor je? Ik denk dat het alleen een meerwaarde kan hebben wanneer het geluidsbestand meteen gaat afspelen wanneer je op het icoontje klikt. Anders moet je twee keer klikken en dan kunnen we net zo goed voor optie 1 gaan.

Ten derde: Zoals hieronder door Zwitser123 al wordt aangeven, is het natuurlijk de vraag of een slechtziende of blinde het icoontje makkelijk kan vinden. Hoe dan ook is bij beide opties een icoontje aanwezig. We moeten in ieder geval opletten dat het icoontje een alternate text heeft zodat eventuele voorleessoftware de afspeelmogelijkheid vind. Eventueel kan op een aparte informatie-pagina voor blinden en slechtzienden ook nog op de plek van het icoontje worden gewezen .

Ten vierde: Bij optie 2 met de popup kan het zijn dat het niet gaat werken omdat blinden of slechtzienden misschien aangepaste of verouderde webbrowsers hebben. Optie 1 heeft denk ik een grotere kans om bij meer mensen te werken, omdat het een eenvoudigere oplossing is. Mijn voorkeur gaat dus op dit moment naar optie 1, puur uit technisch haalbare overwegingen. Ook is het zo dat op en: en de: het ook zo werkt en waarom het wiel opnieuw uitvinden als het daar werkt.

Ten vijfde: Een andere oplossing die ik ooit heb voorgesteld is om een extensie/uitbreiding te maken speciaal voor blinden en slechtzienden. Hiermee kan je bijvoorbeeld zorgen dat het gesproken-wikipedia-sjabloon bovenaan over de volste breedte kan komen, maar dan alleen voor mensen die hier voor kiezen. Voor anderen houden we dan alleen het icoontje. Dit is echter een idee en de tijd ontbreekt mij verder om dit uit te werken.

Succes! --.....jeroen..... 7 mrt 2011 19:32 (CET)

Voor het vierde punt hoeven we denk ik niet zo bang te zijn. Ik heb mij door mensen van Bartimeüs laten vertellen dat blinden voor browsers afhankelijk zijn van uptodate standaardbrowsers, met een standaardconfiguratie, omdat anders bijvoorbeeld de brailleregel niet werkt. Jcb - Amar es servir 7 mrt 2011 23:03 (CET)

Drie weken verder is het nog steeds onduidelijk of het alternatief met pop-ups haalbaar is. Aangezien alle alternatieven uitgaan van een pictogram rechtsboven lijkt het me nodig eerst maar eens te bepalen of men de huidige situatie wil behouden of wil gaan werken met het alternatief. Wellicht dat er beweging komt in de ontwikkeling van een speler in een pop-up als duidelijk wordt dat men het alternatief prefereert. Mocht dit ook dan niet het geval zijn, zijn er al prima andere mogelijkheden beschikbaar. ♠ Troefkaart (overleg) 27 mrt 2011 18:12 (CEST)

Het lijkt me een goed idee om de peiling zo eenvoudig mogelijk te houden en in eerste instantie dus de Duits-Engelse-methode voor te stellen (oftewel icoon rechtsboven en klik voert naar beneden waar zich het sjabloon bevindt). Andere varianten met popups of mbv een gadget/uitbreiding/extensie kan later in alle gemak onderzocht en ontwikkeld worden. .....jeroen..... 27 mrt 2011 19:53 (CEST)

Elke methode waarmee de klik de gebruiker naar de onderkant van de pagina brengt is een onzinnige houtje-touwtje methode. Het zou een verslechtering zijn ipv een verbetering. Jcb - Amar es servir 27 mrt 2011 22:31 (CEST)

Aangezien de alternatieven toch allemaal uitgaan van een pictogram rechtsboven moet met deze peiling eerst maar eens bepaald worden of de gemeenschap het alternatief wel ziet zitten. Als het niet wenselijk blijkt, wat me gezien eerdere discussies zeer zou verbazen, is het hele probleem opgelost. Als het wel wenselijk blijkt zijn er enkele zeer makkelijke mogelijkheden voorhanden die prima werken op andere Wikipedia's, of misschien wil Jcb dan wel helpen. ♠ Troefkaart (overleg) 27 mrt 2011 23:54 (CEST)

Van mij mag op elk wikipedia artikel een gesproken artikel staan, maar niet in de overdadige sjabloon-vorm zoals al jaren getolereerd plaatsvindt. Dit omdat je de meerderheid van de gebruikers een functionaliteit aanbiedt waar ze geen behoefte aan hebben en die wel de paginaopmaak voor de hele groep lezers sterk verstoord. Uiteraard storen sommige gebruikers zich er meer over dan anderen (zoals ik, sorry). Toen het nog maar 100 pagina's waren waar de link op stond viel het niet zo op, maar naarmate steeds meer artikels met dat sjabloon worden voorzien is het echt tijd om een 'nieuwe' locatie voor de afspeelbutton te zoeken. In ieder geval anders, minder opvallend dan nu, en dat kan je misschien als verslechtering opvatten. Veel meer lezers zullen het een verbetering vinden. Michiel1972 28 mrt 2011 22:28 (CEST)

Zonder popups enzo te gebruiken kom ik uit op een (voor mij acceptabele) plaats rechtsboven, naast eventuele coordinaten, zie Gebruiker:Michiel1972/Test. Michiel1972 29 mrt 2011 22:04 (CEST)

Dat zier er erg acceptabel uit, ik kan me alleen herinneren dat een dergelijk sjabloon (ik meen in september 2010) is verworpen door tegenstanders van de huidige situatie. Ik vind dit er echter een redelijke variant. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 mrt 2011 22:06 (CEST)

Ziet er veelbelovend uit. Als ik echter op de link "meer..." klik, dan opent er wel een soort van pull-down-menu, maar ik kan vrijwel nergens op klikken, incl. de knop "sluiten". Getest op Firefox 4 en Chromium 10. Ik weet niet hoe bv IE werkt. Ik heb geen Windows. Ook verspringt de knop wanneer de pagina laadt heel eventjes van net boven de infobox naar de goede plek. Hierdoor verspringt de artikeltekst ook even op en neer. .....jeroen..... 29 mrt 2011 22:29 (CEST)

Ik heb met Firefox op Windows hetzelfde probleem. Als dit uitgewerkt kan worden denk ik wel dat we een goed alternatief voor het huidige sjabloon te pakken hebben. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 mrt 2011 22:47 (CEST)

Toegankelijkheid

Kan iemand s.v.p. eerst advies vragen bij een organisatie die zich met toegankelijkheid bezig houdt? Popup is waarschijnlijk geen goed idee, immers: als iemand de tekst wil horen, is dat waarschijnlijk omdat hij niet goed ziet. Dan is het bedienen van een muis mogelijk ook niet eenvoudig en zijn popups storend. Als de oplossing met Java(script) gerealiseerd wordt: het kan goed zijn dat, alleen al om het scherm rustig te houden, de slechtziende gebruiker dat uitgeschakeld heeft (of gewoon omdat het een veiligheidsrisico is). Om dezelfde reden van toegankelijkheid is het waarschijnlijk zinvol dat de "knop" of link naar het geluidsbestand als een van de eerste dingen verschijnt. Je kunt moeilijk van een slechtziende verwachten dat hij ergens onderaan gaat zoeken (en eventueel de hele pagina eerst door de tekstsynthesiser of brailleregel moet laten lopen). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zwitser123 (overleg · bijdragen) 7 mrt 2011 09:06

Inderdaad. Laat alles zoals het is. De belangrijkste doelgroep, mensen met geen of verminderd gezichtsvermogen weten hoe ze nu de gesproken tekst kunnen vinden. Zodra je ook maar iets veranderd moeten ze weer gaan zoeken naar de juiste plek en dat zoeken is voor hen nu juist zo moeilijk, zo niet onmogelijk. Wat is er in hemelsnaam mis met de huidige situatie waar we blinden en slechtzienden zo terwille zijn? S.I. ’Patio’ Oliantigna 11 mrt 2011 14:13 (CET)

Ik ben het eens met Patio en Zwitser123. Jarenlang is de huidige methode gehandhaafd. Wanneer er nu bijvoorbeeld een pop-up afspeler gebruikt moet gaan worden, zal dit voor de mensen die het nodig hebben zeer waarschijnlijk moeilijkheden gaan opleveren. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 11 mrt 2011 14:48 (CET)

Los van welke manier eventueel gebruikt gaat worden, het zorgt er in ieder geval voor dat als er een geluidsbestand aanwezig is, het altijd op dezelfde plaats te vinden is. Dat is nu niet het geval, aangezien het huidige sjabloon bij aanwezigheid van een infobox of afbeelding op een andere plaats staat dan wanneer er geen infobox of afbeelding aanwezig is. ♠ Troefkaart (overleg) 28 mrt 2011 00:52 (CEST)

Maar nu is er één herkenbaar sjabloon, die niet doorverwijst naar wat voor andere pagina dan ook. Persoonlijk lijkt het me veel te omslachtig om met dat soort systemen te gaan werken. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 28 mrt 2011 01:17 (CEST)

Bovendien loop je op de zaken vooruit. Als je het overleg in de kroeg had gelezen, zou je zien dat Hettie hierover een vraag heeft uitstaan bij de doelgroep, namelijk blinden. Je kunt beter het antwoord daarop afwachten. Ik vraag me met name af of het hier voorgestelde geknutsel zichtbaar is op een brailleregel. Zo niet: Niet doen en alles bij het oude laten. Collegiale groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna 28 mrt 2011 09:29 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: ik heb niet gevraagd waar het sjabloon zou moeten staan of hoe dat technisch zou moeten worden uitgevoerd. Wat ik wel vroeg is 1) is gesproken wikipedia een zinvolle aanvulling, of gebruiken blinden en slechtzienden liever hun eigen spraaksoftware 2) is een matig ingesproken artikel te prefereren boven helemaal geen ingesproken artikel. Mocht uit het antwoord blijken dat gesproken wikipedia door de blindenbibliotheek als een zinvol project wordt beschouwd, dan wil ik ze nog wel vragen wat zij aanraden qua sjabloon. Hettie (overleg) 28 mrt 2011 10:14 (CEST)

Zoals je kunt zien was deze peiling al opgezet voor de vraag werd gesteld. Zo komt er iedere keer wat tussen en de vraag van Hettie ging, zoals ze al schrijft, niet over de plaats van de sjablonen. Na een vraag aan de Brailleliga bleek dat volgens degene die antwoordde ons systeem niet handig was en de synthesizerstem van Jaws meer gevoel had dan de persoon die het had ingesproken. De reactie daarop was dat het de mening was van één persoon, dat er iemand anders was die het wel gebruikte en dat er een peiling is geweest met een duidelijke uitslag om Gesproken Wikipedia te handhaven.

Aangezien de twee grootste Wikipedia's een soortgelijk systeem gebruiken denk ik niet dat er een probleem is, ik heb er naar gezocht maar heb niets kunnen vinden. Het alternatieve systeem gaat uit van dezelfde sjablonen, maar dan aangepast. Als de oude sjablonen op een brailleregel te lezen zijn, zijn de nieuwe het ook. Als de oude het niet waren, zijn de nieuwe het ook niet. Niets wijst er dus op dat er problemen ontstaan voor de doelgroep. ♠ Troefkaart (overleg) 28 mrt 2011 10:52 (CEST)

Beste Troefkaart,
  Eén zwaluw maakt nog geen zomer. U loopt naar mijn idee wat op de zaken vooruit en twijfelt, als ik 't goed genoeg heb begrepen, zowel aan de technische haalbaarheid als aan de eventuele toegevoegde waarde. Ik wil wel een link sturen aan de beheerder van een website als u daar geen bezwaar tegen hebt. Het was jaren een zeer gewaardeerde blinde collega. Hij heeft daardoor veel contacten. Kunt u daarmee instemmen? S.I. ’Patio’ Oliantigna 28 mrt 2011 11:03 (CEST)

Er is geen enkele twijfel over de technische haalbaarheid, het is heel simpel en zonder problemen in gebruik op zowel de Engelse als de Duitse Wikipedia. Het klopt dat ik twijfel over de toegevoegde waarde van het project Gesproken Wikipedia, maar absoluut niet aan het voorgestelde alternatief voor de plaatsing van sjablonen, integendeel. Voor de duidelijkheid: deze peiling gaat over de plaats van de sjablonen en totaal niet over Gesproken Wikipedia an sich. Het staat je uiteraard vrij te mailen wie je maar wilt, maar van op de zaken vooruit lopen is geen enkele sprake. Deze peiling is al te lang uitgesteld en het wordt tijd dat er eens duidelijkheid komt. ♠ Troefkaart (overleg) 28 mrt 2011 11:31 (CEST)

Ik bedenk nu dat het handiger is als je zelf eens te rade gaat bij de website blindict waae ik hierboven over sprak. Ik wens je succes met dit voorstel al blijf ik sceptisch. S.I. ’Patio’ Oliantigna 28 mrt 2011 14:47 (CEST)

Aangezien deze peiling gaat over de plaats van sjablonen, die met het alternatief verbeterd omdat het sjabloon altijd op dezelfde plaats staat en voor lezers die wel kunnen zien op een minder prominente plaats komt, en er verder eigenlijk niets veranderd, zie ik geen enkele reden contact op te nemen met wie dan ook. Als deze peiling zou gaan over het nut of de wenselijkheid van Gesproken Wikipedia was dat anders geweest. Voor wat betreft de wenselijkheid van GW binnen de gemeenschap verwijs ik naar deze peiling en naar een eventueel antwoord op de reeds door Hettie gestelde vragen. ♠ Troefkaart (overleg) 28 mrt 2011 15:43 (CEST)

Discussie

Bij 'Niets veranderen'

1. VR-Land – (Overleg) 29 mrt 2011 22:40 (CEST) Sommige versies zijn acceptabel, maar wegens motieven van de coördinator (bijv. "de peiling die dit overbodige project hopelijk minder prominent maakt") en aangezien de discussie die deze peiling heeft aangewakkerd oorspronkelijk over een individueel bestand ging en helemaal niet over het sjabloon, toch tegen. De versie van Michiel1972 ziet er echter erg acceptabel uit.

   Zie hierboven. Deze peiling gaat niet om het draagvlak, maar over of het sjabloon/icoon/afspeelknop rechtsboven moet komen. Ook het idee van Michiel valt daar dus onder. --.....jeroen..... 29 mrt 2011 23:03 (CEST)

   Mijn tegenstem is dan ook vooral vanwege de manier waarop deze peiling tot stand is gekomen. Ik ben blij dat de problemen rond het Prince-bestand inmiddels (op enkele kleinigheden na) opgelost zijn, en ik wil graag die positieve instelling erin houden. Ik ben als een meerderheid voor verandering kiest dus absoluut bereid mee te werken. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 mrt 2011 23:06 (CEST)

   De discussie bij Prince ging over de abominabele kwaliteit van het geluidsbestand, deze peiling gaat over de plaats van de sjablonen en was al besproken ver voordat de discussie bij Prince ontstond. Dit ter info, ♠ Troefkaart (overleg) 29 mrt 2011 23:25 (CEST)

Uitvoering

Ik zie dat tijdens mijn sterk verminderende aanwezigheid niemand nog het initiatief heeft genomen de uitslag van de peiling in de praktijk te brengen. Ik ga de komende dagen/aankomende week dat maar alsnog doen, voordat deze peiling voor niets is geweest. Groet, --.....jeroen..... 16 jun 2011 15:33 (CEST)

Over welke uitslag heb je het precies? Ik zie hier 25 om 21, dat is geen consensus, en zelfs bij een stemming was dat geen voldoende meerderheid geweest om de stelling aan te nemen. Het lijkt me dus niet dat er op grond van deze peiling enige actie kan worden ondernomen. Paul B (overleg) 16 jun 2011 15:35 (CEST)

Er hoeft helemaal geen sprake te zijn van consensus Paul en wat zou volgens jou een consensus zijn? 47 tegen 0? Het gaat hier maar om een sjabloontje. Als we jouw logica volgen zat Wikipedia nog steeds in de middeleeuwen. 25 tegen 21 is voor mij een duidelijke meerderheid en ik zie echt geen enkele reden om het idee van Troefkaart, eventueel een verbeterd idee van Michiel, niet uit te voeren. --.....jeroen..... 16 jun 2011 15:54 (CEST)

Allereerst dient er, behoudens het geval waarin een stemming wordt gehouden, altijd consensus te zijn. Hoe je dat ook definieert, consensus is hier overduidelijk niet, wanneer bijna de helft het voorstel verwerpt. Maar zelfs in het geval van een stemming is een meerderheid van 55% nodig, en zelfs die is hier niet gehaald (we blijven op 54% steken). Wat is daar in vredesnaam onduidelijk aan? Deze peiling is gehouden, er is geen duidelijke uitslag en dus gaat er verder niets gebeuren, lijkt me. Paul B (overleg) 16 jun 2011 15:59 (CEST)

Tja met zo'n instelling komt er nooit van de grond af op Wikipedia. Gelukkig heb ik jouw goedkeuring niet nodig. Ik ga even kijken hoe ik dit het beste kan aanpakken. --.....jeroen..... 16 jun 2011 16:55 (CEST)

Je hebt mijn goedkeuring niet nodig, ik wijs er vooral op dat er m.i. geen goedkeuring van de gemeenschap ligt. Er is met deze peiling expliciet om de mening van de gemeenschap gevraagd, en de uitkomst daarvan is in ieder geval geen consensus voor de voorgelegde optie maar een uiterst magere meerderheid, die net zo goed andersom had kunnen uitvallen - er is niet voor niets een grens van 55% genomen in de reglementen voor formele stemmingen. Het lijkt mij onwenselijk om op grond van een dergelijke krappe meerderheid grootschalige wijzigingen door te gaan voeren zonder verder overleg - daar is bij mijn weten ook geen enkel precedent voor. Paul B (overleg) 16 jun 2011 17:02 (CEST)

Paul, m.i. heeft Jeroen in deze gelijk en is het quasi onmogelijk enige beleidswijziging door te voeren als je de conclusies van peilingen links laat liggen. Een echt consensus is bijna in geen enkel geval mogelijk.  Voor de implementatie van de door de peilingsuitslag geïmpliceerde wijzigingen dus. Gertjan R 16 jun 2011 18:01 (CEST)

Er zit een enorme ruimte tussen 'echte consensus' en 'de krapst mogelijke meerderheid'. En we zitten hier toch echt dichter tegen het laatste aan dan tegen het eerst, vind je niet? Paul B (overleg) 16 jun 2011 18:06 (CEST)

En nogmaals, de 'uitslag' impliceert helemaal niets, behalve dat er op grond van deze peiling niet zoveel kan gebeuren. Paul B (overleg) 16 jun 2011 18:07 (CEST)

Een meerderheid van slechts 54% lijkt in de verste verte niet op consensus ("breedgedragen overeenstemming over het betreffende onderwerp"). Als er iets uit deze informele peiling is gekomen, dan is het juist het gebrek daaraan. Het "aangenomen" standpunt dan toch zonder verder overleg implementeren komt neer op doordrukken. Naar de letter genomen mag dat wellicht, maar het vergroot gegarandeerd de kans op onenigheid en gedoe. De vraag is of het dat waard is. Wutsje 16 jun 2011 18:28 (CEST)

BTNI: gewoon laten zoals het was dus. Wanneer je tijd en energie over hebt, gebruik die dan beter dan met dit soort nodeloze en niet breed gedragen acties - Quistnix (overleg) 16 jun 2011 18:53 (CEST)

Op grond van deze peiling lijkt mij (terwijl ik voor heb gestemd) grootschalige aanpassing zeker geen goed idee. Een stemming inbrengen op grond van deze peiling met bijvoorbeeld het concept van Michiel, kan natuurlijk wél. Misschien komt er dan wél een meerderheid uit waarop iets kan worden uitgevoerd. Goudsbloem (overleg) 16 jun 2011 20:59 (CEST)

@Quistnix: Ik steek mijn energie graag in het geloofwaardig houden (of maken) van Wikipedia. Dat gewaardeerde Wikipedianen niet in zien dat het prominent aanwezig zijn van een frivoliteit zoals gesproken Wikipedia (zie o.a. Man bij hond) de encyclopedie meer schaadt dan goed doet, is een droevige en alarmerende constatering. Ik was van plan deze zomer weer wat meer te gaan bijdragen aan Wikipedia, maar ach laat maar... --.....jeroen..... 16 jun 2011 21:12 (CEST)

Ik begrijp niet waarom men bijdragen zou laten afhangen van het gevolg geven aan een peiling waar geen consensus uit blijkt. Hooguit blijkt uit deze peiling dat een stemming misschien succesvol zou zijn, maar dat is dus ook geen uitgemaakte zaak. Het heeft niet mijn voorkeur, maar als het voor jou zo belangrijk is: zet dan een officiële stemming op. — Zanaq (?) 16 jun 2011 21:42 (CEST)

@Jeroen Dat de peiling niet geheel in jouw voordeel uitpakt (aangezien er duidelijk vraag is naar het sjabloon van Michiel1972, en niet naar dat van Troefkaart) zorgt er nu dus deels voor dat je niet/minder bijdraagt? Beetje jammer. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 17 jun 2011 00:14 (CEST)

Even heel kort: 1) Peiling pakt wel in mijn voordeel uit. Aan beide kanten (voor en tegen) is een tendens naar versie van Michiel. Adviseer ik inderdaad om verder naar kijken. 2) Nee, er zijn andere (niet-Wikipedia) redenen voor mijn lage activiteit. Alleen wilde ik graag deze zomer wanneer ik wat meer tijd heb wat actiever worden. De motivatie daarvoor is helaas weg. --.....jeroen..... 17 jun 2011 00:23 (CEST)

Je noemt hier eerder "het idee van Troefkaart, eventueel een idee van Michiel", oftewel alsnog eerst een oplossing waarvan niet duidelijk is of een meerderheid die wel wil. Daarnaast heeft natuurlijk een meerderheid met jou meegestemd, maar de oplossing waar de tegenstanders van de huidige methode vaak mee op de proppen zijn gekomen lijkt alsnog niet geen gewenste oplossing te zijn. Afijn, een meerderheid heeft wel voor verandering gestemd, dus ik zal me er wel bij neerleggen als de sjablonen aangepast worden. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 17 jun 2011 00:30 (CEST)

Ik pertinent niet. Als op deze manier de regels naar eigen inzichten worden geïnterpreteerd en men bovendien met schijnargumenten op de proppen komt om de eigen mening bij de gemeenschap door de strot te duwen kan ik niet veel anders doen dan het walgelijk bureaucratisch te noemen, tegen het dictatoriale aan. Dat zou niemand moeten willen. Zelfs het m.i. sterke argument dat de belangen van de voornaamste doelgroep, te weten blinde bezoekers van deze Nederlandstalige Wikipedia volkomen worden genegeerd is ten hemel schreiend. En nu zweeg ik bijna nog over het vele werk dat collegae erin hebben gestoken om al die artikelen in te spreken. Jullie moesten je schamen. Prettig weekend, S.I. ’Patio’ Oliantigna 17 jun 2011 10:37 (CEST)

????? werk van die vele mensen gaat niet weg hoor. Het enige wat zou gebeuren als dit voorstel doorgevoerd zou worden, is dat het afspeelknopje verplaatst vanaf de bovenste regel naar de hoofdregel, naast de coordinaten. Voor de blinde mens verandert NIETS, de gesproken stukken blijven bestaan in dezelfde vorm. Goudsbloem (overleg) 17 jun 2011 11:51 (CEST)

'NIETS' is wat al te sterk geformuleerd, denk ik. We hebben momenteel geen idee van de invloed die zo'n aanpassing heeft op de vindbaarheid ervan. Paul B (overleg) 17 jun 2011 11:54 (CEST)

Gezellig he:zo discussïeren. -- Maan Meis 17 jun 2011 11:59 (CEST)

Bij twijfel niet irriteren, alsjullieblieft. Voor wie van toepassing: Een heel aangenaam verblijf in 's-Hertogenbosch morgen, Ben benieuwd naar de foto's en eventuele IM-berichten S.I. ’Patio’ Oliantigna 17 jun 2011 17:31 (CEST)