Wikipedia:Opinielokaal/Ingesproken artikelen

Ingesproken artikelen

Opiniepeiling
Onderwerp	Gezien een recente discussie in de Kroeg in verband met ingesproken artikelen, zet ik deze peiling op om te kijken of er een draagvlak is om de bestanden met ingesproken tekst te verwijderen.
Stelling	Moeten de bestanden met ingesproken tekst verwijderd worden van de artikelen op Wikipedia?
Begindatum	25 mei 2010 12:00 (CEST)
Einddatum	2 juni 2010 12:00 (CEST)
Keuzes	Voor, tegen of neutraal
Coördinator	Capaccio
Opmerkingen	Kleine stemverklaring is toegestaan, voor grote discussie bestaat de overlegpagina
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Ingesproken artikelen zijn achterhaald en de kwaliteit ervan is meestal matig tot slecht. Dat zijn de voornaamste argumenten die worden voorgedragen om de bestanden met ingesproken tekst te verwijderen. Ik wil graag peilen of er al dan niet een draagvlak bestaat omtrent het verwijderen van deze bestanden van de desbetreffende artikelen. Zie ook dit project. Indien het draagvlak voldoende groot is zal een effectieve verwijdering doorgevoerd worden. Daarbij hoort ook het portaal. Het wikiproject dat erbij hoort zal worden gearchiveerd. - C (o) 25 mei 2010 09:47 (CEST)

Voor verwijdering

De peiling is gesloten

1. Dennis P:TW 25 mei 2010 12:06 (CEST)
2. Sir Iain _overleg 25 mei 2010 12:18 (CEST)
3. --Saschaporsche 25 mei 2010 12:21 (CEST)
4. EdBever 25 mei 2010 13:13 (CEST)
5. Goudsbloem 25 mei 2010 13:18 (CEST) 1. Sommige spraakbestanden verouderen zeer snel. 2. Geluidsopnames zijn ongelijk, soms goed, soms slecht. 3. Spraakbestanden zijn niet aan te passen. Opnieuw inspreken is het enige om iets aan te passen, maar vergt soms veel tijd, sommige spraakbestanden duren langer als een uur. 4. Controle spraakbestanden is monnikenwerk, wederom de lengte; men kan wel een grote fout inspreken na pakweg 15 minuten spreken en het niet opmerken. Fout blijft dan lang staan tot er iemand het bestand afluistert en de fout ontdekt. 5. Er zijn redelijke/goede spraakprogramma's beschikbaar op de computer. 6. Ongelijkheid; waarom het ene lemma wel een spraakbestand en het andere niet? En ieder lemma een spraakbestand, dat is een utopie.
6. Advance 25 mei 2010 13:25 (CEST)
7. Koektrommel 25 mei 2010 14:33 (CEST)
   1. Kennelijk wil je te graag, want je blijkt al op aanzienlijke schaal te zijn begonnen aan het uitvoeren van de door jou gewenste conclusie ?!? - Jcb - Amar es servir 25 mei 2010 17:30 (CEST)
8. Robotje 25 mei 2010 15:56 (CEST) - als het niet bijgehouden wordt, kan het beter weg

   Sinds wanneer mogen bots meestemmen? Patio 30 mei 2010 19:10 (CEST)

   Gebruiker Robotje is geen bot, maar een gewone gebruiker. Goudsbloem 1 jun 2010 10:25 (CEST)

9. Hettie 25 mei 2010 17:15 (CEST) Huidige spraaktechnologie is niet fijn om naar te luisteren, maar de huidige inspreekstemmen zijn dat evenmin. Inspreken is een kunst apart.

   De huidige spraaktechnologie is beter dan de ingesproken stukje op Wikipedia. Die gun je niemand. Koektrommel 25 mei 2010 17:31 (CEST)

   Wat is er mis met bijvoorbeeld deze stem? Wutsje 25 mei 2010 17:34 (CEST)

   Dit is niet de beroerdste stem die we hebben. Het zou zelfs een van de betere kunnen zijn. Desondanks hoor ik bijgeluiden. Er klinkt al iets voordat ze werkelijk begint te praten. Hettie 26 mei 2010 01:05 (CEST)

   Slechte kwaliteit van sommige bijdragen kan wat mij betreft nooit een reden zijn om alle soortgelijke bestanden naar de schroothoop te verwijzen. Als een van je stofdoeken zo gerafeld is dat deze onbruikbaar is, gooi je dan alle stofdoeken weg? Patio 30 mei 2010 19:10 (CEST)

   Als ik er zo eentje vind, dan is dat een goed moment om mijn hele stofdoekenbestand eens aan een kritisch onderzoek te onderwerpen. En dan kan het maar zo zijn dat ze allemáál hevige slijtage vertonen, althans een zo groot aantal dat die paar goede doeken er niet meer in zijn terug te vinden. Hettie 30 mei 2010 22:58 (CEST)

10. De Wikischim 25 mei 2010 19:31 (CEST)
11. C&T 25 mei 2010 19:46 (CEST) Bij momenten, als ik de collega's moet geloven bijna altijd, is de inspreekkwaliteit ondermaats, vooral als het gaat over de uitspraak van eigennamen en leenwoorden. En dat geeft echt geen goede indruk. Verder vrij naar mijn commentaar in de Kroeg: ik ben bang dat veel slechtzienden gewoon niet aan het internet tout court beginnen (dat is toch het geval bij mijn eigen moeder), dus ook niet weten van het bestaan van gesproken artikelen op Wikipedia, en dan nog moeten ze eerst goed genoeg zien om ze te vinden én moeten ze al geluk hebben dat nu net het onderwerp dat ze zoeken over zo'n bestand beschikt. Dus vrees ik een beetje dat deze bestanden nooit echt veel nut hebben gehad, jammer van alle moeite die erin is gestoken. Daarbij komt ook nog dat je al heel veel geluk moet hebben als je pc die bestanden toevallig kan openen. Bij mij bijvoorbeeld gaat dat dus niet. Jcb heeft een en ander kunnen nuanceren met zijn bericht over de blindenbibliotheek, maar voor mij helaas niet voldoende.
12. Michiel1972 25 mei 2010 20:50 (CEST) verwijzing in de huidige vorm van sjablonen aub verwijderen van de artikelen (opnamen zelf kunnen blijven)
13. Narayan 25 mei 2010 20:53 (CEST) Een voorbijgestreefd project
14. Rubentj 1 25 mei 2010 21:02 (CEST)
15. .....jeroen..... 25 mei 2010 21:46 (CEST) Zie mijn verhaal op Wikipedia:De kroeg#Peiling - Vooral de opnames die door Jcb zijn ingesproken van de artikelen afhalen, maar als het alles of niets is - dan alles! Niet op Commons weghalen, maar daar het op een of andere manier archiveren (bv dmv categorieën) - hebben we gelijk studiemateriaal over hoe het niet moet.

    Zo, en weer een stoot onder de gordel voor JCB. Kunnen alle kindertjes hun kwetsende en reeds lang en breed op de persoon gespeelde commentaar nu voor zich houden? Ja het is bekend dat zijn inzet niet gewaardeerd wordt, gefeliciteerd. Hem er iedere keer mee in zijn gezicht slaan is onnodig grof en zegt zeer veel over jullie 'boodschappers'. Het is wel goed zo. Mg, Fontes 25 mei 2010 22:30 (CEST)

    Lariekoek. De opnames van JCB zijn al sinds het begin een aanfluiting die een negatief beeld geven van Wikipedia. Ik zou me beledigd voelen als ik slechtziend/blind zou wezen. Ook al kan het voor buitenstaanders overkomen als op de man spelen, dat is het absoluut niet. De kritiek komt voort uit mijn wens om Wikipedia beter te maken. Jcb heeft al eerder beloofd alle artikelen beter in te spreken, daar is helaas weinig van terecht gekomen. Een deel heeft hij niet gedaan en een ander deel is maar een kleine verbetering. Als het nu bijvoorbeeld tien artikelen waren dan was het nog redelijk om te vragen aan mensen om het dan maar zelf te doen, maar dit gigantische aantal is gewoon een onmogelijke opgave. Ook de flutopmerking "beter iets, dan niets" geldt misschien voor huiswerk dat je maakt, maar niet voor Wikipedia. "Liever geen informatie, dan slechte informatie": dat is het juiste uitgangspunt. --.....jeroen..... 27 mei 2010 14:34 (CEST)

    Dat zeg ik, je loopt weer iemand nodeloos in het gezicht te meppen. Je opmerking over 'hoe het niet moet' had geen toegevoegde waarde en was enkel een trap na, zelfs met deze uitleg staat dit punt nog steeds. Mvg, Fontes 28 mei 2010 04:24 (CEST)

16. Jacob _overleg 26 mei 2010 13:07 (CEST) Ik verzet mij tegen het idee van "beter iets dan niets". Beter niets dan foutieve informatie verstrekken. Werkelijk niemand luistert naar deze ingesproken teksten (gelukkig).

    Ik wel.. Mvg, Fontes 26 mei 2010 13:26 (CEST)

    @JacobH: heb je een bron voor deze bewering ? - Erik Baas 26 mei 2010 13:31 (CEST)

17. --Drieskamp 26 mei 2010 16:46 (CEST) Verouderd concept.
18. Erik'80 · 26 mei 2010 22:37 (CEST) Behalve die van Bert en Ernie en Wolfe+585, Senior. Die zijn geniaal. Erik'80 · 26 mei 2010 22:37 (CEST)
19. Olivier Bommel 28 mei 2010 18:22 (CEST) Bert en Ernie moet wel blijven!
20. Van artikelen verwijderen, dit draagt niet bij aan de toegankelijkheid. Bestanden gewoon in het project en op Commons laten staan. Multichill 29 mei 2010 00:04 (CEST)
21. Hanhil 31 mei 2010 23:40 (CEST) - Voorlezen is een vak apart; bij veel artikelen is de kwaliteit abominabel. Ook wijkt de gesproken versie veelal af van de tekst.
22. 77.251.89.152 1 jun 2010 20:31 (CEST) Om diverse hierboven genoemde redenen, met name het gebrek aan kwaliteit van de voorlezer _{Niet beledigend bedoeld, wel eerlijk}.
23. Salix2 1 jun 2010 22:26 (CEST) Vanwege de gedateerdheid van de gesproken teksten.

Tegen verwijdering

De peiling is gesloten

1. --Michaelovic 1 jun 2010 17:27 (CEST)
2. S.Kroeze 25 mei 2010 14:13 (CEST) Bijna-blinden en slechtzienden zijn wel degelijk geholpen met een ingesproken versie. (Sommigen kunnen wel met een computer omgaan.) Huidige spraaktechnologie is nog steeds niet prettig om naar te luisteren.

   Ik verzoek iedereen heel goed over zijn mening na te denken. Ik heb zelf een aantal jaren boeken ingelezen. Daar is grote vraag naar. S.Kroeze 25 mei 2010 14:13 (CEST)

   Losse ingesproken teksten zijn snel verouderd. Blinden/slechtzienden hebben zowieso een programma nodig om te kunnen 'browsen'. Dit programma kan moeiteloos de (actuele) pagina's voorlezen. Koektrommel 25 mei 2010 14:35 (CEST)

3. Jcb - Amar es servir 25 mei 2010 15:39 (CEST) - Heeft er iemand enig idee hoeveel tijd in het maken van al die opnamen is gaan zitten? Ik denk dat je hier praat over rond de 1.000 uur.

   Dit vind ik nu echt een non-argument. Het goed om de uiteindelijke kwaliteit van Wikipedia. De tijd dat een vrijwilliger ermee bezig is geweest, rechtvaardigd geen verouderde data. Koektrommel 25 mei 2010 15:41 (CEST)

   Kritiek op verouderde bestanden rechtvaardigt ook niet het de facto om zeep helpen van een compleet wikiproject - want dát is waar deze peiling feitelijk over gaat. Er zijn ook ingesproken artikelen die niet verouderd zijn. Wutsje 25 mei 2010 17:27 (CEST)

4. Taketa (overleg) 25 mei 2010 16:46 (CEST) - Ik vind het persoonlijk erg leuk om ernaar te luisteren en zie ze als een aanvulling op de Wiki onder voorbehoud dat ze verouderd kunnen zijn. Taketa (overleg) 25 mei 2010 16:46 (CEST)
5. Bedbug 25 mei 2010 16:58 (CEST)
6. Wutsje 25 mei 2010 17:11 (CEST) - Dit is een onzinpeiling. Links naar zwaar verouderde versies verwijderen is nog tot daar aan toe, maar of die bestanden verwijderd kunnen worden, wordt op Commons beslist, niet hier. Het zal er dan om gaan of ze "realistically useful for an educational purpose" zijn. En voor bijvoorbeeld taalonderzoekers, logopedisten of mensen die Nederlands willen leren zijn ze best te gebruiken. Overigens vind ik het ook merkwaardig dat nog geen 24 uur nadat op WP:OG de discussie over dit onderwerp is gestart al met een peiling wordt begonnen.

   Tijd vind ik niet zozeer het issue. Er zullen altijd voor- en tegenstanders zijn. Ook mogen de bestanden wel op commons blijven staan. Zolang ze maar verwijderd worden van de lemma's. De ingesproken teksten zijn bijna per definitie verouderd t.o.v. de tekst. Koektrommel 25 mei 2010 17:27 (CEST)

   Tijd is wel degelijk een issue. Tijd dient om meningen te verzamelen en argumenten uit te wisselen en af te wegen en om eventueel tot een zorgvuldig geformuleerde stelling te komen, waarover dan kan worden gepeild c.q. gestemd. Deze peiling is overduidelijk haastwerk. Wutsje 25 mei 2010 17:41 (CEST)

   Ik weet niet of je het beseft, maar dit is gewoon een peiling. Geen stemming of iets dergelijks wat een dwingend besluit impliceert. Bovendien wordt hier absoluut niet beslist om die bestanden te verwijderen überhaupt, wel om ze van de artikelen te halen. - C (o) 25 mei 2010 18:09 (CEST)

   Dat toont precies aan wat ik bedoel: de stelling van deze peiling is slecht geformuleerd. En teksten als "Indien het draagvlak voldoende groot is zal een effectieve verwijdering doorgevoerd worden. Daarbij hoort ook het portaal. Het wikiproject dat erbij hoort zal worden gearchiveerd." klinken aardig dwingend. Alle ingesproken bestanden worden hier over een kam geschoren: ze zouden allemaal verouderd zijn en allemaal slecht van kwaliteit zijn. Beide beweringen zijn aantoonbaar onjuist. Deze peiling gaat over het om zeep helpen van een wikiproject, niets meer en niets minder. Wutsje 25 mei 2010 18:18 (CEST)

7. KanmanVraagje? 25 mei 2010 17:39 (CEST)
8. Glatisant 25 mei 2010 18:30 (CEST) - Artikelen gooi je ook niet weg als ze verouderd zijn; je verbetert ze. Weggooien is zonde.
9. Wammes Waggel 25 mei 2010 18:48 (CEST) - ik zie geen enkel argument om ze allemaal weg te doen. Kind, badwater... Individueel beoordelen graag, en terughoudend zijn. Die op Bert en Ernie vind ik een juweeltje.
10. Verouderde compleet onjuiste opnames, OKÉ. Echter vanwege de vrije licentie, beschikbaarheid voor iedereen, taalstudies etc. etc. niet voor verwijdering op basis van de ergernis van enkeling. Zeggen dat de opnames geen nut meer hebben is 100% kul. Mvg, Fontes 25 mei 2010 20:46 (CEST)
11. Richardkw 25 mei 2010 21:35 (CEST) Het verschilt per artikel. Een artikel dat al vele malen gewijzigd is en nog een oude ingesproken tekst bevat, dat zou weer eens een nieuwe inspreekbeurt nodig hebben. Maar een goed voorbeeld is Fruittest. De kans dat dit artikel nog wijzigingen ondergaat lijkt me gering. Dus waarom zou het wegmoeten?
12. Tegen kapitaalvernietiging (er hebben vrijwilligers belangeloos vele uren werk in het inspreken gestoken) en tegen het verminderd toegankelijk maken van Wikipedia voor mensen met een visuele beperking. --BlueKnight 25 mei 2010 21:48 (CEST)
13. Severny 25 mei 2010 23:21 (CEST) Het verwijderen verkleint de toegankelijkheid voor de visueel gehandicapten onder ons, daarom ben ik tegen
14. paul b 25 mei 2010 23:26 (CEST) Zolang niet is vastgesteld dat deze ingesproken versies geen nuttig doel dienen (en daaromtrent zie ik een hoop speculatie en weinig harde feiten) lijkt het me een zeer slecht idee de links te verwijderen.
15. Lymantria _overleg 26 mei 2010 00:06 (CEST) Er zijn ook heel wat getypte artikelen die verouderd zijn. Zolang er geen fatsoenlijk alternatief is, niet verwijderen. Wellicht wel aangeven welke versie er is ingesproken.
16. Cumulus. 26 mei 2010 00:22 (CEST) Ik ben tegen, dit is het kind met het badwater weggooien en respectloos tegenover diegenen die zeer veel moeite hebben gedaan om deze artikelen in te spreken. Ook tegen het weggooien van verouderde versies.

    waarom respectloos, het hoort bij het principe dat we artikelen willen verbeteren, en dat kan soms betekenen snoeien in de inhoud. Als je op een artikel een slechte kwaliteit foto ziet heb je ook het recht om deze weg te halen (en liefst vervangen door een beter exemplaar). Of zou je het accepteren als iemand op vele artikelen ondermaatse foto's gaat plaatsen? Of kijk eens naar kaarten, vele vrijwilligers in vele talen die kaarten hebben toegevoegd aan gemeenten zien hun werk na een paar jaar 'verdwijnen' omdat er betere kaarten zijn of er een herindeling heeft plaatsgevonden. Dat is niet erg, maar hoort bij het proces. Michiel1972 26 mei 2010 00:35 (CEST)

    Dat is nog geen reden om bijvoorbeeld maar voor te stellen dat al deze bestanden dus maar moeten worden weggearchiveerd onder het motto "hebben we gelijk studiemateriaal over hoe het niet moet". Zo'n zin is wel degelijk respectloos. Wutsje 26 mei 2010 00:38 (CEST)

17. Hoopje 26 mei 2010 01:06 (CEST) Het staat niet in de weg, dus waarom iets weg halen wat misschien voor anderen behulpzaam is? En aan iedereen die zich tegen de voorleesstem van JCB heeft uitgesproken: Als het je niet bevalt, spreek dan zelf een betere versie in. Maar ga niet zitten zeuren over de stem van iemand die waarschijnlijk meer voor Wikipedia heeft gedaan dan jullie zelf. (Verouderde informatie moet natuurlijk worden verwijderd, maar dat is volledig orthogonaal aan de kwestie van gesproken teksten.) Hoopje 26 mei 2010 01:06 (CEST)
18. Mathonius 26 mei 2010 03:41 (CEST) Alsjeblieft niet verwijderen, zie de commentaren van Hoopje en Wutsje. Bij geluidsbestanden geldt hetzelfde als bij artikelen, deze worden ook niet verwijderd als ze verouderd zijn of er niet mooi uitzien. Bovendien is het vreemd dat wij als 'onwetende massa' zouden bepalen wat de blinde en slechtziende minderheid ontzegt moet worden.
19. Woudloper _overleg 26 mei 2010 07:10 (CEST) Niet zomaar alles verwijderen, maar per geval kijken of de ingesproken versie nog up-to-date genoeg is om iets toe te voegen.
20. A ansems 26 mei 2010 08:10 (CEST) Bestanden die van onvoldoende kwaliteit of te gedateerd zijn kunnen altijd individueel voorgedragen worden voor verwijdering. Maar alles weggooien, inclusief de vele goede opnames, gaat veel te ver. Daarbij heeft enkel het verwijderen van de verwijzingen op de artikelen geen enkele zin, want in de toekomst kan een ijverige gebruiker die niet van deze discussie op de hoogte is ze zo weer ter goeder trouw terug plaatsen.
21. Freaky Fries _(Overleg) 26 mei 2010 10:13 (CEST)
22. Erik Baas 26 mei 2010 10:59 (CEST) - Alleen verwijderen als de inhoud verouderd is. Wie ontevreden is over de stem doet het zelf maar beter. :-p
23. ♠ Troefkaart 26 mei 2010 13:08 (CEST) Hoewel de (stem)kwaliteit vaak beschamend is, dient hierom niet alles verwijderd te worden, doch slechts de bagger en wel zeer snel.
24. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 26 mei 2010 13:38 (CEST). Erg onelegant jegens diegenen die de moeite hebben genomen de opnames te maken, al kunnen veroudering en slechte kwaliteit natuurlijk wel degelijk een probleem zijn. Individueel beoordelen dus.
25. Leo de Beo 26 mei 2010 13:42 (CEST) De peiling is zoals Wutsje stelt niet zo duidelijk opgesteld, dat stemt wat moeilijk voor, hoewel ik een stuk van het probleem ook wel zie/hoor. Ik zou pleiten voor het behouden van de files iig op commons en het behouden van het portaal (wat doet het portaal verkeerd). Ten tweede door een groep van drie vrijwilligers ofzo de linkjes naar de files uit de artikelen te halen waarbij de gesproken versie té matig is. Geef hun een duidelijke opdracht mee.
26. --joep zander 26 mei 2010 13:48 (CEST) Tsja ik ben op grond van de hier genoemde argumenten (toch nut voor blinden e.d) van mening veranderd.Niet alles hoeft weg. Maar ik ben wel voor een flinke schoonmaak van koppelingen naar verouderde bestanden. Het lijkt me dat we van onderwerpen die de actualiteit raken ook geen gesproken bestanden zouden moeten maken (alla niet verbieden, maar ook niet aanmoedigen). Dat verouderde bestanden net als tekst kunnen worden aangepast vind ik geen goed argument. Het is veel moeilijker om effe wat te wijzigen.
27. marc 26 mei 2010 14:13 (CEST)
28. Timk70 vraagje? 26 mei 2010 16:29 (CEST)
29. 它是我 26 mei 2010 21:31 (CEST)
30. WinContro _overleg 26 mei 2010 23:04 (CEST) - Hoewel opnames in de loop der tijd sterk verouderen, kunnen ze voor blinden en slechtzienden heel wat opleveren. Het maakt vaak echter niets uit of de opname verouderd is. Wanneer de slechtziende heeft gehoord wat hij wilde horen is het toch goed?
31. Raast 27 mei 2010 00:42 (CEST)
32. De Slager 27 mei 2010 11:16 (CEST)
33. Eddy Landzaat 27 mei 2010 12:03 (CEST) Een verborgen categorie om bij te kunnen houden hoe oud een ingesproken tekst is, lijtk mij wel nuttig. Op die manier kunnen de ingesproken teksten eenvoudiger (redelijk) actueel gehouden worden.

    Ik ben op Portaal:Gesproken Wikipedia (linksonder) een lijstje aan het maken van opnamen die voor vervanging in aanmerking komen. Jcb - Amar es servir 27 mei 2010 12:29 (CEST)

    Strak plan, ik heb alleen de inhoud even verplaatst naar Portaal:Gesproken Wikipedia/Update gewenst. - Erik Baas 27 mei 2010 12:49 (CEST)

34. Maasje ? 27 mei 2010 17:08 (CEST) Niets toe te voegen aan het commentaar van Wutsje.
35. Ook "verouderde" niet verwijderen. Zolang er mensen zijn die het project in leven houden - en de gemeenschap niet besloten heeft dat toegankelijkheid niet iets is om na te streven - project niet beëindigen. — Zanaq (?) 27 mei 2010 19:07 (CEST)
36. Ian Splinter 28 mei 2010 10:45 (CEST)
37. Milliped 28 mei 2010 11:52 (CEST) per wutsje
38. BarkingFish 28 mei 2010 21:44 (CEST) per S.Kroeze (nr.1) - Ingesproken artikelen zijn niet achterhaald. Als de kwaliteit slecht is, is het antwoord opnieuw te worden opgenomen - en niet de bestanden te verwijderen. Hoe stel je dat we blinde mensen die de Wikipedia niet kan lezen helpen?
39. Vinvlugt 28 mei 2010 22:18 (CEST) Heeft iemand van de voorstemmers uit betrouwbare (slechtziend of blinde) bron dat deze service niet gebruikt wordt? Ik kan me zo voorstellen dat voor sommige gebruikers dit heel handig is. Ik ben ook niet kapot van de kwaliteit van een aantal bestanden dat ik heb gehoord, maar die kunnen verbeterd worden. Volgens mij is daar al een begin toe gemaakt door een inventarisatie van kwalitatief onvoldoende en/of zeer verouderde ingesproken artikelen.
40. Trijnstel_overleg 28 mei 2010 22:49 (CEST) Er is teveel tijd gestoken in het opnemen van ervan, dus ze hoeven niet verwijderd te worden. Maar nieuwe ingesproken teksten hoeft van mij persoonlijk ook niet.
41. Pieter2 25 mei 2010 23:50 (CEST) JcB heeft destijds te goeder trouw en tot veler voldoening gewerkt. Dat de kwaliteit daarvan heden ten dage niet meer voldoet, doet daaraan niets vanaf. Het is dan ook 'not done' om hem daarvoor neer te sabelen.
42. Mkr 29 mei 2010 10:26 (CEST) Per geval bekijken of de tekst kwalitatief nog goed is en zo nodig verwijderen (of liever: verbeteren). Maar niet per definitie alle ingesproken teksten verwijderen.
43. JWZGoverleg 29 mei 2010 13:11 (CEST) Ik deel mijn mening met die van MKR.
44. Lidewij 29 mei 2010 17:05 (CEST) Bijna-blinden, slechtzienden of personen met een andere soort handicap zijn wel degelijk geholpen met een ingesproken versie.
45. Patio 30 mei 2010 19:02 (CEST) Zijn onmisbaar voor mensen met een verminderd zichtvermogen, zoals veel mensen reeds hebben aangegeven. Deze peiling zou onnodig moeten zijn. Uitdaging aan de voorstemmers: Noem eens één steekhoudende reden om dit te doen.
46. 4lloyd 30 mei 2010 19:35 (CEST)
47. Quistnix 1 jun 2010 01:42 (CEST) - alweer een onzinpeiling. Heb je niets zinnigs bij te dragen, ga je dan ook niet bemoeien met het verwijderen van andermans werk, is mijn mening. Verlaat dan de wiki en ga iets nuttigs doen
48. MoiraMoira _overleg 1 jun 2010 20:39 (CEST) vanwege ondermeer die van Bert en Ernie en Wolfe+585, Senior. Die zijn geniaal.
49. eVe ￨ Roept u maar! 1 jun 2010 22:39 (CEST) Eens met Wutsje en ook met Troefkaart wanneer die alleen op de links doelt en niet op de geluidsbestanden zelf. De kwaliteit is inderdaad in sommige gevallen om te huilen. Maar ik geef toe dat ik net als Erik1980 en Moira heb geschaterd om Wolfe+585, Senior. Heerlijk, gortdroog ingesproken. Compliment voor dat artikel Jcb, dat doe ik je niet na!
50. Jarii94^Overleg 2 jun 2010 07:59 (CEST), per Lymantria.

Neutraal

De peiling is gesloten

1. Druifkes 25 mei 2010 17:14 (CEST) Was eerst voor het verwijderen, maar ben aan het twijfelen gebracht. Ik zie bij de tegenstemmers dat het wel degelijk voor visueel gehandicapten beter is dan een spraakcomputer. Maar dan de vraag wat te doen met ingesproken teksten van artikelen die snel verouderen, zoals van levende personen, die daarmee feitelijk onjuist kunnen worden?

Wanneer je een onjuistheid ontdekt pas je dat toch hopelijk aan (eventueel na overleg)? Waarom dan niet hier ook? Patio 30 mei 2010 19:16 (CEST)

1. Verplaatst van VoorwegBas 25 mei 2010 13:56 (CEST) - Enkel voor verwijdering uit de artikels, en moet er hierna ook nog een stemming komen? Zorg dan iig dat die stemming 1 stelling heeft en niet 3 stellingen zoals hierboven gepland wordt. Nu ik nog eens een rondje loop zijn er een aantal artikelen waar het eigenlijk niet zo in de weg zit. En dan is een enkeling die het fijn vind al genoeg. Wel is het misschien een idee om het knopje te verwerken op de plek waar etalageartikelen staan, en niet in het lemma waar het bijv. met de infobox vecht om een mooie opmaak (Zie Marie Curie)

   Mee eens! Hou de stemming alleen over het verwijderen van de bestandsverwijzing Koektrommel 25 mei 2010 17:29 (CEST)

   Indien er een ruime meerderheid voor is, lijkt me een stemming overbodig. Indien dat niet zo is, zal een stemming volgen met als enige stelling: Bestanden met ingesproken tekst moeten worden verwijderd van de artikelen. - C (o) 25 mei 2010 14:49 (CEST)

   En daar gaan we weer. Dat moet natuurlijk zijn: "Links naar bestanden met ingesproken tekst moeten worden verwijderd van de artikelen". Wutsje 25 mei 2010 18:33 (CEST)

2. Peiling te snel want discussie liep nog (bv nog onvoldoende duidelijkheid over behoefte bij de doelgroep en bruikbaarheid van alternatieven) bovendien is de stelling te ondoordacht, waarom bv meteen ook maar het project verwijderd en het portaal gearchiveerd moet worden is me niet duidelijk. Verder zijn de discussie en de reacies hierboven me teveel op onderbuikgevoelens gebaseerd. In principe ben ik voor het verwijderen van links naar te oude opnamens maar dat kan ik onvoldoende kwijt in deze peiling en wat "te oud" dan is zou eerst nog duidelijk moeten worden. Spraakverwarring 26 mei 2010 11:59 (CEST)

Conclusie

Beste allen, de peiling is zonet gesloten. Er werden in totaal 73 stemmen uitgebrachten, waarvan 23 voor (31,5%) en 50 tegen (68,5%). Dit impliceert dat de bestanden niet zullen verwijderd worden. Echter, mag ik opmerken dat als algehele stelling (zowel bij voor- als tegenstanders) uit de bus kwam dat er wel een draagvlak bestaat voor het vervangen van verouderde of inkwalitatieve opnames. Ik dank verder iedereen die zijn/haar stem heeft uigebracht en hoop op een verdere constructieve medewerking. Groeten, C (o) 2 jun 2010 14:55 (CEST)

Wat betreft je secundaire conclusie, ik ben alle opnamen alfabetisch aan het doorlopen (heb nu t/m E gehad) en ik plaats alle opnamen die te verouderd of slecht van kwaliteit zijn op deze lijst, zodat we met elkaar weten welke opnamen dat dan zijn. Het gaat naar schatting om ongeveer 10 procent van de opnamen. Nu ik toch bezig ben, maak ik ondertussen meteen de lijsten compleet, niet iedereen heeft tot nu toe daar zijn/haar opnamen opgezet. Jcb - Amar es servir 2 jun 2010 15:21 (CEST)