Overleg Wikipedia:Persbericht 2005 - 100.000ste artikel

rondt kaap? Aleichem 19 sep 2005 12:42 (CEST)

Laten we eerdere persberichten deels herbruiken, scheelt werk, wie heeft er tijd en inspiratie? Flyingbird 30 sep 2005 11:40 (CEST)

Persbericht_2005_-_50000ste_artikel Aleichem 30 sep 2005 11:51 (CEST)

Zie ook: Wikipedia:Persbericht

mogelijke aanvullingen

• iets over de hardware en software en verwijzen naar pagina's met meer technische informatie.
• iets over onenigheden, discussies (die zijn er toch ook, en die worden ook op één of andere manier opgelost, zij het dat het soms niet altijd vriendschappelijk blijft)
• De wikipedia als bron van informatie in de praktijk. Bijvoorbeeld Slashdot verwijst regelmatig naar de wikipedia, er zijn ingetwijfeld meerdere voorbeelden.

Taka 7 okt 2005 01:05 (CEST)

Bij "Sterke punten" wordt het artikel Ziekte van Lyme vemeld. In de eerste zin van dat zelfde artikel staat dat deze benaming verkeerd is en bovendien komt het nogal Nederlands over. Zo staat er een sectie over Nederland en geen over België; waarschijnlijk kan dit gewoon veranderd worden in "Nederland en België" maar ik heb de kennis niet om dat door te voeren. Misschien een ander artikel vermelden? Tbc 10 okt 2005 11:36 (CEST)

verzendlijst

is er al een verzendlijst?

• ANP
• Reuters
• nl kranten: Volkskrant; NRC Handelsblad; Trouw; Parool; Algemeen Dagblad; Gemeenschappelijke Persdienst;
• be kranten: de Standaard, de Morgen, het Nieuwsblad, het Laatste nieuws;
• NOS en de onderdelen
• VRT, canvas, (kETNET, ....)
• Omroepen
• Commerciele Omroepen
• etc

vermijd jargon

Ik zie dat er wel eens woorden als lemma's en zo worden gebruikt. In een persbericht is dit niet verstandig. Specifiek wikipediajargon dient m.i. zoveel mogelijk vermeden te worden. Errabee 7 okt 2005 10:35 (CEST)

mmm, lemma (mv: lemmata) is een aanvaard woord (uit encyclopedie of woordenboek)dacht ik... MADe 7 okt 2005 23:44 (CEST)

Perscontact

Ik heb in het verleden alle persberichten verzonden en ben bereid dat ook nu weer te doen. Ik heb de verzendlijst hier al klaar inclusief veel directe contactadressen van journalisten die ik om privacyredenen niet kan vrijgeven. Ik ben ook wel bereid samen met 1 iemand anders als perscontact te dienen. Ondanks mijn verwegheid heeft dit in eht verleden nooit belemmerend gewerkt. WâërÞ^©2005|overleg 7 okt 2005 12:14 (CEST)

ps afgezien daarvan sta ik op de Wikimediafoundation ook als officieel perscontact te boek. WâërÞ©2005|overleg  7 okt 2005 12:15 (CEST)

kan je ev. de adressen van organisaties waarvan je al namen hebt schrappen van de lijst hierboven? Kwestie dat we nog weten aan wie we iets moeten zenden....MADe 7 okt 2005 23:29 (CEST)

Ik neem aan dat je hier doelt op schriftelijk contact? Misschien is het wel verstandiger om bij een telefonisch contact minstens 'o'ok een NL'er en BE'er in te vullen. Deze hoeven overigens niet jouw verzendlijst te hebben natuurlijk. Hier gaat het alleen om het eventueel verstrekken van extra informatie. Effe iets anders 7 okt 2005 12:57 (CEST)

In het verleden is gebleken dat veel journalisten mij uitstekend in Thailand wisten te bellen ;) Zowel op mijn mobiele als huislijn, ik heb diverse intervieuws gedaan. Ook met een alternatief contact kwamen de meeste vragen hier terecht. Dus gewoon 1 iemand in de KNL (NL of BE maakt niet zoveel uit lijkt me) erbij dan kan men zelf kiezen ..... Thailand bellen of lokaal. Zoals ik al eerder heb gezegd bij eerdere pogingen ik doe dit graag en heb de lasten graag (een uur zendwerk) maar dan ook de lusten. Ik zal vanavond ook even mijn blik werpen op het persbericht het is veels te lang en afbeeldingen zo leert de ervaring zijn eerder een last en worden als vervelend ervaren, men vraagt er zelf om indien nodig. Ik stel daarom 2 berichten voor. 1 Kort en zeer aantrekkelijk bericht voor verzending! En 1 lang bericht waarnaar gelinkt wordt in die verzending op de wiki zelf! Wae®th^tm©2005|overleg 7 okt 2005 13:06 (CEST)

Ik heb een begin gemaakt met een lijstje contacten, onder het artikel. Zet je zelf er gerust bij. Ik vind het ook wel leuk om eens gebeld te worden, anderen wellicht ook. Twee berichten, een kort, met verwijziging naar het langere dat hier staat is wat mij betreft prima. Elly 7 okt 2005 13:41 (CEST)

Ok dan plaats ik dus wel je telefoonnummer bij de versie die ik uitstuur ;) Ik vind het stukje met onze kleine "aanval" op van Jole erg leuk ;) Wae®th^tm©2005|overleg 7 okt 2005 18:16 (CEST)

Geef dan mijn 06. Ik ben bijna nooit thuis namelijk als journalisten werken! Dank voor het compliment trouwens. P.S. er is ook een lijstje met persadressen op WIkipedia ergens, via Categorie:PR. Elly 8 okt 2005 08:09 (CEST)

Die lijst is niet up to date bij mijn weten veel van die adressen bouncen .... de geupdate lijst heb ik nu nog prive. Wae®th^tm©2005|overleg 8 okt 2005 08:18 (CEST)

---

Sorry jongens, maar Amsterdam als te beluisteren wikipedia-artikel vind ik niet representatief en neutraal voor alle nederlandstaligen. Donderwolk 7 okt 2005 13:09 (CEST)

Verander dat gerust in een alternatief. Dit is wikipedia toch? Maar luister wel eerst zelf af, sommigen zijn niet zo goed ingesproken....

100.000e of het 100.000ste artikel?

Spreken we over het 100.000e of over het 100.000ste artikel? Als we voor het een of voor het ander kiezen moeten we deze spelling wel consequent aanhouden. eriksw 8 okt 2005 02:19 (CEST)

wikipedia ging in de zomer van 2001 van start

wanneer dan? door wie? etc Aleichem 8 okt 2005 10:58 (CEST)

De Nederlandstalige Wikipedia is begonnen op 19 juni 2001. Dat weten we omdat dit lang in het begin op de hoofdpagina heeft gestaan. Wie echt met Wikipedia NL (toen wikiNL) is begonnen is niet geweten. De oudst gekende gebruiker is gebruiker:Amarant die toen actief was onder de naam TK. Zij is kort na het begin van WikipediaNL eraan gaan werken. Dat was begin augustus 2001. Ik beschouw haar als oprichtster van Wikipedia NL, al is dat technisch niet volledig juist. Amarant was in elke geval de kracht die wikipediaNL heeft laten leven in het begin. Walter 8 okt 2005 19:05 (CEST)

Lastige zoektocht. De link http://nl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=1 geeft een artikel over Albert Speer van 2 aug 2002 01:04. Ik heb wat gezocht, en kan wel oudere bewerkingen vinden. De oudste die ik totnutoe gevonden heb is Nobelprijs - 11 okt 2001 23:56. Taka 10 okt 2005 15:38 (CEST)

Ollekebolleke - (huidig) (vorige) 28 aug 2001 22:09 a194-109-232-171.adsl.xs4all.nl, wie heeft weet er een oudere? Michiel1972 10 okt 2005 15:53 (CEST)

Gedicht, 28 aug 2001 21:52 a194-109-232-171.adsl.xs4all.nl, zelfde gebruiker en 17 minuten ouder :). Taka 10 okt 2005 19:35 (CEST)

Het was al snel onduidelijk

Zie Wikipedia:Archief - wikipedia:Nieuws, waar Walter (toen nog onder de naam Giskart) op 1 september 2002 een discussietje aanzwengelt over dezelfde vraag. Daar komt Branko met de mededeling dat hij Ollekebolleke nog voor 1 september 2001 had aangemaakt. Gezien het bovenstaande is Branko dus ook de auteur van Gedicht, 17 minuten eerder. Taka 10 okt 2005 20:13 (CEST)

Lees ook het verhaal van Amarant op Wikipedia:Hoe zijn de Wikipedianen hier beland?/Archief tot augustus 2004.

Begin augustus 2001 besloot ik een tip op leren.nl (de site van ex-wikipediaan René) eens na te trekken en ontdekte de Engelstalige Wikipedia. Ik dacht meteen: Yes!, dit project spreekt me aan. Na een paar weken van het 'vak' leren trof ik het schijnbaar stilliggende geraamte van de Nederlandstalige versie aan: een hoofdpagina met introductie in het Nederlands (van eind juli 2001), een rijtje lege links, een gedeeltelijk vertaalde instructiepagina en 'Recent changes' met twee of drie bijdragen, waarvan ik me er nog één herinner: Ollekebolleke :)! De uitdaging er iets van te maken trok me geweldig aan. Stel je voor: een duizelingwekkend grote, lege vlakte betreden, helemaal in je eentje. Dat heb ik dus gedaan en gelukkig kwamen er al heel gauw een paar anderen bij. Maar wie de allereerste paar bijdragen, hoofdonderwerpen en infoteksten erop heeft gezet weet ik nog steeds niet. Als die zich meldt mag die wat mij betreft hoofd-eresysop worden :)!

Taka 10 okt 2005 20:26 (CEST)

Vreemd dat de hoofdpagina zou zijn gestart op 17 sep 2002. Of heette die vroeger anders. Ben erg nieuwsgierig wat de eerste edit is geweest in juni 2001 :P Michiel1972 10 okt 2005 22:41 (CEST)

Die zal dan wel anders geheten hebben. Als je de oudste hoofdpagina opvraagt (hier), dan zie je dat daar links naar een aantal pagina's op staan die inmiddels niet meer bestaan, en waarvan ook de geschiedenis weg is. Er is kennelijk ooit een opruimactie geweest waarbij van alle verwijderde pagina's de geschiedenis ook is verwijderd. De eerste bewerking van de hoofdpagina was een "K" (kleine bewerking), dus er moet een eerdere versie zijn geweest. Verder verklaard het ook waarom "oldid=1" verwijst naar een pagina die alfabetisch toen kennelijk het eerst kwam, namelijk Albert Speer. Oospronkelijk waren er geen aparte naamruimten en was er een artikel Instructies. De geschiedenis daarvan is echter verdwenen, en er zijn geen verwijderde versies.

Toch verklaart dat niet helemaal alles. De oudste versie van Computer staat hier en is ook een "K", op 27 mrt 2002 10:44. Ik vind het moeilijk voor te stellen dat dit artikel ooit een andere naam heeft gehad. Waar is die eerdere versie dan? Er zijn vrij veel van dit soort voorbeelden.

Taka 11 okt 2005 08:51 (CEST)

Overal in de wereld

Overal in de wereld

Is "Het internet" zoals het vroeger steeds was niet beter? Walter

Ja (dat is wel beter). Elly 10 okt 2005 13:56 (CEST)

Kort persbericht

Kunnen mensen een kort persbericht schrijven dat makkelijk per mail te sturen is? Maximaal zo een 10 regels alles langer dan dat en redacties stoppen uit verveling met lezen. Maak het maar een verkooppraatje aub. Met dan onderaan een link naar dit grote persbericht Wae®th^tm©2005|overleg 10 okt 2005 12:54 (CEST) verplaatst vanaf artikelpagina na aanmaak kort berichtje Effe iets anders 10 okt 2005 13:27 (CEST):

Kunnen mensen een kort persbericht schrijven dat makkelijk per mail te sturen is? Maximaal zo een 10 regels alles langer dan dat en redacties stoppen uit verveling met lezen. Maak het maar een verkooppraatje aub. Met dan onderaan een link naar dit grote persbericht.

Prima stuk zo!

Ik vind het persbericht zoals het er op dit moment uitziet prima! Ik zou zeggen, alleen nog even afwachten tot we de grens gepasseerd zijn, de diverse XXX'n invullen, en versturen. MartinD 10 okt 2005 14:15 (CEST)

Ja, mooi, maar ik ga er toch nog wat aan sleutelen... Vooral de inleiding is onhelder. "Op 19 juni 2001 verscheen op het internet iets nieuws in de Nederlandse taal. Het prille begin van de toen nog onbekende vrije encyclopedie Wikipedia." Ik begrijp wat er bedoeld wordt, maar vooral omdat ik weet hoe het zit. De opening suggereert namelijk dat Wikipedia er het eerst in het Nederlands was. Verder kun je naar kennis niet met het woordje het verwijzen, is het woordje edit onnodig jargon en heb ik nog zo wat te sleutelen. Kan nog net, toch? Fransvannes 10 okt 2005 14:50 (CEST)

Bedankt voor je compliment MartinD (namens allen die eraan gewerkt hebben), en ala wiki kan het altijd nog beter. Gajegang Frans. Elly 10 okt 2005 14:53 (CEST)

Altijd Frans .... totdat ik er verzonden onder plaats! Wae®th^tm©2005|overleg 10 okt 2005 14:56 (CEST)

puntjes op de i

• Ziekte van Lyme is een redirect naar Lyme-ziekte. (opgelost, Taka 10 okt 2005 15:12 (CEST))
• Het verhaal over de GFDL staat nu onder het kopje "Trivia". Het lijkt me echter absoluut niet triviaal. Hetzelfde geldt voor de interwiki's. Het best lijkt me om een andere naam t6e geven aan het kopje. "Trivia" is overigens naar mijn smaak ook in artikelen een ongelukkig (maar wel regelmatig gebruikt) kopje.

Taka 10 okt 2005 15:07 (CEST)

Zin klopt (nog) niet.

In het gevecht om de "eeuwige roem" worden bij mijlpalen in het vooruitzicht (zoals elk 5.000ste artikel) meerdere artikelen off line voorbereid, zodat wanneer het "uur U" nadert ineens veel nieuwe artikelen vrijwel tegelijkertijd verschijnen. Dit effect trad ook op bij het 100.000ste artikel, zodat het aantal artikelen ineens explosief steeg. Door terug te rekenen kan bepaald worden welk artikel nu het 100.000ste was. Wie kan daar toch in de toekomst kijken? Staat een beetje slordig als bv een NOS verslaggever in de geschiedenis gaat kijken waarneer dit is geschreven en dan ontdekt dat dit voordat de mijlpaal van 100.000 artikelen is geschreven. Dan denkt hij niet echt betrouwbaar stuk dus. Tis maar dat jullie het weten. Geograaf 10 okt 2005 15:09 (CEST)

Amsterdam / Brussel

Waarom staan er twee willekeurige plaatsnamen boven het stuk? Er hoort m.i. helemaal geen plaatsnaam boven. Zo'n plaatsnaam verwijst naar de plaats waar het stuk geschreven is. Bij gebrek aan zo'n plaats (liever: het zijn er vele, en niemand kan nagaan welke) zou ik Amsterdam en Brussel maar ongenoemd laten. Fransvannes 10 okt 2005 16:00 (CEST)

Ik heb er "Brussel" bij geplaatst, Amsterdam alleen zou te hollands geweest zijn MADe

Neutraal standpunt

Onder het kopje 'Neutraal standpunt' staat er:

Een principe van Wikipedia is dat de artikelen een encyclopedisch karakter moeten hebben: er worden feiten gepresenteerd, geen meningen en geen origineel onderzoek. Vaak helpt het juist, dat mensen met verschillende meningen aan hetzelfde artikel werken. Samen werken zij dan toe naar een neutraal standpunt.

Dat is onjuist! We werken helemaal niet toe naar een neutraal standpunt. Wikipedia heeft geen standpunt en vertegenwoordigt er geen. Deze formulering wekt de indruk dat we alle bestaande standpunten in een mixer doen en van het deeg een 'neutraal' standpunt bakken. Zo is het niet. We zijn objectief of trachten dat zoveel mogelijk te zijn t.o.v alle bestaande standpunten, ook mbt. controversiële en gevoelige onderwerpen. We fabriceren dus samen geen eigen standpunt, maar trachten te komen tot een goede en objectieve verwoording van alle relevante feiten en standpunten, en dat alles in de juiste verhoudingen. Ik vind dat een belangrijk verschil met 'werken toe naar een neutraal standpunt'. Verder alle lof voor het persartikel. Amarant 10 okt 2005 18:54 (CEST)

Ik heb het aangepast, het betreffende kopje heet nu "uitgangspunten". Taka 10 okt 2005 19:28 (CEST)

Beter zo. Dank je. Amarant 10 okt 2005 19:47 (CEST)

Ollekebolleke en gesproken Wikipedia

Ik zie dat de verwijzing naar Ollekebolleke eruit is. Het leek mij anders wel leuk im dat 100.000 toch iets speciaals is om te verwijzen naar één van de allereerste artikels. Het is misschien niet het eerste maar het het zal niet veel schelen en het is iets leuks.

De vermelding van "gesproken wikipedia" en het linken naar zo'n artikel; ik heb steeds mijn bedenkingen gehad over de zin van het inspreken van dergelijke artikels. Maar kom, iedereen zijn plezier. Maar door het vermelden in het persbericht loopt men wel het risico dat men het gaat beluisteren. Aangezien het in Ogg Vorbis zullen er niet veel zover komen. Maar als ze het doen bij Amsterdam dan horen ze een zachte stem met veel geruis. Veel van de opnames zijn gedaan door Jcb. Met alle respect, maar zijn stem is echt niet geschikt hiervoor. Als men die zou vinden is en beluisteren komt dat goed over vrees ik. De stem en kwaliteit van opname van Ad (bijvb. Thomas Hardy) is wel heel goed. Ook Pinksteren van Marian klink is niet slecht. Walter 10 okt 2005 19:13 (CEST)

Ik zie het gesproken wikipedia project als een modegril. Het was korte tijd populair en is als een waakvlam uitgegaan. Bovendien is het qua kwaliteit niet echt goed. Ik vind het dan ook geen reclame en zou het liever geheel strijken uit het persbericht. pjetter 11 okt 2005 12:43 (CEST)

Antireklame

Die antireklame van Hulspas met dat Whackypedia liever niet noemen! Flyingbird 10 okt 2005 21:48 (CEST)

Wat mij betreft laten we het staan, het getuigt van objectiviteit en realisme pjetter 11 okt 2005 12:45 (CEST)

Jammer, ik zie het als een zielige aanval op onze encyclopedie-in-wording die uiteindelijk gerefuteerd zal worden, maar ja, ik ben een rasoptimist. Flyingbird 11 okt 2005 22:39 (CEST)

O wacht, ik was in de war met het radioprogramma dat nogal twijfelachtig op me overkwam, hier wordt enkel verwezen naar zijn artikel, wat zeker wel kan! Flyingbird 12 okt 2005 03:19 (CEST)

Afbeeldingen

Hoeveel afbeeldingen hebben we op nl:WP opgeslagen. Ik kan dat nergens vinden en dat zou ik ook nog vermeldenswaardig vinden pjetter 11 okt 2005 13:02 (CEST)

https://en.wikipedia.org/wikistats/NL/TablesDatabaseImageLinks.htm Dank Michiel dus op 13 juli 43'000 afbeeldingen gelinkt. pjetter 11 okt 2005 22:31 (CEST)

Nu alleen nog verzenden ...

FYI pers AT wikipedia.be is beschikbaar als afzender (komt nu uit bij Wearth, Elly en Martin van Dalen) en info-nl AT wikimedia.org zou ook mogelijk zijn. --Walter 14 okt 2005 01:23 (CEST)

Wordt nu verzonden

straks wordt de mail bezig te verzenden. Maar aangezien het Vrijdag is ... een rotdag voor een mijlpaal. Verwacht ik niet dat het voor maandag opgepikt wordt :( Wae®th^tm©2005|overleg 14 okt 2005 06:14 (CEST)

Is het al verzonden nu? pjetter 14 okt 2005 11:36 (CEST)+

Kan Waerth zijn telefoon/email (voor zover dat een internationale lijn zal worden) op de pagina plaatsen? Als je naar je overlegpagina surft, krijg je niet meteen een positieve indruk van Waerth (nazi-vermelding en zo) MADe 14 okt 2005 12:10 (CEST)

Ik denk niet dat een journalist het zakken van de voorpagina hiervoor zal ophouden... Maar misschien dat er een achtste kolommetje in het Kollumerlands Nieuwsblad komt. ;-) MartinD 14 okt 2005 12:13 (CEST)

Fout

In de tekst in het hoofdstuk Meer over Wikipedia wordt gesproken over het 50.000ste artikel op 28 januari 2005. Dit zou niet overeenkomen met de grafiek. Zeer slordig.

de grafiek is gebaseerd op het overzicht in wikipedia:Gebruikersportaal. Michiel1972 14 okt 2005 23:59 (CEST)

De grafiek geeft toch echt een dag eerder aan.

Tabel uit gebruikersportaal: 50.000 op 27-1-05. Michiel1972 15 okt 2005 00:21 (CEST)

Datum	Aantal artikelen	Datum	Aantal artikelen
19-06-2001	1	03-03-2005	55.000
03-08-2003	10.000	23-03-2005	60.000
12-11-2003	15.000	13-04-2005	65.000
07-02-2004	20.000	16-05-2005	70.000
08-04-2004	25.000	15-06-2005	75.000
27-06-2004	30.000	17-07-2005	80.000
04-09-2004	35.000	11-08-2005	85.000
08-11-2004	40.000	07-09-2005	90.000
23-12-2004	45.000	21-09-2005	95.000
27-01-2005	50.000	14-10-2005	100.000

Slecht

Zonde dat het persbericht is verspreid met zo'n ernstige onwaarheid: elk artikel ruim negen keer bewerkt. Ieder artikel uit de lijst van nieuwe artikelen falsifieert dit. topjaklont 16 okt 2005 11:19 (CEST)

Er staat: Elke pagina is inmiddels gemiddeld ruim negen keer bewerkt. Dit betekent niet eens iets! Gemiddeld waarover? Wat betekent 'elke pagina'? Ik kan zat pagina's noemen die gemiddeld niet ruim negen keer zijn bewerkt. Een gemiddelde neem je meestal over een groot aantal, niet over een. Of zou men soms bedoelen dat het aantal bewerkingen per pagina gemiddeld negen is? Dat is waar, maar dat is iets heel, heel anders dan wat er staat, dus dat kan eigenlijk niet, dat men dat bedoeld. Daarom heb ik de onzinnige opmerking verwijderd. topjaklont 16 okt 2005 11:29 (CEST)