Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Checkuser etc/Nieuw Artikel

Waarom moet deze nieuwe regeling onder het arbcomreglement vallen? Het lijkt me logischer er een aparte richtlijn van te maken, het gaat immers over cu's, niet over de arbcom. Woudloper _overleg 26 mei 2008 09:13 (CEST)

Eerlijk gezegd ben ik dat met je eens (net zoals er eigenlijk een aparte pagina zou mogen zijn met alle details over blokkades). Ik proef echter een algemeen gevoelde weerstand tegen (weer) een nieuw reglement, dus ik heb dat niet voorgesteld.- Brya 26 mei 2008 12:58 (CEST)

punt 4

• punt 4 is volstrekt overbodig en straft een tijdelijk alleen overgebleven checkuser, bij opstappen of afzetten van de ander de tekst luidt namelijk: "Er moeten altijd ten minste twee checkusers zijn; als er onverhoopt minder dan twee zijn dan dient onmiddelijk een nieuwe checkuser benoemd te worden. Als dit niet mogelijk is treedt de overblijvende checkuser ook af tot er weer twee (of meer) benoemd kunnen worden."

  de bedoeling van minimaal 2 checkusers is dat ze elkaar op misbruik kunnen controleren, dat kan ook achteraf middels het logboek: het is dus een veel te zwaar en overdreven middel om hier een dubbele afzetting in op te nemen, bovendien geeft dat problemen bij het opnieuw vinden van nieuwe kandidaten. oscar ° overleg 26 mei 2008 10:38 (CEST)

Kan een checkuser niet tijdelijk zijn status opgeven in zo'n geval? Woudloper _overleg 26 mei 2008 12:10 (CEST)

omslachtig en onnodig: bij eventueel misbruik zal dat achteraf toch altijd blijken! oscar ° overleg 26 mei 2008 12:20 (CEST)

Zoals je weet eist de Wikimedia Foundation dat er ten minste twee checkusers zijn, en die eis geldt, ongeacht of het hier staat of niet. - Brya 26 mei 2008 13:02 (CEST)

en als je dat nu constructief toepast dan zorg je zsm voor een tweede en ga je niet zsm naar nul terug. groetjes, oscar ° overleg 27 mei 2008 02:22 (CEST)

Dat is dus het voorstel. Maar dat betekent niet dat de eis van de WikiMedia Foundation ("In the case where only one CheckUser is left on a wiki (when the only other one retires, or is removed), a new CheckUser must be selected immediately (so that the number of CheckUsers is at least two)" genegeerd mag worden. Als er maar één is, en er toch niet "immediately" een tweede kan benoemen dan geldt de eis van de WikiMedia Foundation: "On any wiki, there must be at least two users with CheckUser status, or none at all." Eentje alleen mag niet. Dat stel ik niet, maar dat is de van bovenaf opgelegde eis. Er is een kans dat het ook van bovenaf wordt afgedwongen, dus dat de overblijvende CheckUser er door de WikiMedia Foundation simpelweg uitgezet wordt. Dat kan je beter voor zijn. - Brya 27 mei 2008 05:45 (CEST)

heel simpel

zie Overleg_Wikipedia:Stemlokaal/Checkuser_etc/Artikel_3.9_wijzigen#heeeeeel simpel svp. oscar ° overleg 26 mei 2008 12:20 (CEST)

zie aldaar. - 26 mei 2008 13:01 (CEST)

Als het simpel was, zouden we met z'n allen (150.000+? waarvan een dikke 3000 actief?) niet zo'n moeite hebben om tot een bruikbare vorm te komen. Het lijkt een beetje op de ontwikkeling van de westerse klassieke muziek. Tijd voor post-20e eeuws denken? (Meer democratie?)Tjako (overleg) 27 mei 2008 02:38 (CEST)

Stemverklaringen

Voor

1. Vincentsc 28 mei 2008 08:28 (CEST) Hoewel ik liever heb dat de arbitragecommissie bij wangedrag de checkuser kan ontslaan dan zal ontslaan.

   De WMF eist (dwingend) dat de checkuser ontslagen moet worden. - Brya

   Oké, zo geschiedde. Het is wel een beetje het probleem verleggen: normaal zou men onenigheid hebben over het feit of het misbruik zo erg is dat de checkuser ontslagen moet worden, nu zal men een discussie hebben over het feit over het misbruik is. Vincentsc 28 mei 2008 18:47 (CEST)

   Exact. De WMF geeft wel een voorbeeld van wat misbruik is. - Brya