Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Cornelis de Witt - Doorverwijspagina of Amsterdamconstructie

Deze stemming is ongeldig

1. Vanwege deze in haast beeindige peiling, waarin al stemmen zijn uitgebracht. Verder zou ik graag vooraf overleg zien, voordat tot een stemming wordt overgegaan. Hoopje (overleg) 18 jan 2013 23:12 (CET)

   Onzin, een peiling is enkel en alleen om te kijken of er consensus is, het is geen kwestie van stemmen tellen daar. Er was absoluut geen zicht op consensus, dus heb ik die peiling afgebroken om zo snel mogelijk tot een besluit te kunnen komen. Goudsbloem (overleg)

   Er staat op Wikipedia:Opiniepeiling onder andere: Schroom echter niet om door middel van een opiniepeiling snel knopen door te hakken, als resultaten zeer duidelijk zijn. Het resultaat was zeer duidelijk: hier zal geen consensus komen en een moderator zal op grond van die peiling geen beslissing genomen hebben, vandaar mijn besluit om snel een knoop door te hakken. Goudsbloem (overleg) 18 jan 2013 23:21 (CET)

   Tevens staat op Wikipedia:Stemprocedure niet vermeld dat vooroverleg verplicht is, en in dit geval is het niet nodig, de opties zijn duidelijk, vooroverleg zou alleen maar tot meer eindeloze discussies leiden. In het geval van de doorverwijsconstructies bestaat er hier nou eenmaal een soort van 'loopgravenoorlog'. Vele voorstanders voor de standaard doorverwijspagina én Amsterdamconstructie. Tevens heb ik je kopje hiernaartoe verplaatst, omdat ook op Wikipedia:Stemprocedure staat vermeld: Als de stemming eenmaal begonnen is mogen er geen nieuwe keuzemogelijkheden meer bijgemaakt worden. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 18 jan 2013 23:27 (CET)

   Wat je bedoelt is: "Als er niet genoeg mensen vóór mij stemmen, begin ik gewoon een nieuwe stemming. En ik vertel de mensen die tegen me gestemd hebben niet eens dat er een nieuwe stemming is. Want anders stemmen ze de tweede keer wéér tegen me. En dan verlies nog een keer." Ik heb woorden voor zulk gedrag. Maar die uit ik niet, want dan word ik geblokkeerd. Hoopje (overleg) 18 jan 2013 23:49 (CET)

   ???????Iedereen hier die mij kent, zal jouw woorden tegenspreken Hoopje. Wat doe ik fout? Er was geen consensus, en die was er ook niet gekomen. Vraag aan elke moderator of hij/zij aan de hand van die eerdere peiling een knoop had doorgehakt, dan hoor je van allemaal dat ze dat niet zouden doen. En ik vertel niemand iets???? Ik heb het overal waar het hoort DIRECT aangemeld/neergezet, óók op de voorgaande peiling. Je kunt me van alles beschuldigen, maar ik ben zo open en eerlijk als iemand maar kan zijn. Ja, ik ben voor een dp in alle gevallen (dat vertel ik ook altijd open en eerlijk), maar als dit een Amsterdamconstructie wordt, vind ik het ook prima. Bij mij gaat de vindbaarheid van artikelen en duidelijkheid boven alles. Ik wil hier alleen maar duidelijkheid mee scheppen, meer niet. Dus als er iets is wat je niet bevalt, zeg het dan duidelijk en to the point, want ik kan er niet tegen als er dingen in de lucht blijven hangen die niet uitgesproken worden. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 18 jan 2013 23:59 (CET)

   En even voor de duidelijkheid: de vorige 'stemming' was een peiling. Het verschil hier tussen een peiling en stemming is zeer belangrijk. Goudsbloem (overleg) 19 jan 2013 00:03 (CET)

   @Goudsbloem. Je had beter eerst gewoon de uitslag van de peiling kunnen afwachten. Er is geen enkele haast bij. Als de uitslag van die peiling bestudeerd was, had men eventueel nog altijd in alle rust kunnen besluiten tot een stemming. Ik deel verder ook de kritiek van gebruiker Hoopje dat degenen die bij de peiling al gestemd hebben, niet gewaarschuwd zijn dat de peiling beëindigd is en dat er nu een stemming is. Ik ga er vanuit dat je dat alsnog doet. Tenslotte, je komt met het gebruik van kapitalen, vraagtekens en een bewoording als 'onzin' nogal drammerig, agressief zelfs, over. Volkomen onnodig lijkt mij. Met vriendelijke groet Happytravels (overleg) 19 jan 2013 09:11 (CET)

   Als je de reactie van Hoopje leest vlak voor mijn gebruik van die vraagtekens en kapitalen, zul je misschien begrijpen waarom ik zo reageer. Agressief en drammerig ben ik zeker niet, maar als men mij zo luchtig beschuldigd terwijl ik zo open en eerlijk mogelijk opereer, word ik wel een beetje boos, wat dus uit mijn commentaar bleek. Iedereen die mij kent hier zal beamen dat met mij zeer goed een gewone discussie valt te houden. De toevoeging van Hoopje op de hoofdpagina van deze stemming was tegen de stemprocedure. Ik heb niets willen verhullen of verbergen, en heb ook elke stap gezet om de stemming kenbaar te maken. Om nu elke gebruiker die gestemd heeft bij de peiling informeren dat die afgelast is en dat er nu een stemming is gaat mij te ver, daar zijn juist de middelen voor die ik gebruikt heb, zoals de mededelingenpagina en het volglijstkader. Goudsbloem (overleg) 19 jan 2013 10:05 (CET)

   Het lijkt me in ieder geval onwenselijk deze stemming nu af te breken en op een derde manier tot een oplossing te komen, die oplossing zal geen enkele geloofwaardigheid hebben door de manier dat hij tot stand is gekomen. - netraaM • 19 jan 2013 11:15 (CET)

   Bovendien heb ik op geen enkel moment het idee gehad dat Goudsbloem de boel zo loopt te draaien dat hij zijn zin krijgt. - netraaM • 19 jan 2013 11:27 (CET)

   Wat mij vrijdagavond vooral tegen de borst stuitte, was dat de stemming werd georganiseerd zonder dat de deelnemers van de peiling op de hoogte werden gesteld. Dat kwam op me over als een poging om de peiling-stemmen uit te gummen ("Cornelis de Witt, o, daar heb ik al voor gestemd, dat kan ik negeren"). Inmiddels is gebleken dat, hoewel ze (tot mijn teleurstelling, moet ik zeggen) nog steeds niet expliciet op de hoogte werden gesteld, de meeste deelnemers aan de peiling ook de weg naar de stemming hebben gevonden, dus mijn boosheid is weer tot aangename hoogte gedaald. Sorry voor de harde woorden. Hoopje (overleg) 23 jan 2013 22:01 (CET)

Tijdige aankondiging?

Is de stemming 24 uur vantevoren aangekondigd? Wikipedia:Stemprocedure: Zorg ervoor dat men op een overlegpagina minimaal een etmaal de tijd heeft om de keuzemogelijkheden aan te passen voordat zij in een stemming vastgelegd worden. — Zanaq (?) 19 jan 2013 01:50 (CET)

Nergens staat in de procedure dat het verplicht is om een vooraankondiging te houden. Er staat Meteen stemmen lijkt niet verstandig, maar dat impliceert niet dat het niet mág. Bij deze stemming zijn de opties heel duidelijk, er zou geen andere optie bijkomen door overleg en omdat het hele doorverwijspagina-vraagstuk op de Nederlandstalige wiki toch een soort van 'loopgravenoorlog' is, zou die discussie alleen maar meer 'gezeik' opleveren was mijn gedachte. Door direct de voorafgaande peiling te stoppen, waar toch geen consensus uit zou komen en deze stemming te starten heb ik gepoogd om gebruikers juist hun tijd te besparen, en direct knopen door te kunnen hakken na deze stemming, zodat we dit zo snel mogelijk weer achter ons kunnen laten, want eerlijk gezegd vind ik het ook absurd dat deze stap nodig was, het is nu eenmaal niet anders. Goudsbloem (overleg) 19 jan 2013 09:57 (CET)

Een verschil tussen een peiling en een stemming is de strakke procedure. De regel (Zorg ervoor dat...) is niet facultatief, dus de stemming is inderdaad ongeldig jammer genoeg, sorry. Tijd besparen is soms helaas tijd verliezen. — Zanaq (?) 19 jan 2013 11:33 (CET)

• Is er consensus deze stemming ongeldig te verklaren?
• Is er een procedure om vast te stellen dat deze consensus er is?
• Is er een procedure om stemmingen ongeldig te verklaren?
• Kom ik tot mijn belangrijkste vraag: hoelang willen we procedureel bezig zijn voordat er een inhoudelijke beslissing wordt genomen t.a.v. deze zeer eenvoudige vraagstelling? - netraaM • 19 jan 2013 12:10 (CET)

Zanaq, van een anarchist verwacht ik toch iets heel anders dan deze mierenneukerij. Of heb je in deze misschien andere motieven dan louter het opvolgen van de richtlijnen? Gertjan R 19 jan 2013 12:31 (CET)

En bij deze ook een vriendelijk verzoek de gebruikersbox die stelt dat je tegen betutteling bent van de GP te verwijderen. - netraaM • 19 jan 2013 12:51 (CET)

Laatste keer heb ik gewoon dit gedaan, maar dat terzijde. Het motief is gedoe achteraf voorkomen. Dat is mi niet echt betutteling. — Zanaq (?) 19 jan 2013 13:00 (CET)

Ik heb het niet dwingend gelezen in Wikipedia:Stemprocedure#Artikel 2. Hoe wordt een stemming voorbereid?, er staat onder andere Meteen stemmen lijkt niet verstandig... en Het loont dus zeer om voorafgaand aan de eigenlijke stemming goed de keuzemogelijkheden te beargumenteren en daarover te overleggen. Dat zijn voor mij termen waaruit geen dwingende afspraak volgt om van tevoren te overleggen en waaruit dus niet blijkt dat er niet direct begonnen mag worden met een stemming. Het is aanbevolen, maar niet verplicht lees ik eruit. De zinsnede die Zanaq aanhaalt (Zorg ervoor dat...) volgde naar mijn mening alleen áls je dan een overleg van tevoren houdt, dat die dan ook minimaal een etmaal duurt. Het zou al anders geweest zijn als die verplichting er expliciet in zou staan, dan was ik zeker niet meteen begonnen. Omdat naar mijn mening de opties (voor standaard doorverwijspagina of voor Amsterdamconstructie) zeer duidelijk zijn, waar zeker geen vooroverleg over nodig was ben ik mijn gang gegaan met het idee van voel je vrij en ga je gang. Niks meer en niks minder. In mijn ogen is deze stemming zeker niet ongeldig. Goudsbloem (overleg) 19 jan 2013 13:55 (CET)

Bezoekersaantallen

Cornelis de Witt	Bezoekers	%
Cornelis de Witt (regent)	2902	93
Cornelis Johansz de Witt	218	6
Cornélis de Witt (Frans politicus)	0	0
Pauline de Witt	0	0
Totaal	3120

• Gemeten over latest90.
• Dpbezoek 337 (11%). Zonder (peilings)pieken: regent/Johansz ca. 2700/200 (ook 93%), ca. 300 (10%) dpbezoek.

— Zanaq (?) 19 jan 2013 14:59 (CET)

Discussies bij stemverklaringen

Cornelis de Witt (regent) wordt vernoemd tot Cornelis de Witt (Amsterdamconstructie)

23. EvilFreD (overleg) 19 jan 2013 19:59 (CET) Ik vraag me al de hele tijd af waarom dit niet gewoon meteen is gedaan. Hier is geen moderatorhandeling vereist, er ís een duidelijke hoofdbetekenis en als deze naamswijziging gewoon meteen gedaan was had er waarschijnlijk geen haan naar gekraaid. Waarom deze soap?

Dat komt door een een groepje collega's die altijd alleen maar een een echte dp als enige doorverwijsoptie zien, ondanks dat een meerderheid van de gebruikers zich heeft uitgesproken voor Amsterdamconstructie in dit soort gevallen en dat dit verder over de hele wikiwereld de gebruikelijke optie is. Het is al jaren zo en zal ook wel nooit veranderen. Joris (overleg) 19 jan 2013 20:12 (CET)

EvilFred, hier was wel een moderatorhandeling voor nodig, vandaar mijn eerste verzoek tot een 'gewone' naamswijziging op WP:AV, zie de geschiedenis op de hoofdpagina van deze stemming. Goudsbloem (overleg) 19 jan 2013 22:26 (CET)

Je hebt gelijk. Nu ja, een soap blijft 't. EvilFreD (overleg) 20 jan 2013 00:33 (CET)

Deze stemming is ongeldig

Vanwege deze in haast beeindige peiling, waarin al stemmen zijn uitgebracht. Verder zou ik graag vooraf overleg zien, voordat tot een stemming wordt overgegaan. Hoopje (overleg) 18 jan 2013 23:12 (CET)

Het voortijdig afbreken van een peiling is inderdaad niet zo netjes richting de 34 gebruikers die te goeder getrouw reeds aan die peiling hebben deelgenomen. En inderdaad, bij een stemming is het gebruikelijk om een stemvoorstel eerst voor te leggen ter becommentariëring, zodat met voldoende zorgvuldigheid een stemming kan plaatsvinden over een goed afgewogen stelling. Hopelijk kan dit alles alsnog worden rechtgetrokken, bijvoorbeeld door eerst de peiling weer gewoon te vervolgen. Succes gewenst, groeten, Bob.v.R (overleg) 19 jan 2013 02:11 (CET)

Dat zou zinvol zijn, als het niet om een dp zou gaan, dat Goudsbloem hier concludeerde dat consensus er niet in zat en dus een stemming organiseert is helaas logisch. Het vervolgen van de peiling is daarom volstrekt zinloos. Peter b (overleg) 19 jan 2013 02:21 (CET)

wat doet trouwens pauline de wit op een doorverwijspagina van cornelis? Hans Erren (overleg) 19 jan 2013 14:22 (CET)

Mme Cornélis de Witt was een van haar pseudoniemen, zie Pauline de Witt. — Zanaq (?) 19 jan 2013 14:40 (CET)

We worden gedwongen tot het kiezen tussen twee mogelijkheden waarmee in elk geval ik het met geen van beide eens is Weleens gehoord van de Paraguayconstructie?  |Klaas ‌ V| 20 jan 2013 01:00 (CET)

Gezien er meerdere begrippen op Cornelis de Witt staan is Paraguayconstructie niet vanzelfsprekend. Maar zelfs dan nog: een Paraguayconstructie kan beschouwd worden als een specifieke vorm van een Amsterdamconstructie. Dat is de discussie niet. Het gaat vooral tussen 'dp' of 'geen dp'. Dat is (zoals altijd) het controversiële punt.__ wester 20 jan 2013 14:27 (CET)