Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Geheim stemmen over personen

Voorstel 1 en 3

Mag ik vragen wat het grote verschil is tussen "Altijd geheim: Bij stemmen over personen wordt de inhoud van individuele stemmen geheim gehouden." (voorstel 1) en "Geheim stemmen wordt bij alle stemmingen over personen ingevoerd" (voorstel 3). Dat is me nog niet helemaal duidelijk. Bij voorstel 3 wordt er wel niks toegevoegd aan de stemprocedure, maar waaraan dan wel? Mijn excuses indien ik een achterlijke vraag stel. Ik ben nog maar vrij recent wakker. Anders kijk ik er vanavond wel nog eens naar. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 okt 2018 07:10 (CET)

Tijdens het schrijven van het voorstel zat ik nog te worstelen met het volgende punt: Moet geheim stemmen op dezelfde manier voor alle stemmingen gelden, of denken mensen er per onderwerp anders over. Bijvoorbeeld, zou de stemming over arbcom leden openbaar moeten zijn, voor moderatoren juist geheim? Of omgekeerd? De stemming wordt er behoorlijk ingewikkeld door als die nuancering moet worden meegenomen. De eerdere peiling was wel zo ingericht. Elly (overleg) 1 nov 2018 22:59 (CET)

Kanttekeningen

1) Voorstel 2 luidt: "Bij stemmen over personen besluit de persoon waarover gestemd wordt binnen 24 uur na aankondiging of de inhoud van individuele stemmen geheim gehouden worden." Dat lijkt me los van het grammaticafoutje ('worden' in plaats van 'wordt') niet helemaal duidelijk. Suggestie: "Wanneer over een persoon wordt gestemd, besluit deze binnen 24 uur na aankondiging van de stemming of de individuele stemmen wel of niet geheim moeten blijven".

2) Op mijn scherm is de kolom met argumenten vóór breder dan de kolom met argumenten tegen. Dat zouden sommigen wellicht als sturend kunnen opvatten. Marrakech (overleg) 29 okt 2018 08:43 (CET)

Mijn hartelijk dank, beide punten zijn overgenomen. Ik hoop dat de kolommen op alle schermen nu even breed zijn. Elly (overleg) 1 nov 2018 23:13 (CET)

Ja hoor, ziet er goed uit zo. Marrakech (overleg) 2 nov 2018 12:07 (CET)

Voor- en tegenstemmen

Er worden nu twee voorstellen gedaan (voorstel 3 lijkt me hetzelfde als voorstel 1, dus dat laat ik maar even buiten beschouwing) waarbij mensen de mogelijkheid geboden wordt bij beide voorstellen voor of tegen te stemmen, en waarbij bovendien 'tegen' wordt uitgelegd als 'geen verandering van de huidige situatie'. Dat is niet handig, om twee redenen. Ten eerste omdat je zo geconfronteerd kan worden met de situatie dat, nu iedereen twee stemmen heeft, beide voorstellen een meerderheid krijgen (hoe bepaal je dan welk voorstel wordt doorgevoerd: het minst vergaande, de optie met het grootste absolute aantal voorstemmen, de optie met het grootste percentage voorstemmen?). Ten tweede omdat een meerderheid voor een van de voorstellen niet verenigbaar is met een meerderheid 'tegen verandering van de huidige situatie' bij het andere voorstel. 'Tegen' moet gewoon 'tegen dit concrete voorstel' betekenen, anders is het in feite een derde stemoptie (waar men ook nog eens twee keer op kan stemmen!), maar beter nog zou zijn om gewoon drie opties voor te leggen waarbij iedereen gewoon één stem uitbrengt (niet twee of drie, zoals in de huidige opzet): voor voorstel 1, voor voorstel 2, of 'tegen beide voorstellen' ('geen verandering van de huidige situatie'). Want waarom zouden mensen die voor het ene voorstel zijn ook nog tegen het andere moeten stemmen? Jeroen N (overleg) 1 nov 2018 14:19 (CET)

Je hebt een goed punt. De reden van mijn oorspronkelijk keus is de WP:Stemprocedure, waar staat Het komt de duidelijkheid van een stemming zeer ten goede als de keuzemogelijkheden eenvoudig zijn en bij voorkeur een ja/nee-karakter hebben.. Wat jij voorstelt zou denk ik vreemd kunnen uitpakken, als een meerderheid van 60% is voor geheim stemmen als principe, maar 30% kiest voor de ene optie, 30% voor de andere. 40% kiest dan voor de de optie "zo houden". Wat is dan de uiteindelijke uitslag? Ik zal het veranderen, zodat eerst gestemd wordt over het principe (wel of niet geheim stemmen) en vervolgens over de nuance (altijd, of alleen als de persoon het zelf wil). Daarna moeten er wellicht nog meer opties komen, bij welke stemmingen dit moet gaan gelden. Elly (overleg) 1 nov 2018 23:25 (CET)

In dat voorbeeld heeft geen van beide voorstellen een meerderheid en blijft alles dus bij het oude (die derde optie is er dan ook alleen zodat men niet gedwongen wordt voor een van beide voorstellen te kiezen), maar zoals je het nu gedaan hebt lijkt me prima. Jeroen N (overleg) 2 nov 2018 10:31 (CET)

Besluit over geheim stemmen voor aanvang?

In voorstel 2 lees ik Bij stemmen over personen besluit de persoon waarover gestemd wordt binnen 24 uur na aankondiging.... Een blokpeiling is dan al ongeveer afgelopen, bijvoorbeeld Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen#Blokpeiling. Ik denk dat dit besluit genomen moet worden voor aanvang, en dat bij een blokpeiling (aankondiging = aanvang) het derhalve niet mogelijk zou moeten zijn af te wijken van de standaard, of dat nou juist wel of juist niet anoniem is. In ieder geval dienen degenen die hun stem geplaatst hebben tussen aanvang en het moment van melden erop te kunnen vertrouwen dat hun stemgeheim, gerespecteerd wordt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 nov 2018 15:16 (CET)

Dank je wel voor het uitzoeken RonnieV. Ik denk dat de snelheid waarmee een blokpeiling noodzakelijkerwijs moet worden uitgevoerd strijdig is met de even noodzakelijke zorgvuldigheid bij geheim stemmen. Ik weet niet hoe snel SecurePoll een uitslag geeft, maar de stemming per mail die nu is uitgewerkt duurt veel langer dan 24 uur. Aan de andere kant, is (mijn POV) de noodzaak voor geheim stemmen bij een blokpeiling net zo groot als bij de andere varianten, ik heb er nu geen oplossing voor. Iemand een idee voor dit punt? Elly (overleg) 1 nov 2018 23:49 (CET)

Onderdeel nadelen: "Openbaar stemmen kan mensen weerhouden om een stem uit te brengen"

Dag @Peter b: ik zag deze toevoeging van jouw hand. Omdat ik het niet volledig begrijp heb ik behoefte aan een toelichting, waarom je dat daar neerzet. De tekst waar ik op doel luidt Is een aanname, ik bv zal niet deelnemen aan iedere geheime stemming. De zin waar dat nu bij staat luidt Openbaar stemmen kan mensen weerhouden om een stem uit te brengen. Ik heb wat vragen hierover.

1. Waarom is dat volgens jou een aanname? Naar mijn mening is het namelijk een feit. Zonder namen te noemen weet ik dat openbaar stemmen sommige mensen weerhoudt om te stemmen. Maar er staat in de zin bovendien het woord "kan" en niet "zal", want dat zou inderdaad een onjuiste formulering zijn. Het woord "kan" laat naar mijn mening zien dat daar geen 100% zekerheid over is. Maar ik vind het in elk geval een nadeel als iemand niet meedoet alleen omdat een stemming openbaar is.
2. Hoe past een zin met "ik bv" in een lijst met voordelen van geheim stemmen?
3. Een inhoudelijke vraag: Ik meen te lezen in je tekst dat je niet zal deelnemen aan iedere geheime stemming. Dat wekt vragen bij mij op, zoals: Neem je wel deel aan iedere openbare stemming? Of neem je dan soms ook niet deel? Waarom is het een nadeel als jij een keer ervoor kiest om niet mee te doen? Ik neem ook niet altijd deel, soms omdat ik er geen mening over de stemming heb, soms geen tijd heb om me in de vraag te verdiepen, en soms omdat ik mijn mening niet openbaar wil maken. Er zijn kortom allerlei redenen voor mij om niet deel te nemen aan een stemming. Dus ik vraag mij af wat de relevantie is van de opmerking van jou bij de lijst met voor- en nadelen van geheim stemmen? Ik begrijp kortom niet wat je er mee bedoelt.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 2 nov 2018 22:48 (CET)

Moi Elly, ik reageerde omdat het genoemd wordt als voordeel van geheim stemmen tov openbaar. De aanname is dan dat bij een geheime stemming meer collega's hun stem zouden uitbrengen die dat nu bij een openbare stemming niet doen. Ik reageer om aan te geven dat ik me dat afvraag én om aan te geven dat ik het voor de gemeenschap een hele slechte ontwikkeling zou vinden als stemmingen idd geheim worden. Ik zelf zal dan niet meer aan een stemming deelnemen. Uiteraard ben ik slechts een enkelvoudig lid van de gemeenschap dus mijn onthouding zal niet doorslaggevend zijn, maar misschien zijn er meer die er zo over denken. Tot nu toe neem ik niet altijd maar wel vaak deel aan peilingen en stemmingen, aleen de arbcom laat ik meestal voor wat het is. Peter b (overleg) 2 nov 2018 22:58 (CET)

Wat is jouw overweging @Peter b:, om niet te stemmen als de stemming geheim is? En waarom zou je dat een hele slechte ontwikkeling vinden? Als je dat kort kan toelichten, kan ik dat als nadeel opnemen. Elly (overleg) 4 nov 2018 20:22 (CET)

Ik sta voor een open gemeenschap, dat impliceert dat we van elkaar kritiek kunnen krijgen en dat we dat openlijk doen. Geheim stemmen staat daar haaks op. Op termijn denk ik dat geheim stemmen tot aanzienlijk meer onderling wantrouwen leidt. Of je dat als een nadeel moet opnemen weet ik niet, voor mij is het een uitgangspunt, zonder dat uitgangspunt voel ik mij geen deel van een gemeenschap. Peter b (overleg) 10 nov 2018 22:12 (CET)

Dank je wel @Peter b:. Ik voel wel met je mee. Een open gemeenschap is fijn, en feedback moet je zeer zeker kunnen geven, al doe ik dat zelf liever niet publiekelijk, daarover verschillen we gewoon van mening. En geheim stemmen is voor mij - ook in de werkelijke wereld - een grondrecht. We hebben vrijheid van meningsuiting, maar we horen ook allemaal de vrijheid te hebben onze mening helemaal voor onszelf te houden, terwijl we dan toch kunnen meebeslissen. Elly (overleg) 13 nov 2018 09:47 (CET)

Klaar voor de start?

Alles wat hierboven is genoemd - waarvoor mijn hartelijke dank - muv. van een nog verwacht antwoord op een vraag aan Gebruiker: Peter b. De stemming, in twee fases, is denk ik nu gereed om af te trappen. Maar misschien heb ik nog iets over het hoofd gezien. Zo ja, graag reacties. Met name of de stemming zodanig is opgezet dat deze een eerlijk beeld zal geven van de meningen, en of de opzet voorkomt dat er later bezwaar kan gemaakt worden tegen de uitslag. Elly (overleg) 10 nov 2018 18:55 (CET)

Ha Elly,

Dank voor je inzet hiervoor. Naar aanleiding van je aankondiging nog eens goed gekeken, en naar aanleiding hiervan nog enkele (vooral procedurele) vragen cq verzoeken tot verduidelijking:

• Het is me niet duidelijk hoe deze serie van stemmingen werkt. Normaal is 55% meerderheid nodig. Maar als je een keuze (stemming 2) biedt, is er de kans dat er 51/49 komt bij een van die keuzes. Ik stel voor om bij optie 1 een algemeen uitgewerkt voorstel te doen, en daarna evt een serie amendementen (of die amendementen in een peiling te doen, en alleen het geheel per stemming).
• Wat houdt dit 'principe van geheim stemmen' precies in? Gaat dit om altijd geheim stemmen of het toevoegen van een optie, waarna apart besloten moet worden voor iedere categorie om het al dan niet in te voeren? De tekst lijkt te suggereren dat het altijd is, de rest van de stemming dat het per categorie gaat. Dat laatste heeft mijn voorkeur, met een expliciete uitgewerkte lijst van stemmingen waarbij dit van toepassing zou zijn (zelfde argument als eerder bij de nieuwe drempel: we willen geen discussie gaan krijgen later wanneer een stemming precies over een persoon is.)
• Op welke manier zijn stemmingen 3, 4 en 5 afhankelijk van de uitkomst van de andere stemmingen?
• Wordt met stemming 2 ook bedoeld dat daarmee van de regeling geheim stemmen een officieel beleid wordt gemaakt? Ik kan me namelijk niet aansluiten bij te ingewikkelde regeling zoals die er nu ligt (teveel haken en ogen). Maar als er gebruik wordt gemaakt van SecurePoll, zou ik me wel kunnen voorstellen bij enkele mogelijkheden aan te sluiten.

Misschien later nog meer :) Als dit ook de regeling omvat, dan heb ik daar hoogstwaarschijnlijk nog wat vragen over. Effeietsanders 10 nov 2018 21:55 (CET)

@Effeietsanders:. Graag gedaan, ik vind geheim stemmen over personen erg belangrijk, en de laatste moderatorenkwesties hebben de noodzaak hiervan voor mij alleen versterkt. Het is goed om te kijken of daar een meerderheid voor zal zijn. Hieronder een reactie op jouw punten:

• Effe: Ik stel voor om bij optie 1 een algemeen uitgewerkt voorstel te doen, en daarna evt een serie amendementen . Ja, dat is een goed voorstel. Standaard ga ik dan uit van de variant "altijd geheim", als amendement dat de persoon waarover gestemd wordt zelf kan kiezen. Dat lost waarschijnlijk tegelijk het bezwaar van Zanaq onder kopje Status quo.
• Mijn vraagstelling is inderdaad gericht op de vraag of we willen dat geheim stemmen altijd gaat gelden als er gestemd wordt over een persoon. Dat wordt vervolgens in de Stemprocedure opgenomen. Maar in de praktijk zijn er - dacht ik - alleen stemmingen/peilingen geweest over personen die uitgewerkt waren in aparte regelingen (moderatoren en leden arbcom).
• Stemming 3, 4 en 5 zijn - dat was mijn bedoeling in elk geval - onafhankelijk van elkaar. Mijn insteek was om die stemming af te blazen als stemvoorstel 1 niet wordt aangenomen. Maar bij nader inzien hoeft dat natuurlijk niet kunnen die apart doorgaan na de eerste meningsuitingen. Het besluit daarover zal ik uitstellen, afhankelijk hoe de stemverhoudingen liggen.
• Ja, inderdaad wordt die regeling "beleid". Wat mij betreft tijdelijk beleid. Zodra de Foundation of een onafhankelijke software ontwikkelaar iets ontwikkelt dat het kan vervangen, kan die regeling daarop worden aangepast. Volgens mij moet rondom een softwarehulpmiddel ook de exacte werkwijze vastgelegd worden. Elly (overleg) 13 nov 2018 10:24 (CET)

Wat betreft het laatste punt: « De methode van het geheim houden van individuele stemmen wordt gebaseerd op de Regeling geheim stemmen. » Dit mag van mij wel wat duidelijker worden aangegeven, want het lijkt nu alsof alleen over het principe gestemd wordt terwijl het dus in werkelijkheid om de te hanteren methode gaat en ons daarin geen keus wordt gegeven. Jeroen N (overleg) 11 nov 2018 14:20 (CET)

@Jeroen N:. Dit heb ik inmiddels aangepast, zodat duidelijk is dat bij stemming 1 inderdaad die regeling (hopelijk tijdelijk) ingevoerd wordt. Elly (overleg) 13 nov 2018 10:51 (CET)

Wat is het nut van de stemmingen 3, 4 en 5? Die zijn toch overbodig als stemming 1 aangenomen of afgewezen wordt? The Banner Overleg 11 nov 2018 18:44 (CET)

Blijkbaar dient stemming 1 als tussenstap en kan daarna alsnog worden besloten om het alleen voor bepaalde personenstemmingen in te voeren. Als dit inderdaad zo bedoeld is, kan dat misschien in de uitleg over stemming 1 worden toegevoegd.

In het nu voorgestelde proces lijkt het mij overzichtelijker om de vervolgstemmingen op een aparte pagina te zetten. Bever (overleg) 12 nov 2018 06:57 (CET)

@The Banner:. Bever heeft het prima verwoord. Verder is het volgens mij zo dat als de algemene stemprocedure is aangepast volgens stemming 1, dit nog niet geldt voor arbcom en moderator peilingen/stemmingen, daarom wordt daarover apart gestemd. Elly (overleg) 13 nov 2018 10:51 (CET)

@Bever:. Een aparte pagina is inderdaad overzichtelijk. Maar door het op één pagina te zetten krijgt iedereen nu het overzicht van de plannen, dat leek mij een voordeel zo. Bij de tweede stemserie overweeg ik een aparte pagina te maken, dat is op dat moment wel handiger inderdaad. Elly (overleg) 13 nov 2018 10:51 (CET)

@Ellywa: Voor wat betreft de mogelijke verwarring voor wat hier wel/niet onder valt, zie ook de discussie hier. Het gaat dus potentieel om aanmelding/afzetting van arbcom, moderatoren, bureaucraten, blokpeilingen en specifieke eenmalige stemmingen (mogelijk). Bijv, valt de stemming over de Februari-artikelen hier wel of niet onder (in de context van de eerdere stemming: ik vond van niet, CaAl vond van wel)? Maar je zou het zelfs kunnen interpreteren dat toekennen van botbitjes, stemmingen over wiki-uilen enz hieronder zouden vallen. Ik heb de indruk dat dat helemaal niet jouw bedoeling is. Vandaar mijn suggestie om te zorgen dat er een expliciete lijst is waartoe deze regeling beperkt is. Als er in de toekomst dan een andere categorie bijkomt, kan gekeken worden of die hieronder moet vallen of niet. Ik zou ook suggereren om die definitie gewoon gelijk te stellen aan het minimumcriterium van Wikipedia:Stemlokaal/Stemgerechtigde_gebruikers. Dat houdt e.e.a. eenvoudig. Effeietsanders 13 nov 2018 18:09 (CET)

Het algemene artikel gaat inderdaad over "specifieke eenmalige stemmingen". Blokpeilingen kunnen niet, dat staat erbij. De andere stemmingen zijn apart geregeld. De stemming over artikelen van Februari gingen over de artikelen, niet over de persoon zelf, hoeveel persoonlijke sneren er verder ook wellicht bijkwamen. In toekomstige stemmingen moet een stemcoördinator het maar netjes formuleren, dat het alleen over de artikelen gaat. Stemmingen over de wikuilen zijn al geheim (en het zijn alleen voorstemmen, dus werkt totaal anders). Voor mijn part verzinnen de organisatoren volgend jaar een iets andere formulering. Kortom, ik zie het probleem van de verwarring niet zo. Het doel is dan ook om ELKE stemming over een persoon geheim te houden, ook iets wat je nu nog niet kan voorzien. Het vermelden van een limitatie veroorzaakt juist verwarring denk ik. Elly (overleg) 16 nov 2018 14:55 (CET)

Je kunt prima beargumenteren waarom sommige groepen stemmingen wel of niet over personen gaan. Maar als dat tot discussie leidt, geeft dat vertraging, verwarring of mogelijkheid tot kiezen welke procedure de coordinator het beste uitkomt. Allemaal ongewenst wat mij betreft. Herzien van definities gebeurt, zoals je zelf waarschijnlijk ook wel weet, eigenlijk nooit. Des te belangrijker om een heldere definitie te kiezen waar geen twijfel over kan ontstaan. Bij de Februari-artikelen heb je al gezien dat CaAl daar een andere mening over had (het juist een schoolvoorbeeld vond van een stemming over personen). Wiki-uilen werken inderdaad anders, maar een strikte interpretatie zou kunnen leiden tot de conclusie dat het per se op deze manier zou moeten. Welke verwarring ben je precies bang voor bij het geven van een uitputtende lijst van stemmingscategorieen? Effeietsanders 17 nov 2018 22:05 (CET)

Ik denk dat we het eens moeten worden dat we het hierover niet eens zijn. De uitslag die wat mij betreft zou moeten volgen uit de eerste vraag, is of de gemeenschap in (55%) meerderheid het fundamenteel erover eens is dat álle stemmingen over personen geheim zouden moeten zijn, dus niet alleen een lijstje dat we nu kunnen bedenken en dat nooit volledig zal kunnen zijn. Er zijn allerlei situaties denkbaar die in de toekomst kunnen optreden en die we nu niet voorzien. Een voorbeeld kan zijn een stemming over de recent ingevoerde "interface moderatoren", of het afnemen van terugdraaibitjes. En bij twijfel zou de coördinator moeten kiezen voor "geheim", om te voorkomen dat de uitslag van een stemming wellicht onreglementair wordt verklaard. Kortom, ik zie het resultaat van de eerste vraag als het opstellen van een soort grondwet, de andere stemmingen als een uitwerking daarvan. Elly (overleg) 18 nov 2018 11:42 (CET)

Jij kunt natuurlijk vinden dat de coordinator moet kiezen voor geheim, maar waar baseer je dat op? Kan iemand niet net zo goed claimen dat het onreglementair is omdat het niet transparant is gedaan terwijl het niet over personen ging? Je kunt niet kleine stukjes grondwet schrijven, die moet je als een samenhangend geheel maken. We hebben nooit afgesproken dat sommige reglementen belangrijker zijn dan andere, dus dat kan hier ook niet gedaan worden. Effeietsanders 18 nov 2018 21:54 (CET)

Status quo

• Stemming 2 heeft geen optie voor geen verandering, en is daarmee onreglementair. — Zanaq (?) 11 nov 2018 10:27 (CET)

Stemming 2 is alleen relevant wanneer stemming 1 aangenomen is. Daarmee is dan al gekozen voor verandering zodat jouw bezwaar irrelevant is. The Banner Overleg 11 nov 2018 13:47 (CET)

Zanaq: misschien is het handig als je een alternatieve formulering kunt suggereren. Ik kon zelf niet direct op een schone oplossing komen. Effeietsanders 11 nov 2018 21:39 (CET)

@Zanaq: Goed punt, ik probeer dit soort problemen als "onreglementair" uiteraard te voorkomen en ben daarom blij met je opmerking. Ik heb de stemming nu zo gewijzigd dat bij elke stemming de optie "geen verandering" staat. Stemming 2 is nu opgezet als een wijziging op het bij stemming 1 ingevoerde principe van geheim stemmen. Elly (overleg) 13 nov 2018 10:55 (CET)

Verplaatst commentaar

Bij stemming 1 - voor

• Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 nov 2018 21:57 (CET) Daar het om het principe gaat ben ik akkoord. Niemand praat er over email. Ik laat me niet misleiden door de verzinsel van tegenstemmers. (Alsof een email niet aan een account gelinkt is zoals nu. Nepemail hebben dan ook nepaccounts nodig.)

  Je stemt hier (itt wat de titel doet vermoeden) niet over een principe, maar over een nieuw artikel 4.1. Zie tekst hierboven: Bij stemmen over personen, wordt de inhoud van individuele stemmen geheim gehouden volgens de Regeling geheim stemmen. En in die regeling staat onder andere het stemmen via e-mail. (Linken aan een e-mailadres is niet verplicht; daarnaast is niet zichtbaar welk mailadres gelinkt is.) Encycloon (overleg) 19 nov 2018 22:27 (CET)

Bij stemming 1 - tegen

1. Trewal 19 nov 2018 18:27 (CET) De Regeling Geheim Stemmen heeft teveel nadelen. Privacy van de stemmer: door via email te stemmen, wordt een stemmer gedwongen gegevens over zijn emailadres vrij te geven; dat kan men moeilijk "geheim stemmen" noemen. Fraudegevoelig: iemand kan met meerdere (nep-)mailadressen stemmen uitbrengen namens andere gebruikers; ik word dan gedwongen elke stemming goed op te letten en na te kijken dat mijn gebruikersnaam/stem niet ten onrechte door iemand anders is misbruikt. Pakkans daarop is bovendien nihil: niemand kan immers traceren wie achter welk (nep-)mailadres zit.

   In heel het voorstel merk ik niets van email. Het lijkt me dus voorbarig en zelfs schadelijk voor deze stemming om te spuien met fake-news. Via knopje in account zou ook kunnen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 nov 2018 15:44 (CET)

   Het voorstel is nochtans duidelijk om geheim stemmen in te voeren 'volgens de Regeling geheim stemmen'. Die regeling gaat uit van stemmen per e-mail. Jeroen N (overleg) 20 nov 2018 15:55 (CET)

   (na bwc) Ik stel voor dat Vdkdaan de stemoptie hierboven en de WP:Regeling geheim stemmen dan nog eens goed doorleest. Daarin staat dat het geheim stemmen op de Nederlandstalige Wikipedia wordt gebaseerd op e-mail. En in deze stemming wordt gestemd over de vraag of er aan de WP:Stemprocedure een artikel moet worden toegevoegd waarin gesteld wordt dat er via deze WP:Regeling geheim stemmen gestemd moet gaan worden. Het lijkt mij dus voorbarig en zelfs schadelijk voor deze stemming om maar wat te kakelen over het "spuien met fake-news", zonder dat je jezelf kennelijk hebt ingelezen in de materie waarover je een stem uitbrengt. Mvg, Trewal 20 nov 2018 16:00 (CET)

   En toen bleef het stil... AnarchistiCookie Overleg 22 nov 2018 11:06 (CET)