Overleg gebruiker:Enkidu1947

Hallo Enkidu1947, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.094 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Archief

Deel 1

Deel 2

=

Multatuli

Het lijkt niet bij u over te komen dat de mensen op de overlegpagina van het artikel Multatuli van goede wil zijn. We proberen met z'n allen een betrouwbare encyclopedie te maken. Een encyclopedie waarin Multatuli één artikel van de ruim 1,8 miljoen artikelen betreft. Omdat er met zeer veel mensen gewerkt wordt aan zeer veel artikelen in dit gezamenlijke project zijn er een aantal regels opgesteld waar we ons allemaal zo goed mogelijk aan proberen te houden. Enkele belangrijke regels zijn beschreven in de drie artikelen Wikipedia:Neutraal standpunt, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Heeft u kennis genomen van de inhoud van deze drie artikelen en bent u voornemens ze toe te passen in de praktijk? Voor een goede samenwerking is dit volgens mij van belang. Voor een prettige samenwerking lijkt het mij ook van belang dat we ons allemaal aan de hier geldende etiquette houden die beschreven staat in Wikipedia:Wikiquette. Ik hoop op een goede en prettige samenwerking nu en in de toekomst. Alice2Alice (overleg) 2 sep 2016 14:46 (CEST)

Waar slaat dit op, neutraal, geen origineel onderzoek, en verifieerbaarheid. wat wil u me in de schoenen schuiven. Ik vind dit nog wel wat.

En dan voor iemand die een standpunt heeft, maar daar voor geen milimeter van af kan wijken.

Multatuli was een man, en had bepaald ideen die de feministen van die tijd, en ook nu nog boven mate inspireren. Maar hij mag geen feminist zonder e heten.

Enkidu1947 (overleg) 2 sep 2016 14:54 (CEST)

Ik wil u helemaal niets in de schoenen schuiven, ik wil prettig en goed samenwerken en wijs u daarbij op het belang van het gezamenlijk onderschrijven van de spelregels van dit project. U schuift mij wel iets in de schoenen want ik heb geen enkele maal gezegd dat ik als standpunt heb dat Multatuli geen feminist is. Mijn standpunt is niet vastgesteld in deze en dus is de enige afwijking die daarop mogelijk zou zijn het innemen van een standpunt. Ik vraag er enkel om de categorie bij het artikel in overeenstemming te laten zijn bij de inhoud van de tekst bij het artikel en daarbij de geldende regels voor dit project te volgen. Ik herhaal mijn vraag aan u: heeft u kennis genomen van de inhoud van de hierboven door mij genoemde artikelen betreffende de spelregels van Wikipedia en ben u voornemens zich hier aan te houden? Alice2Alice (overleg) 2 sep 2016 15:08 (CEST)

Ik wil me eens met andere dingen bezig houden, mijn handen vuilmaken bijvoorbeeld. Verder weet ik niet waar uw vraag op duidt. Het staat u vrij zich in te lezen, ik zal zorgen een en ander aan te passen, maar wel als ik er meer tijd voor heb.

Ik had wat feministen linkjes bij het artikel geplaatst, maar die zijn verdwenen, "verplaatst" wordt gezegd, maar waarnaartoe ?

een prettige samenwerking zou ik ook fijn vinden, maar erg opbouwend vind ik alles niet.

Enkidu1947 (overleg) 2 sep 2016 15:15 (CEST)

Wilhelmina Drucker

Beste Enkidu1947, Ik heb een gedeelte van de tekst die je had toegevoegd op Wilhelmina Drucker weer verwijderd. Ik vind de escapades van de vader weinig encyclopedisch in een artikel over Wilhelmina Drucker zelf. De belangrijkste feiten (hij had een tweede gezin waar hij wel geld aan besteedde en aan Wilhelmina en haar zus niet) staan (en stonden al) in het artikel vermeld. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 4 sep 2016 18:52 (CEST)

Persoonlijke inhoud op Wilhelmina Drucker

In reactie op uw laatste reactie op de OP van Wilhelmina Drucker wil ik u vragen uw aantijgingen ofwel voor u te houden danwel anders te verwoorden. Het is mijn oprechte mening dat de conversaties die u voert op wikipedia dan ook aangenamer zullen verlopen. Is het voor u mogelijk gewoon zakelijk over de inhoud van artikelen te discussiëren? Of meent u voortdurend - ook in de toekomst - op de persoon te moeten blijven spelen? Ik heb het gevoel dat met de wijze waarop u meent o.a. met mij te moeten converseren, er weinig inhoudelijke samenwerking mogelijk is. We zullen elkaar - gezien onzer beider interesses - op verschillende lemma's tegenkomen. Ik wil u ten laatste malen verzoeken het gewoon inhoudelijk te houden en uw suggestieve vragen, uw aannames en aantijgingen óf voor u te houden óf uw communicatie anders te verwoorden. Mocht u daar niet toe in staat zijn, dan verzoek ik u niet meer (anders dan inhoudelijk over een artikel) met mij in discussie te treden. Uw wijze van communiceren bevalt mij in het geheel niet. Ik heb genoeg van uw constante stroom vervelende insinuaties Ecritures (overleg) 16 sep 2016 15:55 (CEST)

IJ (digraaf)

Hi @Enkidu1947: - mogelijk kende je het lemma al en had je het al eens gelezen, maar graag wilde ik je toch even gewis van maken van het bestaan van dit lemma IJ (digraaf); niet dat er inhoudelijk iets mis mee zou zijn - dat kan ik niet beoordelen - (iemand meldde bij toeval alleen een technisch probleem mbt de commonscat sjabloonnaam o.i.d., dat waarschijnlijk dan ook al gerepareerd is, maar ik moest bij het lemma meteen aan jou denken terwijl je naam in de lijst van bijdragers aan het lemma leek te ontbreken :o) - mogelijk zie jij daarom tóch nog wel mogelijkheden om het artikel te verbeteren of aan te vullen indien er sprake is van een lacune :) -groeten, martix (overleg) 19 nov 2016 14:00 (CET)

Ik heb overigens inmiddels op de OP een aantal specifieke vragen gesteld t.a.v. het onderwerp. Mvg, - martix (overleg) 22 nov 2016 09:08 (CET)

Doorn (letterontwerp) — (gewenst artikel)

Beste Enkidu1947,

Alles goed met jou? Bij het bladeren door WP:Gewenste Artikelen, viel mijn oog op deze sectie: Wikipedia:Gewenste artikelen/Overig#Overig waarin verzocht wordt om het lemma Doorn (letterontwerp) te creëren, hetgeen zou (moeten) gaan over "uitsteeksel op van een letter om kraalranden die bij druk ontstonden te anticiperen" (letterlijk geciteerd).

Op het gevaar af dat jij niet nét degene bent die dat artikel aan die sectie heeft toegevoegd/erom verzocht heeft, wilde ik je graag op het verzoek om dat lemma attenderen; mogelijk beschik je over voldoende tijd en welbehagen om daar tijd en moeite in te steken (ik vermoed namelijk dat het met de kennis daarover wel snor zal zitten).

(NB: hoewel het eigenlijk misschien gepaster is, heb ik zo virtueel/op internet doorgaans niet de gewoonte om te vousvoyeren - neem me dat s.v.p. niet kwalijk!)

Met vriendelijke groet, - martix (overleg) 2 apr 2017 12:47 (CEST)

Het zij zo, dat ondergetekende zeer geintereseerd is in alles wat er met drukken te maken heeft, van iets met "doorn" als lettertype weet ik evenwel geheel niets.

Ik heb er ook niet om verzocht. Met die kennis is het dus niet "snor".

In boekdruk hebben de letters in druk een iets groter beeld vergeleken met het oppervlak dat de loden letter zelf heeft. Dat komt ten eerste doordat ook de zijkanten van de loodletter een kleine hoeveelheid inkt aannemen, en bij het drukken wordt de inkt naar opzij geperst.

Om je de waarheid te zeggen, denk ik niet dat welk uitsteeksel dan ook aan een letter, ook maar iets van kraalranden zou kunnen voorkomen...

Om het zo te zeggen, vind ik dat het hele onderwerp mij ongeloofwaadig voorkomt.

mvrgr Enkidu1947 (overleg) 11 apr 2017 15:35 (CEST)

Ik heb even op internet gezocht, er is wel iets te vinden als lettertype met die naam, maar zo iets lelijks... daar zou ik van mijn levensdagen geen gebruik van willen maken, en als loodletter denk ik dat die letter nooit een bestaan heeft gehad.

zie: https://www.canstockphoto.nl/vector-alfabet-doorn-lettertype-44090192.html

Kraalranden zijn enkel bij echte loodletters aantoonbaar, niet bij wat tegenwoordig als computerletter wordt gemaakt en offset en computergestuurde druk is een kraalrand simpelweg AFWEZIG

mvrgr Enkidu1947 (overleg) 11 apr 2017 15:45 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jean François van Royen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jean François van Royen dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 nov 2017 01:03 (CET)

John Stephenson (gereedschapsmaker)

Dag Enkidu1947,

Het is misschien een schot in het donker, maar weet jij toevallig de geboorte- en sterfdatum van deze John Stephenson, of beschik je wellicht over literatuur met die informatie over deze meneer, die samen met zilversmid William Garnett en financier James Blake de voormalige lettergieterij Stephenson Blake (1818-2005) had opgericht?
Er is weliswaar nog geen artikel over deze meneer, maar hij is inmiddels wel al opgenomen in het rijtje van de DP Stephenson, zij het zonder zijn geboorte- en/of sterfdatum (ik kan deze niet vinden via het NLWP of ENWP artikel, en krijg het via Google Searches tot dusverre ook niet naar boven).

Alvast bedankt en met vriendelijke groet -- martix (overleg) 21 mei 2018 16:35 (CEST)

Twijfelsjabloon uit 2014 bij kernenergiecentrale Kashiwazaki-Kariwa

Beste Enkidu1947,

Op 11 februari 2014 plaatste Annabel een twijfelsjabloon bij het artikel [1] naar aanleiding van een aantal bijdragen van uw hand.

Nadat deze weggehaald werd door Arent en door mij teruggeplaatst heeft hij/zij op 11 september 2018 een voorstel gedaan om deze weg te halen.

Zou u (ook) op dit voorstel willen reageren? Wat moet er volgens u nog aangepast / verwijderd worden in het artikel om zodanig aan de bezwaren van Annabel tegemoet te komen dat dit sjabloon weggehaald kan worden?

Mvg, BlueKnight 27 okt 2018 15:26 (CEST)

Geachte heer Blueknight,

Ik heb geen enkel idee, wat de reden van dat twijfel-sjabloon zou moeten zijn, behalve toch wel "iets", dat men een persoonlijke afkeer zou kunnen noemen. Ook dat komt in wikipedia.nl heus veelvuldig voor. Was het misschien enkel het feit dat ondergetekende dat alles had durven plaatsen.

Er werd helemaal niet aangegeven, waar een en ander onwaar of slecht geciteerd zou zijn. Die moeite werd niet genomen door de waarde gebruiker Annabel

Ik heb geen enkel idee wat eraan verbeterd zou moeten worden. Het plaatsen van dat sjabloom, het voelde wel als een belediging en een verdachtmaking.

Wat heeft u kunnen vinden wat er "beter" kan ?

Vanuit mijn analisten achtergrond - waarbij ik jarenlang met isotopen moest werken... leve autoradiografie en electronenmicroscopie - heb ik een kritische kijk overgehouden op alles wat met straling, isotopen, en kernenergie te maken heeft. Dat is zeker waar, maar de ronduit schofterige manier waarop er in Japan is omgegaan met de omwonenden van die Fukushima-centrales... En nog altijd lekt er radioactiviteit naar zee, het is enkel geen reden voor een berichtje in een nieuwsrubriek of krant.

Hier onderteken ik maar met een andere naam, dat anonieme gedoe op wikipedia stoort me bovenmatig, heel mensen verschuilen zich, met heel veel getreiter.

met vriendelijke groet

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 27 okt 2018 16:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie van Jacobus Enschedé I

Hallo Enkidu1947, het door u aangemaakte artikel Jacobus Enschedé I is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211202. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.