Overleg gebruiker:82.157.96.160
Onderwerp toevoegen.svg){kind=small}
Leer Wikipedia te begrijpen
Help mee
Persoonlijke hulp
Andere handige pagina's
Hallo 82.157.96.160, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan een encyclopedie die vrij beschikbaar, vrij bewerkbaar, en zo volledig en neutraal als mogelijk is. We waarderen het enorm dat ook jij hieraan wilt bijdragen!
In het menuutje hiernaast zie je enkele handige pagina's. Geen van de richtlijnen die in die pagina's beschreven staan moet overigens gezien worden als wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar. Ze zijn alleen bedoeld als houvast.
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je bericht wordt dan automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide.
Ga vooral aan de slag!
Met vriendelijke groet,
Ricodol74 ? 18 sep 2016 12:55 (CEST)
Grote Kerkstraat[brontekst bewerken]
De Grote Kerkstraat ligt absoluut niet (!) in de Rosariumbuurt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.157.96.160 (overleg · bijdragen)
- Ik heb uw opmerking gekopieerd naar de overlegpagina bij het artikel over de Jean Laudy Museumkapel. Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 29 dec 2013 13:46 (CET)
Zydeco[brontekst bewerken]
Uw ingreep bij het artikel over zydeco was voor mij aanleiding om de tekst nog eens kritisch te bekijken. Resultaat: een andere tekst. Dank voor de 'tip'. - Paul-MD (overleg) 29 dec 2013 14:21 (CET)
Mijn dank is groot. Het ergste is, die nonsens stond er al anderhalf jaar. Kleuske (overleg) 25 jul 2015 13:15 (CEST)
De bewerkingssamenvatting "Man & God hebben hulp gekregen vanuit het lab. Meer niet." levert je een Chez Watt op. Gefeliciteerd. 
Kleuske (overleg) 25 jul 2015 13:41 (CEST)
Sablones[brontekst bewerken]
Ik heb een deel van je toevoeging op Sablones voorlopig verborgen. Het klinkt erg subjectief en lijkt gebaseerd op origineel onderzoek. Heb je betrouwbare bronnen voor deze passage? RONN (overleg) 17 sep 2016 17:12 (CEST)
Hallo Ron,
Heb je het gelezen? Het is juist het verhaal uit de mond van Dolmans dat niet alleen "subjectief" en "niet gebaseerd op origineel onderzoek" 'lijkt', maar dat domweg niet is. Pure speculatie uit de pen van de man die Venlo o.a. een "Mikwe" en een Romeinse brug gaf. Ook allebei flauwekul gebleken. De archeologie van Dolmans wordt ingegeven door wensdenken, waarin Venlo, zijn werkgever, een belangrijke rol wordt toegedicht die door geen enkel historisch onderzoek wordt onderbouwd. Propaganda. En dat is inderdaad door onafhankelijk, objectief onderzoek aangetoond. Het Limburgs Museum heeft er een zaal aan overgehouden die als permanente herinnering aan de kwaliteit van dat gedachtengoed dient.
En dan bestaan er dus twee opties voor de tekst op Wikipedia: aangeven dat het verhaal van Dolmans uit de duim gezogen is, maar laten staan als historisch gegeven (want dat is het wel - de theorie van Dolmans en werkgever heeft genoeg teweeg gebracht om ergens vastgelegd te mogen worden).
Of omdat het subjectief is en niet is gebaseerd op onderzoek als de rommel die het dus toch is verwijderen.
De eerste optie is de beste. Over Sablones valt objectief niet meer te vertellen dan dat het volgens de reisgids, en ook naar mening van andere (hier niet genoemde) auteurs, hoogstwaarschijnlijk op de plek van het huidige Kaldenkirchen lag. Maar er is voldoende (gemeenschaps)geld tegenaan gegooid en er is voldoende ophef over geweest in o.a. de pers om die onzin niet ongemerkt voorbij te laten gaan. Dus kan het geen kwaad om een paar punten te noemen op welke magere "aanwijzingen" de theorie van Dolmans gebaseerd is en waar en hoe die niet sluit. En zo gedaan:
De aanwijzingen: neem eens een kaart van Noord-Limburg en je zult daar zonder enige nmoiete aanwijzingen vinden dat Siberie, Californie, Oostenrijk, Zwitserland, America of Egypte eigenlijk in Noord-Limburg liggen. De passage in het boek dat aangehaald wordt biedt helemaal geen reden voor de uitspraak dat Sablones een oude aanduiding van wat nu Venlo heet zou zijn. Het boek maakt bovendien geen enkel gebruik van enige bron die zo'n uitspraak zou kunnen onderbouwen, staat op zo'n 2000 jaar afstand van de 'gegevenheden' die Dolmans er in meent te lezen. De inconsistenties: zoals in de toegevoegde tekst genoemd: plaatsen die naar plaatselijke omstandigheden genoemd zijn en twee geheel verschillende omstandigheden benoemen zijn met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet identiek. De plek van venlo past niet bij de redelijk precieze locatie die de reisgids geeft. Ook op de bekende Peutinger kaart spreekt er niets voor, alles tegen die mening van Dolmans. De brug waar lang naar gezocht is en die een sterke aanwijzing zou moeten zijn dat (net ten zuiden van) Venlo een belangrijke plek moet zijn geweest, en dus wel eens Sablones zou kunnen zijn, is ondanks langdurig en kostbaar zoeken niet gevonden. Integendeel. En de simpele logische constatering dat een plek buiten Venlo (zoals Kaldenkirchen) niet Venlo is spreekt voor zich.
Allemaal feiten, Ron. Integenstelling tot de door jou ten onrechte beschermde tekst. Dus of de broodnodige kwalificatie die ik heb aangebracht komt terug. Of het uit de duim gezogen verhaal van Dolmans verdwijnt ook. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.157.96.160 (overleg · bijdragen) 18 sep 2016 12:52 (CEST)
- Ik heb, conform je voorstel, twintig minuten voor je bovenstaand bericht plaatste de gewraakte tekst verwijderd. RONN (overleg) 18 sep 2016 13:44 (CEST)