Overleg gebruiker:Allardboudestein

Hallo Allardboudestein, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.349 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 12 mei 2011 05:11 (CEST)Reageren

Verzoek[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Brazilian wax[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 9 jaar geleden10 berichten5 personen in overleg

Begrijp het niet helemaal, het hele lemma Brazilian wax staat vol met verwijzingen naar kwalitatief slechte informatie in het Engels en nu is er een website met kwalitatief goede informatie in het Nederlands en deze wordt zonder bekeken te zijn gedelete omdat deze van een bedrijf is?

Er staan op dit moment geen externe verwijzingen (meer) in het artikel. Het is de gewoonte op Wikipedia om het linken naar andere websites tot een minimum te beperken: het is een encyclopedie, geen startpagina. Als er elders goede informatie staat, wordt u aangemoedigd om die in eigen woorden te verwerken in het Wikipedia-artikel. Het is daarnaast niet nodig om uw bericht op meer dan één overlegpagina te plaatsen. Velocitas(↑) 17 okt 2014 01:05 (CEST)Reageren

Dat is precies wat ik gedaan had, met een bronvermelding. Helaas wordt de bron niet eens bekeken omdat deze van een commerciële partij is.

Het was geen bronvermelding in de zin van de encyclopedie, maar een externe link naar een commerciële site. Daar is Wikipedia niet voor. En o ja, ik heb de site bekeken. Groet, Sander1453 (overleg) 17 okt 2014 01:15 (CEST)Reageren

Er staan zo veel links naar commerciële sites op wikipedia, zo lang de informatie nuttig is leek mij dat geen probleem. In hetzelfde lemma staat een link naar Philips over scheren, in de categorie wij van wc eend adviseren wc eend en zo kan ik nog wel even doorgaan. Het totale Lemma is een bende, met een "hoofdstuk" over intiem scheren in het Lemma, wat niets met Brazilian wax te maken heeft. Benoem dan alle andere vormen van het ontharen van de schaamstreek (lazeren, harsen, sugaring, scheren) en geef ze een eigen lemma, maar ga niet op een Brazilian wax pagina uitweiden over scheren. Dat is als je enige kennis van zaken hebt hetzelfde als op een pagina over voetbal de regels van korfbal uitleggen omdat het ook een balsport is. De angst voor goede informatie van een commerciële partij is kennelijk groter dan de wil een lemma met enige kwalitatieve informatie te creëren. Hiep hiep hoera voor onze geitenwollensokjes...

Op een wikipedia pagina over Brazilian wax zou ik verwachten dat er ook vermeld staat bij welk medicijn gebruik je geen Brazilian wax moet ondergaan en of er medische condities zijn waarbij het beter is om niet te waxen. Zoals vermeld op http://www.delete-waxing.com/brazilianwax#Wanneer-wel-of-geen-Brazilian-wax, lijkt mij een heel stuk relevanter dan over intiem scheren te praten.

--Allardboudestein (overleg) 17 okt 2014 01:32 (CEST)Reageren

U zakt een tikkeltje door het ijs, ben ik bang. U heeft belang bij het plaatsen van een link. Dat is geen doodzonde, maar daar is Wikipedia niet de plaats voor. U haalt er nu alleen een heleboel andere dingen bij die niet ter zake doen. De kwestie is of u een link kunt opnemen naar een website die informatie biedt. Daar is het antwoord op: nee, u wordt aangemoedigd om de informatie in eigen woorden te verwerken in het Wikipedia-artikel. Zie daarvoor ook deze pagina voor een nadere toelichting. Als u problemen heeft met het artikel zelf, kunt u die oplossen door het te verbeteren. Desnoods kaart u de problemen aan op de overlegpagina. Goede bronnen zijn vakbladen, tijdschriften en kranten bijvoorbeeld, maar geen commerciële bedrijven die iets wensen te verkopen. Daar is nu eenmaal geen plaats voor in een encyclopedie. Sorry. Velocitas(↑) 17 okt 2014 01:34 (CEST)Reageren

(bwc)Als je zo goed weet wat er met het lemma moet gebeuren, doe dat dan. Bewerk, vul aan. Maar kom niet aan met een commerciële xlink. Ik heb er inderdaad weinig verstand van. Ik zou morgen "mijn" schoonheidsspecialistes kunnen vragen, maar ik vind het vooralsnog geen slecht artikel. Maar nogmaals: iedereen die beter weet mag aan de gang. Maar zonder commerciële bijbedoelingen, dus. Groet, Sander1453 (overleg) 17 okt 2014 01:38 (CEST)Reageren

Begrijp niet helemaal waarom ik door het ijs zak, mijn belang ligt voornamelijk bij correcte informatie met betrekking tot Brazilian wax en daarbij heb ik nooit ontkent dat er een commercieel belang is. De angst voor enige commercieel belang bij het verbeteren van Wikipedia is mij niet geheel duidelijk. De meest uitgebreide en betrouwbare informatie op internet met betrekking tot Brazilian wax staat op dit moment op www.delete-waxing.com/brazilianwax, hier is veel zorg en aandacht aan besteed om klanten van ons goed te informeren. Als dit nu de beste pagina online is met informatie over Brazilian wax, dan begrijp ik niet wat een verwijzing hierheen voor kwaad kan, daar het geïnteresseerden beter informeert. Daarnaast begrijp ik zeker niet waarom deze kwalitatief goede en uitgebreide informatie door een persoon afgedaan kan worden als alleen reclame, waarna de volledige Wikipolitie dit zonder te kijken volgt.

Natuurlijk stoort het mij bovendien dat Philips in een dergelijk lemma reclame mag maken voor scheren en dat een bedrijf dat gespecialiseerd is in de Brazilian wax geen deugdelijke informatie mag verstrekken met betrekking tot het onderwerp van het lemma: Brazilian wax. Vervolgens wordt voortdurend aangehaald dat verwijzingen dienen te gaan naar vakbladen, tijdschriften en kranten er wordt dus duidelijk met 2 maten gemeten.

Ik zal in ieder geval het onzinnige stuk over intiem scheren verwijderen evenals de commerciële link van Philips over scheren omdat zij scheer apparaten willen verkopen, om zo bij te dragen aan het beleid van Wikipedia dat commerciële links niet mogen en zeker niet als ze niet over het lemma gaan. --Allardboudestein (overleg) 17 okt 2014 01:59 (CEST)Reageren

Als het u zo om de inhoud gaat, nodig ik u van harte uit om de informatie in het artikel te verwerken, zoals ik inmiddels meerdere keren heb verteld. Dát is namelijk het doel van Wikipedia: informatie verstrekken. Niet het verstrekken van verwijzingen naar informatie. Dat staat ook beschreven op de pagina waar ik eerder naar linkte. Dat heeft verder ook niet zoveel met angst of een soort politie te maken, maar met algeheel beleid.

De keer dat ik het over vakbladen en dergelijke had, ging het over bronvermeldingen. Voor de duidelijkheid: als er elders op het internet informatie voorhanden is die niet om welke reden dan ook in het Wikipedia-artikel verwerkt kan worden, mag daar best naar gelinkt worden. Daar voorziet dan ook de pagina WP:EXL in. Het is dus niet verboden, maar in de meeste gevallen wel zeer ongewenst. Velocitas(↑) 17 okt 2014 02:10 (CEST)Reageren

Deze dame is ook flink bezig geweest. Groet, ErikvanB (overleg) 17 okt 2014 02:49 (CEST)Reageren

Het is trouwens ook niet de bedoeling dat u een link naar uw business-website verstopt als referentie alsnog plaatst. Ik heb 'm dus weer weggehaald. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 17 okt 2014 20:02 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring, Wat mij betreft bent u een voorbeeld van de reden dat sommige dieren hun eigen jongen opeten. Jammer dat uw focus zo beperkt is dat u niet verder kan kijken dan uw neus lang is. Als u de verbeteringen in het artikel over Brazilian wax daadwerkelijk had gevolgd en bovenstaande discussie had gevolgd, was u wellicht niet zo rigide geweest. Zonder referentie naar de auteur van de content voel ik mij genoodzaakt om alle verbeterde content te verwijderen en het artikel terug te brengen in zijn oude belabberde staat. Ik hoop dat u gelukkig wordt van het blokkeren van de vooruitgang van Wikipedia en dat u erg trots bent op u zelf. Uw actie om een blokkade aan te vragen nadat er veel tijd en moeite is gestoken in daadwerkelijke verbetering van het lemma stuit mij tegen de borst. Allardboudestein (overleg) 17 okt 2014 23:20 (CEST)Reageren