Overleg gebruiker:Arch/Archief/dec 2013

{{subst:Gebruiker:Archmedus/SubstArchief}}

Archieftest

Test voor het archief. Archmedus (overleg) 17 dec 2013 18:36 (CET)

Test 2

Test2 Arch overleg 17 dec 2013 19:02 (CET)

Nieuwe naam

Op een goede voortzetting van onze samenwerking. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2013 21:18 (CET)

Dat gaat zeker lukken Dqfn13 :-) Tnx :-) Arch overleg 17 dec 2013 21:19 (CET)

Prima, ga je weer verder met de oude werkzaamheden of ga je een nieuwe richting in? Dqfn13 (overleg) 17 dec 2013 21:21 (CET)

Gewoon op de oude voet verder, er zijn nog een hoop wapenlemmata te doen ;-) Arch overleg 17 dec 2013 21:22 (CET)

• 
  png
• 
  svg
• 
  svg nieuw

Daar ben ik heel blij mee. Ik heb nog een paar lemmata op de plank liggen, ik zal t.z.t. wel van me laten horen. Misschien kan ik wel alvast om het oude wapen van Binnenmaas verzoeken. Ik ben al een tijdje met dat lemma bezig en kan dat elk moment online plaatsen. Ik heb van die gemeente alleen het huidige wapen en niet die van de oude gemeente Binnenmaas, dat is een hele kleine .png. (zie hiernaast) en die is gewoon lelijk. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2013 21:30 (CET)

Over 15 minuten gaat de computer uit, dus het zal morgen worden, dan maak ik die meteen even voor je, kan ik meteen even m'n nieuwe accountnaam testen voor een upload, zonder gezichtsverlies (ik zei dat ik daar niets meer zou uploaden toch?) te lijden haha :-) Die png. is inderdaad niet zo fraai. Arch overleg 17 dec 2013 21:33 (CET)

Ik heb geen haast en het lemma ook niet. Al zou ik wel al klaar zijn en dat wapen nog niet, dan is het geen ramp en kan het later toegevoegd worden. Zoals we beide kennen kan het dan onder de "vergelijkbare wapens". Fijne avond alvast. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2013 21:35 (CET)

Nou, ik kan ze redelijk snel maken, maar 't lukt nét niet onder de tijd, jij ook een fijne avond, MVG Arch overleg 17 dec 2013 21:37 (CET)

Ik dacht meteen even het wapen van Binnenmaas op te poetsen, maar omdat ik een "nieuw" account heb kan ik (nog) niet overschrijven daar. Elk voordeel kent een nadeel blijkt wel weer. Arch overleg 18 dec 2013 09:11 (CET)

Heb geduld, over 3 dagen kan je dat ook doen. Je kan het nieuwe bestand ook naar mij mailen en dan plaats ik het er over, nieuwe versie uploaden heet het dan geloof ik. Ik heb in ieder geval het oude wapen direct aan mijn tekst toegevoegd. Ik zal het even op mijn kladblok plaatsen ter controle. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 10:12 (CET)

Uitstekend! :) De nieuwe versie is wat opgepoetst en qua kleurgebruik etc. aangepast aan het "oude wapen" zodat het echt een setje wordt. Schildvorm en kroon idem, net zoals op binnenmaas.nl staat. Arch overleg 18 dec 2013 10:31 (CET)

De kleuren verschillen inderdaad een heel klein beetje. De schelpen zijn in ieder geval niet gelijk, daar zie ik kleine verschillen in, onder andere de lijntjes. En het nieuwe wapen staat niet in het midden vanwege een schaduw achter het schild... Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 10:49 (CET)

Voor de zekerheid maar een nieuwe upload van gemaakt, het overschrijven wordt door sommige Commons gebruikers nogal fanatiek (soms terecht) teruggedraaid, onder het mom, voorkomen is beter dan genezen ;-) MVG Arch overleg 18 dec 2013 10:51 (CET)

Vorige opmerking gaat over de oude versie van het wapen van 2009, die ik nog op mijn kladblok heb staan. Ik snap dat terugdraaien niet, het is toch jouw bestand? Bij overschrijven door iemand anders kan het ik het nog wel begrijpen, maar als het jouw eigen werk is... ik heb dat ook wel gedaan omdat een gebouw hier in de stad een nieuw kleurtje had gekregen... mijn foto dus mijn besluit. Oude versies kunnen namelijk ook geplaatst worden op andere projecten... Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 10:53 (CET)

Dat had ik al begrepen dat het om de oude versie ging. De schelpvorm staat in principe niet vast, ik heb destijds bewust niet exact dezelfde schelp gemaakt, ik zou eventueel alsnog die schelp kunnen tekenen zoals op het oospronkelijke wapen? Mbt het overschrijven, denk even aan die mafkees van laatst, hij zag bijvoorbeeld dat "iemand" een wapen overschreef. Deze persoon had een correctie op het wapen gemaakt (zeg de juiste kleur nagels bijvoorbeeld) dat maakte die mafkees dan weer ongedaan omdat hij het niet "mooi" vond, zonder zich om regels van heraldiek te bekommeren. Daarom is het handiger om een nieuwe upload te maken. Als ik straks overschrijf rechten heb, is het probleem er niet, ik zal t.z.t. net als hier, op het profiel uitleg plaatsen dat ik dezelfde ben als de oorspronkelijke uploader. Als iemand met een geheel andere naam overschrijft waarbij duidelijke wijzigingen zichtbaar zijn is de kans vrijwel zeker dat anderen dat ongedaan maken. Alleen als iemand bijvoorbeeld het formaat kleiner maakt, de resolutie weet te verhogen, of minder bestandsbytes dan wordt het geaccepteerd. Het is een vreemde wereld, die Commons. Grappig detail trouwens. Die mafkees kreeg een verzoek van iemand om SVG's te maken van bepaalde vlaggen en wapens. De mafkees antwoordde ze niet te kunnen maken omdat hij de vaardigheden niet beschikt. Nou, da's typisch... Bemoeien met SVG's van anderen (je weet hoe krom hij sorteert) maar zelf niet kunnen. Hoe luidde dat spreekwoord ook al weer over die schoenmaker? ;-) Gr. Arch overleg 18 dec 2013 11:02 (CET)

Het is een vreemd figuur ja... ik bemoei me ook niet met het maken van de wapens, maar doordat ik er over ben gaan schrijven kan ik ze wel beoordelen. Ik vind dat ik dat ook wel mag met iets van 250 heraldische artikelen op mijn naam. Die regels binnen de heraldiek vind ik juist mooi, daardoor kan je een wapen op meerdere manieren juist tekenen. De klauwen van een leeuw kunnen ook dicht zijn, of de bek is dicht, dat het niet gedaan wordt is een tweede. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 11:07 (CET)

Ik vergelijk de regels in de heraldiek wel eens met voetbal bijvoorbeeld, ook daar gelden voor buitenstaande vreemde onbegrijpelijke regels, stel toch eens voor dat iemand over voetbal ging schrijven daarbij geheel eigen regels verzint, dat zou wat zijn ;-) Het is precies zoals je zegt, je schrijft erover, gaandeweg steek je er ontzettend veel van op, als iemand een "Hollandse leeuw" zou weergeven met twee staarten zou je het meteen zien dat er iets niet "klopt". Dat maakt het zo leuk Arch overleg 18 dec 2013 11:18 (CET)

Yep, een Hollandse leeuw (die is overigens altijd rood) is met één staart en een Limburgse met twee. De Gelderse leeuw is meestal zwart, of goud (en gekroond) op een blauw veld. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 11:23 (CET)

Op Commons zitten jammer genoeg gebruikers die een leeuw in de eerste plaats "mooi" willen vinden. Ik heb wapens gezien waarbij een Franse leeuw op een Brabants wapen gebruikt wordt, maar ook een Duitse Adelaar op een Engels schild, de meest vreemde dingen zag ik al. Eén gebruiker vulde het wapen van Kleef zelfs op met een fantasiewapen (zijn eigen woorden) omdat hij de kleuren niet wist :) Hahaha! Arch overleg 18 dec 2013 11:28 (CET)

WAT? En die wapens staan ook nog online? Ik snap dat niet, een Duitse adelaar is iets heel anders dan een Engelse adelaar en een Franse leeuw zal nooit een kroon dragen (lijkt mij bij een republiek) terwijl dat op een Brabantse leeuw wel verwacht mag worden... zulke rare gasten daar op Commons. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 11:31 (CET)

Ja, allemaal online. Van één gebruiker honderden, waarvan ik vermoed slechts enkele tientallen correct. De andere wapensmeden die SVG afbeeldingen "maken" verzamelen de plaatjes via Commons. Een SVG bestand kan je helemaal ontleden, vrij eenvoudig, opslaan, openen en dan een element kopieren in je bewerkingsveld. Net puzzelen, een schild pakken van gebruiker A, vervolgens een (mooie uiteraard) leeuw erop van gebruiker B, dan een kroon van gebruiker C en voilla, binnen enkele minuten hebben we het wapen van Holland. Dan krijg je je verschillende kleuren geel en rood, een leeuw die niemand herkend, een vreemde schildvorm, kortom volkomen onverantwoord eigenlijk die soms tot discussie leiden. Arch overleg 18 dec 2013 11:38 (CET)

Ik heb wel wat van die disussie meegekregen ja, niet aan deelgenomen omdat ik mij toen niet met Groningen bezig hield. Vermoedelijk was ik toen ook meer met school bezig. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 11:50 (CET)

Ik heb veel geleerd van Ralf (NGW) die zich destijds "bemoeide" (dank daarvoor mocht je dit lezen) met mijn eerste wapens. Nu lees ik altijd even de officiele beschrijving door voordat ik de upload doe. De foutenmarge beperkt zich nu tot uitsluitend de menselijke factor. Ja, heraldiek is erg boeiend. Nooit gedacht trouwens, ik had er oorspronkelijk weinig mee. Behalve op historisch gebied, dat wapens een rode draad kunnen vormen in onderlinge banden zoals goed zichtbaar is in Noord Holland met de boomwapens en het leuke volksverhaal van de wapenstier. Ik gok dat nu 1% van alle wapens een lemma heeft, veel werk in het verschiet. Arch overleg 18 dec 2013 12:00 (CET)

We hebben nog wat te doen ja... het is af en toe een pokke werk om te doen, maar dat puzzelen kan ook weer leuk zijn. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 12:04 (CET)

Staat er eigenlijk al een wapenlemma in de etalage? ;-) Arch overleg 18 dec 2013 12:06 (CET)

Helemaal niks te zien onder Wikipedia:Etalage#Kunst en cultuur. Wel zonde, want het is een vakgebied dat zeer belangrijk is, het geeft een geografische eenheid namelijk identiteit. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 12:28 (CET)

Wapen van Groningen (provincie)

Ik wijs je hierbij even op deze] tekst van een anoniem op Commons. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 11:54 (CET)

Ik zal even lezen. Onbegrijpelijk hoe iemand hier "bladeren" in kan zien hahaha :-)Arch overleg 18 dec 2013 12:00 (CET)

Ik snap het ook niet, daarom al verwijderd. Volgens mij was het gewoon bedoeld om jouw werk zwart te maken. Voor dat soort dingen heb ik al mijn bestanden dan ook in mijn volglijst staan... dan kan ik er snel bij zijn als iemand wat uitvreet. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 12:06 (CET)

In de omschrijving is idd sprake van "harten" ik zou ze eventueel wat meer op harten laten lijken, ik kan me voorstellen dat een rechtgeaarde Grunneger geen affiniteit heeft met Friesland, het zal ongetwijfeld iets met de Gronings-Friese vete te maken hebben denk ik. Arch overleg 18 dec 2013 12:11 (CET)

Ik zal in januari eens van alle provinciewapens opnieuw (verbeterde versies) maken, sommige kunnen (intussen) veel, veel beter. Arch overleg 18 dec 2013 12:21 (CET)

Wapen van Valkenburg

Beste, . Waarom is het artikel Wapen van Valkenburg (Zuid-Holland) vernoemd naar Noord-Holland? Ik zie staan "Ambiguïteit wapens NH en L". Valkenburg ligt zoals je weet inderdaad 'dubbel' in Nederland, in L en ZH. Valkenburg ligt echter in Katwijk, Zuid-Holland en dat wapen was van Valkenburg toen het nog een zelfstandige gemeente/dorp was, maar dan wel in Zuid-Holland. Dus ik vind het niet echt logisch. Wellicht kun je het uitleggen? Mocht het niet kloppen, dan weet je uiteraard de weg, maar misschien is er wel een speciale reden voor het gebruiken van Noord-Holland? M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 19 dec 2013 11:15 (CET)

Hoi Richard, ontzettend bedankt voor je opmerkzaamheid, ik had me domweg vergist met Noord, waar het Zuid moet zijn. Haastig spoed is zelden goed. Ik heb een nieuw account moeten aanmaken, vervelend heb ik daarmee (nog) niet bepaalde rechten omdat ik met dit account een laag aantal bewerkingen heb. Dan ben je bezig om te ontdekken dat je toch weer met het "oude" account moet inloggen om een paginanaam te wijzigen, ik had er geen erg in. Stom hé? Ik heb meteen herstelacties ondernomen, Valkenburg ligtt nu weer in de juiste provincie ;-) MVG. Arch overleg 19 dec 2013 11:26 (CET)

Ja ik zag je naamsverandering.. / Kan gebeuren :-) Ik dacht al dat ik iets in de verre geschiedenis van Valkenburg had gemist.. Succes en groet, - Inertia6084 - Overleg 19 dec 2013 11:38 (CET)

Haha, had zomaar gekund, bedankt en bedankt :) Arch overleg 19 dec 2013 11:40 (CET)

Commons

Over wie zijn jullie nu eigenlijk aan het roddelen? ;) Een aantal gebruikers op Commons waarvan ik vermoed dat jullie het over hebben zijn zeker niet te beroerd om fouten in wapens te corrigeren. Sir Iain _overleg 21 dec 2013 19:00 (CET)

Dat mag je weten hoor Sir Iain, dat is geen geheim, Fry1989 heet die snuiter, zoek hem maar eens op, lees voor de gein zijn OP maar. En hij komt er mee weg ook nog. Jammer genoeg... Hij en anderen hebben al diverse goede tekenaars weggejaagd van Commons. Arch overleg 21 dec 2013 19:13 (CET)

Oh, Fry. Zelf ook eens een aanvaring mee gehad over een vlag. Kon het niet laten om toch iets onnodigs te veranderen nadat hij moest toegeven dat hij inhoudelijk fout zat. Ik dacht even dat je het ook had over mensen als Adelbrecht en Sodacan, die wel echt werk leveren. Sir Iain _overleg 21 dec 2013 19:21 (CET)

Ook Sodocan en Adelbrecht leveren minder werk af Sir Iain. De bestanden kloppen wel, maar zijn minder fraai omdat vaak dingen uit meerdere bestanden komen en dus de kleuren van één metaal verschillen. Zo kunnen twee leeuwen van verschillend formaat, maar dezelfde kleur in ene een andere tint hebben... dat hoort niet en in ieder geval Sodacan luistert daar dus niet naar: die knipt en plakt liever dan zelf te maken.

Adelbrecht maakt vaak wapens waarvan de klauwen van schildhouders vaak de schilden voor een groot deel overlappen, ook dat hoort niet, een leeuw of adelaar hoort een schild staande te houden en niet vast te grijpen. Kijk anders eens naar deze oude discussie over het wapen van Groningen hierboven, waar jij zelf ook aan hebt meegedaan overigens. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2013 19:37 (CET)

Ik denk dat er hier toch wel sprake is van een misverstand. Sodacan tekent alles zelf, maar hergebruikt zijn eigen bestanden. Anderen (waaronder Adelbrecht) gebruiken die bestanden weer. Ik kan me niet herinneren dat ik zo'n fout gezien heb, zo ik kijk vaak niet nauwkeurig genoeg. Sir Iain _overleg 21 dec 2013 19:48 (CET)

Sodacans wapen van Nederland (1815-1907)

Hiernaast het wapen dat Sodacan heeft gemaakt: alle drie de leeuwen horen gelijk te zijn qua kleur, zoals ook op deze foto, die Sodacan als bron gebruikte, staat. En zo zijn er nog wel meer dingen die niet kloppen. Hergebruik is prima, maar gebruik dan wel de juiste kleuren op het juiste wapen. Overigens zijn de gebruikte leeuwen niet eens Nederlandse leeuwen... want Nederlandse leeuwen hebben een pluim halverwege de staart. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2013 19:56 (CET)

Volgens ons artikel horen de schildhouders in hun natuurlijke kleur afgebeeld te worden. Volgens ons artikel werden de kleuren in 1907 gelijkgetrokken. In verschillende afbeeldingen en foto's van de 19e eeuw zie je dan ook bruine leeuwen als schildhouders en gouden leeuwen op het schild. Die pluim heb je wel gelijk in. Ik zal een berichtje aan Sodacan hierover schrijven. Sir Iain _overleg 21 dec 2013 21:05 (CET)

Het lijkt erop dat leeuwen met twee pluimen vaak voorkomen, maar dit wapen uit 1815 kan toch niet echt fout zijn geweest. Sir Iain _overleg 21 dec 2013 21:19 (CET)

Ik weet niet hoe oud dat schild is... er blijft uiteraard altijd zoiets als: vrijheid van de kunstenaar. Maar ik neem aan dat je het punt van Archmedus en mij wel begrijpt: de afbeeldingen van Sodacan, Fry1998 en die ander zijn steevast niet fraai. Er zitten te veel kleine fouten in zoals overlappingen, ongelijke tinten goud, rood, e.d. en wapendieren die meestal van andere wapens komen en dus net niet matchen en soms zelfs uit een ander land en dus een andere stijl komen. Er wordt op commons zelfs opgeroepen om gewoon te knippen en plakken omdat de delen daar toch al voorhanden zijn! Die oproep heb ik op de OP van Henk Boelens zien staan... Hoe laks wil je zijn!? Dqfn13 (overleg) 21 dec 2013 21:28 (CET)

Arch's wapen van Nederland (1815-1907)

Ik heb even een nieuw kopje gemaakt, voor het overzicht. Wel... Het echte probleem is communicatie. Die ontbreekt. Sodacans werk ken ik uiteraard wel, ik weet dat hij alles zelf maakt, maar nooit contact mee gehad. Wel fouten gezien in zijn werk, dat is logisch, dezelfde fouten zou ik ook maken als ik bijvoorbeeld wapens zou smeden over de grens of elementen zou gebruiken. Die ontstaan dan uit gemakzucht. Als ik bijvoorbeeld allemaal elementen zou maken, een hele voorraad leeuwen, kronen, schilden, alle noodzakelijke elementen kan ik ook tien keer zo snel strakke resultaten maken. Je weet hoe SVG werkt, reuze handig. Vergelijk het met landkaarten, makkelijk om grenzen en rivieren over te nemen, alleen als je in een bepaald tijdsvak zit klopt het niet meer. Alleen kenners zien dat. Er zijn dan meren te zien, waar polders horen. Met de wapens teken ik liever een "lelijke" leeuw honderd keer opnieuw dan een netjes uitgewerkte versie in te voegen als het origineel (ik probeer liefst wapendiploma te benaderen) te negeren. (Bijvoorbeeld het wapen van Oldebroek, "lelijke" bladeren, maar wel herkenbaar voor de Oldebroekers. Vooral wapens met fleur-de-lis hebben vaak aparte stijlen. Toen Dqfn13 elkaar spraken over dit onderwerp (het ging over het wapen van Nederland, de mantel ervan zou purper moeten zijn) veranderde prompt de mantel in de juiste kleur. Toen het over een wapen handelde van Adelbert, werden ineens afbeeldingen van mij genomineerd tot verwijdering (ondanks dat deze een eerdere nominatie overleefd hebben) door dezelfde persoon. Mijn opgedane ervaringen, ik zou er een boek over kunnen schrijven, kort samengevat, met samenwerking zou het hele project zoveel mooier geweest kunnen zijn, nu is er veel tegenwerking en te grote ego's. Ik heb even zitten kijken naar dat wapen van Nederland. Tóch zitten er foutjes in dat Nederlandse wapen van 1815, het eerste wat me opvalt zijn die tongen die als stropdasjes hangen. Die heb ik nog niet gezien bij een van de honderden varianten uit die tijd. In heel NL vind je trouwens afwijkingen in dat wapen, alleen tongen, nee (nog) niet gezien. Een schoonheidsfoutje vind ik de schildvorm, die is gelijk aan het wapen dat hierna kwam, daar zou ik een empirevorm, 18e en 19e eeuw voor gekozen hebben, het lijkt er op dat het schild, de kroon en het motto overgenomen zijn van de 1917 versie, om dat toch even Dqfn13 bij te vallen betreffende de leeuwen, de schildragende leeuwen zijn van een ander "type" dan die op het schild. Even een sterk overdreven voorbeeld, ik moet een wapen maken met een eend erop, gedragen door schildragende eenden. Op het schild zet ik Donald Duck, de schilddragers zijn Daffy Ducks. Het mooiste is gewoon dezelfde soort figuur op en naast het schild. Op de klassieke tekeningen van het wapen, staat op het schild ook een rijk van manen voorzien zijnde leeuw. Daarnaast, als de ene leeuw een pluim heeft, moet de andere dat ook hebben. En dát zijn typisch heraldische fouten die ontstaan door eerder beschreven gemakzucht. MVG Arch overleg 21 dec 2013 21:57 (CET)

Een nieuw kopje is handig. Helemaal met je eens dat de communicatie op commons vaak gebrekkig is.

Wat mij betreft is een wapen correct als het overeenkomt met het blazoen. Ik denk ook dat het belangrijk is om te weten dat een het in feite niet uitmaakt hoe een leeuw eruitziet als aan het blazoen en de heraldische regels voldoen is.

Voor moderne wapens is het natuurlijk een groot pluspunt als ze herkenbaar zijn. Dus niets mis met de lelijke bladeren van Oldenbroek!

Hoe ouder de afbeelding van het wapen, hoe meer variatie in stijlen er ontstaat. Een bepaalde stijl en een bepaald voorbeeld aanhalen en na bootsen kan heel nuttig zijn, maar er zijn ook voorbeelden te bedenken waarom het pragmatisch en didactisch nuttig kan zijn om met generieke wapens te werken. Om een voorbeeld te noemen, de manier waarop gebruiker:Kooij pagina's over wapens schrijft zijn zeer leerzaam om te zien hoe een bepaald wapen is opgebouwd. (Zie: Wapen van Saksen) Door het gebruik van dezelfde, foeilelijke, leeuw is het overzichtelijk. De leeuw met de tijd laten meegaan zou veel mooier en correcter zijn, maar minder duidelijk.

Er is natuurlijk wel het een en ander op te merken over wapens, maar ik denk dat we toch op moeten passen met te snel oordelen. Jouw leeuwen sluiten mooi bij elkaar aan, en je hebt erg snel een mooi wapen getekend. Maar hieruit blijkt dat gelijkende leeuwen niet perse hoeven. Over stijl kan je eindeloos ruziën, beter om de positieve punten van elkaars werk te zien en elkaar op echter inhoudelijke fouten aan te spreken. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 24 dec 2013 18:54 (CET)

P.S. Als dit fraai, wat dan wel?

Die aangehaalde foto die van je laat toch echt drie dezelfde soort leeuw zien, alle hebben ze extra pluimen aan de staart en volle manen. Ik zie er (op de kleuren en de pluimvorm na) geen wezenlijke verschillen in. Wat betreft stijl, dat is i.d.d. een kwestie van smaak, daar valt niet over te oordelen. Met de vormgeving ligt de nuance wat dieper. Als ik voor het wapen van Naarden bijvoorbeeld een Duitse Adelaar type had genomen, in een geheel zwarte uitvoering dan, had deze keurig aan de wapenbeschrijving voldaan, maar of dat in goede aarde gevallen zou zijn, dat betwijfel ik? Ongeveer De leeuwen in het NL wapen (met die hangende tongen) kijken een beetje hitsig, inplaats strijdbaar. Kijk, hier heb je die leeuwen weer, ditmaal zonder die tongen. Het zijn gewoon geen Nederlandse leeuwen. Als ik een chauvinist was geweest had ik me misschien wel beledigd gevoeld van zo'n versie.

Ja, de wapenbeschrijving, daar gaat het uiteraard uiteindelijk om, juist daar laten velen steekjes vallen, dat overkomt iedereen, sommige wat vaker. Neem het werk van de door jou aangehaalde Kooij bijvoorbeeld, ik ken hem als maker van de gebruikelijke fouten, verkeerde kleur nagels, enkele- wat dubbele staart zou moeten zijn enz. enz. Zijn artikelen zijn zonder bronloos en doen sterk denken aan pov en origineel onderzoek, waarbij hij niet schuwt zijn fantasie te gebruiken. Desgevraagd komt hij dan met vage stammtafeln waar ik niets mee kan. Deze afbeelding bijvoorbeeld. De Gulikse leeuws staat verkeerd en draagt een kroon. De Gelderse leeuw, geheel in goud, terwijl nagels en tong in het rood horen. De Bergse leeuw hoort blauwe nagels en een dubbele staart hebben. De blauwe leeuw op het gouden veld onder stelt het wapen van graafschap Zutphen voor, het veld hoort wit, de leeuw rood. Hij schreef in het lemma "Omdat er helemaal geen wapen van het graafschap Zutphen bestond, werden de kleuren van het wapen van Gelre verwisseld." Achter het wapen vermeld hij "fantasie" zie deze geschiedenis.

In de afbeelding van het Oostenrijkse wapen werden (in tegenstelling tot het Nederlandse rijkswapen) wel correcte schildvormen en gelijkende figuren gebruikt, sterker nog, het is een duidelijke (herkenbare) reproduktie van deze dus, dat waardeer ik zeer omdat het een authentieke uitvoering is. Niets op de vormgeving aan te merken dus. Hoeveel waardering had die afbeelding gehad als er Engelse adelaar gebruikt was? Of Franse kronen? Het enige punt van kritiek komt weer voort uit gemakzucht, hergebruik van elementen. Daardoor is het kleurgebruik is ronduit slecht in de SVG. Vooral de verschillende tinten rood vind ik een minpunt. Het schild met de zilveren leeuw linksboven lijkt meer oranje, het hartschild knalrood. Dat zijn (in elk geval volgens de Nederlandse regels van heraldiek) fouten, daarvoor mag je de Hoge Raad van Adel aanschrijven ;-) als je me niet gelooft.

Je schrijft: "Over stijl kan je eindeloos ruziën, beter om de positieve punten van elkaars werk te zien en elkaar op echter inhoudelijke fouten aan te spreken.", ben ik het (vervang het woord "ruzie" met "debatteren") helemaal mee eens, echter mijn ervaring is (tot nu toe) als ik mensen op "inhoudelijke fouten" aanspreek, dat ze behalve onterecht beledigd zijn, twee jaar later (!) nogmaals moet aanspreken en dat diezelfde mensen zich daar niets van feedback aantrekken en als "dank" voor die feedback enkele van mij werkjes onrechtmatig ter verwijdering nomineren of andere kinderachtige represailles ondernemen zoals vreemde sorteermethoden binnen enkele categorieën. Zelf neem ik kritiek altijd ter harte en verbeter fouten meteen. Dat is dus precies wat ik bedoel. Voor het oog (de leek) ziet het er "gelikt" uit, maar intussen zitten er fouten in sommige wapens die gewoon niet kunnen, die zelfs door anderen klakkeloos overgenomen worden. Vergelijk het maar weer met jouw historische kaarten. Een leek zal niet doorhebben of een rivier daar nu wel of niet lag, diezelfde leek zal ook niet de juiste vorm (grensligging) herkennen van een graafschap of heerlijkheid, kenners zien meteen fouten als je bijvoorbeeld de huidige gemeentegrenzen zou hebben gebruikt. Daarmee moet je het vergelijken. Ik weet dat jij heel serieus werkt, ook overleg opzoekt (zeer complimentwaardig!) als je twijfelt, een werkwijze die mijn bewondering geniet. Ik zou wensen dat ook de tekenaars van wapenschilden zo'n werkwijze zouden hanteren, helaas is dat niet het geval. Vandaar dat ook op mijn profiel staat geschreven: "Nog erger dan inconsequentie is intolerantie. Mensen die kennelijk niet de doelstelling "samen bouwen aan een encyclopedie" hoog in het vaandel hebben staan, maar egotripperij naleven." Fijne feestdagen, vriendelijke groeten Arch overleg

Sterrendag

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor de heraldische bijdragen. Bas (o) 25 dec 2013

Wat een leuke gedachte, ontzettend bedankt, fijne kerstdagen en alvast een gelukkig nieuwjaar :) Arch overleg 25 dec 2013 15:22 (CET)

Bontekoe

Hoi Archmedus,

Waar kan ik vinden dat Gerlof Bontekoe bepaalde wapens (zoals dat van Hensbroek) heeft ontworpen. Het staat niet op Harteminks site namelijk. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2013 13:45 (CET)

Ik heb Google gebruikt, dan zoeken onder "wapen ontwerp Bontekoe". Niet alle wapens zijn een twee drie te vinden, dat wordt zoeken dus. Ik weet wel dat er een boekje is van Drentse gemeentewapens, die zijn (grotendeels) van zijn ontwerp. Arch overleg 28 dec 2013 13:59 (CET)

Dat boekje heb ik gevonden in het archief van de provincie ja. Helaas was dat vanmorgen en weet ik het dus zo snel niet te vinden... Dqfn13 (overleg) 28 dec 2013 14:14 (CET)

Ik zal eens zien hoever ik kom met het lijstje, misschien kan het lemma over Bontekoe nog wat aanvullingen krijgen. Arch overleg 28 dec 2013 16:10 (CET)

Lijkt me een goed idee... Misschien de reeds beschreven wapens in zijn artikel noemen? Dqfn13 (overleg) 28 dec 2013 16:30 (CET)

Dat zou leuk zijn (in lijstvorm o.i.d.) het is toch best wel bijzonder dat a) een ontwerpersnaam overgeleverd is, b) de man zoveel wapens ontworpen heeft :) Arch overleg 28 dec 2013 17:58 (CET)

Frederik Hendrik van Oranje

Hoi, onlangs heb je je beziggehouden met het lemma Frederik Hendrik van Oranje. Ik heb wat discussiepunten op een rijtje gezet en wil verzoeken of je daar je licht op wilt laten schijnen. Alvast bedankt, mocht je tijd vinden. mvg. Happytravels (overleg) 29 dec 2013 09:39 (CET)

Hoi Happytravels, ik heb de discussie met interesse gevolgd, totdat Druifkes zich eens als een zuurpruim ging gedragen nadat hij zich "beledigd" voelde, ik ben me van geen kwaad bewust, je hebt in elk geval gelijk wat betreft de verwijderde onderdelen door hem, ik vind het een btni actie waar ik niet achter sta. Ik heb er een zegje gedaan, of het verschil maakt weet ik niet. Misschien moeten meer mensen hun licht er op laten schijnen. Ik hoop echt dat Druifkes wat inschikkelijker gaat handelen, want een lemma "claimen" zoals hij doet is niet best op een "vrij te bewerken encyclopedie". MVG Arch overleg 29 dec 2013 11:17 (CET)

wapens met of zonder schildhouders

alle wapens passend op een zegel

Beste Arch, gisteren heb ik een aantal wapens van jpg naar svg omgezet. De svg versie van het wapen van Groede heeft schildhouders terwijl de jpg versie die niet heeft. De svg versie van het wapen van Aardenburg heeft ook geen schildhouders terwijl de svg versie die ik op Aardenburg (gemeente) geplaatst heb. Hebben deze wapens schildhouders of alleen een hartschild?

In de infobox wijk kan je trouwens gewoon wapens plaatsen door bij de parameter wapen [[Bestand: wapen.gemeente.svg|(x)px]] toevoegen. Daar kwam ik achter toen ik met het artikel Kralingen bezig was waar wel een wapen maar geen link naar het wapenartikel stond. Die link naar het wapenartikel heb ik via ‘’Zie ook’’ gedaan omdat die niet in de infobox paste. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 31 dec 2013 13:10 (CET)

Hoi Bean 19, goed werk! De wapens zoals ik ze teken zijn over het algemeen zo compleet als mogelijk volgens de beschrijving van de Hoge Raad van Adel, Groede en Aardenburg moeten dus schildhouders hebben. De .jpg versies zijn veelal koffie Hag zegels. Deze serie laat schildhouders op reguliere wapens (uitzondering lands en provincie wapens dacht ik) altijd achterwege omdat ze op zegels moesten passen in een plakboek. Je truuk met de parameters had ik al nageaapt nadat ik jou deze bewerking zag doen, feitelijk zou ook het sjabloon even aangepast kunnen worden, maar zo is het ook een redelijke oplossing. Fijne jaarwisseling en gelukkig nieuwjaar gewenst, MVG Arch overleg 31 dec 2013 13:37 (CET)

De wapens zijn officieel ook alleen de schilden zonder de schildhouders. De meeste gemeentes zien hun wapen eigenlijk pas als compleet wanneer ook de schildhouders er bij staan. Amsterdam is hier dan weer een uitzondering op, de heeft meestal alleen het schild en anders helemaal compleet met wapenspreuk en schildhouders.

Dit is in ieder geval wat ik tot op heden heb geleerd. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2013 14:24 (CET)

Verzoek voor wapens

Hoi Henk,

Ik heb weer een paar verzoeken voor nieuwe wapens:

• 's-Gravendeel, http://www.ngw.nl/heraldrywiki/index.php?title=%27s_Gravendeel  Uitgevoerd
• Buiksloot, http://www.ngw.nl/heraldrywiki/index.php?title=Buiksloot (wapen is vrijwel gelijk aan andere Waterlandse wapens) Uitgevoerd
• Ankeveen, http://www.ngw.nl/heraldrywiki/index.php?title=Ankeveen  Uitgevoerd
• Amerongen, er is nu alleen nog maar een .jpg  Uitgevoerd
• Hoogland (Nederland), http://www.ngw.nl/heraldrywiki/index.php?title=Hoogland  Uitgevoerd

Alle wapens, op Buiksoot na, komen ook bij Sierksma voor. Buiksloot is in 1921 al opgenomen in Amsterdam. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2013 11:00 (CET)

Ik wil graag de zwaan van Waterland ook gaan behandelen, net als de West-Friese boom is dat een typerend plaatselijk gebruik, vergelijkbare wapens als dat van Buiksloot zijn: Waterland, Ransdorp, Broek in Waterland en Landsmeer. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2013 11:03 (CET)

Ik zal er mee aan de slag gaan, ik ben nu al benieuwd naar het lemma over de zwanen :) MVG Arch overleg 29 dec 2013 11:18 (CET)

Ik zal daar maar eens aan gaan beginnen, was eigenlijk voor de lange termijn, net als de West-Friese boom, die ga ik echt pas in 2014 beginnen. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2013 11:21 (CET)

Klinkt ver weg ;) Wel, de eerste is al gereed Arch overleg 29 dec 2013 11:58 (CET)

Ja, 2014 is ver weg ja... die zwaan is trouwens vrij lastig, maar ik ga mijn best doen. Ik heb bij het wapen trouwens meteen een extra categorie gezet: putti in supporters. Mooi wapen heb je gemaakt. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2013 12:03 (CET)

Ik vind net ook nog Nieuwendam, ook een zwaan, maar in gewijzigde vorm. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2013 12:09 (CET) Uitgevoerd

Doen we er ook bij. weer eentje Arch overleg 29 dec 2013 12:17 (CET)

Wel, Amerongen, Hoogland, Nieuwendam, Ankeveen, en Buiksloot staan intussen ook online. MVG Arch overleg 29 dec 2013 14:01 (CET)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Henk, zou je de kleuren van het kruis en het schild van Hoogland om willen draaien? Het kruis hoort van sabel en het schild hoort goud te zijn. Klein foutje met grote gevolgen. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2013 14:33 (CET)

Is gedaan hoor, goed dat je dat zag ;) Arch overleg 29 dec 2013 15:23 (CET)

Hoi Henk, je vroeg hieronder nog om wapens: zou je Broek in Waterland nog kunnen doen en Ransdorp (volgens Hartemink heeft Ransdorp 7 pijlen) die horen bij de Waterlandse zwaan. En eventueel ook die van het Dijkbestuur Waterland. Ik weet niet in hoeverre de zwanen met de vleugels omhoog horen... maar zo beeld Hartemink ze wel af. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2014 20:02 (CET)

Ik zal er mee aan de slag gaan. De zwanen staan negen van de tien keer zonder hoge vleugels afgebeeld op afbeeldingen, gevelstenen e.d. kennelijk heeft Ralf de zwaan hergebruikt, waardoor er een zwaan staat met gespreide vleugels, meestal staan dat soort specifieke zaken wel in de wapenbeschrijving opgenomen. De tekening door de Hoge Raad van Adel, van waterland staat de zwaan ook zonder gespreide vleugels. Van Ransdorp bestaat een gevelsteen met een zwaan die gespreide vleugels draagt, ook op deze foto lijkt de zwaan van Ransdorp gespreide vleugels te hebben. Mijn voorkeur zou zijn het wapen van Ransdorp wel met hoge vleugels af te beelden, de andere zo te laten. Arch overleg 1 jan 2014 21:28 (CET)

Okay, geen probleem! Jij bent de expert in het maken... ik leer nog altijd van jou bij . Ik zie de wapens wel verschijnen. Voorlopig heb ik het nog even druk met Hoogland, dan Ankeveen en een paar monumenten die ik ook nog wil doen. Ik geloof dat ik 30 artikelen te doen heb... Dqfn13 (overleg) 1 jan 2014 23:09 (CET)

In het maken misschien, maar qua details ben ik echt afhankelijk van goede beschrijvingen, of voorbeelden haha ;) Zo zag ik dat Ransdorp helemaal zilver wordt weergegeven, dat het wapen van Waterland er veel op lijkt, op de natuurlijke gekleurde snavel en de pijlenbundel na, het dijkbestuur weer zwarte poten heeft, zo zijn er steeds kleine verschillen, die ongetwijfeld als onderscheid ooit ingevoerd zijn. Belangrijk genoeg om over te nemen. Het kan altijd weer veranderd worden, dat is het mooie van SVG. Veel plezier met Hoogland, Ankeveen en de monumenten. Arch overleg 2 jan 2014 08:40 (CET)

• 
  Ransdorp
• 
  Dijkbestuur van Waterland
• 
  Broek in Waterland

Merci, ik zal ze er meteen bij zetten. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2014 09:22 (CET)

Is het wapen van Veenhuizen ook verwant? Arch overleg 2 jan 2014 12:16 (CET)

Niet dat ik weet, Veenhuizen ligt ook niet in de regio Waterland. Nieuwendam wijkt al erg af door dat blauwe schild, de rest is namelijk rood. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2014 12:20 (CET)