Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief4

Naamswijziging Orthodoxe Kerk

Waarom die naamswijziging naar Orthodoxe Kerk in Tsjechië en Slowakije? Taka 11 aug 2005 14:46 (CEST)

Omdat "De Tsjechische Landen" niet bestaan, doch "Tsjechië" bestaat dus wél. "De Verschrikkelijke" 11 aug 2005 14:49 (CEST)

De "Tsjechische Landen" bestaan wel, dat zijn namelijk Bohemen en Moravië. Zie ook Tsjechië#De_naam_van_het_land. Taka 11 aug 2005 14:51 (CEST)

Maar hoe zit dat dan voor Tsjechië zélf misschien, want eigenlijk zijn dat dus deelgebieden van dat land, niet? "De Verschrikkelijke" 11 aug 2005 15:57 (CEST)

Staatkundig niet, het land is staatkundig opgedeeld in een aantal provincies (of iets vergelijkbaars: kraje). Maar er is een historisch verschil tussen Bohemen en Moravië. Het is goed om te beseffen dat het Tsjechische woord voor "Bohemen" ook "Tsjechië" is. (Čechy). Het woord dat de Tsjechen zelf voor hun land gebruiken (Česko) is afgeleid van Čechy. Het verdwijnen van "Moravië" uit de naam ligt niet zo heel gevoelig, maar je moet een Twent ook niet aanspreken met "Hollander". Daarom wordt ook wel gesproken van de "Tsjechische Landen". Dat klinkt weliswaar een beetje ouderwets, maar waarschijnlijk bevalt de orthodoxe kerk juist die ouderwetse bijklank wel. In elk geval kennen ze daar ook een woord voor "Tsjechië" (Česko), en dat wordt in dit geval niet gebruikt. Taka 11 aug 2005 16:28 (CEST)

Okay, bedankt voor uw zéér deskundige uitleg. "De Verschrikkelijke" 11 aug 2005 17:44 (CEST)

Spellingsfouten

Hoi, Bart, ik ben blij dat je je de spelling zo aantrekt, maar zou je a.u.b. niet meer de spelling in de opiniepagina's willen wijzigen? Het is aan deze mensen zelf om hun mening al dan niet fout te schrijven. Soms heeft dit ook een functie, hoewel natuurlijk niet altijd. Zoals je bijvoorbeeld "enigste" en "verassend" met een knipoog kunt schrijven. Maar gewoon niet editen aan de meningen van anderen, zo voorkom je mogelijke conflicten. Bij voorbaat dank. Effe iets anders 11 aug 2005 18:16 (CEST)

Sorry, ik ben een spellingfreak, okay. "De Verschrikkelijke" 11 aug 2005 18:19 (CEST)

Dank. Neem het overigens niet persoonlijk op, er zijn er wel meer. Maar over het algemeen wordt het als inbreuk op de mening ervaren. Effe iets anders 11 aug 2005 18:42 (CEST)

Inderdaad, en daar kan ik wel inkomen. "De Verschrikkelijke" 11 aug 2005 19:26 (CEST)

Jaartallen op datumpagina herhalen of niet?

Hoi Bart, Ik zag dat je bv. bij 15 augustus#Geboren je edits, waarmee je gelijke jaartallen dubbel onder elkaar maakt. Nu meen ik me te herinneren dat nog niet zolang geleden (ergens, kroeg of overlegpag. weet niet meer) de discussie is geweest dat we, in het geval meer geboorten of sterfgevallen in eenzelfde jaar zijn, dit zouden laten inspringen. Blijft natuurlijk een persoonlijke smaak, maar het is m.i. wel duidelijker. zie bv. : 16_augustus#Geboren en 16_augustus#Overleden. De gesprekken voor en tegen uniformiteit komen toch regelmatig terug. Wil je het anders nog een keer in de groep gooien? --Algont 16 aug 2005 10:01 (CEST)

Ja, maar als dat de algemene regel is, dan zal ik het maar terug veranderen, zeker, of vraag het misschien anders nog eens eventjes, beste vriend?

Het probleem is dat (in elk geval in mijn browser en met mijn stylesheet) bij het zgn. "inspringen" er een lege regel voor en een lege regel na het "inspringen" komt. Dat is erg storend.

<gallery> Afbeelding:Inspringen datums (screenshot).png </gallery> Taka 16 aug 2005 10:20 (CEST)

Inderdaad, en bij mij dus ook, wat dan ook de reden is dat ik het veranderde, hé.

- Naam Aha, mijn browser, Firefox doet het wel goed, als ik doe, zoals aan 't begin van deze regel. --Algont 16 aug 2005 10:32 (CEST)

Ik merk het, en van harte proficiat.

Heeft dan weinig met de browser te maken. Ik gebruik ook Firefox. Heeft dan kennelijk te maken met het gekozen stylesheet. Taka 16 aug 2005 10:35 (CEST)

Aha, maar enorm vreemd toch wel allemaal.

Mijn bijdrage in dit overleg begon dus met 2x dubbele punt, svp niets aan veranderen. Not done! --Algont 16 aug 2005 10:42 (CEST)

Sorry, dus voor die inspringing zeker?

Helemaal niet "vreemd". De gegeneerde HTML code volgt hieronder. Als je die opslaat en in een browser zet dan is het effect duideljik. Het enige wat er voor zorgt dat er geen lege regels komen, zijn de instellingen in sommige stylesheets. Dat kan mooi zijn, maar gebeurt slechts in een beperkt aantal stylesheets. De pure HTML geeft lege regels. Dus voor "inspringen" dient een andere HTML te worden gebruikt, bijvoorbeeld met een tabel of zo. Dan kan het wel. Taka 16 aug 2005 10:49 (CEST)

<h2>Geboren</h2>
<ul>
<li><a href="/wiki/1596" title="1596">1596</a> - <a href="/wiki/Frederik_V_van_de_Palts" title="Frederik V van de Palts">Frederik V</a>, keurvorst van de <a href="/wiki/Palts" title="Palts">Palts</a></li>
<li><a href="/wiki/1832" title="1832">1832</a> - <a href="/wiki/Wilhelm_Wundt" title="Wilhelm Wundt">Wilhelm Wundt</a>, Duits psycholoog, psychiater, fysioloog en filosoof</li>
<li><a href="/wiki/1842" title="1842">1842</a> - <a href="/wiki/Hugo_von_Richthofen" title="Hugo von Richthofen">Hugo von Richthofen</a>, Duits jurist en staatsman</li>
<li><a href="/wiki/1845" title="1845">1845</a> - <a href="/wiki/Gabriel_Jonas_Lippmann" title="Gabriel Jonas Lippmann">Gabriel Jonas Lippmann</a>, Frans natuurkundige en winnaar van de <a href="/wiki/Nobelprijs_voor_de_natuurkunde" title="Nobelprijs voor de natuurkunde">Nobelprijs voor de natuurkunde</a> in 1908</li>
<li><a href="/wiki/1888" title="1888">1888</a> - <a href="/wiki/Thomas_Edward_Lawrence" title="Thomas Edward Lawrence">Thomas Edward Lawrence</a>, Engels prozaschrijver, archeoloog en militair</li>
<li><a href="/wiki/1905" title="1905">1905</a> - <a href="/wiki/Marian_Rejewski" title="Marian Rejewski">Marian Rejewski</a>, Pools cryptoloog die als eerste de <a href="/wiki/Enigma_%28codeermachine%29" title="Enigma (codeermachine)">Enigma-code</a> brak</li>
<li><a href="/wiki/1912" title="1912">1912</a> - <a href="/wiki/Marga_Klomp%C3%A9" title="Marga Klompé">Marga Klompé</a>, Nederlands politica, eerste vrouwelijke minister</li>
<li><a href="/wiki/1913" title="1913">1913</a> - <a href="/wiki/Menachem_Begin" title="Menachem Begin">Menachem Begin</a>, Israëlisch premier (1977-1983)</li>
<li><a href="/wiki/1920" title="1920">1920</a> - <a href="/wiki/Max_Schuchart" title="Max Schuchart">Max Schuchart</a>, Nederlands dichter, journalist en vertaler (†2005)</li>
</ul>
<dl>
<dd>
<dl>
<dd>- <a href="/wiki/Charles_Bukowski" title="Charles Bukowski">Charles Bukowski</a>, Amerikaanse dichter en fictieschrijver</dd>
</dl>
</dd>
</dl>
<ul>
<li><a href="/wiki/1934" title="1934">1934</a> - <a href="/wiki/Ed_van_Thijn" title="Ed van Thijn">Ed van Thijn</a>, Nederlands politicus (<a href="/wiki/PvdA" title="PvdA">PvdA</a>), burgemeester van Amsterdam en minister van Binnenlandze Zaken</li>
<li><a href="/wiki/1935" title="1935">1935</a> - <a href="/wiki/Freek_van_Muiswinkel" title="Freek van Muiswinkel">Freek van Muiswinkel</a>, Nederlands acteur (†1999)</li>
<li><a href="/wiki/1938" title="1938">1938</a> - <a href="/wiki/Rocco_Granata" title="Rocco Granata">Rocco Granata</a>, Belgisch zanger</li>
<li><a href="/wiki/1939" title="1939">1939</a> - <a href="/w/index.php?title=Wim_Meijer&action=edit" class="new" title="Wim Meijer">Wim Meijer</a>, Nederlands politicus (<a href="/wiki/Partij_van_de_Arbeid_%28Nederland%29" title="Partij van de Arbeid (Nederland)">PvdA</a>)</li>
<li><a href="/wiki/1940" title="1940">1940</a> - <a href="/w/index.php?title=Adri_de_Fluiter&action=edit" class="new" title="Adri de Fluiter">Adri de Fluiter</a>, Nederlands kunstenaar</li>
<li><a href="/wiki/1944" title="1944">1944</a> - <a href="/wiki/Emile_Fallaux" title="Emile Fallaux">Emile Fallaux</a>, Nederlands journalist en programmamaker</li>
<li><a href="/wiki/1948" title="1948">1948</a> - <a href="/wiki/Barry_Hay" title="Barry Hay">Barry Hay</a>, Nederlands zanger van de band <i><a href="/wiki/Golden_Earring" title="Golden Earring">Golden Earring</a></i></li>
<li><a href="/wiki/1950" title="1950">1950</a> - <a href="/wiki/Hans_van_der_Woude" title="Hans van der Woude">Hans van der Woude</a>, Nederlands acteur</li>
<li><a href="/wiki/1954" title="1954">1954</a> - <a href="/wiki/James_Cameron" title="James Cameron">James Cameron</a>, Canadese regisseur, scriptschrijver en filmproducent</li>
<li><a href="/wiki/1955" title="1955">1955</a> - <a href="/wiki/Mario_Beccia" title="Mario Beccia">Mario Beccia</a>, Italiaans wielrenner</li>
</ul>
<dl>
<dd>
<dl>
<dd>- <a href="/wiki/Marita_de_Sterck" title="Marita de Sterck">Marita de Sterck</a>, Belgisch schrijfster</dd>
</dl>
</dd>
</dl>
<ul>
<li><a href="/wiki/1958" title="1958">1958</a> - <a href="/wiki/Madonna_%28muziek%29" title="Madonna (muziek)">Madonna</a>, Amerikaans zangeres en actrice</li>
<li><a href="/wiki/1960" title="1960">1960</a> - <a href="/w/index.php?title=Timothy_Hutton&action=edit" class="new" title="Timothy Hutton">Timothy Hutton</a>, acteur</li>
</ul>
<dl>
<dd>
<dl>
<dd>- <a href="/wiki/Anne-Mieke_Ruyten" title="Anne-Mieke Ruyten">Anne-Mieke Ruyten</a>, Nederlands actrice</dd>
</dl>
</dd>
</dl>
<ul>
<li><a href="/wiki/1967" title="1967">1967</a> - <a href="/wiki/Ildar_Ibragimov" title="Ildar Ibragimov">Ildar Ibragimov</a>, Amerikaans schaker (grootmeester)</li>
<li><a href="/wiki/1970" title="1970">1970</a> - <a href="/wiki/Fabio_Casartelli" title="Fabio Casartelli">Fabio Casartelli</a>, Italiaans wielrenner</li>
</ul>

Right, commentaar van onze vriend Algont?

Ik ben voorstander van het herhalen van jaartallen. Wanneer je ze weglaat, is het nauwelijks mogelijk om de layout goed te krijgen. – gpvos (overleg) 16 aug 2005 11:48 (CEST)

En daar sluit ik mij volledig bij aan.

Wetenschapsnieuws

Gekopieerd uit de kroeg, omdat jij vaak werkt aan het "Nieuws"-sjabloon (graag daar eventueel een reactie). Het valt me eigenlijk op dat op de Hoofdpagina erg veel aandacht wordt geschonken aan de (politieke) actualiteit. Daarbij raakt het wetenschapsnieuws ondergeschikt. Ik heb nu een kopje wetenschapsnieuws aan Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws toegevoegd. Wat mij betreft hoeft dit niet elke dag te worden vervangen, en kan zo een bericht best enkele dagen tot een week blijven staan. Ik neem op me om er af en toe naar te kijken, maar als anderen wetenschapsnieuwtjes vinden mogen ze mijn oude nieuwtjes gerust vervangen. Ik hoop verder dat niemand er bezwaar tegen heeft. Eigenlijk vind ik dat al die politieke gebeurtenissen, rampen, enz. die maar 1 dag blijven staan beter op Wikipnieuws passen. Elly 20 aug 2005 21:02 (CEST)

Je hebt gelijk: dat is tenminste interessant.

Moderator (tweede poging)

Ik zie dat je opnieuw moderator wenst te worden. De tweede keer raak je ook weer niet door de selectie, maar:

• ofwel houd je nu je hoofd koel, en ga je voor de derde keer (ik zag een verbetering in het type bijdrages, maar dat was nog te gering);
• ofwel verknoei je het voor de volgende keer.

Ik hoop dat je beslist... MADe 24 aug 2005 12:00 (CEST)

Ik vind die manier van doen zo belachelijk.

Hallo, Verschrikkelijke, ik heb nog niet gestemd, maar wat mij betreft moet een moderator vooral in staat zijn om zich te beheersen, tegen welke aantijgingen dan ook. Een moderator mag niet in een edit-conflict terecht komen, omdat hij meer macht heeft dan een ander. Soms gebeurt dat echter een enkele keer toch, maar dan moet de moderator toch zo sterk zijn om te stoppen en stilletjes in een hoekje zijn wonden te likken. En om vervolgens toch weer vrede te stichten met de tegenstander. Een moderator hoeft geen allesvriend te zijn, maar de redelijkheid moet de boventoon voeren. Als ik bepaal of ik voor of tegen iemand stem kijk ik dan ook vooral naar de houding tegenover medegebruikers. Elke moderator krijgt namelijk altijd klappen, staat af en toe heel erg onder druk, en wordt zeer kritisch gevolgd. Daar moet je tegen bestand zijn. Ik snap best dat je heel boos bent vanwege de tegenstemmen. Maar ik denk dat dit niet de goede manier is waarop een moderator hoort te reageren. Stop er alsjeblieft gewoon mee. Elly 24 aug 2005 12:43 (CEST)

Maar waarom stemmen die altijd allemaal tegen?

Omdat je in wijzigingsoorlogen verzand bent geraakt. Een moderator mag een mening hebben, en ook een omstreden mening is niet persé een probleem, maar een moderator moet altijd volgens de regelen van overleg en samenwerking handelen. Verder moet je persoon hard zijn: je moet je niet door kritiek van je stuk laten brengen, wat je vandaag heel duidelijk laat zien. Danielm 24 aug 2005 12:57 (CEST)

Heb je het nu eigenlijk over die affaire met "Lander", beste Danielm?

Wat betreft de wijzigingsoorlogen, klopt. Danielm 24 aug 2005 18:31 (CEST)

De mensen stemmen tegen om allerlei redenen. Veel ervan zijn denk ik goed - sommige redenen zijn misschien niet goed. Maar je reageert er niet op zoals een moderator hoort te reageren. Dat je een editwar op Vlaams Blok voerde was gewoon waar, of je nou gelijk had of niet. Je motiveert je aanmelding met "net als Ucucha". Maar het is niet hetzelfde. De vorige keer werd ik - terecht, vind ik nu - afgestemd omdat het te snel na de vorige keer was. Er waren ook enkele stemmen om andere redenen, maar daar gaat het nu niet om. Toen heb ik drie maanden gewacht en geprobeerd me van die stemmen wat aan te trekken. Jij stelde je een maand geleden kandidaat, kreeg een grote meerderheid "tegen" (hoewel soms om ridicule redenen), voerde vervolgens nog eens een editwar, en slechts één maand later stel je je weer kandidaat. Het is anders. Verder wordt je persoonlijke aanval tegen MADe ook niet gewaardeerd. Je zegt (of impliceert) dat mensen "voor" jou moeten stemmen omdat ze ook "voor" de vier anderen stemden. Maar dat is niet zo. Die anderen worden blijkbaar vertrouwd door de gemeenschap, want ze krijgen alleen maar voorstemmen. Jij blijkbaar niet, want je krijgt alleen maar tegenstemmen. De reden zul je - het spijt me - bij jezelf moeten zoeken. Daarom denk ik dat het het beste voor je is om je terug te trekken als kandidaat-moderator. Het heeft geen zin. Je wordt geen moderator - nu niet. Maar je kan proberen je de kritiek aan te trekken. Dan kan je het over een paar maanden weer proberen. Als de situatie dan verbeterd is, zal je moderator worden. Als dat niet zo is, zal je het niet worden. Het ligt aan jezelf. Ucucha|... 24 aug 2005 13:22 (CEST)

Ik vind het gewoon absurd dat ook maar niemand van die 4 anderen 1 tegenstem (laat staan meer dan 1) krijgt, terwijl ik juist niets anders dan tegenstemmen krijg, vandaar dat ik het nu ook beu en terecht kwaad ben.

Hoi, Bart, ik heb tegen gestemd. Ik zal even uitleggen waarom. Als admin heb je de mogelijkheid om gemakkelijker vandalisme te bestrijden, gebruikers te blokkeren en pagina's te verwijderen of te beschermen.
Ik gun iedereen die de extra knopjes nodig heeft graag deze mogelijkheid. Echter, als ik je bijdragen bekijk, dan zie ik hetvolgende:

• Geen van de laatste 500 bijdragen in de Wikipedianaamruimte was een bijdrage op de checklist vandalismebestrijding ([1])
• Geen van de laatste 500 bijdragen in de Wikipedianaamruimte was een bijdrage op een van de 'te verwijderen pagina's' ([2])
• Van je laatste 500 bijdragen in de 'overleg gebruiker'-naamruimte waren 8 bijdragen gericht aan in totaal 4 verschillende anonieme gebruikers. Geen van deze bijdragen was een aanspraak op vandalisme. ([3])
  

Gezien het feit dat je tot nu toe nog nooit hebt bijgedragen aan een van de belangrijkste modererende taken, zie ik niet in waar jij de extra knopjes nodig zou hebben. Vandaar dat ik tegen stem. Koos Overleg 24 aug 2005 13:29 (CEST)

Maar ik bedoel daar in feite mee dat ik voortdurend "reverts" doe van personen die dus doelbewust vaak vandalisme plegen en kortom geblockt zouden moeten worden, hé.

Hoi, Bart, ik heb nog niet gestemd, en ik twijfel heel erg. Aan de ene kant gun ik je de titel moderator, omdat ik weet dat je dat heel graag wilt worden. Aan de andere kant zie ik, zoals Koos zojuist opmerkte, nog weinig tekenen dat je bezig bent met het uitvoeren van typische moderator-taken (behalve dat je soms wijzigingen van een vandaal terugdraait). Daarom vraag ik me af waarom je zo graag moderator wilt worden? Hoe zie je die functie voor je? Ben je van plan actief mee te werken aan vandalismebestrijding of zie je het alleen als een instrument om vandalen te blokkeren? Vandalismebestrijding is veel meer dan alleen blokkeren; bijvoorbeeld ook het controleren van recente wijzigingen, nieuwe artikelen beoordelen op Wiki-waardigheid, etc. Misschien kun je me overtuigen dat ik voor moet stemmen. Verder vind ik het jammer dat je zo fel reageert op tegenstemmers, daarmee verklein je alleen maar je eigen kansen. Rex 24 aug 2005 17:15 (CEST)

Daar heb je eigenlijk wel gelijk in, maar jij zou nu eindelijk moderator moeten worden.

Nou, Bart, voorlopig doe ik dat maar even niet. Het bevalt me wel goed zo, als "gewone" gebruiker. Je hebt geen extra verantwoordelijkheden, zoals het bestrijden van vandalisme, en dat is ook juist iets waar ik de laatste tijd niet zo veel aan doe. Je hebt dan wel iets minder mogelijkheden, maar dat neem ik voor lief. Rex 24 aug 2005 17:26 (CEST)

Wou je dat dan niet graag doen?

Vandalisme bestrijden? Ik heb het een tijdje actief gedaan, maar ik houd me nu liever bezig met het schrijven van artikelen en allerlei kleine wijzigingen. - Rex 24 aug 2005 17:49 (CEST)

Okay, maar ik bedoelde eigenlijk moderator zijn in het algemeen, hé, vriend Bart.

Oh, op die manier. Nee, ik hoef niet zo nodig meer moderator te zijn. Zoals ik hierboven al aangaf, bevalt het me hier wel als normale gebruiker. Rex 24 aug 2005 18:06 (CEST)

Normaal gezien zou nu zeker iedereen voor stemmen.

Beste Bart (Versieck), moderatorschap hoort een middel te zijn, niet een doel. Ik proef uit je reactie (misschien terecht, misschien niet) dat je een soort erkenning wilt. Die verdien je wat mij betreft ook: je bent namelijk een goede redacteur die veel nuttigs bijdraagt aan wikipedia. Maar – nou ja, het is al vaker gezegd – aan de eigenschappen die een goede moderator zou moeten hebben, moet je nog een beetje schaven. Relax, neem een biertje of iets anders, en probeer het over – ik zou zeggen – ruim een half jaar weer een keer. – gpvos (overleg) 24 aug 2005 19:13 (CEST)

Okay dan, "Gpvos", beloofd. "De Verschrikkelijke" 24 aug 2005 19:41 (CEST)

Het hele moderatorgebeuren

Even over mijn actie naar Gebruiker:Geograaf toe, achteraf gezien was het niet helemaal correct, maar om nou heel Wikipedia:Aanmelding moderatoren vol te kalken. Hierbij mijn excuses. Ik wil met niemand ruzie hebben, en ik ben blij dat je gebruiker bent van Wikipedia, je doet namelijk hele nuttige dingen, dat mag ook gezegd worden, alleen ik denk gewoon niet dat je geschikt bent voor het moderatorschap. Je komt (hier op Wikipedia, ik ken je natuurlijk niet irl) te lichtgeraakt op mij over en die edit op Vlaams Belang komt natuurlijk ook niet goed over op mij. Yorian 24 aug 2005 18:17 (CEST)

Excuses aanvaard, maar dat gaat slechts over 1 wijziging dan (overigens een zéér terechte): ferm overdreven toch wel, hé.

Gedrag

Ik ga je geen officiële waarschuwing geven, maar ik wil je even aanspreken over het belachelijke gedrag dat je laat zien vandaag. Als mensen tegen stemmen hebben ze daar redenen voor, die behoor jij als kandidaat moderator te accepteren. Het steeds maar mensen aanvallen op hun stem, al dan niet met ongewenst woordgebruik, schiet mij goed in het verkeerde keelgat. Je toon geen enkel respect voor dit project of voor je collega's. Zoals je je nu hebt opgesteld is voor mij een reden om je nooit meer als moderator te willen. .....jeroenvrp..... 24 aug 2005 18:46 (CEST)

Het is al een verbetering als ze überhaupt een reden willen geven.

Dat is niemand verplicht, jij wilt moderator worden en dan heb je je aan bepaalde gedragsnormen te houden. .....jeroenvrp..... 24 aug 2005 18:52 (CEST)

Niet juist, want het is toch de elementairste vorm van de beleefdheid dat men je duidelijk maakt waarom men tegen je stemt, nietwaar, Jeroen?

Nee, hoor, als jij naar de stembus gaat, hoef je toch geen "reden" op te geven waarom je op een bepaalde partij stemt? Het is wel extra meegenomen voor jou wanneer iemand een reden erbij vermeldt, echter jij valt mensen die een reden hebben gegeven nou juist aan. .....jeroenvrp..... 24 aug 2005 19:06 (CEST)

"Aanvallen" is wel een groot woord.

Is het niet een nog elementairdere vorm van beleefdheid om Steinbach geen "onnozel ventje" te noemen (ik kan nog wat voorbeelden geven)? Ik wil je aanraden mijn vorige bijdrage hier nog eens te lezen. Met wat je nu doet, maak je geen vrienden. Ucucha|... 24 aug 2005 19:04 (CEST)

Ik was kwaad, en als ze me kwaad maken (wat ik niet al te gauw word), dan gebeurt dat logischerwijze.

Niet andermans bijdragen bewerken

Zou je overigens willen stoppen andermans bijdragen te bewerken? Het is zeer irritant, want mensen willen zelf weten wat ze schrijven. Ucucha|... 24 aug 2005 19:44 (CEST)

Allez, omdat jij het bent dan maar.

En direct daarna doe je het weer in de reactie van jeroenvrp... Errabee 24 aug 2005 20:08 (CEST)

Dat weet ik dan zelfs al niet meer, of bedoel je hier nu misschien?

H'm, toen ik wat over Bart zei, verbeterde hij later "he" in "hé". Ik "vindt" (<-- inkoppertje) het zeer nobel van u, Bart, dat u spelling van mensen verbetert. Toch zou ik liever willen dat u dat in de toekomst niet meer doet, want het is wel irritant. Groetjes namens Geograaf op 24 aug 2005 21:39 (CEST)

Goed, maar nog altijd wél op mijn eigen overlegpagina, toch, beste vriend?

En andere mensen stellen het wel weer op prijs. Misschien is het tijd voor een Wikipedia:Wikipedianen naar spelfoutcorrectiewenselijkheid, waarop we lijstjes kunnen maken van wie het wel wil en wie niet. :-) Sander Spek ✉ 25 aug 2005 09:24 (CEST)

Dat is een héél goed idee, Sander.

Hed gaad nied aleen om spelvauten maar ook om "steil"weizegingen zoals hei hierbove dee bei Geograaf: he wert in "he" geweizegt ik stel hed in ider gefal nied op preis! Ucucha|... 25 aug 2005 16:53 (CEST)

Ik doe dat nog wél op mijn pagina.

Ook al is het jouw overlegpagina, dan nog zijn die teksten van anderen. En sommigen stellen het niet op prijs als je in een tekst, waar hun handtekening onder staat, iets verandert (ik ook niet). Anderen zien het wel graag, dus misschien is Sanders idee inderdaad niet zo slecht. Groetjes, cicero 25 aug 2005 17:01 (CEST)

Okay, dan starten we die pagina op.

Commentaar stempagina

Hallo, Bart, ik heb gisteravond alles naar het Wikipedia:Achterkamertje verplaatst. Ik zie je nu weer commentaar leveren. Ik draai die wijziging terug en verzoek je geen commentaar op de stempagina zelf meer te geven. Overigens lijkt het mij verstandig je kandidatuur terug te trekken. Elly 25 aug 2005 18:42 (CEST)

Ik reageerde op een reactie van iemand daar.

Hoi, vriend Bart. Ik zou je kandidatuur terugtrekken gezien het feit dat niemand voor heeft gestemd. Ik stemde wel voor, maar dat was niet geldig. Je noemt mensen wel heel snel vriend. Ik ben geen VB'er. Heb jij eigenlijk nog wel vrienden hier? Rex misschien? Groetjes van een objectieve Geograaf op 25 aug 2005 22:39 (CEST)

Je hoeft immers toch geen VB'er te zijn om bevriend met mij te kunnen zijn?

H'm Lander is ook geen VB'er. Maar toch kunnen jullie, ondanks het vele overleg, het niet met elkaar vinden. Groetjes van Geograaf op 25 aug 2005 22:52 (CEST)

Nee, want die is niet objectief, zoals jij, doch uitgesproken anti-VB, vandaar dat dit nooit zal kunnen werken tussen ons.

Och, "vriend" moet je niet al te letterlijk nemen volgens mij. Bart gebruikt het regelmatig om iemand aan te spreken. Of ik z'n vriend ben? Nou ja, ik ken hem natuurlijk alleen maar van hier, doch hij heeft wel een goede indruk op me gemaakt. Rex 25 aug 2005 22:44 (CEST)

Helaas enkel op jou en "Geograaf".

Oh, ok. Maar er bestaan natuurlijk veel webkennissen (?) en webkoppels in deze internettijd. Groetjes van Geograaf op 25 aug 2005 22:47 (CEST)

Jullie maken op mij ook een goede indruk.

Als je hier een tijdje meeloopt op Wikipedia, krijg je vanzelf een paar webkennissen, zoals jij het noemt. Sommigen ken je wat beter dan de anderen, en met sommigen kun je wat beter opschieten dan de anderen. Bart is iemand waar ik al een paar maanden met plezier mee samenwerk. - Rex 25 aug 2005 22:54 (CEST)

Inderdaad, en omgekeerd gelukkig toch ook wel.

(Nog verder inspringen? Lijkt me niet nodig...) Ik vind je ook nog steeds wel sympathiek hoor, Bart, en ik denk dat het ondanks al die tegenstemmen ook bij anderen misschien nog best wel meevalt. Ik denk dat je reacties op de stemming mensen alleen in het verkeerde keelgat zijn geschoten. Ik zie het zo: het staat mensen vrij om voor of tegen te stemmen, zonder dat ze zich daarvoor hoeven te verantwoorden. Ik kan me wel voorstellen dat je wat gefrustreerd was over de tegenstemmen. Sterkte ermee, trek het je niet teveel aan en probeer er, als het gaat lering uit te trekken. Oliphaunt 27 aug 2005 01:45 (CEST)

Bedankt voor je positieve opmerkingen, beste vriend.

Hey, Bart, mail me even op avandenhamxs4all.nl --Hamar 27 aug 2005 16:53 (CEST)

Goed, dat doe ik nu dan eventjes.

Oudste mens

Beste Bart, je hebt gelijk (208 jaar), ik had niet goed gekeken, bedankt voor het rechtzetten! Met vriendelijke groet Daka 27 aug 2005 14:57 (CEST)

Graag gedaan, hoor, mijn beste vriend. "De Verschrikkelijke" 27 aug 2005 15:04 (CEST)

Niet wijzigen!

Is het soms ironisch bedoeld om de teksten van gebruikers onder het kopje "niet verbeteren" te wijzigen? Verder wil ik je aanraden voorlopig alleen bij de mensen die expliciet hebben gezegd dat je hun tekst wel mag wijzigen/verbeteren dat te doen. Je ziet dat de meesten het niet willen. Ucucha|... 27 aug 2005 18:48 (CEST)

Ik gaf nu toevallig daarjuist al wel een reactie daarop op je eigen overlegpagina, hoor.