Overleg gebruiker:Bijbelmannetje

Bronnen

Beste Bijbelmannetje, n.a.v. uw bewerkingen en commentaren in de bewerkingssamenvatting hierbij een link naar welke bronnen en vorm van bronverwijzing de standaard is op Wikipedia: GOO. Bertrand77 (overleg) 7 aug 2020 18:36 (CEST)

Dank! Inmiddels heb ik bronnen vermeld in Gelijkenis van de rijke man en Lazarus. Bijbelmannetje (overleg) 8 aug 2020 13:34 (CEST)

Top zo, bedankt! Bertrand77 (overleg) 8 aug 2020 15:32 (CEST)

Beste Bijbelmannetje, het valt (mij) op dat de bewerkingen op Simson (persoon) wel erg eenzijdig zijn qua bronnen. Het is bijna een artikel over de visie van Klaas Spronk, met hier en daar annotaties van Magdel Le Roux. Wikipedia beoogt de wetenschappelijke consensus weer te geven. Daarvan is nu geen sprake in dit artikel. Ook de overige bronnen zijn eerder uit confessioneel-bevindelijke dan uit wetenschappelijke kringen. Graag aandacht hiervoor. Bertrand77 (overleg) 7 feb 2021 17:15 (CET)

Ik ben begonnen met een snoei in dit artikel. Onder aan de streep ben ik van mening dat vrijwel niets in de sectie "Interpretatie" van encyclopedische waarde was of wel heel omslachtig geformuleerd, met een grote herhaling van het verhaal zelf. Check bijvoorbeeld eens de Engelstalige versie van het artikel om te zien wat de bedoeling is. Ik heb er vast wat elementen van in het artikel gezet. Bertrand77 (overleg) 8 feb 2021 13:14 (CET)

Beste Bertrand77, Dit vind ik heel vervelend. Ik sta open voor kritiek, maar je hebt bijna alles verwijdert. Bijbelmannetje (overleg) 8 feb 2021 14:16 (CET)

Ik kan me voorstellen dat dat vervelend is, want er zit ongetwijfeld heel wat werk in. Bovenstaand en in de bewerkingssamenvattingen heb ik die verwijderingen gemotiveerd. Het belangrijkste punt is dat de verwijderde passages vooral een soort "zondagsschool-achtige", stichtelijke uitbreiding waren van het verhaal, meer een soort tekstverklaring dan wetenschappelijke verhandeling. De aard van wat er stond en deels nog staat, past niet bij een encyclopedie die Wikipedia beoogt te zijn. Het artikel week (en deels: wijkt) hierin dan ook sterk af van andere artikelen, zoals Jefta, Barak (Rechters) of Jozua (persoon). Leuker kan ik het niet maken. Bertrand77 (overleg) 8 feb 2021 14:31 (CET)

Overleg

Hallo Bijbelmannetje, ik heb een overleg gestart dat zijdelings samenhangt met jouw bewerkingen. Zie dit lemma. Hopelijk begrijp je mijn punten en komen we tot een constructieve oplossing. Bertrand77 (overleg) 8 sep 2021 16:53 (CEST)

Beste Bertrand, dank voor je bericht. Ik heb het lemma gelezen. Maar begrijp je (helaas) niet helemaal. Je schrijft: Maar soms ligt het aanzienlijk lastiger, zoals bewerkingen in het artikel Ananias en Saffira. (...) Deze bewerkingen zijn van een heel andere orde dan via op de pagina over de geschiedenis van het christendom, want constructief en op zich juist, maar toch wringt het ergens (bij mij). Ik kan er moeilijk de vinger op leggen.

Zou je mij verder kunnen helpen, want ik begrijp je (helaas) niet. Ik ben theoloog en weet dat er verschillende visies zijn op (het ontstaan en de betrouwbaarheid van) de Bijbel. Dat wil ik niet ontkennen en ik wil ook wikipedia niet veranderen in een protestants gereformeerde encyclopedie. Daarom probeer ik altijd een bron te vermelden en aan te geven wiens gedachten ik beschrijf. Als ik buiten mijn boekje ga hoor ik dat graag. Maar eerlijk gezegd begrijp je nu (bij het artikel over Ananias en Saffira) gewoon niet. Daarom ben ik benieuwd naar je reactie. Bijbelmannetje (overleg) 8 sep 2021 19:48 (CEST)

Ik heb gereageerd op die OP. Lijkt me goed dit op 1 plek te houden. Bertrand77 (overleg) 8 sep 2021 20:27 (CEST)

Psalm 31

Beste @Bijbelmannetje, Leuk dat je een artikel maakt over een psalm. Was je er al op de hoogte dat als je vertaald van de Engelstalige Wikipedia, dat er dan een licentie vermelding moet worden toegevoegd. Dat kan je bijvoorbeeld toevoegen via Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. Zie ook Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia. Mocht je hulp nodig hebben laat het me dan weten. Met vriendelijke groeten van Drummingman (overleg)‍ 7 mrt 2022 17:22 (CET)

Goedemiddag @Drummingman, dank voor je reactie. Ik heb geprobeerd het sjabloon toe te voegen. Als je tijd hebt, zou jij mijn sjabloon 'bronvermelding' even willen controleren? Ik zie namelijk ?? staan en krijg dat niet helemaal correct. Weet jij wat ik verkeerd heb gedaan? Bijbelmannetje (overleg) 7 mrt 2022 17:35 (CET)

Beste @Bijbelmannetje, Als het goed is, is het nu in orde. Het sjabloon wordt zelfstandig neergezet, dat kan onder het appendix sjabloon, het hoeft dus niet in de lopende tekst te worden geciteerd. Tip: Zie de brontekst hoe ik het hebt neergezet. Met vriendelijke groeten van Drummingman (overleg)‍ 7 mrt 2022 18:10 (CET)

Dankjewel @Drummingman! Nu begrijp ik hoe ik dit voortaan kan doen!

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Bijbelmannetje, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Eerste brief van Petrus bevat een link naar de doorverwijspagina Heerenveen.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 19 aug 2022 21:27 (CEST)