Overleg gebruiker:Brya/Archief009

Archief: 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008. - Brya 23 mrt 2008 17:10 (CET)

artikel Actinidia ter verwijdering genomineerd

Ha Brya, ik heb gisteren het artikel Actinidia genomineerd omdat elke zin in dit artikel één of meerdere onjuistheden bevat. Onder andere de klassieke fout dat planten vitamine A zouden bevatten, staat erin. Nu zijn er helaas enkele mensen die dit artikel willen behouden. Iemand geeft zelfs expliciet aan dat hij er geen verstand van heeft, maar wil dit artikel toch behouden. Dit artikel voldoet zelfs aan de redenen voor nuweg, omdat het volkomen onzin is. De derde edit is immers van iemand die het artikel onder een ip-adres gestart is, verder heeft niemand het artikel inhoudelijk bewerkt. Ik weet niet wat ik met deze situatie aanmoet, maar ik vind het wel een zorgwekkende ontwikkeling. Zelf heb ik momenteel niet de tijd en motivatie om artikelen te starten. Misschien dat jij een oplossing weet? Mogelijk kan dit artikel tijdelijk een redirect worden. Groeten, Hans B. 26 mrt 2008 18:47 (CET)

Ha, een maar al te bekend probleem. Ik weet er wel die nog veel erger zijn. Het probleem is dat het een bestaand, en wikipedia-waardig onderwerp is. Het is heel moeilijk andere gebruikers ervan te overtuigen dat het lemma geen inhoud heeft die de moeite van het bewaren waard is. In essentie is dit een zich herhalend en onoplosbaar probleem. Ik heb er de rommel uitgegooid: het is nu erg minimaal maar zo wel acceptabel? Ik hoop dat dit helpt? - Brya 26 mrt 2008 19:13 (CET)

Dank voor je inzet. Zo is de inhoud wat mij betreft acceptabel. Hans B. 26 mrt 2008 19:37 (CET)

Vraag

Ik heb de vraag die je stelde naar aanleiding van deze edit op de overlegpagina van het account waarmee de edit gemaakt was beantwoord. Jammer van je woordkeus. groeten, UIC2 26 mrt 2008 21:12 (CET)

Clade

Ha Brya, ik wist niet dat de clade ook werd gebruikt in de interne taxonomie van geslachten. Dit was de eerste keer dat ik deze constructie tegenkwam. Op het internet heb ik wel Solanum section Geminata aangetroffen, maar dat zal wel niet hetzelfde zijn als de Geminata-clade. Ik heb de namen van deze clades overgenomen van de webpagina van Sandra Knapp bij het Natural History Museum, dus ik neem aan dat deze namen inderdaad gebruikt worden.

Overigens lijkt zij mij een belangrijke botanica. In een van mijn Passiflora-boeken komt zij ook voor en ik heb een boek van haar aangetroffen bij meerdere boekhandels in Nederland. Het Duitse artikel dateert van slechts een paar dagen eerder. Blijkt maar weer dat het aantal Wikipedia's waarin een bepaald onderwerp aanwezig is, niet alles zegt. Het afgelopen jaar heb ik al meerdere onderwerpen aangemaakt die in de andere Wikipedia's afwezig zijn, maar wel degelijk relevant zijn. Een project als 'Wikispecies' heeft juist weer veel interwiki's, terwijl dit naar mijn mening helemaal geen relevant onderwerp is. Waarschijnlijk is dit alleen op zoveel Wikipedia's opgenomen, omdat het een onderdeel vormt van Wikimedia. Waarschijnlijk is dit een voorbeeld van zelfbevlekking.

Heb je trouwens de nieuwe nomenclatuurdatabase van de Missouri Botanical Garden, Tropicos al bekeken? Ziet er goed uit. Groeten, Hans B. 1 apr 2008 21:08 (CEST)

Ha Hans,

• Het is zeker een belangrijk plantkundige, maar contemporain, dus niet erg in het zicht van Wikipedia
• Een clade is niet gebonden aan enig niveau: het kan binnen een ondersoort
• Het is aan de naam niet af te lezen wat de "Geminata-clade" inhoudt
• Zelfs bij webpagina's van musea is het uitkijken, soms zijn die geschreven door public relations afdelingen
• Ja, wikispecies is een geval van jammer

• Ik had de volgende titel verwijderd:

• Plant Discoveries: A Botanist's Voyage Through Plant Exploration; Sandra Knapp; Natural History Museum, Firefly Books (Londen, 2003); ISBN 1552978109

Ik had gehoopt dat de reden daarvoor duidelijk is: naar alle waarschijnlijkheid gaat het hier om de Amerikaanse editie van Potted Histories (zelfde grootte, zelfde omslag, zelfde pagina-aantal, zelfde aantal foto's, zelfde onderwerp; en zelfs met dezelfde omslag, wat meestal niet het geval is). Ik heb geen absolute zekerheid, dan moet je ze echt naast elkaar leggen, maar het is wel zeer aannemelijk.

Het ligt inderdaad sinds een jaar bij de Slegte.

Ik had de nieuwe interface van TROPICOS wel aangekondigd gezien, maar nog niet echt in diepte bekeken: het oogt wel gebruiksvriendelijker. - Brya 2 apr 2008 07:30 (CEST)

Ha Brya, wat betreft dat boek denk ik dat je zeker gelijk zult hebben. Dit is mij niet opgevallen. Waarschijnlijk is dit een kwestie die te maken zal hebben met de uitgever. Ik heb het verduidelijkt in het artikel. Laatst had ik hetzelfde met twee boeken over vleesetende planten waarvan Wilhelm Bartlott de eerste auteur is, het Duitstalige Karnivoren (uitgegeven door Ulmer) en het Engelstalige The Curious World of Carnivorous Plants (uitgegeven door Timber Press). Deze hadden dezelfde auteurs en hetzelfde aantal bladzijden.

Ik heb hier een pddf-file gevonden over clades binnen Solanum. Als ik de tijd heb gevonden om dit te bestuderen, kom ik erop terug. Hans B. 2 apr 2008 11:17 (CEST)

Ja, maar wat dit laatste betreft: uitkijken. Er verschijnt heel veel over de interne taxonomie van Solanum, dus het is niet een kwestie van slechts een paar uur werk. - Brya 2 apr 2008 14:40 (CEST)

Pampaskat

Hallo Brya, ik zie dat jij regelmatig artikelen (over volgens mij alleen maar) planten schrijft. Ik hoop dat jouw kennis iets breder is dan de onroerende kant van de natuur want ik heb een vraagje over het artikel Pampaskat. Een gebruiker met vandalistische bewerkingen op zijn naam heeft in dat artikel heel wat zaken gewijzigd en ik kan niet inschatten of dit juist geweest is. Kun jij eens hiernaar kijken en jouw oordeel geven? EdBever 2 apr 2008 13:45 (CEST)

Nou het is is elk geval niet netjes gebeurd:

• het is kennelijk overgenomen van de Engelse Wikipedia, maar niet overgenomen in de taxobox.
• Het lemma Oncifelis is plusminus in overeenstemming met (en) Oncifelis in de NCBI Taxonomy Browser, dus in elk geval extern gedekt. Zie ook (en) Leopardus in de NCBI Taxonomy Browser

Wat er al dan niet in Mammal species of the World staat, zou ik niet weten. Waarschijnlijk heeft Ucucha een exemplaar van dit boek. - Brya 2 apr 2008 14:39 (CEST)

Thanx! (excuus voor de late reactie). EdBever 14 apr 2008 13:59 (CEST)

Een vrouw tussen hond en wolf

Hallo Brya, ik zag dat je bij de bovenstaande film de opmaak verbeterd hebt. Ook heb je een aantal categoriën verwijderd. Dat de laatste twee zijn verwijderd kan ik wel begrijpen, maar waarom heb je ook de categorie:Film uit 1979 weggehaald: is dat een foutje of gaat die categorie verdwijnen? Met vriendelijke groeten, Sindala 9 apr 2008 20:12 (CEST)

Ja, dat is een goede vraag. Op zich is het feit dat een film in een bepaald jaar gemaakt is niet zo erg notabel. Op het ogenblik wordt die informatie op drie manieren ontsloten: 1) het jaartal wordt gelinkt 2) er is een categorie:film uit 1979 en 3) er is een lijst Film in 1979. Nu de film in de lijst staat lijkt het me dat de categorie er teveel aan is. Er staan al zoveel categorieén onder het lemma. - Brya 10 apr 2008 07:33 (CEST)

Daar heb je wel gelijk in: soms staan er wel heel veel categorieën onder een artikel. Ik zal in het vervolg ook de "Film in ...."-link gebruiken, in plaats van een categorie. Sindala 10 apr 2008 17:11 (CEST)

Dank. Eens kijken hoe dat uitpakt. - Brya 10 apr 2008 17:11 (CEST)

Querelant

Hoi Brya, dit is een lichte persoonlijke aanval. Ik zie het nut er niet van en denk dat het alleen maar meer "eindeloze lappen tekst" uitlokt. De discussie houdt vanzelf op als er niemand meer reageert. Groet, Woudloper _overleg 11 apr 2008 08:58 (CEST)

Tja, over wat al dan niet een persoonlijke aanval is kan je van mening verschillen. Het lijkt mij nog een vrij voorzichtige opmerking. Over wat voor effect het kan hebben is niet veel te zeggen: Tjako produceert lappen tekst als zijn argumenten weerlegd worden, als er überhaupt op zijn opmerkingen gereageerd wordt (hoe voorzichtig ook), of juist als er niemand op zijn epistels reageert. Ik zie niet dat iets dat ik doe of kan doen verschil kan maken in de opstelling van Tjako, of in de hoeveelheid tekst die hij produceert (allemaal variaties op één thema). Het enige wat ik kan doen is enkele relativerende opmerkingen plaatsen zodat de nietsvermoedende lezer niet denkt dat iedereen het ermee is. - Brya 11 apr 2008 18:10 (CEST)

De waarheid

Bedankt voor je analyses in de kroeg over de waarheidsvinding van wikipedia. Het lijken inkoppertjes, maar niet iedereen heeft begrijpt blijkbaar wat het begrip "waarheid" allemaal pretendeert. Ik ben overigens wel nieuwsgierig naar jou achtergronden en expertise ; van je gp word ik weinig wijzer wat dat betreft. Groet, Jacob _overleg 11 apr 2008 11:05 (CEST)

Dank. Zoals je zegt: het zijn "inkoppertjes", voor de hand liggende opmerkingen. Het is inderdaad jammer dat ze kennelijk opzienbarend zijn. - Brya 11 apr 2008 18:12 (CEST)

ahum

Ik wil mij niet in de discussie in de kroeg mengen, maar zou het een beetje vriendelijker kunnen? Aan escalatie heeft niemand wat, en dat is wel wat er nu dreigt. Jacob _overleg 19 apr 2008 11:48 (CEST)

Ik doe mijn best. Ik hou het bij de feiten, terwijl "de andere kant" met vage, wilde beschuldigingen komt en deze blijft herhalen. - Brya 19 apr 2008 11:54 (CEST)

anatomie

Anatomie is een wetenschap die de bouw van organismen(planten, dieren, schimmels en bacterien) bestudeert en beschrijft. Geneeskunde houdt zich bezig met de aandoeningen van mensen. Dat is toch heel wat anders ? De geneeskunde moet natuurlijk wel kennis hebben van de anatomie. Dus ik snap je wijzigingen niet. vriendelijke groet --Flodur 25 apr 2008 13:17 (CEST)

Nou, die hele categorie:anatomie is ongelukkig. Anatomie op zich lijkt me geen wetenschap. Het is een deeldiscipline, of beter een verzameling deeldisciplines. Ik zie eigenlijk niet waarom plantenanatomie in die categorie zit: het is volkomen wezensvreemd aan de rest. In mindere mate geldt dit ook voor dierenanatomie, wat mij eigenlijk ook meer dan één onderwerp lijkt. Ik zou er voor zijn om alles behalve anatomie van de mens eruit te gooien: dan hebben we tenminste een samenhangend geheel. En ja, je kan betogen dat anatomie van de mens geen onderdeel van geneeskunde is, als je geneeskunde opvat als de kunst van het genezen. Van de andere kant kan je betogen dat het een onvervreemdbaar deel van de geneeskunde is: je kan niet over het genezen van mensen praten, zonder het over de anatomie van de mens te hebben.

Wat relatief wel duidelijk is dat de anatomie van de mens eigenlijk niet thuishoort in de categorie:biologie, alhoewel dat ook weer afhangt van hoe je het woord biologie gebruikt. Als je het woord biologie gebruikt als in de biologie dan niet. Als je het woord biologie gebruikt als deeldiscipline in de geneeskunde dan wel.

Dus, ik ben nog niet gelukkig met de structuur zoals die bestaat, maar het is nog niet zo makkelijk te schatten wat er geaccepteerd kan worden. - Brya 25 apr 2008 17:52 (CEST)

Anatomie als deelwetenschap van de biologie lijkt mij duidelijk. Dat er andere "gebruikers" zijn van de kennis van de anatomie doet daar niets aan af. In de schilderkunst wordt ook gebruik gemaakt van de anatomische kennis. Anatomie (van de mens) is in eerste instantie een biologische wetenschap. Geneeskunde gaat over aandoeningen, en hoe die te behandelen,te diagnostiseren en te onderzoeken zijn. Groet --Flodur 25 apr 2008 18:38 (CEST)

Het moge duidelijk zijn dat ik het niet eens ben met "Anatomie (van de mens) is in eerste instantie een biologische wetenschap." 1) Het is geen wetenschap en 2) het heeft heel weinig met biologie te maken. Volgens jouw redenering moet psychologie (tenminste het deel dat een wetenschappelijke basis heeft) een onderdeel zijn van de ethologie, dat dan weer deel uitmaakt van de biologie. Zo werkt het natuurlijk niet. Ik zie dat de engelstalige Wikipedia gekozen heeft voor de omschrijving "subjects taught in medical school" wat in elk geval neutraal is. - Brya 26 apr 2008 07:00 (CEST)

Weg

Brya, kan dit dan weg? Wikipedia:Opinielokaal/Welke instantie benoemt checkusers, wil jij eventueel die discussie daarbij nog ergens bewaren?. Groeten Londenp _{zeg't maar} 29 apr 2008 22:10 (CEST)

Mag er nuweg of niet. Graag antwoord. Londenp _{zeg't maar} 1 mei 2008 01:16 (CEST)

Dank. Het lijkt me het behouden waard, al is het maar uit historisch oogpunt. - Brya 1 mei 2008 07:18 (CEST)

Mabberley's Plant-book

Ha Brya, misschien ben je al op de hoogte, maar hij is dan eindelijk gearriveerd. Zie hier. Het was kennelijk een zware bevalling. Groeten, Hans B. 7 mei 2008 18:40 (CEST)

Ha Hans, nee, ik heb het nog niet gezien. Ik ben blij te horen dat het uit is: het heeft inderdaad heel lang geduurd. Ik zal eens kijken of ik een boekhandel kan vinden die het heeft. - Brya 8 mei 2008 06:16 (CEST)

scherp

Geachte Brya, Met uw analyse van de huidige problematiek in 'de kroeg' kan ik bijna volmondig instemmen. De arbitragecommissie in huidige samenstelling arbitreert nauwelijks meer. Daarom woekeren problemen voort. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 mei 2008 22:49 (CEST)

Dank voor deze bijval. Het blijft uiteraard heel gevaarlijk om daar uitspraken over te doen. Ook mag niet uit het oog verloren worden dat de commissie telkens van samenstelling wisselt, en dat dit heel wel gevolgen voor het functioneren kan hebben. - Brya 13 mei 2008 07:51 (CEST)

Sjabloonnamen duidelijker

Hallo Brya, dat je de noodzaak en zinvolheid van het hernoemen van sjablonen naar een naam die beschrijft wat de functie van het sjabloon is niet ziet, is dat geen reden om te overdrijven in je woorden en ook geen reden omdat met je kroegopsomming aan te halen. Dat je dit noemt in je bericht in de Kroeg kan ik niet anders typeren als "zeuren". Je begrijpt blijkbaar niet dat het te vaak is voorgekomen dat gebruikers andere gebruikers de stuipen op het lijf hebben gejaagd met totaal onbegrijpelijke, onduidelijke, vreemde, rare, mysterieuze en onzinnige namen, waarbij de gebruiker die een sjabloon wil opzoeken letterlijk in een hooiberg de speld moet vinden. Dat jij Sjabloon:Navigatie deelgemeenten Hannuit ten opzichte van Sjabloon:Hannuit aanhaalt als voorbeeld van "onontware en niet te hanteren lettermassa's" zegt iets over jou inlevingsvermogen in andere gebruikers en niet over mij. Jij bent niet de enige die hier op de wiki werkzaam is en er zijn ook andere gebruikers die een beetje door de bomen het bos willen zien en geen ingewijde zijn in het titeltaalgebruik van sommigen. Om een dwarsstraat te noemen: Categorie:Sjablonen Harry Potter. Als je iets zocht in deze categorie en je wist niet de bestandsnaam, dan was het een ellende om het juiste sjabloon te vinden, en dit was nog een kleine categorie. Ook bij het bewerken van pagina's is het een zoekwerk regelmatig om te vinden welk sjabloon ik precies zoek in de lijst. Doorgaans is het gebruikelijk dat een artikel in de hoofdnaamruimte correct en duidelijk is, en het is de bedoeling dat dit ook voor de sjabloonnaamruimte en andere naamruimtes geldt. Een sjabloonnaam als Hannuit kan vanalles inhouden, maar na de hernoeming is het duidelijk waar het sjabloon op de pagina staat, wat het doel ervan is en wat de inhoud ervan is. Voorbeelden van "niet te hanteren lettermassa's" zijn bijvoorbeeld: "Hannuit", "Temse" en vele meer. Het aantal keer dat een sjabloon geplaatst wordt is per pagina éénmalig, maar gebruikers die naar het sjabloon zelf willen navigeren doen dit veel vaker, gezien het aantal keren dat sjablonen worden aangepast. Daarnaast worden de meeste sjablonen botmatig of door simpel kopieren-plakken geplaatst. Je reactie was dus duidelijk overtrokken en was niet eens relevant voor de Kroegdiscussie waar het daar over ging. Romaine 12 mei 2008 23:48 (CEST)

Dank voor dit verkoopverhaal: dit is een bekende redenering die ook irl al veel problemen heeft veroorzaakt. Wel heel mooi is natuurlijk het detail dat de Categorie:Sjablonen Harry Potter, met daarin niet minder dan 19 sjablonen, de reden is om ook alle andere sjablonen onleesbaar te maken. Harry Potter kan echt toveren! Leve Harry Potter!

Ik moet wel bekennen dat ik niet kan volgen dat wanneer je vijf letters (als in Temse) al beschouwt een niet te hanteren lettermassa, hoe je dan kan verwachten dat andere gebruikers nog om kunnenn gaan met sjabloontitels die het zesvoudige aantal bevatten, zoveel dat ze niet meer op één (of twee regels passen).

Dat je de relevantie gemist hebt lijkt me heel erg. - Brya 13 mei 2008 07:41 (CEST)

Sjabloontitels zijn niet om te toveren maar om duidelijk te zijn, en dat is nu eindelijk het geval. Romaine 13 mei 2008 09:16 (CEST)

Als ze niet leesbaar en niet hanteerbaar zijn, hoe kunnen ze dan duidelijk zijn? - Brya 13 mei 2008 09:18 (CEST)

Dat ze niet leesbaar zijn proberen we nu te verbeteren, van Hannuit naar navigatie deelgemeenten Hannuit, dan is een stuk beter leesbaar wat de inhoud is. En qua hanteerbaarheid, kopieren en plakken zoals ik al noemde is veelgebruikt. Romaine 13 mei 2008 09:32 (CEST)

De leesbaarheid zou sterk te verbeteren te zijn door de overbodige woorden te schrappen, zodat de lezer niet eerst een gevecht hoeft te leveren met franje voor hij bij de informatie komt. In "navigatie deelgemeenten Hannuit" bevatten de termen "navigatie"en "deelgemeente" geen informatie, die ook al niet elders staat: het is puur dubbelop. Schrappen scheelt de lezer 70%-90% aan inspanning. - Brya 13 mei 2008 10:05 (CEST)

Als je vindt dat de plek op de pagina, het doel van het sjabloon en de beschrijving van de inhoud van het sjabloon "geen informatie" vindt dan is dat wellicht omdat jij die sjablonen kent, maar ik en vele anderen met mij die die sjablonen niet kennen die willen graag duidelijkheid als ze een sjabloon zoeken. Misschien zijn de woorden dus voor jou overbodig, voor anderen zijn ze dat zeker niet. De termen navigatie is nergens te zien tenzij je het sjablono gaat bewerken en de term deelgemeente staat hooguit in het sjabloon zelf als je dat reeds geopend hebt. Dubbelop is het niet als je in een categorie die titel van het sjabloon ziet en daaruit kan opmaken wat de inhoud van het sjabloon is. Voor jou is het misschien 70% extra inspanning, voor anderen is het 200% extra inspanning als ze moeten gaan zoeken, gokken en uitproberen welk sjabloon er bedoelt wordt. Romaine 13 mei 2008 17:40 (CEST)

Het lijkt mij nogal duidelijk dat "de plek op de pagina, het doel van het sjabloon en de beschrijving van de inhoud van het sjabloon" wel informatie is, maar geen informatie die telkens herhaald moet worden, en zeker niet op de meest onhandige plaats die daarvoor denkbaar is. Overigens zie ik niet dat de term sjabloon:Navigatie deelgemeenten Hannuit die informatie ("de plek op de pagina, het doel van het sjabloon en de beschrijving van de inhoud van het sjabloon") bevat. Er worden de woorden "navigatie" en "deelgemeente" gegeven die niets zeggen over het doel van het sjabloon. Navigatie heeft iets met water te maken, en waarom er nog een keer het woord "deelgemeenten" tussen moet geeft ook geen informatie. Het zijn alleen evenzovele hindernissen voor de lezer komt bij het woord dat de identiteit van het sjabloon geeft. Als de lezer het al vindt in de letterbrei. Om dan nog maar niet sppreken over de ellende voor degenen die het telkens moeten intypen (ik heb het zojuist vier keer fout ingetypet voor de link blauw werd). - Brya 13 mei 2008 17:59 (CEST)

Vandale kent ook het navigeren met het internetten, dus dat het enkel met water te maken zou hebben is onzin. Daarnaast worden tegenwoordig vele navigatiesystemen verkocht zoals tomtom, etc, die op snel/autowegen worden gebruikt: ook geen water. Aangezien we geen "simple" wiki-versie hebben van het Nederlands, wordt men hier veronderstelt het woord navigeren te kennen, aangezien het buiten de sjablonen om ook frequent voor allerhande wordt gebruikt. De meeste sjablonen worden zoals ik al eerder schreef botmatig en door middel van kopieren-plakken geplaatst. Als jij het zonodig met de hand wil typen: van mij mag je. En waarom zou de informatie niet op ieder sjabloon moeten worden toegepast (in jou woorden: herhaald moet worden)? Het wordt slechts één maal per sjabloon weergegeven in de sjabloon-naam. De plek van een sjabloon is bij navigatie onderaan de pagina, wat tevens het doel is: vanaf onderaan de pagina navigeren betreft... (rest benaming sjabloon). Misschien heeft de gemeente Hannuit wel 10 molens die in een sjabloon worden gemeld, of 20 oude bijzondere panden, of andere zaken die in een sjabloon te vatten zijn. Voor de simpele zielen op de wiki zijn de titels nu veel duidelijker. Romaine 13 mei 2008 20:08 (CEST)

Ah, het maakt geen deel uit van Wikipedia (dat door mensen gemaakt wordt), maar van een bot-gegenereerde database. Dat verklaart een hoop. Waarom niet gewoon een cijfercode gebruikt?

Wat betreft typen: in Wikipedia is dat soms onvermijdelijk. Hangt van de omstandigheden af. Dat je jezelf als een simpele ziel kwalificeert is mooi (als ik het zou zeggen zou dat uiteraard een PA zijn). - Brya 13 mei 2008 20:23 (CEST)

reactie op opmerking in kroeg

Geachte Brya, Ik wil graag nog even reageren op de volgende opmerking van u in de kroeg:

"Wat historici doen moeten zij uiteraard zelf bepalen (ik begrijp dat we nu ook de Tachtigjarige Oorlog verloren hebben), maar ik vind het niet erg dat ik nu in het achtste jaar van het derde millenium leef, terwijl historici een jaar achterlopen. Wie weet gaan ze in de toekomst over op het hexadecimale stelsel en leef ik straks in weer een ander onnavolgbaar jaar." - Brya 13 mei 2008 09:30 (CEST)

Ik kan u geruststellen: volgens historici leven wij momenteel in het achtste jaar van het derde millennium. Er zijn echter medewerkers (en moderatoren) op wikipedia die daar anders over denken, blijkens [1] en [2]; die dat 'genuanceerder' zien! De oorzaak ligt volgens mij in het rare lemma decennium.
Voorlopig zult u mij niet op wikipedia ontmoeten. Ik wens u veel sterkte bij uw eenzame strijd. Er zijn nu krachten actief waartegen verzet zinloos is. Veel sterkte en hopelijk tot ziens! hartelijke groet, S.Kroeze 13 mei 2008 18:20 (CEST)

Dank voor dit bericht. Het is spijtig dat u het voor gezien houdt. Het is heel goed mogelijk dat uw inschatting over losgeslagen krachten terecht is. Op Wikipedia is elk stukje tekst kwetsbaar, dus ik heb nooit lange stukken tekst geschreven. Maar er zijn geen garanties: alles kan op elk ogenblik in het tegendeel veranderd worden. Maar misschien valt het mee, en misschien ontstaat er over een tijdje weer een prettig werkklimaat. We kunnen hopen? - Brya 13 mei 2008 18:38 (CEST)

Stemlokaal/Checkuser_etc

Er lijkt iets mis te zijn met de overleg linkjes van je stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Checkuser etc. Als ik naar het stemvoorstel kijk op bijv. Wikipedia:Stemlokaal/Checkuser etc/Artikel 3.9 schrappen lijkt daar een verkeerde link naar het overleg te staan. Namelijk naar Overleg Stemlokaal/Checkuser etc/Artikel 3.9 schrappen ipv Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Checkuser etc/Artikel 3.9 schrappen. Maar in de code staat het wel goed. Op Wikipedia:Stemlokaal zelf wijst dezelfde link naar Overleg Stemlokaal. $\sim$ Wimmel 16 mei 2008 10:17 (CEST)

Veel dank. Ik was te ambitieus, door te proberen dit in het sjabloon te regelen. Voor ik de subpagina invoegde werkte het wel. Het zou nu weer moeten werken. - Brya 16 mei 2008 10:34 (CEST)

Basralocus

Mag ik even melden dat ik het keurig vind aangepakt? Ik draai nog niet zo lang mee en moet nog veel uitvinden. Weet bijvoorbeeld nog niet hoe je rechtstreeks naar een verwijderde tekst gaat, zoals bij dit onderwerp. Mottig gezocht en toen maar een zo compleet mogelijk overzicht gebakken. Maar deze versie is veel overzichtelijker, omdat alleen bij noodzaak doorklikkend alle details kunnen worden gevonden. --Stunteltje 23 mei 2008 09:06 (CEST)

Dank voor deze genuanceerde en waarderende reactie! Gevallen als dit raken aan een aantal kernvragen waar Wikipedia mee worstelt. De bedoeling is om kennis door te geven en te ontsluiten. Dit gebeurt dan door vrijwilligers die hun eigen bijdrage gratis ter beschikking stellen, maar wel een smal pad te belopen hebben. Wil kennis nuttig en bruikbaar zijn dan moet deze opgeschreven zijn door iemand die het betreffende kennisgebied beheerst. Dit is vaak al wel gebeurd, in bestaande boeken en websites, maar op dergelijke teksten rust vaak copyright. Dan is altijd de vraag hoe dicht een "nieuw geschreven tekst" nog bij het origineel mag zitten, wil het "vrij" zijn.

Een bijkomende zaak is dan dat bepaalde informatie kontekst-afhankelijk is: woorden hebben in een bepaalde kontekst een bepaalde betekenis. Dit is nog veel sterker het geval voor meetgegevens (Wat is er gemeten? Hoe, waar, wanneer?).

De veilige aktie bij gespecialiseerde onderwerpen is vaak om te verwijzen naar een plaats waar een en ander in de bijbehorende contekst gepresenteerd wordt. Eventuele onvolkomenheden worden dan ook voor rekening van de originele bron (en de lezer gelaten). - Brya 24 mei 2008 06:49 (CEST)

Gesnapt, met dank. --Stunteltje 24 mei 2008 08:47 (CEST)

stemming checkusers etc.

Brya, op persoonlijke titel zou ik je dringend in overweging willen geven de stemming over de niet-checkusergerelateerde zaken niet te starten voordat een bredere inhoudelijke dicussie heeft plaatsgevonden. Het is duidelijk dat er enige ambiguïteit in de huidige formulering van de artikelen zit, maar ik voorzie ook met jouw formulering problemen, en mochten de wijzigingen worden weggestemd of het quorum niet halen, dan zouden conform art. 6 van de Wikipedia:Stemprocedure pas over zes maanden weer wijzigingsvoorstellen voor art. 4.3 in stemming kunnen worden gebracht. Zie ook mijn overwegingen op de overlegpagina. Paul B 25 mei 2008 16:57 (CEST)

Dank. Zie voor de inhoudelijke argumenten aldaar. Overigens vind ik het niet fraai om op het laatste moment (een halve dag voor het begin van de stemming) een beroep te doen om de zaak af te gelasten. Zeker als dat gebeurt zonder met concrete punten te komen. - Brya 25 mei 2008 18:41 (CEST)

Het is aan de late kant, dat geef ik onmiddellijk toe. Ik ben echter nogal terughoudend met dit soort dingen omdat ik liever niet zie dat men mijn standpunt voor dat van de ArbCom aanziet of omgekeerd. Daarbij realiseerde ik mij vandaag pas dat er zo'n zes maandenregel van toepassing is op stemmingen, en dat is eigenlijk het belangrijkste argument. Een probleem is ook dat er nu twee, drie dingen door elkaar aan het lopen zijn: er is de afzettingsprocedure, er is Tjako's voorstel (wat men daar ook van moge vinden) en er zijn deze reglementswijzigingen. Het is (naar mijn mening) zeker tijd voor een grondige discussie, waarin alle opties open moeten zijn. Paul B 25 mei 2008 19:30 (CEST)

Ja, een moeilijke positie. Ik ben altijd geneigd tot het standpunt "alles met mate", wat ik hier vertaal in dat het prima is als leden van de ArbCom aanwezig zijn in de discussie en inhoudelijke en/of aandachtspunten naar voren brengen, maar dat het ongewenst is als zij proberen de discussie te domineren of extreme standpunten innemen.

De afzettingsprocedure is inderdaad van belang. Maar er blijkt nu dat de al van te voren verwachte trend (het voorstel haalt noch het quorum, noch een meerderheid) werkelijkheid gaat worden. In die zin is er dus geen reden voor ongerustheid. Eerder het omgekeerde: er is enig belang bij dat getoond wordt dat Reglementen constructief kunnen worden bijgesteld en dat dit de weg tot verbetering is. Het is dus een argument tegen uitstel.

Wat betreft Tjako's voorstel: het lijkt me dat ook Tjako's pogingen om onrust te veroorzaken in feite in hetzelfde licht kunnen worden bezien. Het is tijd om een keer normaal en constructief te doen over Reglementen. Dan krijgen we misschien (wat meer) rust. - Brya 25 mei 2008 20:12 (CEST)

Ik stook geen onrust. Dat doe jij door dat steeds te blijven roepen. Overigens zou ik willen vragen je stemming in te trekken omdat ik nog een aantal bezwaren zie in de huidige stemming. Mij lijkt een grondige integrale discussie over dit reglement zinvoller, dan wat je nu doet. Of maak er een peiling van, zodat je voorstel inhoudelijk verbeterd kan worden.Tjako (overleg) 26 mei 2008 15:08 (CEST)

???? - Brya 26 mei 2008 18:22 (CEST)

Een stemming over zoiets ingrijpends als het arb.com. reglement dient eerst goed bediscussieerd te worden, alvorens plompverloren ene stemming op te zetten in mijn ogen. Zo wil ik graag discussie over diverse artikelen en het nut ervan, en de reikwijdte, zoals 5.10.5, 5.11, de checkuserstemming die hier parallel aan loopt, mijn voorstel, de binnenkort te houden evaluatie van de mentorreglementen, etc. Nu worden we voor keuzes gesteld die zonder argumentering moeten worden beaamd of afgewezen moeten worden. Snap je? Als dit een peiling was had ik er geen moeite mee, dan lag het debat open. Nu is de stemming een voldongen feit, en er zitten nogal wat inconsequenties in de keuzeopties van de onderdelen.Tjako (overleg) 27 mei 2008 00:32 (CEST)

Een stemming is een stemming: een formeel moment. Timing is timing: elke keuze voor een tijdsmoment kan gewaardeerd worden als te vroeg of te laat. - Brya 27 mei 2008 05:23 (CEST)

Houtvandalisme

Brya, houd nu eindelijk eens een keertje op met je cvandalisme op houtartikelen! Je bentr eerder al veel te ver gegaan, ik deins er nu niet meer voor terug om een blokkade voor je aan te vragen - Quistnix 26 mei 2008 07:51 (CEST)

Een blokkade om reden van het verwijderen van tal van fouten, aangevraagd door iemand die geen spat werk aan de betreffende lemma's heeft gedaan, weigert zijn beweringen te onderbouwen en onheus taalgebruik bezigt ? Och wat een heerlijk constructieve atmosfeer weer. - Brya 26 mei 2008 13:24 (CEST)

In plaats van met grote woorden te strooien en telkens met oneigenlijke argumenten informatie te blijven verwijderen, zou jij je eens constructiever kunnen opstellen en overleggen in plaats van mensen te overdonderen met jouw vermeende kennis. - Quistnix 27 mei 2008 09:58 (CEST)

Curieus. Jij komt voortdurend met wilde beschuldigen (irl zou het laster zijn), in forse taal, hebt in constructief opzicht nog geen splinter bijgedragen, komt je verplichtingen niet na, zet opzettelijk fouten terug. Gebaseerd op het standpunt: iemand die op dit terrein bekend analfabeet is heeft het ooit ingevoerd, dus is het de absolute waarheid en moet het tegen elke prijs bewaard blijven. Ik doe hier in constructief opzicht al het werk, haal fouten uit Wikipedia, blijf beleefd, etc. Dan kom je met verwijten? - Brya 27 mei 2008 18:10 (CEST)

Geciteerd

Hallo, Brya, ik ben op Overleg_gebruiker:Peter_b#Overzichtje even zo vrij geweest een voorbije uitspraak van jou te citeren (of beter gezegd, te linken). Indien ik je woorden uit hun context zou gerukt hebben, laat maar horen anders ;-) Groeten --LimoWreck 26 mei 2008 21:05 (CEST)

Dank! Mijn uitspraak aldaar "Over smaak valt niet te twisten en het is onontkoombaar dat degenen die hun smaak proberen uit te leven een spoor van twisten achter zich laten." is inderdaad een van de meer doorleefde. Overigens heb ik niet de indruk dat refereren naar mij bij Peter b warme gevoelens zal oproepen. - Brya 27 mei 2008 05:21 (CEST)

Foei Brya, wat een negatieve gedachte. Dat wij het vaak oneens zijn bepaald de temperatuur van mijn gevoelens niet. Peter b 31 mei 2008 17:44 (CEST)

Het is een indruk (inderdaad heel subjectief). Bij de meeste personen zijn gevoelens en het al dan niet eens zijn heel sterk gecorreleerd. - Brya 31 mei 2008 17:47 (CEST)

Dat lijkt mij ook zo, maar dat hoeft niet te betekenen dat die gevoelens dan ook negatief zouden zijn. Indien ik het hartgrondig oneens ben met iemand, maar tegelijkertijd wel kan zien dat hij/zij oprecht is geeft dat bij mij geen negatieve gevoelens. Wellicht een keer een spontane vloek oid, maar dat blijft bij mij niet zo lang hangen. Peter b 31 mei 2008 17:55 (CEST)

Een correlatie betekent dat beide dezelfde richting uitgaan: als het een negatief is dan het ander ook. Verder betekent een correlatie dat het niet noodzakelijkerwijs altijd zo is of dat er een oorzakelijk verband is. Maar het heeft wel een voorspellende waarde. - Brya 31 mei 2008 18:09 (CEST)

beukenhout

Het komt mij voor dat het kortweg verwijderen van een artikel zoals dit niet kan, maar dat dit via een formele nominatie zou moeten gaan, als je vindt dat het weg moet. Ik heb je actie derhalve teruggedraaid. Bart (Evanherk) 30 mei 2008 06:29 (CEST)

Dank voor de melding. Zoals je weet is dit geen artikel, maar iets dat op basis van beuk indertijd in elkaar is geflanst door een gebruiker waarvan bekend is dat hij analfabeet is op dit gebied. Ik zie tot mijn vreugd dat je het niet zonder meer teruggeplaatst hebt, maar er in elk geval twee van de meest storende fouten uitgehaald hebt.

Op zich is beuken (hout) best een onderwerp dat een lemma verdient, en zoals ik al uit ten treure heb uitgelegd, heb ik er niet het minste bezwaar tegen dat iemand dat zou gaan schrijven, maar dan moet iemand dat wel doen. Zo maar iets terugzetten dat qua inhoud eigenlijk in de categorie "nuweg" zou passen (echte onzin) is een actie die bepaald niet bij een encyclopedie hoort.

Ik heb er naar gekeken, maar als ik de fouten eruit haal houd ik niets over dat een eigen lemma zou verdienen. - Brya 30 mei 2008 17:55 (CEST)

Dat is jouw visie en niet die van vele anderen. Je bent nu in je eentje bezig met een editwar, omdat telkens opnieuw andere weldenkende mensen jouw verslechteringen terugdraaien - Quistnix 1 jun 2008 17:58 (CEST)

Ah, de bekende wij zijn met meer en als wij zeggen dat 2 + 2 = 5 dan is dat ook zo!-benadering. Dat zal leiden tot informatieve inhoud! - Brya 2 jun 2008 05:33 (CEST)

Artikels opschonen

Ha Brya, heb jij misschien de tijd, motivatie en kennis om een tweetal artikels op te schonen? Het gaat om de artikels Geslacht (biologie) en Fytochemie. Ik ben niet echt gelukkig met deze artikels. In het eerste artikel staan nogal dubieuze beweringen en een aantal generalisaties die feitelijk alleen op zoölogische nomenclatuur van toepassing zijn. Ook lijkt me dat iemand die planten indeelt op basis van meeldraden en stamper niet de grondlegger van de "moderne taxonomie" genoemd kan worden. Bij "moderne taxonomie" denk ik zelf eerder aan taxonomie op basis van DNA-sequenties. Het tweede artikel legt te veel de nadruk op de toegepaste fytochemie in de geneeskunde, terwijl ik denk dat dit een veel breder vakgebied is. Ook het verband met homeopathie (verdunningen waar geen enkele potentieel werkzame stof meer zit) lijkt me dubieuze informatie. Misschien dat je zin hebt om er naar te kijken? Groeten, Hans B. 1 jun 2008 17:54 (CEST)

Inderdaad was geslacht (biologie) heel erg: een herleving van iets uit de begindagen. Met het woord Fytochemie (Phytochemistry) wordt algemeen iets anders bedoeld als in dit artikel: misschien was dit een vlaamse benadering? Ik heb enigszins ingegrepen: kijken wat er gebeurt? - Brya 2 jun 2008 06:08 (CEST)

Dank voor je inspanningen. Ik had liever een goed artikel over de "echte" fytochemie gezien, maar ik denk dat het wel enige tijd kost om hierover een gedegen artikel te produceren. Groeten, Hans B. 2 jun 2008 22:57 (CEST)

Ja, ook dat is een heel groot onderwerp; op een enkele plaats wordt er ook naar gerefereerd onder de term "secundaire plantenstoffen". - Brya 3 jun 2008 06:06 (CEST)

Inmiddels is die twijfelachtig tekst op [geslacht (biologie)] teruggekeerd, zie hier Hans B. 11 jun 2008 21:30 (CEST)

Dank, nogmaals een poging. Kennelijk een fervent PhyloCode aanhanger, dat heerst nogal onder liefhebbers van dinosauriers. - Brya 12 jun 2008 07:58 (CEST)

Ster van verdienste voor je inspanning onjuistheden uit de artikels over botanie te houden. Woudloper _overleg 3 jun 2008 10:22 (CEST)

Blijk van waardering

Hoi Brya, tot mijn verbazing zag ik dat je nog nooit een ster hebt gehad. Daar wordt het dus eens tijd voor. Ik hoop dat je hem op je gebruikerspagina wilt zetten! Woudloper _overleg 3 jun 2008 10:22 (CEST)

Dank! Het is overigens niet helemaal waar dat ik nooit een ster heb gehad: ik heb eens een oranje ster gehad van die vandaal (die moet nog wel ergens in het archief staan).

Ik zal eens kijken of ik ergens een plaatsje kan vinden voor deze ster. Het is altijd mooi om een blijk van waardering te krijgen! - Brya 3 jun 2008 18:26 (CEST)

stemming archiveren

Beste Brya,

Je had de afgeronde stemmingen al gearchiveerd zag ik. Volgens de Wikipedia:Stemprocedure (onderaan) worden afgesloten stemmingen pas na een week gearchiveerd. Het maakt allen ook mogelijk de uitslag nog terug te vinden. Je zou de volgorde nog wel kunnen veranderen, dat is misschien nuttig. Groeten, Elly 9 jun 2008 11:31 (CEST)

Dank voor het bericht. Ik citeer:

==Artikel 6. Wat gebeurt er met de uitslag?==

Na afloop van de stemronde vat de stemcoördinator de uitslag samen in het stemlokaal. De wikipedia-gemeenschap heeft dan nog een week de tijd om eventuele problemen rondom de stemming te overleggen. Als er geen problemen (bijvoorbeeld over de procedure) blijken te zijn dan wordt de uitslag van de stemming als bindend verondersteld. De stemcoördinator dient dan een samenvatting van de uitslag (permalink, stelling en uitslag) op Wikipedia:Archief peilingen en stemmingen te plaatsen. [...].

Ik weet niet wat voor bezwaren iemand nog naar voren zou willen brengen, waardoor de voorstellen plots wel aangenomen zouden zijn. Het lijkt me dat daarvoor een achtste wereldwonder vereist is.

Maar alle bezwaren die iemand naar voren zou willen brengen kunnen naar voren gebracht worden ongeacht de plaats waar de stemmingen terug te vinden zijn.

De periode van een week voordat de uitslag bindend is gaat onverminderd in. - Brya 9 jun 2008 13:24 (CEST)

Ik ben ook lichtelijk verbaasd om de werkwijze: waarom archiveer je zo snel? Ik heb de conclusies nog niet eens lezen kunnen. Ciell 9 jun 2008 13:29 (CEST)

Sorry Brya, wat hier geregeld is, is volkomen consistent. Op Wikipedia:Stemcoördinator staat letter als jouw taak als stemcoordinator: "Ongeveer een week na afloop van de stemming wordt deze gearchiveerd". Ik hoop dat je dit wilt respecteren en de stemresultaten terug wilt zetten. Elly 9 jun 2008 13:47 (CEST)

Ik heb voor de overzichtelijkheid de betreffende links geplaatst. Waarom snel archiveren? Dat moge duidelijk zijn: voor de overzichtelijkheid. De overzichtelijkheid werd bepaald niet geholpen door de niet gearchiveerde stemming over de afzetting van de arbitragecommissie.

De Stemprocedure lijkt me duidelijk: de hoofdregel is dat de stemcoördinator het administratieve werk doet. Het gebeurt maar al te vaak dat er niet gearchiveerd wordt, dus het ontgaat mij waarom het een probleem zou zijn dat het nu wel gebeurd.

Een termijn van een week is zinnig als er een voorstel aangenomen is: dan is het namelijk zuiver om eenieder formeel de gelegenheid te geven nog met bezwaren te komen voor het besluit geimplementeerd wordt. Een week is dan zinnig.

Als een voorstel is afgewezen, en zeker als dat kansloos is, dan kunnen er geen bezwaren komen. Dus dan is het verder irrelevant. Uiteraard moeten de stemmingen wel vindbaar blijven, maar daar is het archief voor. - Brya 9 jun 2008 14:04 (CEST)

Curieus

Hoe kan jij zonder iets door te lezen een conclusie trekken dat het een eenmansactie zou zijn. Ik zou dat graag leren van jou, aangezien me dat veel tijd gaat besparen. Londenp _{zeg't maar} 13 jun 2008 14:23 (CEST)

Ik ben bang dat ik je geen tijd kan besparen, aangezien ik hier (zoals eigenlijk altijd) mijn huiswerk heb gedaan: ik heb genoeg gelezen om vast te stellen dat het een eenmansactie is. Waarmee overigens niet gezegd is dat er bij zoeken niemand te vinden zal zijn die het met je eens is. Maar deze actie is duidelijk heel persoonlijk, en zeker niet namens "de gemeenschap". - Brya 14 jun 2008 06:58 (CEST)

En wederom vind ik het interessant in hoeverre jij nu ineens denkt dat het persoonlijk is (gericht op wie dan?) en ten tweede waar jij denkt dat ik namens de gemeenschap handel. Een fatsoenlijke gemeenschap had overigens wel degelijk zijn excuses aangeboden voor het fout handelen van een paar van zijn leden, echter excuses aanbieden is ongeveer het moeilijkste wat er bestaat voor velen alhier aanwezig. Overigens zie ik nog enige andere personen die het met me eens waren dat de PA's uitgelokt zijn, dus ik heb nog altijd niet begrepen hoe jij eenmansactie definieert (in ieder geval anders dan ik). Ik verzoek je in ieder geval niet meer te proberen mijn beweegredenen proberen te raden, want raden gaat meestal (ook in jouw geval) mis. Overigens zijn mijn beweegredenen niet echt moeilijk te achterhalen, want ik ben consequent in de omzetting van mijn ideeën mbt Wikipedia (of elk ander Wikiproject). Maar ik begrijp dus inderdaad dat conclusies trekken bij jou "jumping to conclusions" is en inderdaad dat wil ik niet van jou leren. Londenp _{zeg't maar} 15 jun 2008 14:19 (CEST)

Nogmaals op wie is het volgens jou gericht dan? Londenp _{zeg't maar} 16 jun 2008 21:02 (CEST)

Waar jij namens de gemeenschap spreekt? Wel: hier. En dat dit een actie van jou persoonlijk is blijkt o.a. hier, hier en hier. Over vragen naar de bekende weg gesproken! - Brya 17 jun 2008 07:24 (CEST)

Het namens de gemeenschap aanbieden van excuses was goed bedoeld en een eenmansactie dat klopt (ik vermoed inderdaad ondersteund door vele fatsoenlijke mensen, hoe sta jij er tegen over??), ik dacht dat je doelde op mijn actie tegen de blokkering (de weg was mij dus niet bekend). Prima. We spraken overigens niet over "vragen naar de bekende weg"... Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 09:55 (CEST)

Over de blokkade heb ik geen mening (dat stond al hier: dat zijn altijd lastige zaken), anders dan dat het blokkeren van een gebruiker die iemand anders het woord Autist toevoegt op zijn minst begrijpelijk is. - Brya 17 jun 2008 15:31 (CEST)

De situatie heden ten dage

Hallo Brya, ik kwam vandaag enkele berichten tegen die in relatie met Tjako stonden. Ik merk tevens dat er een structurele confrontatie is tussen jou en Tjako, waarbij jij aangeeft hoe jij het ziet en Tjako hier moeite mee heeft. Hoewel ik vind dat eenieder de vrijheid heeft om te zeggen wat die wil, vind ik je regelmatig nogal bot overkomen (ongeacht of ik het er mee eens ben of niet). De situatie op de wiki is nu al enige maanden onrustig en moet veel beter kunnen! Daarom mijn verzoek of je zou willen proberen minder gauw de confrontatie op te zoeken met Tjako, of op z'n minst minder bot je berichten te formuleren. Ik krijg niet de indruk dat de woorden die je schrijft door Tjako als begrepen worden opgepakt en er dan iets mee gedaan wordt, en ik neem aan dat dat de bedoeling is waarom je reageert op Tjako. Dit verzoek schrijf ik hier omdat ik graag de sfeer op de wiki beter wil hebben. Alvast bedankt!! Romaine 14 jun 2008 20:29 (CEST)

Hallo Brya, de betreffende gebruiker is kennelijk niet in staat afstand te nemen en eens te kijken wat er zich door zijn toedoen eigenlijk al weken afspeelt. Betrokkene is in zijn gedrag ook steeds verder aan het afglijden tot een niveau waarvoor binnen wikipedia de benamingen bekend zijn. Dat je hem daar kritisch op aanspreekt kan ik begrijpen. Helaas moeten we vaststellen dat opmerkingen en suggesties door betrokkene feitelijk naast zich neer worden gelegd (ondanks de met de mond beleden suggestie er 'samen uit te willen komen'). Net als Romaine krijg ik niet de indruk dat betrokkene opmerkingen van jou, mij en anderen echt 'oppakt'. Integendeel.

Een goede oplossing heb ik ook niet op dit moment. Gezien de manier waarop betrokkene zich manifesteert op allerlei relevante overlegpagina's worden jij, ik en anderen continu met de lappen tekst en het gedram geconfronteerd. Of hij zich in de toekomst constructiever gaat opstellen? Ik zie er geen aanwijzingen voor.

Kennelijk hoort het nu eenmaal bij nl.wikipedia dat er van tijd tot tijd types verschijnen die er, door welke al of niet psychologische oorzaak dan ook, toe overgaan om van de gemeenschap veel tot erg veel aandacht op te eisen voor hun persoontje. Groeten, Bob.v.R 14 jun 2008 21:31 (CEST)

Wat een gemene en minne beschuldiging, Bob! Door mijn toedoen? Brya is degene die mijn zinnige bijdragen molesteert. Dat dat een reaktie mijnerzijds oproept moge niet verwonderlijk zijn. Dat ik vervolgens de boosdoener zou zijn is volkomen uit de lucht gegrepen, en VER beneden de fatsoensnormen! Mijn 'lappen tekst' zijn argumenten, wellicht soms wat aan de lange kant, maar wel op inhoud gebaseerd, en niet op lage PA's en zwartmakerij zoals anderen hier wensen te opereren! Bah. Bob je reaktie alhier valt me erg tegen en je suggestie dat er met mij als 'psychologisch' type iets loos zou zijn is een zeer lage en gemene, die kant noch wal raakt. En als je Brya's reakties op mijn bijdragen typeert als 'kritisch' zit je er ook naast. Ze speelt bij voortduring op sentimenten en op de man, zonder ook maar 1 woord echte kritiek te geven in de vorm van onderbouwde argumenten. Het enig waar Brya goed in is, is intrigantje spelen, en jj Bob trapt daar met open ogen in blijkbaar. Mijn vader zou zeggen: ga je mond spoelen met zeep! Ik verzoek je dan ook vriendelijk doch dringend je gebezigde woorden terug te nemen. Tjako (overleg) 14 jun 2008 21:39 (CEST)

Tjako, naar aanleiding van jouw reactie heb ik mijn tekst nog eens kritisch bekeken, en ik heb naar aanleiding daarvan een typfoutje gecorrigeerd.

Wat mij overigens in jouw tekst opvalt is de bewoording: 'mijn zinnige bijdragen'. Bedoeld is waarschijnlijk: 'mijn, naar mijn mening, zinnige bijdragen'. Het betreft hier iets subjectiefs, immers. Wat de ene persoon zinnig vindt, zal een ander weleens minder zinnig kunnen vinden. En uiteindelijk gaat het er op wikipedia dan om hoe de aan de encyclopedie werkende gemeenschap als geheel erover denkt. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R 14 jun 2008 22:21 (CEST)

Uiteraard bedoel ik als ik zeg 'mijn zinnige bijdragen' bijdragen die ik zelf zinnig acht. En uiteraard vind ik die zinnig omdat ik die zinnig vind voor de hele wikipedia, anders zou ik ze onzinnig noemen. Wat koopt de wikipedia als gemeenschap overigens voor 'vriendelijke groeten', als je anderzijds niet bereid bent je lage PA in te trekken? Vriendelijke groeten, Tjako (overleg) 14 jun 2008 22:26 (CEST)

Gezien het grote aantal woorden dat hier al gevallen is hoef ik niet veel te zeggen. Ik wijs er alleen op dat ik Tjako nooit in zelfs de minste mate heb aangevallen, maar alleen relativerende opmerkingen gemaakt heb over Tjako's acties. Het vaak extreme karakter van die acties kan soms zelfs deze relativerende opmerkingen een emotionele lading meegeven, maar deze was niet besloten in de opmerkingen zelf. Dat welke opmerking dan ook bij Tjako niet leidt tot enige vorm van zelfreflectie moge duidelijk zijn (het kwartje zal nooit vallen, inderdaad). Jammer, heel jammer. - Brya 15 jun 2008 09:29 (CEST)

En zo zie je maar weer hoe grijs het gebied van de PA's is. De een noemt het hard discussiëren, de ander persoonlijke aanval en de derde relativerende opmerkingen met een emotionele lading. En daarom Brya, begrijp je misschien nu een van mijn beweegredenen. Londenp _{zeg't maar} 15 jun 2008 14:22 (CEST)

Er is nogal een groot verschil tussen het begrijpen van beweegredenen en hoe de ondernomen acties te waarderen. Ik zie je toch regelmatig acties ondernemen die niet goed te keuren zijn. - Brya 15 jun 2008 15:09 (CEST)

Tsja, iedereen mag er over oordelen hoe mijn acties zijn. Ik ben het ook wel eens oneens (vaak zelfs) met jouw redenaties of jouw acties, de laatste stemming bijvoorbeeld.... Maar of *jij* mijn actie niet goedkeurt, of dat ze *niet goed te keuren zijn*, is een wereld van verschil, dat subtiele verschil hoef ik toch wel niet uit te leggen hoop ik. Veel dingen die jij doet, zou ik nu weer niet doen bijvoorbeeld.... Echter een groot verschil met het gros van deze wiki (waar jij mogelijk ook toe behoort), ben ik niet zo snel met consequenties als blokkeren en straf. Ik zal, zo lang ik actief ben op deze wiki, altijd tegen misbruik en misstanden ageren, op mijn manier; of jou dat past of niet, heeft daar betrekkelijk weinig invloed op. Hint om mijn standpunt te bepalen: Mijn beweegredenen kan je terugleiden naar de vijf zuilen, missie en visie van de WMF; alle andere richtlijnen zijn overbodig en interesseren me niet. Londenp _{zeg't maar} 15 jun 2008 21:35 (CEST)

Inderdaad is er een beduidend verschil tussen of ik jouw acties niet goedkeur, of dat ze *niet goed te keuren zijn*. Ik bedoel hier echter wat ik opschrijf, het is een algemene observatie, gebaseerd op algemene criteria. En in die zin kan ieder hier zijn eigen gevolgen aan verbinden.

En zoals ik al schreef: er is een verschil tussen je beweegredenen en je acties. En alhoewel ik geen invloed heb op de manier waarop je 'ageert, op jouw manier' kan ik wel de algemene opmerking maken dat sommige van je acties "niet goed te keuren zijn". Zelf zal je dat ook wel weten; je verbale uitvallen zijn vaak gevat in dermate bewoordingen dat deze buiten de op dit project voorgestane normen vallen. Ook timing en richting van die uitvallen komen niet overeen met wat als constructief overleg te schetsen zou zijn. Dat weet je zelf ook wel. Ik kan daar niet veel aan doen, maar van de andere kant ga ik, desgevraagd, er ook niet over liegen. - Brya 16 jun 2008 07:28 (CEST)

Ik acht mijn uitingen als zinvol, ze bewegen iets. Hierbij is het me vol worst hoe men mij beoordeelt. Het resultaat telt uiteindelijk. Jouw zaad valt dus op droge aarde; en wel omdat jij, op weliswaar andere manier, niet veel beter bent. lekker puh.... Londenp _{zeg't maar} 16 jun 2008 21:01 (CEST)

Het lijkt me dat je wel vraagtekens mag stellen bij wat je nu precies bereikt, vooral als je het vergelijkt met wat je met dezelfde inzet zou kunnen bereiken, indien je het in een wat meer beschaafde vorm zou steken. - Brya 17 jun 2008 07:29 (CEST)

Mijn ervaring is niet gelijk aan jouw ervaring. Een agressieve manier bewerkt meer dan een vriendelijke en beschaafde manier, dat is mijn ervaring. Je mag het alleen niet teveel doen, want dan verliest het zijn werking. Ik vermoed dat ik een periode heb gehad, waar het teveel was. Emotie tonen is ook volgens mijn ervaring werkzamer dan koudheid tonen en gelukkig ben ik emotioneel.Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 09:58 (CEST)

Nou wat er beter werkt hangt in de eerste plaats af van de situatie. Maar inderdaad soms werkt agressie (soms zelfs als het met agressieve bewoordingen gepaard gaat). En ook: soms werkt emotie heel effectief, maar ook dat hangt van de situatie af. - Brya 17 jun 2008 15:34 (CEST)

An American in Paris

Ik ben maar zo vrij geweest om een redirectpagina ervan te maken omdat ik mijn eigen artikelen niet graag onvindbaar zie. Celloman 18 jun 2008 10:53 (CEST)

Dank voor de melding. Ik ben daar niet zo voor, omdat ik liever korte titels zie. De film is een stuk bekender dan het muziekstuk. Ook was alles prima vindbaar, want het was keurig gelinkt. Maar ik veronderstel dat het onvermijdelijk is. Overigens is een en ander nu veel moeilijker vindbaar omdat je nagelaten hebt de links te updaten. - Brya 18 jun 2008 13:42 (CEST)

Tja, "mijn" artikel was er eerder. En of een 57 jaar oude film die gebaseerd is op het muziekstuk meer bekendheid geniet dan het muziekstuk zelf weet ik nog zo even niet. Ik zal het mijn oma wel vragen, die heeft de film misschien nog wel gezien. En jij vergeet trouwens ook nieuwe links aan te leggen, want nu iemand zoekt naar het muziekstuk moet 'ie eerst dat hele artikel over die film napluizen. Celloman 18 jun 2008 14:09 (CEST)

Ik heb net de zaak gelinkt en ik kom op zo'n 16 links voor de film tegen 5 voor het muziekstuk. Zonder de film waren het er maar vier. En wat betreft de plaats in het lemma over de film, tja het muziekstuk is het laatste stukje van de film, en voor zover ik heb kunnen zien zou het zo uit de film geschrapt kunnen worden, tenzij je heel erg van dit soort ballet houdt: dan is het natuurlijk een hoogtepunt. - Brya 18 jun 2008 14:18 (CEST)

Het lijkt erop dat je het muziekstuk als een bijzaak ziet. Het muziekstuk/ballet zal dan wel een bijzaak in de film zijn, maar zeer zeker niet in het oeuvre van Gershwin. Celloman 18 jun 2008 15:14 (CEST)

Och, dat weet ik niet, daar ga ik niet over. Maar door het maken van een lemma over de film wordt het muziekstuk niet moeilijker vindbaar. - Brya 18 jun 2008 15:20 (CEST)

Jawel. Omdat jij het artikel voor de film de titel "An American in Paris" had gegeven. Ik heb toen ooit het artikel expres "An American in Paris (George Gershwin)" genoemd om de optie voor de film open te laten zodat er een DP kon worden gemaakt die "An American in Paris" zou heten. Als de film het artikel de titel meekrijgt is het muziekstuk moeilijker te vinden. Nu is het 50-50 laat maar zeggen. Celloman 18 jun 2008 15:31 (CEST)

Nou het lemma over het muziekstuk hield dezelfde titel, dus was net zo makkelijk te vinden. Er kwam alleen een extra link vanuit een extra lemma bij. Het werd dus alleen makkelijker? - Brya 18 jun 2008 15:34 (CEST)

Niet Wiki-ingewijden zullen wanneer ze op zoek zijn naar het muziekstuk gewoon intikken "An American in Paris", en niet "An American in Paris (George Gershwin)". Dan vinden ze een film ipv een muziekstuk en staken ze de zoektocht. Ik en jij weten waar we het moeten vinden, maar zij niet. Een DP is de goede oplossing. Celloman 18 jun 2008 15:43 (CEST)

Oh maar "An American in Paris" was een rode link. - Brya 18 jun 2008 15:46 (CEST)

Omdat ik die 2 jaar geleden open had gelaten voor een DP. Zónder de film onder de titel "An American in Paris" vind je het artikel onder de naam met Gershwin erachter ook, hetzij in de zoekpagina. Bij film én muziek gaat dat niet meer op. Je had gelijk achter jouw artikel (film) moeten zetten en een DP aanmaken. Celloman 18 jun 2008 15:50 (CEST)

Oei, wat erg! Ik had uiteraard ook een Amsterdam-constructie kunnen toepassen. - Brya 18 jun 2008 16:00 (CEST)

Er is niks ergs aan, alleen dat jij zomaar het muziekstuk onvindbaar maakt. Van een ervaren Wikipediaan als jij had ik beter verwacht. Een Amsterdamconstructie moet bij een niet zo frequent gemaakte zoekopdracht als naar An American in Paris niet worden gebruikt. De A-constructie moet zonodig vermeden worden is het devies. Zoiets mag je na al je jaren hier toch wel een keer duidelijk zijn. Ik snap niet waarom je zo koppig doet terwijl in deze situatie overduidelijk een DP moet worden gebruikt. Celloman 18 jun 2008 16:06 (CEST)

Ik ben er mij niet van bewust dat ik koppig doe. - Brya 18 jun 2008 16:08 (CEST)

Zo te lezen op je overleg houdt je wel van een discussie uit te lokken, in de kroeg, met Tjako, Borgdorff, en dergelijke. Je hebt nu een A4'tje schrijfsel bij me ontlokt. Ik hoop dat je er vannacht weer fijn van kan dromen. Celloman 18 jun 2008 16:11 (CEST)

Och, ik ben eigenlijk zelden op zoek naar een discussie. Volgens mij hou jij het aan de gang? - Brya 18 jun 2008 16:28 (CEST)

@Celloman: waarom heb je zelf die dp destijds niet gelijk aangemaakt? Brya lijkt me geen bezwaar tegen het alsnog aanmaken te hebben, dus ik zie het probleem niet zo. Woudloper _overleg 18 jun 2008 16:49 (CEST)

Omdat ik toen nog niet wist hoe dat moest. An American in Paris was nl. een van mijn eerste artikelen. Celloman 18 jun 2008 17:01 (CEST)

Ik zit nergens mee. Het enige dat ik raar vind is dat Celloman wel de dp maakt, maar dan niet de links ook op orde brengt. Dat waren er toch een stuk of twintig die daardoor veranderd moesten worden. Maar het was te doen, en het is gebeurd. - Brya 18 jun 2008 17:04 (CEST)

Wat ik raar vind was dat jij uberhaupt gewoon helemaal geen dp aanmaakte waardoor mijn artikel naar de achtergrond werd gedrukt. Ik ben in primaire zin hier op Wikipedia om artikelen aan te maken. Linkfixes, vandalismebestrijding, HTML-gedoe dat laat ik aan personen over die daar verstand van hebben. Celloman 18 jun 2008 17:22 (CEST)

Het lijkt me dat interne links de zorg van iedereen zijn, zowel bij het toevoegen van nieuwe tekst, als bij het verplaatsen van een lemma. - Brya 18 jun 2008 17:26 (CEST)

Tracestium_Gaphanium_L.?

Beste Brya, wil je hier: Tracestium_Gaphanium_L. eens naar kijken? Met vriendelijke groet, Notum-sit 18 jun 2008 15:24 (CEST)

Lijkt me puur onzin. Zal een test zijn? Nu-weg. - Brya 18 jun 2008 15:32 (CEST)

Mij ook, maar een test? Hij heeft er zelfs al een foto bijgezet.... Of bedoel je een test voor ons? Notum-sit 18 jun 2008 15:34 (CEST)

Ja, een test om te kijken hoelang het duurt voor we dit zien. Merk op dat het barst van de interne tegenspraak, dus er is geen echte intentie om te misleiden. - Brya 18 jun 2008 15:36 (CEST)

Het gaat nog gezellig worden. Notum-sit 18 jun 2008 15:45 (CEST)

Ja, niet iedereen heeft het door (sommigen wel). Het lijkt inderdaad een test. Zou het een sokpop zijn? - Brya 18 jun 2008 16:10 (CEST)

Van dat sommigen zou ik niet zo zeker zijn.... Notum-sit 18 jun 2008 16:48 (CEST) Kijk maar eens op het overleg.

Ja, het is nog boeiend om te zien. - Brya 18 jun 2008 16:53 (CEST)