Overleg gebruiker:Ciell/Juni 2008

Do as I say, don't do as I do

Hoi Ciell, waarom liet je oscars commentaar wel staan[12606481]? Erik Warmelink 3 jun 2008 10:58 (CEST)

Oscar heeft geen commentaar bij zijn stem gegeven? Ciell 3 jun 2008 11:06 (CEST)

Ik beschouw de misleidende toelichting op het stemvoorstel als het commentaar bij zijn stem. Erik Warmelink 3 jun 2008 16:21 (CEST)

Nogal wiedes dat hij toelichting geeft op zijn eigen voorstel. Als jij van mening bent dat dat misleidend is, kun je dat aangeven op de overlegpagina. Ciell 4 jun 2008 12:23 (CEST)

Het is naar mijn mening geen toelichting, maar een eenzijdige oproep om voor te stemmen. oscar kan het, net als iedereen, ook aangeven op de overlegpagina, maar ja, dan zou men het weerwoord net zo gemakkelijk kunnen lezen. Als ik zou vertellen aan welk stemformulier me dit doet denken, zou ik een waarschuwing wegens WP:PA krijgen. Erik Warmelink 5 jun 2008 04:41 (CEST)

IRC

Yes, I am. Ciell 3 jun 2008 13:45 (CEST)

Welke datum is de echte?

Hallo Ciell, bij Wikipedia:Wikimediaworkshops schreef je net over 5 juli 2008, maar als ik doorklik zie ik deze pagina met "12 juli 2008 (onder voorbehoud)". Staat de datum al vast? - Robotje 3 jun 2008 15:54 (CEST)

Ah, ik zie net dat gebruiker Forrestjunky die andere pagina heeft aangepast. Ik merk wel wanneer het wordt. Wie weet tot dan. - Robotje 3 jun 2008 15:57 (CEST)

Dat ligt nog even aan de beschikbaarheid van de ruimte. Ciell 4 jun 2008 12:06 (CEST)

Blokkade

Hallo Ciell, Ik vind je blokkade van een maand van dAb werkelijk ongehoord schandalig. Waar anderen zitten te klieren, en aanhoudend kleutergedrag vertonen wordt vrijwel nooit ingegrepen, en nu ga je vanwege twee letterjes verandering in een eigen commentaar van dAb, deze gewaardeerde gebruiker blokkeren? Welk een onzinnige handeling! Svp per direkt ontblokken. Dit is van de gekke hoor! Ik heb op de verzoekpagina voor mod's re IP-blokkade een verzoek tot DEBLOKKADE ingediend, omdat dit blok ook niet aan de geldende richtlijnen voldoet. Zie aldaar voor argumenten. Ge gaat uw boekje ver te buiten met deze blokkade.Tjako (overleg) 7 jun 2008 16:50 (CEST)

Hallo Tjako,

Ik had eigenlijk niet anders verwacht dan dat je het hier niet mee eens zou zijn: jammer genoeg liggen onze meningen en inschattingen in deze situatie ver uit elkaar. Bedankt dat je je verzoek tot deblokkade even meldt. Ciell 7 jun 2008 17:43 (CEST)

Het gaat niet eens om meningen of inschattingen, maar om correct toepassen van de richtlijn voor moderatoren. Die schend je hier met handen en voeten.Tjako (overleg) 7 jun 2008 18:11 (CEST)

Natuurlijk had je niet verwacht dat iemand die IRC niet regelmatig bezoekt, het me je eens zou zijn. Aan de andere kant lijkt de manier waarop je het zegt, nog enige tekenen van zelfstandige hersenactiviteit aan te geven. Er was ooit een Ciell die zelf nadacht, als het je wat uitmaakt, ik mis die Ciell. Erik Warmelink 8 jun 2008 02:21 (CEST)

• Van 8 juni 2008 0.30 tot 9 juni 2008 0.30 loopt er een Peiling over deblokkade van gebruiker:86.83.155.44. FYI. Tjako (overleg) 8 jun 2008 00:32 (CEST)

Beste Ciell, ik volg DaB al een tijdje (alleen dit weekeinde niet, was ik niet onwiki, en ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe deze blokkade gemotiveerd kan worden op basis van de gegeven edit. Ik krijg een beetje het gevoel dat hier een zekere mate van groepsmatige stemmingmakerij achterzit, mede gezien opmerkingen die MoiraMoira heeft geplaatst op de overlegpagina van Erik Baas. Ik maak me hier ernstig zorgen over en wil je bij deze verzoeken om te overwegen het blok zelf op te heffen. KKoolstra 9 jun 2008 11:19 (CEST)

Hoi KKoolstra, ik ben blij dat je even in alle rust hier komt overleggen: alleen aan het begin en aan het einde van de peiling heb ik daar gister getracht nog het eea uit te leggen, omdat, zoals ik al vermoedde, mijn edits in het geraas ten onder gingen. Ik wist toen ik de blokkade uitoerde deed dat het een discutabele zou zijn: dat er pogingen ondernomen zouden worden om de weerstand tegen de blokkade vanuit andere gebruikers duidelijk te maken, had ik dan ook verwacht. Ik ben ook in het verleden bereid geweest tot het terugdraaien van door mij uitgevoerde blokkades en was dat ook nu geweest als bijvoorbeeld de uitslag van de peiling anders was geweest. Echter, met drie lange discussies op de overlegpagina van ipblok en met toch ook een meerderheid in de snelpeiling, denk ik dat niet enkel bij mij het geduld op is. De argumenten die voor deblokkade Tjako aandroeg, snijden voor mij weinig hout: de gebruiker maakt edits die anderen ten zeerste frustreren, er wordt de dag en ochtend voorafgaand nog met hem overlegt over waar die frustratie bij anderen voor zit en hij geeft toe dit in te zien. Vervolgens maakt hij echter wederom een edit in een bijdrage van hem van een dag oud, waarin hij tekens veranderd die sowieso al niet klopten, in tekens die nog steeds niet kloppen. Een anonieme gebruiker wordt softwarematig verplicht tot het voorbeschouwen van zijn edits en ach, iedereen maakt dan nog steeds wel eens een foutje. Maar dAb heeft 5 edits nodig voor 1 overlegbijdrage: ook het wijzigen van maandenoude bijdrages is in zoverre ongewenst, dat het een vertekend beeld van discussies geeft, maar ik neem aan dat jij het dosier kent, welke, nogmaals, niet bedoeld is om dAb te treiteren, maar om de situatie en bron van frustratie inzichtelijk te maken. Hij heeft in de afgelopen tijd laten zien dat hij de wiki-omgeving goed genoeg kent. Hij is actief op meer dan 20 projecten (hoewel het meest actief op nl-p), maar kent ook de werkwijze van o.a. logboeken bijvoorbeeld. Zijn reacties van de afgelopen tijd begonnen voor mij, met deze voorkennis in het achterhoofd, steeds meer de schijn van trolbijdragen te krijgen. Misschien geboren uit een uiteindelijke frustratie, die ik zeker zou kunnen begrijpen, maar volgens mij doet dAb zich op veel vlakken dommer voor dan dat hij is.

Bovenstaand relaas is een poging om mijn beweegredenen verder aan je uit te leggen: graag hoor ik van je, hoe jij de situatie dan anders ziet. Denk jij werkelijk dat dAb nog een toegevoegde waarde heeft? Waar ga ik verkeerd in mijn beeld van de situatie? Ook zou ik je willen vragen om iets specifieker te zijn in de rol van opmerkingen van MM op het overleg van EB: ik kan deze opmerking niet geheel plaatsen.

Hopend op een vruchtbaar en vooral rustig overleg, Ciell 9 jun 2008 12:19 (CEST)

Als aanvulling (omdat ik mijn naam hier zag voorbijkomen): ik heb hier enkel een pacificatiepoging gedaan om een weer eens oplaaiend conflict rondom deze gebruiker te de-escaleren. Ook ik heb in het verleden heel veel energie in deze gebruiker gestopt. Hem geholpen, geadviseerd, voor m gearchiveerd, een blok wat-ie van een collega had gekregen ingekort na afspraken met m gemaakt te hebben en overlegd met collega's of dat OK was maar niets hielp helaas. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 jun 2008 12:37 (CEST)

Bedankt voor de (snelle) antwoorden. Waar ik mij vooral zorgen over maak is een principekwestie die al langer speelt. DaB wordt kan verschillende zaken worden verweten uit het (recente) verleden, waaronder het voeren van bewerkingsoorlogen en het rommelen in archieven, waarvoor hij eerder bloks heeft gekregen (wat recent nog, zeer tegen zijn zin maar volgens mij heel verstandig, is opgelost door archieven op slot te zetten). Hem is in het verleden echter ook vaak verweten om anoniem overlegbijdragen te verbeteren (van hemzelf) en dat is nu ook de uiteindelijke blokreden. En daar zit 'm dus de kneep. Anoniem bewerken mag nu eenmaal en (tot op zekere hoogte) mag corrigeren ook. En uiteindelijk is het blok gekomen op een enkele correctie. Dat betekent niet dat ik zijn gedrag over de afgelopen periode als geheel wil goedpraten, met name de vele editoorlogen om niets waarin hij zich verliest (soms ook met tegenpartijen die daar ook maar al te gretig in meegaan). Maar deze blokreden vind ik zorgwekkend, omdat het suggereert dat het niet is toegestaan om (anoniem) kleine correcties aan te brengen in overlegbijdragen en dat dat zelfs een blokwaardige reden was geweest. En dat is ongeacht de vraag hoe problematisch en onnuttig de bijdragen van iemand zijn. KKoolstra 9 jun 2008 14:53 (CEST)

Nog enkele aanvullingen: (1) bedankt MoiraMoira voor het linkje naar de overlegpagina. Het lastige is overigens dat het vaak gaat om een idee: is DaB aan het provoceren (wat ik betwijfel), wordt hij juist geprovoceerd (m.i. een onzinargument), terwijl het lastig is om te oordelen wat kwade wil is en wat 'gewoon' eigenwijsheid (wat hier denk ik een belangrijke rol speelt).

(2) Wat de oplossingen betreft: een echte oplossing heb ik ook niet. Wat mij betreft zijn de echte problemen de editoorlogen en daar lijkt mij lik-op-stuk de enige oplossing, wat betreft wollige overlegbijdragen lijkt mij negeren de enige oplossingen. Overlegbijdragen die neigen richting (verkapte) p.a.'s e.d. kunnen wmb worden verwijderd op de gebruikelijke manier. Ik ben nog steeds van mening dat gezien de huidige onderbouwing deblokkade de enige oplossing is die recht doet aan de 'vrijheden' van deze wiki, wmb mag dat dan wel een voorwaardelijke deblokkade zijn. KKoolstra 9 jun 2008 15:46 (CEST)

@KKoolstra, zou je serieus willen dat DAB nu gedeblokkeerd wordt? In de peiling bleek juist steun voor de blokkade. Jacob _overleg 9 jun 2008 16:03 (CEST)

(na bwc)Ja, ik zou voor deblokkade zijn, eventueel onder voorwaarden. Blokkeren kan altijd nog als daar echt reden toe is. Wat betreft de peiling vraag ik me af in hoeverre de blokreden heeft meegewogen, het (begrijpelijke) gebrek aan sympathie jegens deze gebruiker zal meegewogen hebben. Mijn belangrijkste argument blijft dat m.i. de edit waarvoor het blok gegeven is (correctie in waarschijnlijk grappig bedoeld maar zoals gebruikelijk onbegrijpelijk antwoord aan CaAl) volstrekt niet blokwaardig vind. Ik zie nl. geen enkele redenen om aan te nemen dat die edit bedoeld was om wat onzinnig te kliederen, alleen maar om het bedoelde effect in het antwoord te bewerkstelligen. KKoolstra 9 jun 2008 17:22 (CEST)

Even los van de blokkeerreden, en onder de (fictieve) hypothese dat de peiling geldig en correct was, dan kunnen we met geen mogelijkheid de uitslag van de peiling negeren. Als de peiling in jouw voordeel was uitgevallen, zou dat bij een geldige peiling óók niet genegeerd kunnen worden. De "wil van de gemeenschap" mogen we niet negeren. Ten minste, zo denk ik er over. Jacob _overleg 9 jun 2008 17:30 (CEST)

Ik snap nu wat je bedoelt Koolstra, maar gezien zijn eerdere dossier en dus ook de discussie die ik de dag ervoor nog met hem erover had gehad en oscar de nacht ervoor, ben ik nog steeds niet overtuigt van het nut van een deblokkade. Uit nieuwsgierigheid: wat voor een voorwaarden zou jij zien dat er gesteld kunnen worden? En waarom denk je dat wij überhaupt voorwaarden kunnen stellen bij een deblokkade? Gaat dat niet ook onze richtlijnen en het handelsbereik van moderatoren te buiten dan? Ciell 9 jun 2008 17:15 (CEST)

Het nut van een deblokkade zie ik vooral in het tonen van goede wil (ookal is het de zoveelste keer) en het voorkómen dat andere gebruikers verder hun vertrouwen verliezen in het blokkeerbeleid van moderatoren. Wat betreft de mogelijkheden voor voorwaardelijke deblokkade ben ik het eens dat ook dat balanceren zou zijn op het randje van onze bevoegdheden; ik denk dan vooral aan het expliciet duidelijk maken welk gedrag volgens ons echt niet aanvaardbaar is en dus blokwaardig. KKoolstra 9 jun 2008 17:29 (CEST)

Hoi Ciell, het vriendelijke verzoek om nog eens goed te beraadslagen of je zelf ook niet vind dat er haken en ogen aan je beslissing om dAb te blokkeren zitten. Vind je jouw opgegeven "reden" voor blokkering, wat futiele wijzigingen die niet de inhoud van de berichtgeving tenietdoen wel valide voor een blok van een maand? Volgens de richtlijnen voor moderatoren moet er een reden zijn om een blokkade op te leggen. De Wiki moet dan door betreffend nummer gevandaliseerd worden of gesaboteerd. Ik zie al helemaal niet een dergelijke constatering in het bewerken van nota bene eigen commentaar wanneer het de inhoud niet schaadt. Hij schaadt de Wiki niet. Dit blokkeren is omdat velen zat worden van zijn lappen tekst. Ik word ook wel eens zat van een gebruiker, maar dan keer je die de rug toe en dat doe je niet door hem te blokkeren.

Hopelijk weeg je mijn woorden als goud. Overweeg alsjeblieft om je verrichte perfide handelingen jegens dAb terug te draaien. Celloman 9 jun 2008 20:40 (CEST)

Celloman, deze deblokkadepeiling is je toch niet ontgaan, je hebt er immers zelf aan meegedaan? Ik zou het bijzonder vreemd vinden om te deblokkeren terwijl een meerderheid de blokkade steunt, ondanks de ronselpraktijken van de inmiddels teruggetreden peilingscoordinator. Je begint zelf over het wegen van woorden als goud: weeg s.v.p. je eigen woorden voordat je ze uit, dan blijven "je verrichte perfide handelingen" misschien voortaan achterwege. Chris(CE) 9 jun 2008 21:00 (CEST)

Wie de door jou genoemde peiling goed analyseert ziet dat de 24 uitgebrachte stemmen geen meerderheid vormen. Tel ik de neutrale stemmen en de stem tegen de peiling mee, alsmede de woorden van Art Unbound, dan is er geen meerderheid voor handhaven van de blokkade. Overigens onderschrijf ik wat moderator KKoolstra en gebruiker Celloman hierboven aangaven, al ben ik tegen deblokkade onder voorwaarden. Mij lijkt het dat dAb wel genoeg 'straf' heeft gehad na 3 dagen, en ik verzoek alsnog Ciell beleefd om de blokkade te heroverwegen op grond van eerder door mij en anderen gegeven argumenten. De richtlijn biedt namelijk geen basis voor het opgelegde blok. Groet, Tjako (overleg) 10 jun 2008 11:22 (CEST)

Waarom heb je (vloek verwijderd) zelf geen fatsoenlijke conclusie gemaakt ipv als een verwend kind je niet bij de uitkomst op het eerste gezicht neer te leggen. Je hebt er voor gekozen de peiling weg te gooien, hoe haal je het dan in je hoofd hier nog een keer met een analyse te komen. Donder toch ergens anders heen. Peter b 10 jun 2008 11:25 (CEST)

Ik heb niets weggegooid hoor. Alles staat er nog als het goed is. Ik heb getracht mijn conclusies eronder te zetten en een opening te houden voor verdere discussie. Ik geef toe dat mijn actie voor zelfblokkade een symbolische was. Anderzijds word ik ook niet vrolijk van hoe 'ruim' richtlijnen door een aantal gebruikers bij die peiling worden uitgelegd, wat dan weer resulteert in dat het een goedwillende gebruiker (de be(/ge)troffen dAB) een maand blok kost.... Groet, Tjako (overleg) 10 jun 2008 17:34 (CEST)

KKoolstra: hoewel ik gevoelig ben voor je idee "onder voorwaarden", vraag ik me af in hoeverre dit een betere oplossing is. In het verleden is dAb al onder voorwaarden gedeblokkeerd en in zijn gedrag veranderde niks. Als jij niet expliciet wilt zijn welke "voorwaarden" je voor ogen hebt en ook denkt dat we dan wel heel dicht op de grens van onze kracht zitten, ben ik op dit moment nog niet overtuigd en zal ik dus niet deblokkeren. Ciell 10 jun 2008 20:18 (CEST)

@Ciell: Ciell, mag ik je in alle oprechtheid en bescheidenheid vragen of je dAb daadwerkelijk als 'saboteur' of 'vandaal' ziet? Als je antwoord overduidelijk 'ja' is, snap ik je twijfel om de blokkade op te heffen. Als je antwoord 'nee' is of 'misschien nee', dan is de blokkade al een paar dagen te lang (mag in dat geval maximaal 24 uur geduurd hebben volgens de door jou onderschreven richtlijn). Als het antwoord anders dan 'ja' of 'nee' of 'misschien nee' is, denk ik dat dAb het voordeel van de twijfel verdient, daar hij dan op een te beperkte motivatie en op te vage gronden en redenaties geblokkeerd is. Ik hoop dat je dit niet ziet als een zinloze herhalingsexercitie/opmerking, ik probeer slechts je beweegredenen als doorgaans fair moderator te doorgronden en daarbij je interpretatie van de richtlijn duidelijk te krijgen. Als je meent dat je een zekere vrijheid hebt om een eigen afweging te maken, en afwijkt van het in de richtlijn gestelde, kan je uiteraard verwachten dat andere gebruikers daar vragen over stellen, en hun wenkbrouwen gaan fronsen, omdat het zelf verzinnen van maatregelen wellicht erg onwenselijk wordt gevonden door deze en gene, mede omdat het precedenten kan scheppen en daarnaast veel gedoe en onbedoeld toch discussie uitlokt, zoals ook hier op deze overlegpagina blijkt. Ik hoop voorts dat ik je niet beledigd heb in mijn emoties voorheen, (ik wil wel eens te direkt en primair reageren), maar mocht dat wel zo zijn bied ik daarvoor bij voorbaat mijn excuses aan. Mijn bedoeling was in elk geval om een beetje meer zuiverheid en duidelijkheid te hebben bij het waarom van dit in mijn ogen (en in de ogen van ongeveer de helft van de gepeilden) overmatig lange blok voor de edit van twee karaktertjes in een eigen overlegbijdrage. ik hoop dat je even de moeite wilt nemen om te reageren in elk geval. Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 10 jun 2008 22:03 (CEST)

Tjako, ik heb je enkele dagen geleden al gemeld dat ik je wikijurisme meer dan zat ben: ik zie dit dan ook wèl als "een zinloze herhalingsexercitie/opmerking". Je excuses zijn niet nodig m.i., doch geaccepteerd. Ciell 12 jun 2008 21:15 (CEST)

Ontwijkend antwoord. ik vroeg je wat. Graag inhoudelijke reaktie dus. Tjako (overleg) 13 jun 2008 02:02 (CEST)

Nee Tjako, ik ben in mijn eerdere antwoord duidelijk genoeg. Ik weet dat je je eigen mening erg belangrijk vindt, maar ik ervaar jouw wijze van je mening profileren niet meer als constructief en ik heb op dit moment geen zin om hierover nog met jou in overleg te treden. Ik zou het ook erg op prijs stellen als je je verder even buiten dit stukje discussie op mijn overleg houdt. Ciell 13 jun 2008 09:44 (CEST)

Wat je duidelijk maakt, en dat vind ik echt heel jammer, is dat je categorisch weigert mijn oprechte vragen te beantwoorden inzake dit blok en de rol die je jezelf daarin hebt toebedeeld als moderator. Vind je nou dAb een 'vandaal' of niet? Ben je er ueberhaupt nog mee bezig? Want ondertussen zit dAb al een week geblokt naar zijn PC te staren, frustratie op frustratie stapelend, want achtervolgd tot in het 'buitenland' door Bazen en Robotjes. Groet, Tjako (overleg) 14 jun 2008 20:59 (CEST)

Beste Ciell, op zich merk ik wel een gedragsverandering bij DaB, hij heeft zelfs recent (ik meen tegen jou) eens toegegeven dat hij ergens fout zat, revert minder 'blind' en met toelichting en hij is toch wat voorzichtiger geworden. Maar inderdaad, er zijn zeker geen garanties dat het duiken in een 'slachtofferrol' en bij irritaties snel terugvallen op bewerkingsoorlogen verleden tijd zal zijn. Het voorkomen van nieuwe bewerkingsoorlogen staat wmb centraal, want dat zie ik als het echte probleem. Teveel correcties op eigen (overleg) bijdragen vind ik eerlijk gezegd moeilijk problematisch te noemen (ergernis van enkele anoniemencontroleurs vind ik geen overtuigende reden voor blokkade). Desalniettemin zou ik voorstellen om als richtlijnen mee te geven aan DaB bij deblokkade:

• Revert alleen als het gaat om vandalisme, duidelijke fouten e.d. In andere gevallen: ga in overleg of probeer een tussenoplossing te vinden. Als een edit van een ander onzinnig is, maar het reverten evenzo, dan wordt dus ook niet gerevert.
• Maak geen verbeteringen in afgerond overleg (gearchiveerd of niet), dit leidt namelijk tot verwarring.
• Maak geen edits in bijdragen van anderen, ook niet in de handtekening. Als een bijdrage op je overlegpagina niet goed is ondertekend, kun je er (in kleine letters) iets bijschrijven.

Een vraag blijft dan: wat de doen bij het niet nakomen hiervan. In grensgevallen zou ik altijd nog een keer een waarschuwingsblokkade geven (max. 24 uur). In gevallen waar hij duidelijk of herhaald over de schreef zou gaan, zou ik een lange blokkade voorstellen [alsnog 1 maand?] (bijvoorbeeld: zie de laatste blokkade voor editwarren op meldingspagina's voor moderatoren: herhaling van dergelijk gedrag in de komende maanden zou voor mij duidelijk reden zijn voor een langer blok). Waar we wel voor moeten waken is eventuele vermeende 'uitlokking' door medewikipedianen. Hoewel dat wmb nooit een verzachtende omstandigheid is voor wat voor misdragingen dan ook, moeten we niet vergeten om in dergelijke gevallen ook de andere partij aan te spreken op het ongewenste gedrag. Met vriendelijke groet, KKoolstra 11 jun 2008 12:44 (CEST)

Ik zie aan je voorstel nog meerdere haken en ogen, maar hou die eerst nog even voor me. Ik had eigenlijk wel verwacht dat dAb via mail contact met me op zou nemen (heb nog niks gehoord), maar wil ook van zijn kant weten of hij iets dergelijks ziet zitten. Heb doormodderen van beide kanten (!) heeft zijn langste tijd wel gehad: het is tijd voor wat anders en er zal medewerking moeten zijn, anders heeft een deblokkade m.i. erg weinig zin. Ciell 12 jun 2008 21:15 (CEST)

Ik begrijp je eerlijk gezegd niet helemaal, is het nodig om te wachten of DaB contact met jou opneemt; zouden we niet éénzijdig een voorstel kunnen doen? En wat betreft de haken en ogen: je mag dat uiteraard voor je houden, maar ik heb geen idee waar je op doelt... KKoolstra 12 jun 2008 22:05 (CEST)

Aangezien er voorheen al voorwaardes zijn geschapen, dan wil ik daar graag overleg over, omdat deze herhaald geschonden zijn. Als dAb denkt dat hij dit wederom niet volgen kan, pirma, dan blijft de blok staan en gaan we over een ruime drie weken weer verder. Ik heb geen mailadres van dAb en wil wel graag tweezijdig contact hierin. Ciell 12 jun 2008 22:30 (CEST)

@KKoolstra:de peiling die werd gehouden heeft imo een ding echt duidelijk gemaakt: de gemeenschap is tot op het bot verdeeld hoe te reageren op de eigenzinnige werkwijze van Dab. De peiling geeft ook geen grond om de blokkade in te korten, hoewel het Ciell uiteraard wel vrij staat om dat te doen. Maar het lijkt mij dat het ook aan Dab zelf is om duidelijk te maken dat hij hier primair is om aan de encyclopedie te werken. Het is mij in dat verband nog nooit duidelijk geworden wat de zin is van een semi-anonieme status. Ik heb geen idee of Ciell de mogelijkheid tot het aanmaken van een account heeft geblokkeerd. Als dat niet zo is dan zou ik zeggen laat hij een account aanmaken, dat scheelt iig heel veel irritatie bij de anocontrole. De blok, die omstreden is, zou dan effectief ingekort worden. Peter b 11 jun 2008 17:24 (CEST)

@PeterB: Ik heb in diverse telefoongesprekken met dAb, neem van mij aan dat hij oprecht is, gesproken over onder andere het punt 'registratie', en dAb heeft zeer gegronde redenen om zich niet te willen registreren, welke ik uit privacy-overwegingen niet noem, maar neem van me aan dat hij daar ook eerlijk in is. Aangezien voor deze gebruiker registratie geen optie is die hij wenst te kiezen, maar ook aangezien hij ook niet anoniem is, en zijn bijdragen steeds onder zijn echte real-life naam levert kan ik niet zien welke reden er zou moeten zijn om hem als vandaal of saboteur te blokkeren. De enige reden voor blokkade van een IP adres is vandalisme of sabotage (regel 1 van het reglement) en in alle andere gevallen dient er erg secuur met dit middel te worden omgesprongen. Blokkade van een dag op grond van bijvoorbeeld edit-war of pa's zou eventueel nog begrijpelijk zijn, al kan men zelfs dan vraagtekens hebben bij wie er met wie editwart, en wie archieven van dAb omgooit buiten hemzelf, wie er dossiers met futiliteiten aanlegt en wie er deze gebruiker niet neemt zoals hij is. Maar zoals gezegd: het reglement voorziet geheel niet in een maand blokkade voor gebruikers die EN geen vandaal zijn EN geen saboteur. Daarnaast was max die wel degelijk grof en onbehoorlijk gedrag vertoonde een maand geblokt, maar kreeg al snel 'clementie' (inkorting blok tot 1 dag), dus zou het billijk zijn als ook dAb's blok wordt ingekort. Ik denk dat als er een peiling over max was gehouden de meningen net zo verdeeld zouden zijn uitgevallen overigens. En blokkades lossen niets op. Vriendelijk overleg wel lijkt mij, en ik heb dAb leren kennen als een beschaafd persoon die best WIL overleggen en bijdragen aan discussies en hoofdnaamruimte, die een zeker niveau van goede kennis bezit op diverse terreinen, maar die de laatste tijd gewoon niet meer heeft KUNNEN bijdragen vanwege al het gedoe rond zijn archief, dossiervorming en overlegpagina. Mijn inschatting is, dat als hij een schone lei krijgt, met relatieve rust gelaten wordt door M2, Baas, Robotje e.a. dat hij dan wel degelijk een opbouwende bijdrage aan de wikipedia kan en wil leveren. Door alle gedoe, in combinatie met de iets mindere typevaardigheid wordt hem dat steeds praktisch onmogelijk gemaakt. Ik verzoek dus deze argumenten secuur te wegen, en dAb ook een kans te geven om te bewijzn dat enerzijds moderatoren echt willen en kunnen modereren, anderzijds om geen voortdurende twee-maten-politiek tegen te hoeven komen. groet, en met hoogachting! Tjako (overleg) 11 jun 2008 17:58 (CEST)

@KKoolstra: dAb heeft op de engelse Wikipedia vrij duidelijk te kennen gegeven niet met enigerlei voorwaarden tav deblokkade akkoord te zullen gaan en ook zelf niet actief mee te willen denken in andere oplossingen omtrent de aanloop naar de huidige blokkade. Nadat er ook verkapt gedreigd werd met een en ander, is de kous hiermee voor mij voorlopig af en zal ik niet deblokkeren. Ciell 15 jun 2008 17:15 (CEST)

Ik heb het doorgelezen en zie wat je bedoeld (hoewel ik de verkapte dreiging niet echt zie). Er is gebeurd waar ik al bang voor was: door deze blokkade-actie ziet dAb zich gesterkt in zijn slachtofferrol ('ze blokkeren me toch wel, ook al doe ik niks verkeerd') in plaats van zich beter te conformeren aan de omgangsvormen op Wikipedia. Ik neem overigens aan dat hij mijn bovengenoemde voorstel heeft gelezen, dus weet dat de 'bijzondere voorwaarden' wat mij betreft niet veel meer inhielden dan het expliciteren van enkele van deze omgangsregels. Wat mij betreft is hiermee de kous af, hoewel ik de blokkadereden nog steeds niet zie en er ook nog steeds erg ongelukkig mee ben, aangezien het wat mij betreft vooral een hoop gedoe heeft opgeleverd in plaats van voorkómen. KKoolstra 19 jun 2008 08:51 (CEST)

Moederkindje

Beste Ciell, ik ben bijzonder ontstemd over het feit dat jij dit artikel hebt teruggeplaatst. Ik zou je willen verzoeken om dit artikel per direct weer te verwijderen of die beledigende onzin over schizofrenie en ontwijkende persoonlijkheidsstoornis uit de geschiedenis van het artikel te verwijderen. Dit kan toch niet! Hans B. 8 jun 2008 13:06 (CEST)

Hoi Hans, ik heb gister niet goed gekeken toen ik nuwegde: artikelen die in de verwijderprocedure zitten, worden in principe niet meer genuwegd. De discussie over de inhoud van het artikel kan gevoerd worden op de overlegpagina: ook het aanpassen van het artikel staat je gewoon vrij. Vriendelijke groet, Ciell 8 jun 2008 13:18 (CEST)

Hallo, Ciel dank voor je reactie. Ik ben gelukkig weer wat gekalmeerd. Het gaat mij erom dat er nu grote onzin in de geschiedenis van het artikel staat die is gebaseerd op al zeer dubieuze artikels uit anderstalige Wikipedia's. Als ik soortgelijke onzin in een artikel zou produceren over mensen in een rolstoel of over hiv-geïnfecteerden, zou ik terecht tot het eind der tijden worden geblokkeerd. Er is ooit een Engelse voetbalbondcoach (Glenn Hoddle) ontslagen omdat hij een verband had gelegd tussen een handicap en reïncarnatie. Hij iets had gezegd in de trant van dat "gehandicapten hun toestand aan zichzelf hadden te wijten omdat ze zich in een vorige leven hadden misdragen". Ondank dat hij goede prestaties had geboekt met hen Engelse team, werd hij mooi ontslagen. Maar als het gaat over psychiatrische stoornissen dan lijkt het wel of ineens alles is veroorloofd. Dat vind ik dus niet kunnen. Schizofrenie en ontwijkende persoonlijkheidsstoornis zijn zeer invaliderende stoornissen, waar niemand voor kiest. Ik zou het dus niet prettig vinden als dit soort onzin tot het eind der tijden in de geschiedenis van het artikel zou blijven staan. Groeten, Hans B. 8 jun 2008 13:53 (CEST)

Hoi Hans, ik zou je nogmaals willen vragen om de inhoudelijke discussie op het overleg te voeren. Verder is de door jouw genoemde zin voor mij geen reden om een versie uit de geschiedenis te halen. Op deze verzoekpagina kun je een gemotiveerd verzoek neerleggen: misschien is een andere moderator het wel met je eens. Met vriendelijke groet, Ciell 9 jun 2008 12:32 (CEST)

Kipnugget

Oké, bedankt voor het corrigeren, was iets te slordig en snel bezig. J Roest

Haha, geen probleem hoor. Ciell 8 jun 2008 18:25 (CEST)

fotoster

Beste Ciell, voor het geval je het niet ziet, je hebt een ster erbij verdiend op je GP. Dank je wel voor al het werk aan wikiportret. Groeten, Elly 9 jun 2008 11:51 (CEST)

Dankje, altijd vrolijk, een extra ster . Ciell 9 jun 2008 12:26 (CEST)

otrs aandacht

Opzetje te vinden in Categorie:OTRS aandacht gevraagd. Multichill 10 jun 2008 16:44 (CEST)

Date

Ciell, volgende keer spreken we echt wat af. Zelfde tijd, zelfde plaats :-) Vriendelijke groet, Freaky Fries 10 jun 2008 21:25 (CEST)

Is goed ;-). Ciell 13 jun 2008 09:46 (CEST)

Zie ik hier een wikiromance opbloeien? --Robert (overleg) 13 jun 2008 10:35 (CEST) rent hard weg, de dingen die Ciell naar me smijt ontwijkend ;)

Hahaha! Volg je mijn overlegpagina ofzo?? :P Ciell 13 jun 2008 10:39 (CEST)

Ja, op m'n volglijst gezet toen je naar de andere kant van de wereld vertrok en laten staan omdat het hier best gezellig is :) --Robert (overleg) 13 jun 2008 18:10 (CEST)

dringend verzoek

Hallo Ciell, ik heb op oscar's overleg het volgende berichtje geplaatst.Ik hoop dat jij er met hem over wilt nadenken. groet, Tjako (overleg) 11 jun 2008 15:31 (CEST)

---

Hallo oscar, Ik heb een dringend verzoek. Om te voorkomen dat er met 2 maten gemeten wordt wil ik je verzoeken om de maand blokkade van dAb ongedaan te maken. De duur van de blokkade tegen gebruiker Max/M3 is teruggebracht van 1 maand naar 1 dag. Ik zou je willen vragen hetzelfde te doen bij dAb, die men toch moeilijk als vandaal of saboteur kan zien. Mocht je hier alleen niet uitkomen, wil je dan svp svp svp met Ciell in overleg treden? Willekeur in blokkades is wel het laatste dat de wikipedia vooruit helpt. En gezien de ernst van de overtreding van dAb (het wijzigen van 2 letters in een eigen overlegbijdrage) die als blokkadereden is opgegeven, vergeleken bij de ernst van de blokkadereden voor max kan ik niet anders concluderen dan dat hier iets fundamenteel fout gaat bij de toepassing van de richtlijnen door moderatoren. Ik verzoek je op humanitaire gronden om de beslissing van Ciel, in overleg met Ciel terug te draaien. Over de rechtvaardigheid van het blok tegen dAb bestond voorts geheel geen consensus, en juist dan dienen moderatoren het blokkademiddel zeer zorgvuldig en terughoudend te hanteren. Ik heb met dAb gesproken via de telefoon vanmiddag, en zowel hij als ik zijn zeer teleurgesteld over het feit dat vanwege futiliteiten en stijl van bijdragen dit soort ongewenste blokkades steeds meer zorgen voor ontwrichting van de gebruikersgemeenschap. Ik verzoek derhalve om clementie en gratie voor dAb. Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 11 jun 2008 15:31 (CEST) (ik zal dit berichtje volledigheidshalve ook bij Ciell even plaatsen)

---

Ter kennisgeving aangenomen. Ciell 12 jun 2008 22:28 (CEST)

Denmark (West-Australië)

Hallo BaroBert,

Zou je even op willen letten dat Wikipedia een encyclopedie is en geen reisgids? Dan doel ik op je stijl van schrijven, maar ook op de vele afbeeldingen. Het is goed om een indruk te geven van een plaats, maar het artikel hoeft niet grotendeels uit afbeeldingen te bestaan. Vriendelijke groet, Ciell 13 jun 2008 10:17 (CEST)

Beste Ciell, sorry, ik ben een nieuwkomer op Wikipedia en nog druk doende de 'huisregels' te doorgronden. Dat valt overigens niet altijd mee...

Zo las ik in de richtlijnen dat al te wervend schrijven ongewenst is, zeker als het om commercie gaat. Terecht. Ik wilde daarop wat voorbeelden zien en keek als eerste bij 'Efteling'. Tot mijn verbazing zag ik meteen een jubelpagina met maar liefst twaalf foto's en verwijzing naar de commerciële site prominent boven- en onderaan. Het was van A tot Z een complete reclamespot met maar liefst tientallen Wikipedia-vertakkingen die eenzelfde commercieel karakter bleken te hebben. Andere massa-attracties vertoonden een soortgelijk beeld. Ik was eerlijk gezegd wel verbaasd.

Later las ik in een Wiki-voorbeeldpagina, (het stuk over Huygens in de Etalage): In de meeste artikelen met meerdere afbeeldingen staan deze links en rechts, om zo een evenwichtiger en interessant uiterlijk te krijgen. Daar was ik het mee eens. Een lange letterbrij met alleen plaatjes in de Thumbnailkolom wordt gauw saai. Vandaar dat ik in de eerste opzet van mijn artikel over Denmark wat beeldmateriaal in de broodtekst opnam, zuiver voor de levendigheid van het geheel, zoals een mooie panoramafoto die anders compleet wegviel in de Thumbnails. Tevoren had ik gekeken op andere topografische pagina's en vond onder Chamonix een grote panoramafoto in het tekstgedeelte. Prachtig! Dat idee heb ik toen overgenomen voor mijn stukje.

Verder had ik een Gallery gemaakt van vijf kleine afbeeldingen inheemse bloemen en dieren en voor de Latijnse namen gezorgd in de vergrotingen. Ik was die fotostrookjes op ettelijke pagina's tegengekomen en vond dat mooi en passend.

Beste Ciell, dat je de foto van het Visitor Centre weghaalt, kan ik billijken en ik geef je gelijk met je opmerking dat er wat veel foto's zijn opgenomen. Zeker nu je al het beeldmateriaal tussen de broodtekst hebt weggehaald, is de Thumbnalkolom storend lang geworden. Ik zal die dan ook wat uitdunnen, maar zie wel graag het galerijtje terug. De panoramafoto kan ik desnoods onderaan de pagina zetten, is zelfs nog mooier dan in te tekst.

Een 'reisgids' wil ik deze pagina zeker niet doen zijn, maar ik vind wel dat je iets wat mooi is, goed mag laten zien, zeker als het gaat om schitterende natuur in plaats van massa-attracties waar het publiek grof geld voor moet neertellen en waarover Wikipedia wél wervende publicatie toestaat. Ik woon ruim acht jaar in Denmark, ben trots op dit prachtige oord en voel mij als gepensioneerde en niet-commerciële vrijwilliger bevoorrecht daarover te mogen schrijven en het zelf geschoten beeldmateriaal daarvoor aan Commons af te staan.

Tenslotte, ik ben mij als schrijver-publicist er terdege van bewust dat bijdragen aan Wikipedia een encyclopedisch karakter horen te hebben en ik respecteer je integriteit als moderator, maar ik vind je opmerking over die 'reisgids' tamelijk kort door de bocht. Voorts bestrijd het idee dat het weghalen van illustratiemateriaal tussen de tekst zo'n pagina encyclopedischer zou maken. Hooguit minder sprankelend...

Ik kopieer dit naar je eigen overlegpagina, omdat mij dit een onderwerop lijkt dat meer Wikipedianen aangaat.

Met vriendelijke groeten, Bert BaroBert 14 jun 2008 05:52 (CEST)

Afgelopen Australische zomer heb ik genoten van al het natuurschoon van de Great Ocean Road, maar ik kwam niet verder dan een - voor een backpacker betaalbare - groepsreis: ik ben dan ook zeer verheugd dat je je over deze plaats ontfermd, begrijp me niet verkeerd. En natuurlijk kun je die panoramaafbeelding terugzetten: mijn reden om die weg te halen, was eigenlijk wat willekeurig, omdat ik een afbeelding zowel links als rechts teveel vind: de tekst komt dan erg raar in het artikel terecht. Je kunt meer spelen met de plek van een afbeelding, door ze niet in een grote gallerij bovenaan in de bewerktekst te zetten, maar los door de tekst heen.

Het nut van het kleine gallerijtje zie ik niet zo: leuk dat die beestjes daar voorkomen, maar die afbeeldingen kunnen ook bij de lemma's over de dieren zelf: dit artikel gaat over Denmark, dus ik zou voorstellen dat je je dan ook beperkt tot afbeeldingen die duidelijk de sfeer en schoonheid van die plaats weergeven.

Ik zal eens een blik werpen op het Efteling-artikel: het is toch werkelijk de bedoeling dat zaken vanuit een neutraal standpunt worden verteld. Voel je zelf ook vrij om het aan te passen, als je merkt dat een artikel te jubel (pov - point of view) wordt!

Vriendelijke groet, Ciell 14 jun 2008 09:17 (CEST)

OK Ciell, hier kan ik wat mee. Bedankt. Ciao en kangoeroeten, Bert, BaroBert

Ik ben benieuwd en zal je vorderingen volgen - heb je nog vragen, stel ze gerust. Ciell 14 jun 2008 11:19 (CEST)

Beperkt gebruik

Hoi ciell,

vandaag heb ik weer drie foto's op de verwijderlijst gezet welke eerst otrs toestemming moeten hebben. Nu heb ik er eentje terug gehad met de mededeling dat we hem niet vrij mogen gebruiken. Alleen gebruik is toegestaan zonder dat de foto bewerkt word. Is het mischien verstandig de foto iets sneller dan de twee weken die er voor staan te wissen?

Ik heb de betreffende email doorgestuurd naar otrs.

Met vriendelijke groet, SterkeBakoverleg 16 jun 2008 22:46 (CEST)

Dat zou kunnen als je de afbeelding duidelijk met het otrs nummer als nuweg nomineert: het lijkt me niet zinvol om het langer te laten bestaan. Ciell 20 jun 2008 10:28 (CEST)

Lastig vallen

Gaarne niet lastig vallen en mij met mijn gebruikersnaam aanspreken of helemaal niet. Verder de insinuatie dat een bepaalde gebruiker begint met editwarren is een mod onwaardig. Dat jij knopjes in bezit hebt die jij tegen iemand kan gebruiken vindt ik een zeer angstaanjagende zaak. --Palliser 18 jun 2008 23:52 (CEST)

Je gedragingen lijken sterk op die van Kalsermar en op het moment dat je bijna dezelfde editwars gaat voeren als hij, om je mening erdoor te krijgen, is een sokpop-check in mijn ogen zelfs haast gerechtvaardigd. Het is geen insunuatie, maar een observatie. Ik ben het er dan ook niet mee eens dat je mijn edit van je overleg verwijderd hebt, hoewel hij misschien iets subtieler gekund had. Ciell 20 jun 2008 10:30 (CEST)

1)Kalsemar blijkt vertrokken, dus sokpop misbruik is uitgesloten. Of ik dezelfde persoon ben of een ander is privé informatie die niemand iets aangaat. 2)Jouw observatie dat Kalsemar of ik "editwars" begint en/of voert vindt ik zeer beneden peil. Ik begin of voer helemaal niets, ik draag neutraal bij aan de encyclopedie. Dat dat niet in jouw ideologische straatje zou passen is niet mijn probleem. Dat je openlijk verklaart dat een bepaalde partij een editwar begint, zeker gezien de geschiedenis die ik over dit alles heb doorgenomen vindt ik mod onwaardig. Mijn verzoek herhaal ik dus, val mij niet lastig hiermee.--Palliser 20 jun 2008 17:26 (CEST)

SB

Dag Ciell, zou je me misschien even kunnen tonen aan de hand waarvan je Sterkebak voor een uur hebt geblokkeerd? Je verwijst naar Wikipedia:Gebruik Wikipedia niet om je punt te maken maar ik vraag me af waar hij dat punt dan aan het maken is. M.v.g. Silver Spoon ^(?) 23 jun 2008 21:07 (CEST)

Hij is dat punt al enkele dagen aan het maken op diverse pagina's met betrekking tot het {nietverplaatsen}-sjabloon. Zie ook de overlegpagina van het sjabloon, de overlegpagina's van diverse gebruikers en de geschiedenissen van diverse afbeeldingen in zijn bijdragenlijst. Ciell 23 jun 2008 21:11 (CEST)

Gebruiker is er ook op aangesproken en gewaarschuwd op IRC door Ciell. Jacob _overleg 23 jun 2008 21:12 (CEST)

Wat jullie op IRC uitspoken heeft geen enkele betekenis voor een blokkering, hoe vaak moet dat nog gezegd worden? Peter b 23 jun 2008 21:15 (CEST)

Ok dat wist ik niet, ik zag net wel deze afbeelding en vond eigenlijk dat SB daar wel een punt had. Maar afkoelen lijkt me idd even het beste. Ik had Erik en SB ook al op de Regblok pagina verzocht elkaar normaal te benaderen. Silver Spoon ^(?) 23 jun 2008 21:16 (CEST)

Ik ben het daarentegen ook met Peter eens dat de dingen die op IRC gebeuren geen betekenis mogen hebben voor een blokkering. Silver Spoon ^(?) 23 jun 2008 21:18 (CEST)

Zoals ik ook bij Sterkebak aangeef, is het niet enkel om die afbeelding, ik hoopte dat dat duidelijk was. Was het wel zo geweest, dan zouden inderdaad beide parteien een afkoelblok hebben moeten krijgen.

Dat ik Sterkebak op IRC al aangesproken heb, klopt, maar doet ook voor mij hier niet ter zake. Ciell 23 jun 2008 21:22 (CEST)

Edits bewaken - sterkebak

Dit was niet zomaar omdat er enige wrijving tussen ons is (ahum), maar ik maak me echt zorgen omdat er allerlei afbeeldingen ten onrechte dreigen te verdwijnen. Bovendien trek ik dit niet, ik ben gister en vandaag al uren alleen maar met zijn geknoei bezig geweest, en we zijn nog steeds geen stap verder... - Erik Baas 23 jun 2008 21:11 (CEST)

Ik snap en deel je zorgen, hoewel ik het niet als geknoei zie. De pagina is echter niet voor dit bedoelt naar mijn mening: Deze pagina is niet bedoeld als bemiddelingsverzoek, voor lange discussies of voor conflicten tussen gebruikers als men in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt en men er via overleg niet meer uitkomt, zulke verzoeken zullen naar de overlegpagina worden verplaatst. Ik denk dat Sterkebak op dit moment genoeg gezien wordt door anderen en dat een extra editsbewakenverzoek hier werkelijk niet voor nodig is. Ciell 23 jun 2008 21:14 (CEST)

Aha, okee. - Erik Baas 23 jun 2008 21:17 (CEST)

Ik zie dat ik het naar de overlegpagina had moeten verplaatsen: als je wilt, kan ik dat wel alsnog doen? Sorry, dat stukje heb ik zelf even over het hoofd gezien. Ciell 23 jun 2008 21:15 (CEST)

Ja, archiveren lijkt me - zeker nu - aan te bevelen, alvast bedankt. - Erik Baas 23 jun 2008 21:17 (CEST)

Terugdraaiing laten staan bedoel je? Of verplaatsen? Ciell 23 jun 2008 21:18 (CEST)

Ik bedoel verplaatsen (denk ik); doe het maar op de manier zoals die pagina doorgaans gearchiveerd wordt, als je wilt. - Erik Baas 23 jun 2008 21:33 (CEST)

Blok

Ciell, nou geef eens de linkjes waar ik mijn boekje te buiten ben gegaan. Ik heb overal netjes via de overlegpagina's gedaan. Niet gescholden. Nergens de inhoud in gevaar gebracht. Waarom heb je me geblokt. SterkeBakoverleg 23 jun 2008 22:15 (CEST)

Vergeet het maar sterkebak, Ciell aanbid Erik Baas. Die luisterd niet naar de waarheid. Wae®th^tm©2008 | overleg 23 jun 2008 22:17 (CEST)

blokkeren is een ding. Onderbouwen een ander. Ik wacht nog wel even op de links. SterkeBakoverleg 23 jun 2008 22:24 (CEST)

Sterkebak, ik vermoed dat Ciell som geen zin heeft aan overleg of onderbouwingen. (Ik spreek uit ervaring...). Is weinig aan te doen, en voordat je het weet heb je een beschuldiging van doorzeuren aan je broek.... ;) Groet, Tjako (overleg) 23 jun 2008 22:28 (CEST)

En weer een blok! Want die toets weet ze goed te vinden. Wae®th^tm©2008 | overleg 23 jun 2008 22:40 (CEST)

Getver, wat een stel misselijke ventjes. :-( - Erik Baas 23 jun 2008 22:59 (CEST)

@E.B. .... hear hear .... ;) Tjako (overleg) 23 jun 2008 23:16 (CEST)

erik noem je mijn nu een misselijk ventje? SterkeBakoverleg 23 jun 2008 23:17 (CEST)

Als ik het goed lees noemt ie mij ook zo. Ach, we weten wie het zegt, geen probleem dus, althans voor mij.Tjako (overleg) 23 jun 2008 23:21 (CEST)

Sterkebak voor jou geld hetzelfde als voor Erik. Je kan ook zelf uitdelen! Dus moet je niet verontwaardigd zijn als Erik je er eens een terugverkoopt! Wae®th^tm©2008 | overleg 23 jun 2008 23:22 (CEST)

het grote verschil is dat erik al twee dagen loopt te schelden en beledigen en ik hem nog niet uitgescholden heb. SterkeBakoverleg 23 jun 2008 23:29 (CEST)

Moi in mijn optiek heb je ook wel wat steken aan Erik uitgedeeld. En je weet net zo goed als ik dat erik dan opblaast. Ik ben verontwaardigder dat Erik niet dezelfde straf krijgt als anderen dan hij jou een tikkie terug geeft. Sterke Bak je bent zelf niet onschuldig dus ga niet nu de Prima Donna uithangen. Wae®th^tm©2008 | overleg 23 jun 2008 23:32 (CEST)

Onderbouwen doe ik, ik pas er alleen voor om alles dertig keer uit te moeten gaan leggen, omdat het niet in jullie straatje past. Ga ergens anders lopen rellen alsjeblieft... Ciell 24 jun 2008 22:26 (CEST)

Excuses

Hoi Ciell,

Ik ben bang dat ik ook excuses richting jouw moet maken. Ik heb me de laatste vier dagen tot een week als een eikel gedragen tegenover jouw. Zowel onwiki als op irc. Normaal gesproken kom ik op de wiki als ik gestresst ben en word ik vanzelf rustig. In dit geval helaas even niet. Elkaar de hand schudden en gewoon weer verder gaan? Het leven is tekort om ruzie te blijven houden.

Groetsels, SterkeBakoverleg 25 jun 2008 17:27 (CEST)

/me schudt de uitgestoken hand terug.... 😉 Ciell 25 jun 2008 22:19 (CEST)

😉 SterkeBakoverleg 27 jun 2008 16:27 (CEST)

Bemiddeling

Hoi Ciell, van Gebruiker:Palliser heb ik een verzoek tot bemiddeling ontvangen. Om te beoordelen of ik ga bemiddelen wil ik alle partijen vragen of ze bereid zijn mee te werken hieraan. Jouw naam dook op bij de inventarisatie van de zaken. Ik wil je verzoeken op deze pagina onder Stap 4 beknopt aan te geven of je bereid bent mee te werken. Nadat ik van de betrokken partijen bereidheid heb vernomen zal ik beslissen of ik de bemiddeling daadwerkelijk zal gaan doen. Hopende op je bereidheid, Groet, Tjako (overleg) 27 jun 2008 00:31 (CEST)

Aldaar gereageerd. Ciell 27 jun 2008 09:43 (CEST)

Afbeelding:R2-D2 reservoir.jpg

Hoi Ciell, zou je nog even aan kunnen geven waarom dit geen afgeleid werk is? Gijsvd^L 28 jun 2008 16:56 (CEST)

Omdat ik wel wat zie in de opmerking van Zanaq over "Functioneel industrieel ontwerp". Ook de admin op commons geeft het schemergebied aan en ik kies op basis van dit argument van Zanaq ervoor het dan toch te behouden. Ciell 28 jun 2008 17:32 (CEST)

Edits bewaken

Beste Ciell, gaarne geen verzoeken zomaar verwijderen. Guido den Broeder 30 jun 2008 10:27 (CEST)

Hey Guido, zie ook een paar kopjes hierboven, bij edits bewaken - Sterkebak. Die pagina is niet voor dat soort verzoeken bedoelt. Ik heb het niet verwijderd, maar naar de overlegpagina verplaatst: het stond misschien wat krang geformuleerd in de samenvatting. Ciell 30 jun 2008 10:29 (CEST)

Ciell, wat bedoel je met 'dat soort verzoeken'? Het is een gewoon verzoek om edits te bewaken, omdat zij met iets begonnen is dat niet de bedoeling is maar waarvoor een regblokverzoek niet direct het juiste antwoord is. Het is geen verzoek om tussen Thomass en MoiraMoira te bemiddelen. Groet, Guido den Broeder 30 jun 2008 10:34 (CEST)

Die pagina is bedoeld voor de categorie (nieuwe) gebruikers en anoniemen, die neigen naar vandalisme vanwege het algemene beeld van hun bijdragen. Nu kan het zijn dat je door de beveiliging (ik probeer net een en ander wat hieraan voorafging door te nemen) het gevoel hebt dat Moira gevolgd moet worden, maar spreek haar eerst een op haar overleg aan bijvoorbeeld. Dat je om een beveiliging naar de beveiligingspagina gaat (zoals je al deed), is veel logischer dan een verzoek op editsbewaken. Ciell 30 jun 2008 10:41 (CEST)

Ik heb MoiraMoira de laatste tijd diverse malen ergens op aangesproken, maar krijg nooit antwoord. In plaats daarvan gaat ze dan elders roepen dat ik een trol ben, enz. Zo ook hier. Guido den Broeder 30 jun 2008 10:45 (CEST)

Dat is erg vervelend Guido, maar je hebt jezelf dan ook niet altijd als een goedwillende gebruiker geprofileerd: op den duur hebben mensen daar tabak van. Maar ook ik kan, net als Eve, met de beste wil van de wereld geen bewerkingsoorlog ontdekken: erg raar dit, ze moet haast even scheef gekeken hebben... Ciell 30 jun 2008 10:47 (CEST)

Bij mijn weten stel ik mij altijd goedwillend op, Ciell. Mocht dat een keer niet gebeuren, aarzel dan niet om mij daarop te wijzen. Guido den Broeder 30 jun 2008 10:53 (CEST)

Hmmm, je weet me op de vroege ochtend al te laten glimlachen Guido :-). Ciell 30 jun 2008 10:54 (CEST)

Dat is mooi, toch? Dank voor je steun m.b.t. het artikel. Groet, Guido den Broeder 30 jun 2008 10:56 (CEST)

Afgeleid werk

Haaj.

Ik wou voor het lemma slaaprijder zo'n reclame bord langs de snelweg op de foto zetten. Maar word hij dan niet verwijderd onder het mom van afgeleid werk of mag dat wel? Groetjes, SterkeBakoverleg 30 jun 2008 11:06 (CEST)

In princiepe niet, de meeste verkeersborden vallen volgens mij in het publiek domein. Zie bijvoorbeeld Image:Nederlands verkeersbord F1.svg en de bijbehorende beschrijving. Zoek dan zelf even uit of het door jouw bedoelde bord daar ook onder valt. Ciell 30 jun 2008 11:12 (CEST)