Overleg gebruiker:Daisonyx
Onderwerp toevoegen
|
|---|
- Zie hier
Openheid[brontekst bewerken]
Beste Daisonyx, in de discussie op de verzoekpagina voor de CheckUser, waar ook ik me in gemengd heb, heb ik de suggestie gedaan dat je zelf openheid van zaken zou kunnen geven over je verleden. Ik realiseer me dat er nog niemand is geweest die je dat op je OP direct heeft gevraagd. Misschien zit je wel op zo'n formeel verzoek te wachten. Daarom vraag ik je hierbij: zou je zelf voor de dag willen komen met de naam of namen waaronder je in het verleden hebt gewerkt? Het zou je vorige identiteit onthullen, wat wellicht onprettig is voor jou, maar ook enorm veel onnrust wegnemen die op dit moment rond je Wikipedia-identiteit ontstaat. Met vriendelijke groet, Wikiklaas overleg 28 apr 2013 22:21 (CEST)
- Dit gebruikte ik voor Tripker: bijdragen van BartVR. Er zal ook nog wel een accountje tussen zitten trouwens, ik maak veel aan. Of ik ook voor de dag wil komen met een complete lijst, die enig uitzoekwerk vergt (schat wel 50+ accounts), daar zal ik over nadenken. Ik begrijp dat mijn bijdragen sowieso op flink wat wantrouwen zullen stuiten, misschien moet ik ook maar onderduiken, het geval JZ heeft inmiddels gelukkig voldoende ruchtbaarheid gekregen. Daisonyx (overleg) 28 apr 2013 22:55 (CEST)
- Grappig dat je voor Borvo werd aangezien terwijl je op de dag dat je Tripker was (7 februari) alleen maar ruzie met hem gemaakt hebt! Wikiklaas overleg 28 apr 2013 23:05 (CEST)
- Tof dat je een overzicht plaatste. Ik mis BartVR, die je hierboven noemde, en aan de hand waarvan ik ook de link met VR-Land legde. Wikiklaas overleg 3 mei 2013 00:49 (CEST)
- Dat was een onjuiste link, die naar VR-Land. Was ook niet met enige gedachte aan iemand, deze gebruikersnaam. BartVR staat er nu ook bij, die was bij het kopiëren en plakken zoekgeraakt. Daisonyx (overleg) 3 mei 2013 00:55 (CEST)
- Prima, en nogmaals: tof en moedig! Wikiklaas overleg 3 mei 2013 00:57 (CEST)
Doorgaand gedoe met sokpoppen[brontekst bewerken]
Naar aanleiding van dit checkuserverzoek uit 2011 door collega Trijnstel en nu dit checkuserverzoek heb ik op de huidige account na alle sokpoppen en bijbehorende zaken geblokkeerd. Ik hoop en verwacht dat dit er toe kan leiden dat de onrust binnen de gemeenschap nu echt ten einde is en dit account vanaf heden het enige zal zijn waarmee op een goede wijze bijgedragen wordt. Omdat dit in retrospect de tweede keer is dat dit allemaal gebeurt heeft u enkel voor dit account een ip-blokexempt gekregen.
MoiraMoira overleg 3 mei 2013 08:18 (CEST)
- Na overleg met collega Mathonius hier te vinden willen wij je beiden bij deze wel nog formeel verzoeken deze keer omdat dit een herhaald probleem bleek en hervatting van ongewenste activiteiten de ontsnappingsclausule te onderschrijven door dit hieronder te bevestigen. Deze account is nu geblokkeerd totdat hier is gereageerd.
MoiraMoira overleg 3 mei 2013 10:22 (CEST)
- Nou, dat verzoek laat ik (nog even). Eerst nog dit: zoals CaAl opmerkt, blokontduiking is hier niet aan de orde. Dat werd daarstraks wel in de blokkeerbewerkingssamenvattingen genoteerd. Daarnaast zag ik Moira op haar OP opmerken dat ik de belofte geen gebruik meer te maken van sokpoppen heb geschonden. Voor zover ik weet (heb dit nog even gecontroleerd) heb ik deze belofte niet gedaan (WP:VP/S in september 2011), niet ten tijde van de vorige blokkaderegen en later ook niet, op welke plek dan ook en is dit dus verkeerd verondersteld. Mvg, Daisonyx (overleg) 3 mei 2013 11:13 (CEST)
- Hallo, dit is nu echt aan jou wat je verkiest. Gezien wat er gebeurd is en gezien het feit dat je eerder wel degelijk het voordeel van de twijfel hebt gekregen en daarover is overleg gevoerd met jou ook online ligt de keuze nu bij jou. Destijds is na dat overleg 1 account ongeblokkeerd gelaten en die is ook nog eens door collega effeietsanders hernoemd ook zodat je met die account enkel kon en wilde verdergaan met een verse start zoals afgesproken met jou. In plaats daarvan volgt er weer een hele reeks sokpoppen blijkt nu met eenzelfde soort problemen. Dat was toen en nu niet de afspraak. Dit kost wederom veel mensen veel werk en energie nodeloos en nutteloos en ik vraag je begrip hiervoor en laat het hier hierbij. MoiraMoira overleg 3 mei 2013 11:58 (CEST)
- Zoals ik hierboven schrijf: een belofte is niet gedaan, blokontduiking is hier (nu) niet aan de orde. Daar hoor ik wel graag een antwoord op. Er is geen afspraak gemaakt, zoals je in je laatste bijdrage onjuist veronderstelt. En, hoewel ik mijn excuses niet voor niets heb gemaakt, betekent dat nog niet dat je mij vrijelijk het breken van een belofte en blokontduiking kunt aanwrijven. Groeten, Daisonyx (overleg) 3 mei 2013 12:09 (CEST)
- Mede om betrokkenen verdere tijd en moeite te besparen, laten jullie het verder graag zoals het is. Ik heb geen behoefte om in overleg te treden en wat te veranderen aan de huidige situatie, hou de blokkades dus maar zoals deze zijn. Vriendelijke groeten, Daisonyx (overleg) 4 mei 2013 02:54 (CEST)
- Zoals ik hierboven schrijf: een belofte is niet gedaan, blokontduiking is hier (nu) niet aan de orde. Daar hoor ik wel graag een antwoord op. Er is geen afspraak gemaakt, zoals je in je laatste bijdrage onjuist veronderstelt. En, hoewel ik mijn excuses niet voor niets heb gemaakt, betekent dat nog niet dat je mij vrijelijk het breken van een belofte en blokontduiking kunt aanwrijven. Groeten, Daisonyx (overleg) 3 mei 2013 12:09 (CEST)