Overleg gebruiker:Davv69/Archief 2011

Snauwaert

Dag, ik ben Didier Snauwaert, auteur van tot nu enkele inzendingen voor Wikipedia. Ik kan met de hand op het hart zeggen dat alle info uit betreffende artikelen het resultaat is van uren/jarenlang opzoekingswerk in bibliotheken, (rijks)archieven. Resultaten die voor een deel al gepubliceerd zijn op het net in, inderdaad, MIJN website www.didier-snauwaert.be Ik begrijp het wantrouwen van Wikipedia en medewerkers maar voor mijn geval is dat ongegrond. Ik heb trouwens al een paar andere artikelen klaar... mvg Didier Snauwaert – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.116.36.59 (overleg · bijdragen) oftewel– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DidierSnauwaert (overleg · bijdragen)

Bedankt voor uw terugkoppeling, en indien U andere artikelen klaar hebt, plaats ze dan gerust. Ik wil U dan wel vragen om te controleren of e.e.a aan de conventies voldoet zoals al eerder gemeld. Ook zal het zo blijven dat U expliciet schriftelijke toestemming moet verlenen indien U een tekst integraal van webstek overneemt. Op uw overlegpagina kunt U zien hoe dat moet. Een bericht op mijn overlegpagina is dan niet genoeg. Veel plezier hier gewenst, --Davv69_overleg 2 aug 2011 19:03 (CEST)

Geschied- en heemkundige kring Kinrooi

We hebben ons adres en alle andere gegevens verwijderd, misschien kan het nu geplaatst blijven.

De pagina: "Geschied- en heemkundige kring" is geplaatst op 15/01/2011.

antwoord:

Beste Chris,

Het verwijderen van de adresgegevens lijkt me een goede zet. Ik heb ook uw emailadres hier verwijderd, want men weet maar nooit of dit adres door anderen gebruikt kan worden om spam te sturen. U vraagt me of het artikel nu geplaatst kan blijven. Ik moet u daarop antwoorden dat ik daar niet over besluit. Ik heb het artikel ter beoordeling op een lijst geplaatst.

Wel denk ik dat het artikel nog wel wat aangepast kan worden. Ik zou dan vooral in het artikel benadrukken, waarom deze vereniging nu zo encyclopediewaardig is. Ik denk dat het lemma Heemkundige_Vereniging_Nuwenspete een goed voorbeeld is van hoe zo'n artikel eruit kan zien. De stelregels over wat relevante verenigingen zijn, zijn de volgende:

Verenigingen, zie WP:REL:

Wel:

• Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter.
• Grote studentenvereningingen en studieverenigingen in hun eigen land.

Niet:

• Lokale verenigingen, enkel bekend binnen gemeentegrenzen.
• Verenigingen zonder verifieerbare documentatie (internet, ...)
• Onderverenigingen en disputen van studentenverenigingen krijgen geen eigen lemma maar worden beschreven onder het artikel over de overkoepelende vereniging.
• Supportersclubs

Overigens kunt u ook reageren op de verwijderpagina, dat zou ik zeker doen! --Davv69_overleg 18 jan 2011 12:26 (CET)

Otto Ernst Remer

Hoi Dupor00,

Heb jij bij de pagina over Otto Ernst Remer het woord eikenkloof veranderd in eikenbladeren? want het moet namelijk eikenloof zijn.

Patrick.R --Patrick.R (overleg) 3 feb 2011 22:23 (CET)

• Hoi Patrick,

Dat heb ik niet gedaan. Ik heb daar het woord eikenkloof veranderd in eikenloof. Dat van die bladeren heb ik niet gezien. Dat stond er al. Kijk maar eens in de geschiedenis van het artikel Otto Ernst Remer, dan zul je zien dat het er al vanaf het begin zo in stond. Met vriendelijke groet, --Davv69_overleg 3 feb 2011 22:35 (CET)

oke bedankt --Patrick.R (overleg) 4 feb 2011 14:27 (CET)

Deo Cantemus

Beste Dupor00, U heeftde tekst van het artikel van Deo Cantemus teruggezet, omdat deze is overgenomen van de website van Deo Cantemus. Dat klopt inderdaad, daar ik deze van de redactie van deze website heb ontvangen. De tekst van de website van Deo Cantemus is dus geschreven door dezelfde persoon als die het artikel op Wikipedia heeft geschreven. Is dit ook niet toegestaan? Of moet de tekst geheel anders zijn? Met vriendelijke groeten, Janb49 (overleg) 9 mrt 2011 22:55 (CET)

Beste Janb49, ik heb deze vraag op je overlegpagina beantwoord onder de daar al aanwezige tekst over Deo Cantemus. Davv69_overleg 11 mrt 2011 22:01 (CET)

GVB Examen/Auteursrecht Golf4Holland

Ha Dupor

Heb je mijn berichten gezien inz auteursrechten - is dat zo goed? Sorry was net te snel met verwijderen - ben nog nieuw hiermee...

Bmeerdervoort (overleg) 16 mrt 2011 07:38 (CET)

Beste Bmeerdervoort

Het overnemen van teksten van andere websites is inderdaad niet zo maar toegestaan. Dat heeft te maken met copyright. Als je kijkt bij WP:AUT#Als iemand iets vrij wil geven voor Wikipedia staat daar de volgende (nogal ingewikkelde) tekst: "Voor een plaatsing op Wikipedia moet een tekst vrijgegeven worden onder de voorwaarden van de Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen (ook wel CC-BY-SA genaamd). Het doel van de CC-BY-SA is, vereenvoudigd gezegd, tekstmateriaal onder bepaalde voorwaarden vrij verspreidbaar maken. Dat wil zeggen, dat iedereen de tekst (inclusief eventuele wijzigingen) kan overnemen. De volledige tekst van de CC-BY-SA is te vinden op http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.nl. Omdat de tekst op Wikipedia ook onder de GNU Free Documentation License (ook wel GFDL) beschikbaar is, raden we aan de tekst ook onder deze licentie vrij te geven (zie http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html, een niet-officiële vertaling in het Nederlands vindt u op http://nl.wikisource.org/wiki/Nederlandstalige_tekst_van_de_GNU_Vrije_Documentatie_Licentie).

Een mail vanaf een e-mailadres duidelijk verbonden met de website of organisatie en de verklaring kunt u sturen naar permissions-nl wikimedia.org. Uw mail zal dan behandeld worden via het OTRS-systeem van Wikipedia (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OTRS voor meer informatie). Mochten er nog vragen zijn, dan zullen zij u hier verder mee helpen. Mochten er geen verdere problemen zijn, dan zal het sjabloon van het artikel verwijderd worden en wordt de overlegpagina voorzien van een ticketnummer, waarmee men ook in de toekomst uw vrijgave terug kan vinden."

Als je meer vragen hebt over hoe dat nu precies zit met auteursrechten dan kun je die vraag kwijt in het Auteursrechtencafé.

Let er op verder op dat indien je toestemming hebt, het nog wel zo is dat het artikel neutraal en niet wervend mag zijn. Je hebt al enkele wervende zinnen verwijderd. Verder zie ik dat de lezer in het artikel met u wordt aangesproken, dat is niet in lijn met de overige artikelen op wikipedia. Wellicht is het handig om een in het begin een coach te vragen je even verder op weg te helpen,

Vriendelijke groet, --Davv69_overleg 16 mrt 2011 07:41 (CET)

Kernachtiger: Zie HELP:Toestemming en ook dan dient het nog aan de Wikipedia:Conventies te voldoen, groet --Davv69_overleg 16 mrt 2011 18:18 (CET)

Dank je wel Dupor - ik heb het artikel verder aangescherpt - kan je me laten weten of het zo voldoet? Bmeerdervoort (overleg) 17 mrt 2011 15:38 (CET)

Beste Bmeerdervoort, ik heb deze vraag op je overlegpagina beantwoord onder de daar al aanwezige tekst over het GVB Examen.--Davv69_overleg 17 mrt 2011 18:55 (CET)

Short Stirling en Sunderland

Ik ben erg blij met deze artikelen. Mag ik misbruik van de situatie maken door jou op Gebruiker:Eddylandzaat/klad8 (Bombarderen in de Tweede Wereldoorlog) te wijzen? Ik heb daar nog een aantal rode links staan van de gebruikte bommenwerpers. Misschien dat die een plusje op je prioriteitenlijst kunnen krijgen? Please? Eddy Landzaat (overleg) 25 mrt 2011 20:48 (CET)

Leuk te horen! Volgende keer pak ik de Handley Page Hampden op. --Davv69_overleg 25 mrt 2011 20:55 (CET)

Fijn! Dank voor je medewerking. Eddy Landzaat (overleg) 25 mrt 2011 22:31 (CET)

IW bij Sjabloon:Navigatie kerncentrales Duitsland

Kunt u mij verstellen waarom u de IW's bij het Sjabloon:Navigatie kerncentrales Duitsland‎ hebt verwijderd? met vriendelijke groet, hgame (overleg) 31 mrt 2011 13:05 (CEST)

• Hoi, ik heb ze verwijderd omdat ze op de lemma's Kalkar en Krümmel, waar het sjabloon gebruikt werd, een iw link naar het hetzelfde sjabloon in een andere taal aanbrachten. Ik wilde het Duitse lemma voor Kalkar bezoeken, maar kwam door de iw-link op het duitse sjabloon terecht. Ik begreep eerst niet waardoor dat kwam, maar later kwam ik er achter dat het door het Nederlandse sjabloon veroorzaakt werd. Daarom heb ik het weggehaald. Vriendelijke groet,--Davv69_overleg 31 mrt 2011 18:51 (CEST).

• • Prima, dan ga ik akkoord. Dank voor de uitleg. hgame (overleg) 31 mrt 2011 18:54 (CEST)

Oliver twist film

Beste Dupor00, vraag, tevens verzoek: waarom zet je bij Oliver twist film 'weg' in plaats van 'nuweg'? Lijkt me overduidelijk... Met vriendelijke groet, John Campo (overleg) 9 apr 2011 02:55 (CEST)

Johan, op WP:NUWEG staat: "In geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dient het artikel of de afbeelding op de lijst te verwijderen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure". Omdat ik vond dat het hier niet aan voldeed heb ik er geen nuweg van gemaakt. Als jij van mening bent dat het beter een nuweg is, dan kun je dat op de verwijderpagina melden ,of in het artikel aanpassen. Vriendelijke groet --Davv69_overleg 9 apr 2011 07:29 (CEST)

Hier staat "In alle andere gevallen zoals: foute titel, overbodig of wat dan ook, steeds de procedure Wikipedia:Te verwijderen pagina's volgen. Zie ook daar. Plaats steeds op de pagina van het artikel een vermelding dat die pagina op de lijst is gezet om te verwijderen!" --Davv69_overleg 9 apr 2011 07:44 (CEST)

Beste Dupor00, bedankt voor je antwoord. Ik ben nog niet zo bedreven als jij en alhoewel ik dit een duidelijk verhaal vond, is het goed om te zien dat je er ook anders over kunt denken, dus ik houd dit weer in mijn achterhoofd en zo kom je iedere keer een stapje verder! Met vriendelijke groet, John Campo (overleg) 9 apr 2011 14:32 (CEST)

Johan, bedankt voor de terugkoppeling. Ik ben me er van bewust dat er in voorkomende gevallen wel anders met regels omgegaan wordt dan zoals ik ze lees/interpreteer. Er zit wel een behoorlijke rek in de definitie van onzin, en ik ben er hier extra voorzichtig mee omgegaan omdat ik een beginnende gebruiker niet meteen wilde ontmoedigen door het meteen met een {{nuweg}} weghalen van het artikel. --Davv69_overleg 12 apr 2011 18:03 (CEST)

Lynx helicopter

Beste Dupor00, Ik gooi deze reactie gelijk bovenaan. Op het moment dat jij zegt dat ik loop te "experimenteren" of "spelen" begin ik te twijfelen aan de mogelijkheid tot het meewerken aan deze encyclopedie. Vreemde, rare en domme berichten zoals ik van jou binnenkrijg zijn waardeloos en niet aanvullend.

Als iemand inhoudelijk commentaar geeft, ga dan alsjeblieft het geen experimenteren noemen. Al helemaal niet als het op een overlegpagina is.

Bij voorbaat dank!

Ps. Ja het is een feit dat de KM een helikopter minder heeft, Dit was niet vermeld, en voor diegene die het wil veranderen, had ik dit even in de overleg pagina gezet. Gaarne dus dit soort vreemde commentaren in het vervolg voor je te houden. Bij voorbaat dank.

94.213.158.194 16 apr 2011 00:00 (CEST) De reactie mag gewoon op mijn IP-adres. Dank.

aldus gedaan. --Davv69_overleg 18 apr 2011 18:13 (CEST)

Ik zal niet snel negatief reageren over Defensie ;) <- hierbij dus mijn gebruikersnaam. --Esses (overleg) 26 apr 2011 12:02 (CEST)

Linkjes fixen

Beste DuporOO, kun je ook eens nakijken hier welke wikilinks 'gefixt' moeten worden om te verwijzen naar The Big Sleep (1946)? Misschien was je dit al van plan, maar in de praktijk wordt dit bij de aanmaak van een dp al eens een keertje vergeten. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 29 apr 2011 10:27 (CEST)

• mee bezig --Davv69_overleg 29 apr 2011 10:28 (CEST)
  • • Toevallig dat ik dit bericht langs zie komen in de recente wijzigingen. Wellicht al bekend, maar er zijn makkelijke hulpmiddelen voor het fixen. Zet de volgende 2 regels in je vector.js. (als je vector gebruikt).

importScript('MediaWiki:Gadget-popups.js'); //Pop-ups toegevoegd 040909

importScript('Gebruiker:Silver Spoon/dpzoeker.js');

Aan de linkermenu verschijnt dan ook de optie Vind doorverwijspaginas. Klik daarop en links naar doorverwijspagina's worden op de desbetreffende artikel gemarkereerd. Daarna kun je dmv je muis over hetgene heen te gaan de goede link (in het groene gedeelte) aanklikken en de link wordt automatisch gerepareerd. Je hoeft enkel nog op opslaan te drukken. Pompidom (overleg) 29 apr 2011 10:34 (CEST)

Bedankt!, Ik was niet bekend met het bestaan hiervan. Het zou het monnikenwerk wel eens kunnen verlichten. Groet, --Davv69_overleg 29 apr 2011 10:37 (CEST)

Afbeelding op je gebruikerspagina

Beste Dupor00. Ik heb de afbeelding van het insect op je gebruikerspagina verwijderd bij sessie en daarmee ook verwijderd van je gebruikerspagina. Groet, Trijnstel_overleg 23 jun 2011 15:42 (CEST)

No problemo, --Davv69_overleg 23 jun 2011 16:53 (CEST)

Tchantchès (planetoïde)

Hoi, zou je op je artikel Tchantchès (planetoïde) een infobox willen invoegen met de gebruikelijke informatie? Zie als voorbeeld (4511) Rembrandt. Bij voorbaat dank! Met vriendelijke groet, C (o) 6 aug 2011 08:31 (CEST)

Is accoord, maar gebeurt pas later, met vriendelijkste groet, --Davv69_overleg 6 aug 2011 09:20 (CEST)

 Uitgevoerd, --Davv69_overleg 7 aug 2011 09:55 (CEST)

Mooi! Dankje! - C (o) 7 aug 2011 10:24 (CEST)

Lijst van jachtvliegtuigen

Geachte collegagebruiker,
U bent de enige die dit lemma recent heeft bewerkt. Ik was vanmiddag bezig met een aanvulling toen ik ontdekte, dat hier iets vreemd aan de hand is. Types zoals de Heinkel He 111 en de Grumman TBF Avenger kan men toch moeilijk jachtvliegtuigen noemen ? Ik heb zelf o.a. de Japanse Betty erbij gezet, maar óf er moeten m.i. types verwijderd worden óf de titel van dit lemma moet worden veranderd. Dat zou kunnen betekenen dat we een aparte lijst van (torpedo)bommenwerpers moeten afsplitsen. Graag vernam ik uw mening hierover.
Vriendelijke groet, Maasje ? 18 aug 2011 16:38 (CEST)
P.S.: Ik ben niet erg regelmatig op wiki aanwezig.

Goed opgemerkt, die horen er helemaal niet thuis! Ik had nog niet gezien dat de He 111 op die lijst stond. Als de lijst van Bommenwerpers er nog niet is, dan zullen we hem moeten maken . Dan kunnen meteen de Avro Lancaster en andere types op. Toevallig zag ik dat er al wat voorwerk is verricht op [[1]]. Hier staan de bommenwerpers per land gegroepeerd, en het gaat alleen over WOII, maar het is een begin. Ik ben dus voor je voorstel. Met vriendelijke groet, --Davv69_overleg 18 aug 2011 18:33 (CEST)

Ben nu met een uitwerking bezig op Gebruiker:Davv69/Speeltuin4Lijst van bommenwerpers.--Davv69_overleg 18 aug 2011 19:24 (CEST)

Ik zie het. Blijft echter de vraag wat te doen met toestellen specifiek ontworpen voor aanvallen op gronddoelen (ik meen b.v. Hawker Tempest of Hawker Typhoon uit WO II). Als we die niet afsplitsen, wordt het kiezen: bij de jachtvliegtuigen of de bommenwerpers ? Ik zit nu in een bibliotheek dus ben over een paar minuten weg, maar als m'n wrakke rug het toelaat zal ik er de komende dagen eens beter naar kijken. Gebruiker Night of the Big Wind ken ik onder een andere naam, en volgens mij had die persoon een langdurig blok voor de kiezen, dus daarvan verwacht ik niets meer. Vriendelijke groet, Maasje ? 18 aug 2011 19:38 (CEST)

Wat betreft Japan: de Mitsubishi G4M "Betty", Aichi D3A "Val" en Nakajima B5N "Kate" horen er zeker niet in thuis (geen jagers).Maasje ? 18 aug 2011 19:49 (CEST)

Bedankt, ::::Ik worstelde inderdaad met een aantal zaken, hoort een vliegtuig dat voor 1939 gemaakt is, maar wel ingezet in de tweede wereldoorlog nu bij de tweede wereldoorlog of niet? En dan heb je inderdaad ook nog de jachtbommenwerpers en de jachtvliegtuigen die kunnen bombarderen. Daar ben ik inderdaad ook nog niet uit....--Davv69_overleg 18 aug 2011 19:50 (CEST)

Na verwijdering van enige bommenwerpers in bovenstaand lemma even daarover nagedacht. Mijn voorstel: als een type is daadwerkelijk is ingezet tijdens WOII dan wél opnemen in de lijst en als een type o.a. daadwerkelijk is ingezet als jachtvliegtuig (zoals deze) in die periode ook opnemen, ook al werd het toestel oorspronkelijk hiervoor niet ontworpen. Maasje ? 19 aug 2011 14:37 (CEST)

En het eerste probleem is er al bij deze "jager" ! Citaat: "Ook werden de toestellen vanwege hun wendbaarheid soms ingezet als jachtvliegtuigen". Volgens bovenstaande criteria zouden we dus duikbommenwerpers op moeten nemen in een lijst van jagers; dat lijkt me niet ideaal. Misschien is het bij nader inzien toch beter om alleen vliegtuigtypes op de lijst te zetten die oorspronkelijk als jachtvliegtuig zijn ontworpen. Maar wat moeten we dan met b.v. de Beaufighter ? Maasje ? 19 aug 2011 14:57 (CEST)

Er zijn inderdaad toestellen zoals de Beaufighter die zowel als aanvalsjager en bommenwerpers zijn ingezet.(lemma A-20 Havoc beschrijft ook iets dergelijks) Naar mijn mening zou de verwijzing naar zo'n artikel op beide lijsten kunnen staan. Er is wel een nuance, als er staat "soms ingezet als...." en het betekent in dat artikel dat het heel weinig of bij hoge uitzondering gebeurde, dan zou ik het niet op beide lijsten zetten. --Davv69_overleg 20 aug 2011 07:51 (CEST)

Ik ben dus licht voor het vermelden op beide lijsten. Als er een aparte lijst komt, dan zullen we op zijn minst vanuit beide lijsten naar de Sub-lijst moeten verwijzen. Mochten we hier er niet voldoende uitkomen, dan kunnen we het voorstel ook op Overleg Gewenst melden.--Davv69_overleg 21 aug 2011 13:19 (CEST)

Excuus, ik was niet echt fit (nu nog steeds niet) voor m'n late reactie. Kan evt. met een noot. Dan zou er b.v. iets in de tabel bij moeten staan als "werd sporadisch ingezet als nachtjager" o.i.d. Of iets in de trant van "oorspronkelijk ontworpen als bommenwerper" als een bepaald type bijna uitsluitend werd gebruikt als nachtjager. De rest van de week en zondag heb ik waarschijnlijk zeer weinig tijd (ik bezit zelf geen PC of zo'n kreng van een "smartphone"; u bent denk ik van de iets jongere generatie :-)). Verder is het bedrijf waar ik vrijwillig af en toe wat werkzaamheden voor verricht druk bezig om een behoorlijk grote klant binnen te slepen: geautomatiseerde apotheekinstallaties, men hoeft de medicijnen niet meer in de kast of la te zoeken/af te meten, alleen maar op de computer in te tikken: de robot doet de rest. Deze opdrachtgever is failliet gegaan, heeft een doorstart gemaakt en de nieuwe eigenaar heeft veel vertrouwen in ons, maar wil wél kwalitatief goed werk zien. De eerste partij MOET dus PERFECT zijn want dan gunt men ons tevens de grotere robots. Sorry, maar dit is nu even een stuk belangrijker dan wikipedia (nu al ± 8 full-time arbeidsplaatsen en dat worden er alleen maar meer).
En nu ga ik eerst maar eens proberen om iets te eten zonder dat de moderator in m'n maag voor de verandering weer eens een blokkade uitdeelt.Vriendelijke groet, Maasje ? 23 aug 2011 19:41 (CEST)

Dat de reactie wel eens op zich kon laten wachten, was al duidelijk, daar was ik door u al op voorbereid 🙂. Wat mij betreft hoeft u zich daarvoor niet te verontschuldigen. De artikelen op de wikipedia kunnen rustig even wachten, denk ik zo. Eet smakelijk en succes met uw werkzaamheden. Groet, --Davv69_overleg 23 aug 2011 19:51 (CEST)

Ik zag Miauw' in de bewerkingssamenvatting, hetgeen me deed denken aan die verr... kat van de buurvrouw (zie tevens het lemma AK-47). En dat beest houdt maar niet op ! Maasje ? 23 aug 2011 19:54 (CEST)

Verwijderingsnominatie Anthon Gerrit Æmile van Rappard

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anthon Gerrit Æmile van Rappard dat is genomineerd door Handige Harrie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 nov 2011 01:02 (CET)