Overleg gebruiker:De Geo/archief2

Archief 2010 t/m 2013

Verwijderingsnominatie Chianti Superiore

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Chianti Superiore dat is genomineerd door Denkhenk. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 11 dec 2010 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Bijltjespad

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bijltjespad dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 dec 2012 01:00 (CET)

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte Bijltjespad, zoals zojuist ook al via e-mail bevestigd, heeft de arbitragecommissie besloten de door u ingediende zaak in behandeling te nemen. Meer informatie vind u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 15 jul 2013 23:33 (CEST)

Geachte Bijltjespad, de arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bijltjespad. Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 27 jul 2013 00:35 (CEST)

Terug

Welkom Terug! Maak er iets goeds van. Vr. groet, JanB (overleg) 27 jul 2013 21:14 (CEST)

Re

Dit was een van de grootste fouten die je op de nl-wikipedia gemaakt hebt:

16 okt 2009 11:05 JZ85 (Overleg bijdragen) Bijltjespad (Overleg bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van onbepaald (registreren gebruikers geblokkeerd). Reden (Sokpopmisbruik)

Deze blokkade is gebaseerd op ondeugdelijk onderzoek en verkeerde veronderstellingen. Tunnelvisie heet zoiets.
Het doet me daarom genoegen dat je nu je mod-bitjes kwijt bent.

met vriendelijke groet en veel plezier in de achtbaan,
Bijltjespad

Hi Bijltjespad,
bedankt voor je bericht. Het spijt me dat je nog boos bent op mij, ik was toentertijd als uitvoerend instrument slechts werktuig van de gemeenschap en haar regels. De door jou hierboven als onjuist bestempelde blokkade is door de Arbcom echter als correct omschreven in hun recente uitspraak. Niettemin wens ik je weer veel plezier toe op Wikipedia en hoop op een prettige samenwerking met veel "ga uit van goede wil" (maar dat zit wel goed gezien punt 6 uit je mail naar de arbcom ). Aangaande mijn mod-bitje: het bewerken van artikelen geeft mij op dit moment na een tijd afwezigheid veel meer voldoening dan het doorakkeren van lijsten vandalisten, langslepende conflicten en andere modzaken, ik kan er dus niet erg mee zitten.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 29 jul 2013 10:30 (CEST)

Welkom terug!

Hoi Bijltjespad, welkom terug op Wikipedia! Ik wens je een fijne voortzetting van je hobby na die lange periode! Hopend op prettige samenwerking, hartelijke groet, Tjako (overleg) 1 aug 2013 13:42 (CEST)

Dank je wel Tjako. En ik hoop dat we ook beiden nog lang muziek mogen blijven maken! met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 1 aug 2013 13:44 (CEST)

Ook namens mij een hartelijk welkom terug! --Kalsermar (overleg) 1 aug 2013 16:22 (CEST)

Afwateringspatroon

Hoi Bijltjespad,

Heb jij verstand van afwateringspatronen/drainagepatronen? Ik merkte dat we nog geen artikel afwateringspatroon hebben. Daarnaast heb ik geen idee hoe de verschillende soorten (rectangular, radial, dendritic) vertaald worden en of er meer zijn. Woudloper _overleg 18 aug 2013 08:25 (CEST)

Vroeger heb ik daar wel het een en ander over geleerd. Het afwateringspatroon zegt nl. ook het een en ander over de landschapsgenese. In een aantal handboeken zie ik dit dan ook vnl. besproken worden bij de verschillende landvormen (glaciaal, vulcanisch etc.). Ergens op zolder moet ik nog een oude syllabus hebben, met plaatjes (maar die durf ik niet meer te uploaden). Ook op de Duitse en Engelse wiki's zie ik hier wel wat over, dus ik zal er tzt een artikel over maken. Ook moet me nog verdiepen in de vertaling van deze termen in het Nederlands. Ik ben vaak vertrouwder met de engelse termen. Zo te binnen schiet me: dendritisch, radiaal, hoekig, tralie?? mvg De Geo (overleg) 19 aug 2013 14:36 (CEST)

In een verloren halfuurtje (vrijdagmiddag) heb ik even een kladje in elkaar gezet: Gebruiker:Bijltjespad/Drainagepatroon. Ik ben nu (nog) niet zo erg actief, maar dit komt hopelijk deze maand af. De Geo (overleg) 6 sep 2013 15:00 (CEST)

Goed werk. Aan de tekst kan ik zelf nog wel wat geologische informatie toevoegen denk ik. De plaatjes zijn wat primitief, ik zal als ik eens extra tijd over heb kijken of ik geen betere kan maken - dat lijkt me op dit moment voor de lezer het belangrijkst. De volgende vraag is natuurlijk of er over de verschillende patronen ook nog eigen artikelen moeten komen, maar dat kan wachten. Vr. gr. Woudloper _overleg 7 sep 2013 02:59 (CEST)

Blok beton???

3. op het gebied van de organisatie van de Nederlandstalige wikipedia was ik wel eens een kritisch gebruiker met een mening die kon afwijken van die van een meerderheid van de gebruikers; ik heb destijds gemerkt dat niet iedereen dat kon waarderen, maar ik heb altijd geaccepteerd dat een meerderheid anders beslist; als ik weer wordt toegelaten als actief gebruiker dan heb ik geen behoefte meer me met deze zaken bezig te houden, maar me te beperken tot bijdragen in de hoofdnaamruimte, met accent op aardwetenschappen en regionale geografie; door mezelf deze beperking op te leggen verwacht ik in de toekomst geen problemen meer te krijgen;

Moi Bijltjespad, wat mij betreft verdient iedereen steeds een nieuwe kans. Daarbij is het altijd wel prettig als je bij zo'n nieuwe kans gemaakte fouten erkent, nog prettiger is als je excuses maakt jegens degene(n) die de dupe waren van jouw fouten. Met bovenstaand citaat gaf jij aan dat je je verre zou houden van hetgeen destijds tot jouw blokkade heeft geleid. Na het opheffen van je blokkade heb je er niet voor gekozen om je excuses aan te bieden. Tot mijn verbijstering zie ik nu dat je hier gewoon MM opzoekt en jezelf de rol van slachtoffer aanmeet. Ik vind dat zeer teleurstellend. Als inhoudelijk gebruiker kon ik je waarderen, maar als collega heb je voor mij nu wel afgedaan. Peter b (overleg) 10 okt 2013 13:58 (CEST)

Beste Peter, ik begrijp je reactie wel, maar ik vind het wel jammer. Zoals jij ook wel weet, zijn er mij geen restricties opgelegd bij het deblokkeren van mijn account. Dat neemt niet weg dat ik me nog steeds niet geroepen voel om op allerlei zaken in te gaan die met het schrijven van artikelen niet zo veel van doen hebben. (Het staat me natuurlijk vrij om dat wel te doen als ik daar aanleiding toe zie. Maar ik probeer het zoveel mogelijk te beperken.) Bij deze herbevestiging heb ik er na enige aarzeling voor gekozen om wel aan de stemming mee te doen en heb ik bij slechts één moderator tegengestemd. Dat heb ik ook proberen toe te lichten. Mijn tegenstem is niet bepaald door zaken die zich al voor 2013 hebben afgespeeld. Er is altijd al kritiek op haar geweest doordat ze gewoon heel veel werk verzet en daarbij helaas slordige fouten maakt. Daar kan ik tot op zekere hoogte ook wel begrip voor hebben. Maar wat voor mij de doorslag heeft gegeven zijn haar reacties en bijdragen op mijn verzoek tot deblokkade van het IP-adres van een bedrijfspand (dus niet mijn privé adres) waar jarenlang tientallen mensen via een server het internet op konden. Haar verhaal bevat onjuistheden en aantijgingen die juist een moderator niet zo stellig mag poneren. Dit speelde zich af in maart 2013 en valt dus binnen de periode waarop we met de jaarlijkse herbevestigingsronde op kunnen terugkijken. Voor wat er zich voor deze periode heeft afgespeeld is reeds in eerdere rondes geoordeeld en daar hoeven we het niet over te hebben.

Als er hier, zoals jij schrijft, mensen de dupe zijn geweest van mijn fouten, dan zou ik dat graag van je vernemen. Zodat ik daar een passende reactie op kan geven.

Tenslotte dacht ik dat we in het verleden altijd op een plezierige wijze hebben samengewerkt, en wat mij betreft gaan we daar gewoon wee mee door. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 10 okt 2013 16:57 (CEST) (Overigens houd ik niet zo van beton, maar meer van natuurlijkere materialen)

Jouw langdurige blok werd opgelegd na de herbevestiging in oktober 2009. Die herbevestiging is voor mij, en ik denk voor een groot aantal collega's, een van de dieptepunten in de geschiedenis van dit project. Ik heb destijds nog tegengas gegeven tegen dat blok, maar uiteindelijk werd ik overtuigd door anderen die het sokpopvermoeden tot op het bot hadden ontleed.

Dat vermoeden was gewekt door de tegenstemmen bij MM, tegenstemmen die er bijna voor hadden gezorgd dat zij toen haar bitjes had moeten inleveren. Mijn probleem is niet dat je bezwaar hebt tegen MM als mod, maar dat je niet begrijpt welk spoor van ellende die stemming in 2009 heeft achtergelaten. Daarin heeft jouw dubbele stem ook een rol in gespeeld.

Onderlinge verhoudingen zijn door die stemming lang verstoord gebleven, misschien zijn sommige verhoudingen nog steeds verstoord. Dat is op zich uiteraard niet enkel het gevolg van jouw dubbele stem, maar het had wel kunnen helpen als je je bij je terugkeer rekenschap had gegeven van het effect van jouw handelen. Dat doe je niet en dat begrijp ik slecht, vervolgens grijp je de eerste gelegenheid aan om weer tegen MM te stemmen, dan mag je voor jezelf aanvoeren dat je daarmee een oordeel geeft over de blokkade van een IP-adres, maar dan misken je in mijn waarneming toch wel het effect van je eigen handelen. Ik begrijp dat werkelijk niet. Dat vind ik oprecht jammer. Peter b (overleg) 10 okt 2013 20:20 (CEST)

Beste Peter, dat jij in 2009 tegengas hebt gegeven, heb ik destijds zeer gewaardeerd. De zaken lagen toen echter anders dan velen hier denken te weten. Hopelijk begrijp je dan dat ik geen excuses kan aanbieden voor een misstap die ik niet heb gemaakt (het vermeende dubbelstemmen). De onrust in 2009 is dan misschien wel opgelaaid rond de herbevestigingsronde van MM, maar de het smeulende vuur lag er toen al. We hadden eerder dat jaar de ABC-affaire (die in de eerste ronde van de huidige stemming ook al weer uit de kast werd gehaald), waarin MM een rol had. MM lag daarmee onder een vergrootglas. Ik vind het dan ook onterecht om de ontstane onrust te zien als een effect van mijn handelen. Ik heb aan ieder die mij daarna heeft benaderd zoveel mogelijk openheid van zaken gegeven. Alleen was dat blijkbaar onvoldoende. Maar Peter, het zijn allemaal oude koeien, en ik heb er geen zin in om hier steeds weer op terug te komen. Mijn huidige tegenstem is, zoals ik al eerder heb aangegeven, ingegeven door haar handelen rond de volkomen overbodige blokkade van een ip-adres en haar reactie daarop bij mijn deblokkadeverzoek bij de Arbcom. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 11 okt 2013 11:34 (CEST) (nu vanuit het kantoorgebouw met het in februari geblokkeerde ip adres)

Schutterijen in lijstvorm

Hallo Bijltjespad, Zojuist ben ik klaar gekomen met de lijsten van schutterijen in beide Limburgen. Ik zag op de beoordelingslijst dat je graag van oost-Nederlandse schutterijen ook een lijst graag ziet. Ik heb de schutterijen in Limburg in een lijst kunnen zetten dankzij onderlinge verwijzingen en ik heb dus een basis nodig om vanuit te werken. Als je iets weet hoor ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 19 okt 2013 19:40 (CEST)

Beste Romaine. De wereld van de schutterijen ken ik zelf niet, maar ik weet van hun bestaan. In veel dorpen in Twente, de Achterhoek en met name in de Liemers (en in Duitsland) worden deze tradities in ere gehouden. Soms binnen groter opgezet vermaak, zoals b.v. Volksfeest Bredevoort. Zijn er geen schutterijen, dan zie je wel elementen als vogelschieten in diverse lokale volksfeesten. Ik vond op de site http://www.schuttersnet.nl onder het kopje "verenigingen" een overzicht van schutterijen van Nijmegen tot Tubbergen. mvg De Geo (overleg) 20 okt 2013 11:26 (CEST)

Dank! Ik zal kijken wat ik ermee kan doen. Romaine (overleg) 20 okt 2013 18:29 (CEST)

Overleg gebruiker Zwepss

Beste Bijltjespad,

Wellicht kan het een tandje minder bij Zwepss. Wikipedia loopt wellicht niet achter de waan van de dag aan echter dient Wikipedia wel relevante feiten te vermelden. Echter heeft het feit dat Zwepss heeft toegevoegd aan het artikel wel een discussie teweeggebracht welke in deze omvang nog niet eerder is gevoerd in Nederland. Het, door Zwepss, toegevoegde deel lijkt me te meer van belang aangezien vrijwel elk nieuwsmedium dit heeft opgepakt en breed heeft uitgemeten. Zullen we op Wikipedia objectief de relevante feiten vastleggen? Bedankt. Galiz (overleg) 20 okt 2013 18:08 (CEST)

Overdrijft u niet een beetje? mvg De Geo (overleg) 20 okt 2013 22:51 (CEST)

Misschien heb ik het harder gelezen dan uw intentie was? Ik bedoel maar te zeggen dat wij hier allen bezig zijn met goede intenties en sommige reacties kunnen best hard overkomen en mensen afschrikken Galiz (overleg) 21 okt 2013 00:04 (CEST)

Afbeeldingen en lemma

Hi Bijltjespad. Ik heb nog wat foto's van bodemprofielen gevonden. Deze en deze. Komt dit misschien overeen met een van de bodemtype volgens het Nederlandse systeem van bodemclassificatie? (Nou ja, die eerste is natuurlijk niet echt een bodemprofiel maar misschien nog wel bruikbaar.) Had trouwens nog een nieuw artikel aangemaakt, Moerige gronden, kan je er misschien een korte blik op werpen of het klopt? Natuur12 (overleg) 25 nov 2013 19:51 (CET)

ps. Ik kwam er nog een tegen. Natuur12 (overleg) 25 nov 2013 20:06 (CET)

Hoi Natuur12, op commons staan heel wat profielen. Ik heb er al eens wat van gebruikt voor een aantal artikelen. Maar er zijn er vast nog meer, zodat uiteindelijk nog eens bereikt wordt dat alle artikelen over bodemtypes van een mooi plaatje zijn voorzien. Het nadeel is wel dat de foto's op commons niet altijd goed zijn gecategoriseerd. Ik ben al eens bezig geweest met wat ordenen en categorie-tags verwijderen van foto's die niets met bodemprofielen te maken hebben.

Over jouw plaatjes:

1. Soil_profile_in_Iowa: een dikke donkere, humeuze bovengrond. Kan een mollisol zijn, maar zonder extra info is een classificatie moelijk te maken.
2. Clarion_soil: een soil type, een lagere orde in de Soil Taxonomy. Meer info heb ik gevonden op deze pagina, het is een Fine-loamy, mixed, superactive, mesic Typic Hapludoll ook uit Iowa. Moedermateriaal zou wel eens löss kunnen wezen, maar dat lees ik zo snel nergens. Voor een chernozem waarschijnlijk niet goed genoeg gedraineerd? In het nederlands systeem waarschijnlijk een eerdgrond.
3. van de laatste 3 uit Idaho kun je niet goed bepalen wat voor bodemtype het is. De eerste heeft in ieder geval nog een mooie donkere bovengrond (een mollic epipedon (A horizont)), die bij nr 2 deels en bij 3 geheel geërodeerd is. Kan een Inceptisol zijn, maar een Mollisol is bij een dikke bovengrond van guts nr 1 ook niet uit tet sluiten; in het nederlands systeem waarschijnlijk ook een eerdgrond.

Waarschuwing: De bespiegeling over classificatie hierboven is allemaal nattevingerwerk! (maar wel met schone handen)

Naar moerige gronden zal ik binnenkort eens kijken. Ik had jaren terug al eens moerig materiaal aangemaakt, maar dit is weer een mooie aanvulling. In de determinatietabel bij de Nederlandse classificatie wordt nl. in de eerste vraag al een onderscheid gemaakt in: Veengronden, Moerige gronden en Minerale gronden. groet, De Geo (overleg) 26 nov 2013 13:04 (CET)

Beste Natuur12. Het artikel is door mij aangepast. Je hebt toch op een aantal plaatsen de literatuur niet geheel juist geciteerd. Ten eerste bestaan moerige gronden uit MINDER dan 50% uit moerig materiaal (anders is het een veengrond!). Ten tweede moet er een moerige laag zijn, dat kan de bovengrond zijn, maar de moerige laag kan ook dieper zitten (onder een zavel-, klei- of zanddek) en dan heet deze moerige tussenlaag. Op bodemdata.nl is sprake van moerige bovengrond OF moerige tussenlaag, jij maakt er EN van. In de inleiding van de publicatie van Steur en Heijink speelt hetzelfde. Deze auteurs beschrijven de moerige bovengrond en de moerige tussenlaag, waarvan dus maar één van de twee hoeft voor te komen. Verder heb ik hier wel wat van Stiboka afkomstige plaatjes, maar die kan ik niet uploaden, aangezien ze niet door mij gemaakt zijn. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 26 nov 2013 16:01 (CET)

Dankjewel voor het nakijken en de mooie aanvulling en bedankt voor je uitleg. Natuur12 (overleg) 26 nov 2013 16:14 (CET)

Graag gedaan hoor! De Geo (overleg) 26 nov 2013 16:32 (CET)

Sterrendag

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor het feit dat je er weer met frisse moed tegenaan gaat. Bas (o) 25 dec 2013