Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/mrt 2021

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit maart 2021

herzien pagina Chris Maene

Ik heb onafhankelijke bronnen vermeld en de tekst zo neutraal mogelijk geredigeerd voor de pagina Chris Maene

Hallo PianoLiefhebber, zou je de bronnen nog op een nette manier willen plaatsen? Nu moet ik zoeken in een kluwe van links, niemand doet hier de lezer een plezier mee. Op deze pagina kan je lezen hoe dat gedaan kan worden. Als je er problemen mee hebt, dan kan je me uiteraard om hulp vragen. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2021 21:22 (CET)

De bronnen staan nu in een blok met de links netjes onder elkaar. Heeft dat nog meer gespecificeerde lay-out nodig? En is de tekst nu neutraal genoeg? Bedankt!

Hallo PianoLiefhebber, het zou het beste zijn als de bronnen bij de specifieke feiten geplaatst worden en niet allemaal in een blok bij elkaar op een hoop gegooid worden. Nu moet ik voor het controleren van uitspraken dus 14 bronnen doorzoeken, dat is niet te doen. Sommige bronnen laten in de url ook niet eens zien waar ze over gaan. Op deze pagina kan je lezen hoe referenties netjes vormgegeven kunnen worden.

Overigens: een nieuw kopje is niet nodig als het om hetzelfde gesprek gaat. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2021 11:28 (CET)

Ik heb enkele bronvermeldingen in het gewenste format gezet. Als je dat zo aanhoudt, dan moet het goedkomen (plak-knip en zo). Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2021 12:23 (CET)

Pagina Bassjackers

Goeieavond, Dqfn13, ik ben ervan overtuigd dat de pagina Bassjackers dusdanig verbeterd is, zou je die a.u.b. nog even willen controleren als de verbetering-sjabloon verwijderd mag worden? 178.51.188.152 2 mrt 2021 18:05

Goede avond 178.51.188.152, sinds mijn nominatie is er alleen een tabel toegevoegd en geen enkele bron. Ik vraag juist om onafhankelijke bronnen. Het effectieve artikel (de toelichting op de carrière) is nog altijd niet verbeterd. Het spijt me, ik laat het sjabloon dus staan. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2021 20:43 (CET)

Pagina Bassjackers (tweede controle)

Goeieavond, Dqfn13, ik ben ervan overtuigd dat de pagina Bassjackers verbeterd is met een onafhankelijke bron: een officiële website. Zou je die a.u.b. nog even willen controleren, en als u het goed vindt, dat de verbetering-sjabloon verwijderd mag worden? Gebruiker: 2a02:1811:ac9f:7300:a9bf:39d1:97ce:aa8f 2 mrt 2021 21:45

Hallo Gebruiker: 2a02:1811:ac9f:7300:a9bf:39d1:97ce:aa8f, een onafhankelijke bron is een bron die niet betrokken is (vandaar onafhankelijk). De eigen site van de band is dus niet onafhankelijk. Het andere probleem (zie kopje hierboven) heb je nog niets mee gedaan. Ik heb het artikel op mijn volglijst staan, ik zie dus elke wijziging die je doet. Kijk ook even naar andere band, hoe zijn die beschreven, welke bronnen zijn daar gebruikt, etc. Neem daar voorbeelden aan en kijk of je die ook toe kan passen. Onafhankelijke bronnen zijn muziektijdschriften, landelijke kranten, etc. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2021 21:50 (CET)

Pagina Bassjackers (derde controle)

Goeieavond, Dqfn13, ik ben ervan overtuigd dat de pagina Bassjackers verbeterd is. Ik heb ook een onafhankelijke bron gebruikt: DJ Magazine, een muziektijdschrift die niets met de band te maken heeft. Ik heb ook de pagina W&W (duo) als inspiratie gevonden. Ook heb ik wat toegevoegd bij het kopje Carrière. Zou u de pagina Bassjackers a.u.b. nog even willen controleren, en als u het goed vindt, dat de verbetering-sjabloon verwijderd mag worden? 2a02:1811:ac9f:7300:b9c8:32b7:9351:db67 4 mrt 2021 17:54

Goede avond, Is het DJ Magazine de enige bron? En waar is die voor gebruikt dan? Door deze bron begrijp ik wel dat ze relevant zijn, maar dat haal ik niet uit de enorme lijst nummers en slechts een paar zinnen met uitleg over het duo. De pagina gaat nog altijd primair over de nummers. Het kopje carrière gaat nog altijd hoofdzakelijk over de nummers, niet over hoe ze samen zijn gekomen, belangrijkste plekken waar ze gedraaid hebben, hoe hoog ze staan in de lijsten, etc.

Je bent goed onderweg. Kijk ook eens bij andere dj's en andere duo's, ook uit andere muziekstijlen, want dat kan jou vast inspireren. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2021 21:26 (CET)

Pagina Bassjackers (vierde controle)

Goeiemiddag, Dqfn13, ik ben ervan overtuigd dat de pagina Bassjackers verbeterd is. Ik heb het kopje Carrière aangepast hoe ze samen zijn gekomen, de belangrijkste plekken waar ze gedraaid hebben, hoe hoog ze staan in de lijst DJ Mag Top 100. Ik heb de dj's Blasterjaxx, R3HAB en Ummet Ozcan en het genre progressive house als inspiratie gevonden. Zou u a.u.b. de pagina nog even willen controleren, en als u het goed vindt, dat de verbetering-sjabloon verwijderd mag worden? 178.51.145.73 9 mrt 2021 16:20

Ik kan niet voor Dqfn13 spreken, maar is het handig als je eerst bronnen die je hebt gebruikt bij het schrijven van de pagina, onderaan de pagina vermeld? Hier en hier kan je zien hoe je dat moet doen. Grasmat_|(Vragen?) 10 mrt 2021 13:45 (CET)

Hallo anoniem, het aantal bronnen is nog wel heel erg beperkt en zoveel verbeteringen heb jij nou ook weer niet aangebracht. Kijk anders eens naar het Engelstalige artikel, dat is stukken beter. Je hoeft ook niet bij elke verbetering te vragen of ik het goed genoeg vind, ik lees het artikel heus wel af en toe. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2021 13:50 (CET)

Artikel over Raptor Lake

U heeft mijn recent aangemaakte artikel over Intels dertiende generatie genaamd Raptor Lake aangeduid als mogelijk onjuiste informatie vanwege het ontbreken van meerdere bronnen en het vroege stadium waarin het geschreven is. Ik begrijp dit volledig, en ik zou zeker niet boos worden mocht het artikel verdwijnen. Wat ik wel vind is dat het alleen op die bron is gebaseerd. Het is de enige bron die erin staat vermeld. Ik heb de codenaam van Raptor Lake al vaker voorbij zien komen, met vergelijkbare informatie, dus het blijkt wel iets echts te zijn. Bovendien is de bron die ik erin heb vermeld zeer betrouwbaar. Deze bron voorspelde namelijk al twee jaar voor de lancering van Rocket Lake dat er maximaal acht kernen zouden komen. Dit is waar gebleken. Met Comet Lake precies zo.

Dit is geen excuus om uw wantrouwen in te trekken, maar een uitleg waarom ik dit artikel gemaakt heb. Ik houd er niet van om onzin voor iedereen op te dragen, en daarom heb ik alleen dingen gezegd die in de bron stonden en ook al bekend waren. Bovendien heb ik bij 2022 bewust geen kwartaal genoemd, wat gebruikelijk is, om de informatie te laten kloppen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jopveck (overleg · bijdragen) 12 mrt 2021 09:21‎ (CET). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Jopveck,

Ik begrijp dat u geen onzin wilt schrijven, zo schrijven de meeste mensen hier, ik noem het dan ook geen onzin. Het enige wat ik op uw overlegpagina heb geschreven: we weten zaken helemaal niet zeker, er kan nog van alles wijzigen. De fabrikant maakt blijkbaar van alles bekend om de geruchtenmachine lekker op te stoken en ondertussen kan er van alles wijzigen omdat er nieuwe technieken bij komen en er dus onvoorziene verbeteringen aangebracht kunnen worden. We weten dingen pas zeker als ze er zijn, dat moment is ook het moment dat er een artikel over nieuwe producten kan komen. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2021 09:44 (CET)

Pagina Het Geluidshuis

Beste Dqfn13, Ik heb zonet een zeer uitgebreid artikel over Het Geluidshuis, waar voorheen slechts enkele zinnen op stonden, online geplaatst. Het ‘verbetering gevraagd!’ sjabloon kan ik echter niet verwijderen. Kunt u er over beslissen dat dit weg kan? Bepaalde pagina’s waarnaar verwezen worden, ben ik nog aan het maken en komen snel online. Alvast bedankt. Gebruiker:SossieBear, 4 maart 2021 20:39

Beste SossieBear,

Het artikel ziet er al veel beter uit, maar je hebt alles gebaseerd op wat het bedrijf zelf bekend maakt op hun website. Op Wikipedia gebruiken wij bij voorkeur onafhankelijke bronnen. het valt mij ook op dat de naam van het bedrijf wel heel erg vaak valt, voor de kleine hoeveelheid tekst die er nu staat is het wel opvallend dat de naam ruim 20 keer genoemd wordt. Ik heb ook gekeken naar jouw kladblok waar je Wetenschapje hebt staan, ook daar geldt het probleem van de onafhankelijke bronnen. Wacht alsjeblieft even tot dat er een besluit is genomen over Het Geluidshuis. Onafhankelijke bronnen tonen binnen Wikipedia de relevantie van het beschreven onderwerp aan en ook dat zaken verifieerbaar zijn. Het spijt me dat ik geen goed nieuws heb, ik hoop wel dat ik je in ieder geval wat meer op weg kan helpen zo. Voor meer vragen kan je uiteraard hier terecht, een nieuw kopje is dan niet nodig zolang het over het productiehuis gaat. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2021 22:07 (CET)

Beste Dqfn13,

Bedankt voor uw feedback. De bron is inderdaad hun website, maar aangezien Het Geluidshuis als bedrijf nog redelijk onbekend is (behalve dan hun Heerlijke Hoorspelen), is dit de beste bron. Ik kan uit eigen kennis bevestigen dat deze informatie klopt. Er zijn misschien wél enkele krantenartikels te vinden. Wat Wetenschapje betreft, is de bron eigenlijk de podcast zélf. Moet ik dan een link naar één van de podcastservices invoeren? Dat is toch geen bron? Enfin, mijn pagina is dus vooral gebaseerd op parate kennis, en ik kan u verzekeren dat alle info klopt. Ik zal nog enkele krantenartikels zoeken. De overvloedige naamsvermelding kan ik wel oplossen. Bedankt voor uw antwoord en hopelijk kunnen we het grote kader snel verwijderen. Ik denk trouwens dat er vele pagina's niet veel externe bronnen gebruiken. Groet, Gebruiker:SossieBear

Beste SossieBear,

De eigen site kan op Wikipedia alleen gebruikt worden voor vaststaande feiten zoals oprichtingsjaar, directeur, dat soort zaken. De relevantie van een onderwerp hangt af van wat andere bronnen (niet betrokken) over het onderwerp hebben geschreven. Als een onderwerp redelijk onbekend is, is het dus ook niet relevant voor de encyclopedie. Een onderwerp kan ook nooit de bron voor zichzelf zijn bij een encyclopedisch artikel.

Dat er meer artikelen zijn die primaire bronnen gebruiken zal vast en zeker, we kunnen met 450 actieve gebruikers nou eenmaal niet alle ruim 2 miljoen artikelen in de gaten houden. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2021 12:35 (CET)

Beste Gebruiker:Dqfn13

Ik heb zonet heel wat bronnen uit kranten e.a. toegevoegd aan de pagina van Het Geluidshuis. Ook heb ik de pagina van Wetenschapje gepubliceerd. Wilt u even bekijken of dit goed is, en het label dan weg kan? Of u nog tips heeft? Groet, SossieBear 6 maart 16:26

@SossieBear:, alle bronnen bij Wetenschapje zijn betrokken en die ene bron (HLN) die niet betrokken is die noemt het Geluidshuis niet eens. Ik heb niet echt het idee dat er naar mijn opmerkingen geluisterd is. Alle bronnen in het artikel over het Geluidshuis gaan eigenlijk over de producten, niet over het bedrijf. Ik ben er dus niet tevreden mee. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2021 20:55 (CET)

Beste Gebruiker:Dqfn13

Ik snap volledig wat u zegt. Van het Geluidshuis zijn nu eenmaal niet zo veel bronnen te vinden, maar dit wil toch niet zeggen dat het niet relevant is voor de encyclopedie? Is dat niet duidelijk a.d.h.v. de onafhankelijke bronnen (die weliswaar over de producten gaan, maar er zijn geen bronnen over het geluidshuis algemeen)? Is er iets dat u voorstelt om nu te doen? SossieBear 8 maart 21:25

Als er ergens geen bronnen over zijn, dan is het in mijn ogen niet relevant. Dit geldt ook voor Wetenschapje, want daar zijn dus ook geen onafhankelijke bronnen over geplaatst. Ik kan niet iets voorstellen, als ik er niet achter sta. Het is niet dat ik het niet wil, het is dat ik de mogelijkheid niet zie. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2021 21:36 (CET)

Beste Gebruiker:Dqfn13

Mijn excuses voor deze late reactie, aangezien u me niet noemde in uw reactie kreeg ik er geen melding van (geen probleem!). Zou volgens u dan de oplossing zijn het artikel te verwijderen? Het zou alleszins jammer zijn. Waarom vindt u de bronnen niet onafhankelijk? Bewijzen deze dan niet dat wat ik schrijf geen flauwekul is? Alvast bedankt voor uw reactie. SossieBear 14 maart 13:30

Hallo SossieBear, Onafhankelijke bronnen zijn bronnen van uitgevers die op geen enkele manier betrokken zijn. De bronnen die nu gebruikt zijn, zijn zelfs grotendeels primair; dus van direct betrokken partijen zoals opdrachtgevers en het Geluidshuis zelf. Een niet-betrokken partij zou bijvoorbeeld de VRT zijn die iets óver het Geluidshuis schrijft in een soort van (mini)documentaire of iets dergelijks. De bronnen bevestigen wel wat er staat, maar het is nu wat vaste bewerkers van Wikipedia een WC-eendje noemen. Ik weet niet of die reclame in België ook is geweest, maar in een reclame-filmpje zij de voice-over: wij van Wc-eend adviseren Wc-eend. Dat is nu eigenlijk ook wat er in het artikel van Geluidshuis gebeurd door alleen eigen bronnen te gebruiken.

Ik zou graag anders nieuws willen brengen, maar helaas zie ik de relevantie door het vrijwel ontbreken van bronnen van derden niet. Ik zie wel een bedrijf dat hard aan de weg timmert en in de toekomst ook zeker van encyclopedische relevantie zal zijn.

Oh ja, het noemen met haakjes, dat hoeft u niet te doen, ik krijg namelijk altijd een melding over bewerkingen op deze pagina, omdat het mijn overlegpagina is. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2021 13:43 (CET)

Ok, dat vernoemen doe ik niet meer. Bedankt voor uw feedback. Ik zal de huidige bronnen wel laten staan, maar blijf zoeken naar betere bronnen als ik er de tijd voor vind. Wat ik wel nog wou zeggen, er zijn toch ook bronnen van kranten bij? Ook vroeg ik me af of bronnen over hun producten (onafhankelijk, weliswaar) ook goed zijn voor dat onderdeel. Blijft het grote bericht voorlopig staan, want het belemmert het lezen wel. SossieBear 14 maart 2021 13:58

Hoi SossieBear, die bronnen gaan toch niet over het bedrijf? Zij beschrijven toch een hoorspel, of iets waar het bedrijf aan heeft meegewerkt als opdrachtnemer? Ik mis gewoon een artikel bij een krant of tijdschrift dat over het Geluidshuis schrijft, dan zijn de bronnen die over producten schrijven verder als aanvulling geen probleem. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2021 15:41 (CET)

En dat artikel heb ik gevonden! Het spreekt over al hun producties, maar ook over het bedrijf zelf, en het ontstaan ervan. Perfect dus, denk ik. Vindt u dat ook? Alvast bedankt voor uw reactie. SossieBear 14 maart 2021 15:53

SossieBear, Een paar problemen waardoor ik het niet goed kan checken: 1 het zijn bijna allemaal artikelen achter betaalmuren en 2 het laatste artikel is een interview. Ik schreef over, niet met. Een echt onafhankelijk artikel schrijft óver, daar is het onderwerp dus niet bij betrokken. Ik weet ook dat ik een van de strengste mensen ben, je kan ook even geduld hebben en reageren bij de beoordeling: hier. Daar kan je bijvoorbeeld vragen of er bij een beslissing tot verwijdering het artikel in jouw naamruimte geplaatst kan worden, zodat je het verder kan verbeteren. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2021 18:27 (CET)

Dat u zeer streng bent heb ik intussen al ondervonden :-). Ik snap wat u bedoelt. De betaalmuur kun je weghalen door gratis een account aan te maken. Ik vind toch dat als er geen artikelen zijn die niet een interview met hen zelf zijn, dit niet meteen wil zeggen dat alle informatie die de andere bronnen beweren niet waar is, want een krant die info over het Geluidshuis zou publiceren moet zijn info ook van ergens halen, toch? Dit artikel is volgens mij het beste wat er te vinden is, al de rest gaat over een specifieke productie. Zal u nu het label laten staan tot er een artikel verschijnt dat aan uw wensen voldoet? Wat bedoelt u met te reageren op de beoordelingspagina? Kan ik daar gewoon schrijven dat ze bij verwijdering het artikel op mijn kladblok/overlegpagina moeten plaatsen? SossieBear 14 maart 19:16

SossieBear. Helaas laat ik het kader staan ja, ook omdat ik wil weten hoe andere mensen over het onderwerp denken. Het is zeer zeker niet bedoeld om u te pesten, mocht u het zo ervaren. Het artikel staat op de beoordelingspagina, dat is een pagina waar alle artikelen staan vermeld die op 24 februari ter beoordeling aan de gemeenschap zijn voorgelegd. Iedereen kan op die pagina reageren, dus ook de auteur van het artikel. Onder de nominatie kunt u dan inderdaad aangeven dat bij beoordeling de tekst naar een kladblok verplaatst mag worden.

Oh ja, uw handtekening kunt u plaatsen door vier tildes aan het einde van de laatste zin te zetten. Dit is een tilde: ~. Vier tildes maken dan samen een handtekening met de naam, een link naar de overlegpagina en een automatisch tijdstempel. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2021 19:40 (CET)

J.D. Pollstraat 6

Ik heb de Johannes Postmastraat 6 maar hernoemd in J.D. Pollstraat 6. Ik wilde nl de voorgevel ook even zien, maar kreeg een heel ander gebouw:-) Het oorspronkelijke lemma heb ik op de nominatie -nuweg-- gezet,Ceescamel (overleg) 24 mrt 2021 13:20 (CET)

Had ik het toch fout gedaan? Ik haal die twee straten echt zo vaak door elkaar... En dat terwijl ik vanuit mijn huis beide straten kan zien. Dank je wel Ceescamel, het wordt zeer gewaardeerd. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2021 13:47 (CET)

Trainingsacteur

Beste Dqfn13, ik ben een artikel aan het schrijven over Trainingsacteur en zag nu dat er in 2016 reeds een artikel over geschreven was, welke echter door jou verwijderd was op basis van GOO.

Ik denk dat mijn huidige artikel niet een dergelijk probleem zal hebben, maar ik zou het graag willen vergelijken met die afgewezen artikel van toen. Is het mogelijk dat ik die kan inzien en zoja hoe? mvg Chescargot ツ (overleg) 25 mrt 2021 12:08 (CET)

Beste Chescargot,

Ik kan jou de tekst van toen mailen, of zelfs het artikel in jouw naamruimte plaatsen zodat jij het daar op jouw gemak kan lezen. Het is een enorm artikel en het leest heel erg eerstehands (de auteur is zelf trainingsacteur en heeft dat in 2006 op de OP geschreven). Helaas was de auteur ook de enige bron, want er staat geen enkele bron of referentie in ht artikel. Zeg maar waar je het wilt hebben, het is in een paar klikken geregeld. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 12:18 (CET)

Dan zou ik het graag hier in mijn kladblok hebben. Dank voor de vlotte reactie! Chescargot ツ (overleg) 25 mrt 2021 12:27 (CET)

Hoi Chescargot, de pagina staat er. Ik heb ook de categorieën en het nominatiesjabloon onbruikbaar gemaakt. Mocht je de pagina niet meer nodig hebben, dan kan je er een {{nuweg}} op zetten. Als reden dan of "verzoek in eigen naamruimte" of wat jou dan ook zint (geen nut meer, ben er klaar mee, tldr [to long didn't read] ...). Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 12:46 (CET)

Dank! Chescargot ツ (overleg) 25 mrt 2021 15:18 (CET)

Categorie: Trainingsacteur

Beste Dqfn13, nu ik bij jou het onderwerp Trainingsacteur heb aangehaald, bij deze de vraag of je me kunt helpen met het creëren van de categorie Trainingsacteur, een subcategorie van acteurs. Zoals blijkt uit mijn kladversie van Trainingsacteur, zijn er heden minstens tien personen met een Wiki-artikel die in die categorie in te delen zijn. Ik heb eerder met hulp van Encycloon een andere categorie weten te creëren, maar de constructie lijkt in dit geval iets anders te zijn. Chescargot ツ (overleg) 26 mrt 2021 10:24 (CET)

Hoi Chescargot,

Als ik een nieuwe categorie aanmaak, dan plaats ik op de pagina altijd de directe bovenliggende categorie. In het geval van Trainingsacteur zal dat Beroep zijn en misschien ook wel Acteur. Bovenaan de categorie:Trainingsacteur zet je dan het sjabloon {{Broodkruimel}}, die laat zien hoe de lijnen naar die categorie lopen. Mocht het je niet lukken, dan doe ik het zo voor je. Ik gebruikte bij de eerste keer ook gewoon een andere categorie als basis, ze werken allemaal precies hetzelfde. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2021 11:13 (CET)

Ik denk dat het gelukt is. De sleutels in je antwoord waren 'ze werken allemaal precies hetzelfde' en 'beroep'. Wederom bedankt :) Chescargot ツ (overleg) 26 mrt 2021 12:33 (CET)

Graag gedaan. Als ik coach laat ik het de persoon ook altijd liever zelf doen aan de hand van mijn beschrijving en/of tips. Zelf doen leert beter dan nadoen. Overigens, Chescargot, ik zie dat de link categorie:Trainingsacteur nog wel rood is. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2021 12:37 (CET)

Rehab Meisters

Beste Dqfn13, Als ik het goed begrepen heb heeft u de pagina Rehab Meisters op de beoordelingslijst geplaatst. Ik begrijp dat u het ziet als een reclame/advertentie. Maar dat is absoluut niet mijn idee en hetgene wat ik wil bereiken. De gedachten achter het plaatsen van deze organisatie op Wikipedia is omdat de mensen die zich oriënteren over verslaving en daarbij gebruik maken van Wikipedia een zo breed mogelijke keuze te geven over wat de mogelijkheden zijn binnen de verslavingszorg. Daarbij ben ik van mening dat bij ieder persoon een bepaalde organisatie past en dat het platform Wikipedia daarbij juist een mooi beginpunt van een zoektocht zou moeten zijn. Ik zou er dan ook sterk voor willen pleiten dat alle instellingen die zich bezighouden met verslavingszorg via Wikipedia vindbaar zouden moeten worden. Als u mij aankunt geven waaraan de pagina niet voldoet ten opzichte van de andere organisatie ben ik graag bereidt dit aan te passen. Ik zou u willen vragen om deze melding nog eens te willen het overwegen en Rehab Meisters van de beoordelingslijst te halen. Graag uw reactie? Mvrgr Dennisdennis76 (overleg) 26 mrt 2021 15:56 (CET)

Beste Dennisdennis76,

Onder reclame valt ook vergaren van meer naamsbekendheid ("een zo breed mogelijke keuze geven"). Wikipedia is niet bedoeld als handleiding of platvorm voor het zoeken naar verslavingsinstellingen, daar zijn Google, de Gouden Gids of eventueel een andere gezondheidsinstelling voor.

Wikipedia is een neutrale en objectieve encyclopedie. Wij verschaffen mensen (achtergrond)informatie over relevante onderwerpen, waar eigenlijk al over is geschreven. Informatie is in dit geval: oprichtingsdatum, plaats van vestiging, geschiedenis (fusies en dergelijke), waarvan is het onderwerp bekend, waardoor is het bijzonder binnen het eigen vakgebied, etc. Dit zijn allemaal zaken die nu bij Rehab Meisters ontbreken. Ook zijn er geen bronnen voor te vinden (zie kader bovenaan het artikel) waardoor ik helemaal geen informatie kan verifiëren anders dan bij de instelling zelf. Dit is ook in strijd met ons beleid: alles moet verifieerbaar zijn, liefst bij derden en niet allen bij het onderwerp zelf.

Het spijt me dat je zo'n harde kennismaking krijgt met Wikipedia, ik zou het graag anders zien. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2021 16:30 (CET)

Hallo Dqfn13, dank je wel voor je snelle reactie. En de harde kennismaking valt opzich mee hoor, wel leerzaam. Ik ga toch proberen om aan de wensen van Wikipedia te gaan voldoen. En ga eens rustig lezen wat die wensen precies zijn. Mvrgr Dennisdennis76 (overleg) 26 mrt 2021 16:42 (CET)

Hallo Dennisdennis76, ik wens je oprecht veel succes toe. Houdt er alsjeblieft wel rekening mee dat het erg moeilijk zal zijn. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2021 20:27 (CET)

Draai om mijn oren nav Raptor Lake

Hoi,
Hiermee even een directe reactie in plaats van via de overlegpagina van die arme Jopveck. Die kon er ook niets aan doen dat ik hem een advies gaf wat eigenlijk niet al te netjes was. Maar heel eerlijk, ik heb het tot nu toe zelf pas een keer meegemaakt dat een pagina waar ik wat tijd in gestopt had verwijderd werd. Ik heb toen niet echt moeite gedaan om boven water te krijgen hoe dat te herstellen was en het zo gelaten. Bovendien, mekkeren was hier hier niet zozeer negatief bedoeld als wel meer een aanduiding van: er komt iemand, die wel weet hoe het werkt, aan de bel hangen. Een beetje op dezelfde manier als een programma debuggen: je probeert wat en je kijkt waar het fout gaat. Misschien krijg je daardoor een goed idee. In dit geval leverde jij het goede idee.

Een ander punt is dat ik eigenlijk vind dat je de opmerking over de terugplaatspagina inderdaad bij Jopveck moest zetten, maar de boodschap in mijn richting eigenlijk netter meteen op mijn overlegpagina had moeten plaatsen. Uiteindelijk was het mijn idee. Daar hoor ik dan ook direct de prijs of de shit voor te krijgen, en niet over iemand anders z'n hoofd heen.

Hopelijk even goede vrienden, T.vanschaik (overleg) 28 mrt 2021 17:28 (CEST)

Hoi T.vanschaik, ik reageer altijd daar waar de boodschap staat, behalve als het in een artikel is. In dit geval leek het mij ook beter om daar te reageren, zodat Jopveck meteen de betere (eigenlijk enige juiste) methode zou zien. Het was zeker niet bedoeld als een draai om de oren, wel als een lichte terechtwijzing/correctie. Geen nare bijbedoelingen en even goede vrienden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2021 18:01 (CEST)

Lethmaat

Hallo Dqfn13, op de pagina Letmaath heb ik aanvullingen gedaan en bronnen toegevoegd. Groet JGHBos1972 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JGHBos1972 (overleg · bijdragen) 25 mrt 2021 11:42‎ (CET). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo JGHBos1972,

Ik zag nogal grote wijzigingen langskomen, ik kijk daar vanavond even op mijn gemak naar. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 11:57 (CET)

helemaal goed! Mijn excuses voor mij onhandigheden, i am quite new ;-)

Hallo JGHBos1972,

Geen probleem. Tip: bovenaan staat naast het tabblad Bewerken ook een tabblad Kopje toevoegen, die plaatst nieuw overleg dan automatisch op de plek waar het "hoort". Oké, nog één tip dan: Wikipedia is een aparte gemeenschap met eigen gebruiken, daar zal je nog heel wat van tegen gaan komen. Ik stel voor dat je, mocht je meer artikelen willen gaan schrijven, een coach neemt. Coaches helpen je op weg en leren je de belangrijkste regels en gebruiken, maar helpen je ook met het schrijven van goede en nette artikelen. Je kan ze hier vinden. Ik sta er momenteel even niet tussen, omdat ik het er soms even niet bij kan hebben met mijn eigen artikelen (ik ben geen kleine-artikelen-schrijver). Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 12:54 (CET)

Hallo JGHBos1972,

Volgens mij moest ik nog goed commentaar geven op het artikel. Ik stel voor dat je even kijkt hoe andere familie-artikelen er uit zien, want het artikel over de familie Lethmaat voldoet niet. Uit mijn hoofd weet ik van de familie Van Foreest dat er al jaren een artikel is. Lees ook nog even de conventies door, want het artikel voldoet niet aan de opmaak van Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 22:30 (CEST)