Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210224
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/02; af te handelen vanaf 10/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
voor alle zekerheid toch maar WIU - dit artikel beschrijft een cryptomuntbedrijf en is mogelijk wervend - vis → )°///< ← overleg 24 feb 2021 10:30 (CET)
- Zinnen als: In juni 2017 werd Decred de eerste blockchain die een succesvolle, directe, door de gebruiker geactiveerde consensusstem op de keten maakte komen inderdaad nogal wervend over. Fred (overleg) 24 feb 2021 11:00 (CET)
- Decred is een open source cryptovaluta, vergelijkbaar met Bitcoin. De software wordt ontwikkeld onder ISC Licentie. Decred is dus geen bedrijf met een winstoogmerk. De insteek van dit artikel is puur informatief. Naar aanleiding van bovenstaand commentaar zal ik de tekst nogmaals kritisch doornemen en waar nodig teksten die als wervend kunnen worden beschouwd aanpassen dan wel van bronvermelding voorzien. DaanWillemsen (overleg) 24 feb 2021 13:08 (CET)
- de tekst is vrijwel onleesbaar door het niet zuinige gebruik van het IT-jargon - vis → )°///< ← overleg 24 feb 2021 15:32 (CET)
- Het klopt dat er veel 'IT-jargon' (eigenlijk cryptovaluta jargon) verwerkt zit in de tekst. Maar dat is mijn inziens niet te voorkomen gezien cryptovaluta over het algemeen een vrij technische insteek hebben. Cryptovaluta spelen een steeds belangrijker rol in de maatschappij en dus verwacht ik het 'cryptovaluta jargon' steeds meer ingeburgerd raakt. De tekst kan voor u vrijwel onleesbaar overkomen, maar voor een ander kan het schat aan informatie bevatten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DaanWillemsen (overleg · bijdragen)
- Cryptovalutajargon zal nooit ingeburgerd raken. Zonder IT/technische achtergrond weet geen mens hoe cryptovaluta en/of blockchain werkt. Het kan geen kwaad om, als je jargon gebruikt, in het kort uit te leggen wat een term betekent. Neem checkm8 als voorbeeld. hiro the club is open 25 feb 2021 00:47 (CET)
- Ik heb technische termen zoveel mogelijk herschreven en/of verwijderd. Ik verneem graag of het op deze manier akkoord is. Op het moment dat ik wat meer vrije tijd tot mijn beschikking heb, ben ik van plan om extra hoofdstukken toe te voegen. DaanWillemsen (overleg) 25 feb 2021 20:38 (CET)
- Cryptovalutajargon zal nooit ingeburgerd raken. Zonder IT/technische achtergrond weet geen mens hoe cryptovaluta en/of blockchain werkt. Het kan geen kwaad om, als je jargon gebruikt, in het kort uit te leggen wat een term betekent. Neem checkm8 als voorbeeld. hiro the club is open 25 feb 2021 00:47 (CET)
- Het klopt dat er veel 'IT-jargon' (eigenlijk cryptovaluta jargon) verwerkt zit in de tekst. Maar dat is mijn inziens niet te voorkomen gezien cryptovaluta over het algemeen een vrij technische insteek hebben. Cryptovaluta spelen een steeds belangrijker rol in de maatschappij en dus verwacht ik het 'cryptovaluta jargon' steeds meer ingeburgerd raakt. De tekst kan voor u vrijwel onleesbaar overkomen, maar voor een ander kan het schat aan informatie bevatten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DaanWillemsen (overleg · bijdragen)
- de tekst is vrijwel onleesbaar door het niet zuinige gebruik van het IT-jargon - vis → )°///< ← overleg 24 feb 2021 15:32 (CET)
- Wat al kan helpen, is het aanbrengen van interne links. Bijvoorbeeld de eerste keer dat de term cryptocurrency valt, kan er met de code [[Cryptogeld|cryptocurrency]] naar het artikel Cryptogeld gelinkt worden. Encycloon (overleg) 24 feb 2021 23:28 (CET)
- Bedankt voor de tip. Ik heb een aantal interne links toegevoegd aan het artikel. DaanWillemsen (overleg) 25 feb 2021 20:14 (CET)
In deze vorm vind ik dit artikel niet wiki-waardig. Een zin die rept over open bestuur en duurzame financiering is, voor niet-ingewijden, onbegrijpelijk. Onder het kopje Geschiedenis worden namen genoemd van (andere) forumleden, zoals tacotime en ingsoc. Dat is toch voor niemand interessant om te lezen. Ook het jargon pre-mined en airdrop is onbegrijpelijk. Net als het Politeia voorstel. Tenslotte verwijzen de bronnen alleen naar de organisatie (Decred) zelf. Dat is helemaal uit den boze. Hamnico (overleg) 14 mrt 2021 14:30 (CET)
- Hoewel het artikel inderdaad nog altijd bomvol niet toegelichte jargon staat, ben ik het niet eens met de stelling dat namen van forumleden voor niemand interessant zijn. Ik vind het juist erg interessant om te lezen hoe de currency is ontwikkeld en daar horen de namen van de sleutelpersonen bij. Dat dat schuilnamen zijn, zou voor ons Wikipedianen toch niet bezwaarlijk moeten zijn. Getekend, schuilnaam hiro the club is open 14 mrt 2021 15:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het blijft lastige materie. Er zijn wel meer bronnen dan alleen Decred zelf - ik heb er eentje toegevoegd. Alles bij elkaar geef ik het het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 18:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – In de 1e versie stond vermeld dat je op het Engelstalige artikel moest kijken voor meer informatie. Daar lees ik dat Fuso een bedrijf is dat vrachtwagens en bussen produceert, en dat is dan toch wel iets anders dan 'Fuso is een reeks vrachtwagens'. Sowieso is 'ons' artikel zwaar WIU: nauwelijks tekst, geen opmaak, geen informatie, geen bronnen etc. En dat ene zinnetje is dan eigenlijk ook nog niet eens correct. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2021 12:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets meer aan gedaan en daarmee dus zwaar WIU gebleven. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2021 11:15 (CET)
WIU en twijfel over E-waarde - hoe groot is die podcast? Sidebart (overleg) 24 feb 2021 12:31 (CET)
- Nummer 61 in de lijst van de 100 populairste podcasts[1] Pluchebeest (overleg) 24 feb 2021 17:59 (CET)
Bovendien betreft het hier meer dan alleen een podcast. Het is een platform, met meerdere boeken en een theatervoorstelling. Ik heb nog wat info toegevoegd. Dank ook voor het helpen met de opmaak! Pluchebeest (overleg) 3 mrt 2021 11:33 (CET)
Bronnen, noten en/of referenties
|
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn enkele onafhankelijke bronnen (sommige helaas achter een betaalmuur). De E-waarde lijkt daarmee toch wel voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2021 08:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – slechts twee zinnen, de encylopedische relevantie komt niet echt naar voren. Ik twijfel ook aan de juistheid van de informatie, en het is niet te verifiëren waar de informatie vandaan komt, er worden geen bronnen genoemd. Zo was hij volgens het artikel luitenant-generaal, maar hier bijvoorbeeld wordt hij genoemd als generaal-majoor. Jvhertum (overleg) 24 feb 2021 12:56 (CET)
- Inmiddels verbeterd, nominatie ingetrokken. Jvhertum (overleg) 4 mrt 2021 07:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze industrieel is onduidelijk. Hij zou de eerste automobilist zijn geweest in Nederland en België. Deze titel werd eerder toegekend aan Adolphe Zimmermans. Qua bronnen zijn er: Conam.info, Hedwich de Vries en Geheugen van Schagen. Mikalagrand (overleg) 24 feb 2021 16:11 (CET)
- Bij die claim blijken hier nog weer vraagtekens gezet te worden. Hoe dan ook, als er niet meer biografische informatie over Bogaers te geven is kan dit m.i. beter verwerkt worden in bijvoorbeeld Geschiedenis van de auto (1885-1904) - of een nieuw artikel dat is toegespitst op Nederland. Encycloon (overleg) 24 feb 2021 16:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van Bogaers blijft onduidelijk. De suggestie van Encycloon om de info eventueel elders te vermelden, lijkt me prima. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2021 08:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Onduidelijk artikel dat niet voldoet aan de conventies. Mikalagrand (overleg) 24 feb 2021 16:15 (CET)
- Mikalagrand: graag nominatie onderbouwen zoals WO:WQ verplicht is. Diezelfde pagina geeft aan: Een algemene verwijzing naar de conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing. Hier kan niemand iets mee. Ecritures (overleg) 1 mrt 2021 15:05 (CET)
- Het artikel is onduidelijk en alleen de titel voldoet aan WP:C. Graag niet mijn tijd verspillen met dit soort 'vragen', Wikipedia is geen bureaucratie. Mikalagrand (overleg) 1 mrt 2021 18:07 (CET)
Voor verwijderen - In deze toestand is het artikel niet waardig voor Wikipedia, vergelijk het eens met het artikel op de Engelse Wikipedia dan slaat deze Nederlandse versie natuurlijk nergens op... RuedNL2 (overleg) 2 mrt 2021 16:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met een zin als 'Ze wort verplaatst naar een ander huis ver weg van andy ze gaat wel naar 4 huizen En dan na 3 jaar staat ze op straat en word op gepakt door een oud vroudje en brengt Haar naar en atiekwinkel tweede hads ' lijkt me wel duidelijk dat dit gewoon zwaar ondermaats was. Inmiddels is deze rommeltekst vervangen door een nette tekst die wél gewoon leesbaar is. Maar nog steeds voldoet het artikel niet aan de minimale eisen qua opmaak en inhoud. Daarom artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2021 08:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
per abuis op gecontroleerd geklikt - heb geen idee of dit E is - vis → )°///< ← overleg 24 feb 2021 19:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is voor een niet-fan vrij onbegrijpelijk. De Engelstaligen zijn kennelijk wél in staat er een stevig artikel over te schrijven, dus E-waarde zou zo maar aanwezig kunnen zijn. Maar 'ons' artikel is nog gewoon te veel WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2021 08:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een bronloos verhaal over een scenarioschrijver. In 2019 nog NE bevonden, dus ik ben benieuwd wat er in de tussentijd is gebeurd waardoor De Vrijer alsnog E-waarde heeft gekregen? Het artikel kent geen secundaire bronnen die iets over hem melden, dus op dit moment is het artikel niet meer dan een CV van iemand die gewoon zijn werk doet. Overigens zijn per WP:BLP ook bronnen gewenst. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2021 22:03 (CET)
- Er zijn nu veel bronnen toegevoegd. Is het zo in orde? Of nog meer bronnen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.80.169.27 (overleg · bijdragen) 25 feb 2021 10:48 (CET)
- Die bronnen gaan niet over Paul de Vrijer, maar over het werk waaraan hij deelneemt. Mikalagrand (overleg) 25 feb 2021 13:46 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met Mikalagrand en daarmee is het bezwaar niet verholpen. Derhalve pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 19 mrt 2021 23:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel zonder duiding om wat voor bedrijf het gaat, waar het gevestigd is en waarom het relevant zou zijn voor de encyclopedie (geschiedenis, prijzen, bronnen van derden, etc.). Dqfn13 (overleg) 24 feb 2021 23:01 (CET)
- Lijkt misschien relevant genoeg. Er zijn wel wat subtiele (niet overduidelijke) promo-elementjes te herkennen. — Zanaq (?) 5 mrt 2021 12:31 (CET)
- Het artikel blijkt vooral gebaseerd te zijn op de site van het productiehuis (zie mijn overlegpagina) waardoor het artikel mij sowieso niet meer houdbaar lijkt te zijn. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2021 12:36 (CET)
- De bronnen die inmiddels geplaatst zijn, gaan vooral over de producties (per stuk), het bedrijf wordt soms niet eens genoemd en als het wel genoemd wordt, dan ook niet meer dan alleen even de naam. Er zijn geen bronnen die het bedrijf beschrijven. De bronnen komen op mij ook weinig-objectief over. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2021 20:57 (CET)
- Ik ben de auteur van deze pagina, en zou graag willen dat wanneer er beslist wordt de pagina te verwijderen, wat ik zou betreuren, hem op mijn eigen pagina te zetten, zodat hij niet verloren gaat. Ik heb al pogingen ondernomen de pagina te verbeteren, maar volgens Dqfn13 is de pagina nog niet goed genoeg, en moeten er nog bronnen bij. Die zijn er voorlopig nog niet, maar ik begrijp ook het standpunt van Dqfn13. Hopelijk kan het label binnenkort wel verwijderd worden. Ik vind namelijk dat de bronnen die er voorlopig staan wel al iets zijn, en een enorme verbetering tegenover wat er voorheen op deze pagina stond. SossieBear (overleg) 14 mrt 2021 21:42 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de bronnen overtuigen niet. Deze zijn of niet onafhankelijk, of niet gezaghebbend of ze bespreken het onderwerp niet. Daarmee is de relevantie van het onderwerp onvoldoende aangetoond. Natuur12 (overleg) 11 apr 2021 13:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronvermelding (gewenst conform WP:BLP en ook ter verduidelijking van relevantie) ontbreekt, terwijl een poetsje ook geen kwaad kan (aantal taal-/hoofdletterfouten). Encycloon (overleg) 24 feb 2021 23:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig geschreven artikeltje met slechts één bron, namelijk een youtube-filmpje. Waar alle kennis verder vandaan komt, blijft volkomen onduidelijk. Per WP:BLP is de tekst dus sowieso al niet in orde, en relevantie blijft ook onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2021 12:09 (CET)