Overleg gebruiker:Faust~nlwiki

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo Faust~nlwiki, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.150 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".


==[brontekst bewerken]

Hoi Maurits,

Dank je wel voor deze pagina boordevol met nuttige links. Ik vraag me af of ik mijn handtekening automatisch toe kan laten voegen. Het lijkt me omslachtig om iedere keer vier tildes te gebruiken. Daarnaast vraag ik me af of ik sowieso een profiel heb om aan te passen ofzo. Weet jij dat? arjen 2 dec 2008 10:35 (CET)[reageer]

Beste Arjen, je kunt in plaats van vier tildes ook de handtekeningknop gebruiken (zie de instructie rechts onderin het welkomstsjabloon). Een profiel kun je aanmaken op je gebruikerspagina (zie "gebruiker" rechtsbovenin het scherm). Vriendelijke groet, --Maurits 2 dec 2008 11:46 (CET)[reageer]

Hoi Maurits, ik heb de werkbalk gevonden. :) Dank je wel voor je hulp. Ik zag trouwens dat we een paar liefdes gemeen hebben: Kant en Spinoza bijvoorbeeld. Wat is je interesse in de filosofie?--arjen 2 dec 2008 13:35 (CET)[reageer]

Hoi Arjen, ik ben masterstudent geschiedenis van de wijsbegeerte, mijn filosofische interesse is dus behoorlijk breed, zogezegd van Parmenides tot Quine. Mijn bachelorthese ging over Spinoza's metafysica (ideae idearum cum attributis alliis), vandaar dat ik nu nog met zijn werk bezig ben op wikipedia. Ik ben momenteel voornamelijk bezig met moderne filosofie, oa. Kant, Hegel en Wittgenstein.
Als je nog vragen hebt, stel ze dan gerust. Ik ben hier vooralsnog vaak aanwezig :). --Maurits 3 dec 2008 05:50 (CET)[reageer]

Hoi Maurits, ik studeer filosofie aan de universiteit van Utrecht. Mijn studie staat eventjes op pauze omdat ik mijn werk 24-uurs diensten draai op het moment. Op een dag zal ik weer een andere baan vinden en weer verder gaan met de studie. Ik heb, zoals je misschien begrepen had, voor artionalisten en dan vooral verlichtingsdenkers: Spinoza, Descartes, Kant, Rousseau (en zo). Daarnaast ben ik ook in de logica geïnteresserd,maar ik zou die kennis flink uit kunnen breiden. Mijn hoogleraar in de geschiedenis van de wijsbegeerte is trouwens een Spinoza expert (Piet Steenbakkers), waardoor ikzelf een bevoorrechte positie heb als het gaat om Spinoza. Dat maakt me trouwens gelijk erg nieuwsgierig naar jouw bachelorthese. Zou ik die eens in mogen kijken?--arjen 3 dec 2008 09:31 (CET)[reageer]

Beste Arjen, met Piet Steenbakkers maak je me behoorlijk jaloers. Gelukkig is er de laatste jaren steeds meer aandacht voor Spinoza in Amsterdam en Leiden. Sommigen kennen Spinoza wel goed, maar er zijn nog geen echte kenners zoals Steenbakkers. Aangezien hier (VU) helaas onevenredig veel christenen zijn, wordt Spinozisme al snel gekwalificeerd als "blasfemie". Qua logica zit ik hier overigens wel zeer goed (W.R. de Jong).
Ik heb je geprobeerd te mailen, maar je lijkt deze mogelijkheid uitgeschakeld te hebben. Wellicht zou je het tijdelijk kunnen inschakelen? We zitten hier zo in de publieke ruimte te schrijven... Speciaal:GebruikerE-mailen/Maurits is ook een mogelijkheid. Ik ben benieuwd naar je bijdragen alhier. Vriendelijke groet, --Maurits 4 dec 2008 22:54 (CET)[reageer]

Hoi Maurits, Ik heb de mogelijkheid om gemailed te worden ingeschakeld. Ook heb ik bij teleologie overleg een stukje geplaatst als idee ter toevoeging/aanpassing van de pagina. Ik hoopte op wa feedback.

Ik heb hieronder een heleboel zinloos gebral verwijderd omdat ik er sjacho van wordt.


MEDEDELING[brontekst bewerken]

Ik wil op deze wijze iedereen mededelen dat ik de bovenstaande onzin binnenkort zal gaan verwijderen. Als mensen bijdragen hebben die opbouwend zijn, dan lees ik die graag alhier. Verdere schofferingen zal ik direct rapporteren en daarna verwijderen.
Voorts is het inderdaad zo dat ik vind dat de standplaats van bronnen (en de eigenstandplaats) genuanceerd moeten worden. Zolang men dat niet doet kan men niet anders niet anders dan de eigen 'point of view' propageren. Degenen die de geen standplaatsen onderzoeken of nuanceren zijn in die zin de wikipedia als platform voor de eigen ideeën te gebruiken. Daar ben ik dus op tegen.
Sapere Aude!
--Arjen 28 jun 2010 17:24 (CEST)[reageer]

Wikipedianen[brontekst bewerken]

Help:Overzicht van soorten Wikipediagebruikers. Blijkbaar zoek je dit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gasthuis (overleg · bijdragen) 2 jul 2010 01:59 {CEST)

Dank je wel Gasthuis.
--Arjen 2 jul 2010 02:35 (CEST)[reageer]

Laster/strubbelingen buiten wikipedia brengen[brontekst bewerken]

Hallo helpdesk,

Ik zit met het volgende vervelende voorval: Mijn echte naam wordt door een onverlaat buiten wikipedia gebruikt om onwaarheden over mij te publiceren die hier voorgevallen zouden zijn. Nu ben ik mij ervan bewust dat ik hier niet geliefd ben bij de admins, maar naar mijn mening ben ik onterecht geblokkeerd geweest. Ik kan me voorstellen dat ik de teiquetten niet in acht heb genomen, maar in tegenstelling tot een aantal gebruikers (ga hier alsjeblieft niet op in, want ik ben hier niet over te spreken) was ik daadwerkelijk bezig om misvattingen aan te passen en kennis toe te voegen (wat nu weer verwijderd is trouwens) met bronvermelding. Ook al is dit het trieste feit zijn er volgens mij regels voor het transporteren van voorvallen binnen de wikipedia naar het publieke domein en zijn er volgens mij regels om pure laster tegen te gaan. Ik wil u dus vragen wat ik hieraan zou kunnen doen binnen de wikipedia. Bij voorbaat dank voor alle hulp. --Faust, voorheen Arjen. 26 jul 2010 19:33 (CEST)[reageer]

Niet veel, vrees ik, vanwege het bij uitstek open karakter van Wikipedia. In principe is alles wat op Wikipedia gebeurd publiek. In bepaalde gevallen kunnen we wel pagina's onvindbaar maken voor zoekmachines als Google. Vriendelijke groet, Josq 26 jul 2010 19:47 (CEST)[reageer]

Hoi Josq, het gaat mij er niet om dat bepaalde pagina's op de wikipedia onvindbaar zouden moeten zijn. Het gaat mij er om dat er ten minste een gebruiker is die moedwillig mijn naam te schande maakt op een weblog buiten de wikipedia. Aangezien dit een wikipedia gebruiker is vroeg ik me af of er regels bestaan tegen iemand die mijn naam moedwillig te schande maakt en überhaupt gebeurtenissen op de wikipedia op een medium buiten de wikipedia onder een (vertekenend) vergrootglas legt. Bij voorbaat dank voor alle informatie die je kunt vinden. Als je wilt zou ik het prettig vinden als je mij verwijst naar richtlijnen die hierop betrekking hebben of zouden kunnen hebben. --Faust, voorheen Arjen. 26 jul 2010 22:19 (CEST)[reageer]

Beste Arjen, bij mijn beste weten bestaan dergelijke richtlijnen niet. Als ze er al zijn, zijn ze niet praktisch uitvoerbaar, want hoe kun je met zekerheid vaststellen dat een bepaalde persoon inderdaad een bepaalde Wikipediagebruiker is? Josq 27 jul 2010 18:13 (CEST)[reageer]
Beste Arjen, aangezien we niet weten om wat voor laster het zou gaan, en ook niet om welke collega dit in jouw ogen doet, is het moeilijk te beoordelen of je een punt hebt. Wellicht kun je deze collega per mail vriendelijk vragen de in jouw ogen ongewenste uitlatingen weg te halen? Vriendelijke groet, Vinvlugt 27 jul 2010 17:50 (CEST)[reageer]
(aanvulling) Ik zie net om welke site het gaat. Ik vrees dat er weinig tegen te doen is, aangezien het om een anoniem weblog gaat. Ik kan me je ergernis echter goed voorstellen. Hoewel ik het met de meeste kritiek op Arjen eens ben, vind ik dit veel te ver gaan om iemand anoniem een beetje aan de schandpaal te nagelen. Ik heb aldaar een reactie achtergelaten, maar of het zin heeft... Vinvlugt 27 jul 2010 18:20 (CEST)[reageer]

Hoi VinVlught, op zich maakt het me nu nog niet uit of het binnen de wikipedia een draagvlak zou hebben. Ik vraag me nu gewoon af wat de richtlijnen zijn. Voorts heb ik al per email contact opgenomen met een beheerder van deze blog (en dus niet van het bedrijf die het host, alhoewel ik daar wel aan heb zitten denken) met het verzoek de boel te verwijderen of zo aan te passen dat het in ieder geval een stuk minder subjectief is en mijn naam niet meer bevat. Wettelijk gezien is het volgens de artikelen 261 en 262 (wetboek van strafrecht) zo dat deze persoon bestrafbaar is met een gevangenis straf van maximaal 2 jaar. Ik zou het liever gewoon buiten de rechtszaal oplossen, maar als laatste middel denk ik hier wel aan. Maar goed, ben jij bekend met de richtlijnen hieromtrend? --Faust, voorheen Arjen. 27 jul 2010 18:56 (CEST)[reageer]

Beste Arjen, ik weet niet of de helpdesk een goede plaats is om dit verder te bespreken. Wellicht een idee dat jij direct alles naar jouw OP kopieert? Ik zal je vragen zo goed mogelijk proberen te beantwoorden.
  • Er zijn, net zoals collega Josq opmerkt, geen richtlijnen die een dergelijke tekst op dat weblog verbieden. De regels van Wikipedia zijn op die blog immers niet van toepassing. Of bedoel je dat de personen achter deze website hier op Wikipedia bestraft zouden moeten worden?
  • Of de tekst onder artikel 261 of 262 valt, dat lijkt me niet. Ik ben geen jurist, maar smaad lijkt me toch iets (lees: veel) verder gaan dan de milde spot die ik op de website heb gelezen. Je wordt inderdaad met naam genoemd, maar zo erg is het in mijn ogen niet.
  • Probeer op te passen met verwijzingen naar een mogelijke rechtszaak. Dat wordt op Wikipedia niet erg gewaardeerd, zie hier voor een korte toelichting. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 27 jul 2010 19:55 (CEST)[reageer]

(Na BCW met Vinvught)

Beste Arjen, via een juridische weg maak je weinig kans. (duur, onzeker en langdurig.) Het beste is het in de eerste plaats dit soort zaken te negeren. Nu je dat niet heb gedaan is de beste weg inderdaad eerst degene die het weblog beheerd (die ik bij deze dringend zou willen oproepen het betreffende weblog te verwijderen.) aan te schrijven. Als dat niet helpt zou zou ik de (hoofd) webmaster van web-log een vriendelijk mailtje sturen waarin je het probleem uiteenzet. Wikipedia staat hier in elk opzicht buiten. Verder kunnen dit soort zaken alleen voortleven door er aandacht aan te schenken.. Dit soort "subforums" ontstaan namelijk altijd naast grote internetfora. Ik geloof dat GeenStijl er één met 40.000 gebruikers naast zich heeft.
Negeren, negeren en nog eens negeren is de boodschap
Met vriendelijk groeten, Sir Statler 27 jul 2010 20:00 (CEST)[reageer]
Eerst en vooral wil ik gezegd hebben dat ik de zaak al met een jurist besproken heb en dat deze jurist aangaf, gezien het feit dat ik bewijsmateriaal heb verzameld, dat de schrijver wel degelijk strafbaar is (en deze weblog onder artikel 261 én 262 van het wetboek van strafrecht valt). De strafmaat zal waarschijnlijk geen twee jaar bedragen, maar er zal zeker straf volgen volgens deze jurist. Vooralsnog heb ik geen intentie hier een strafzaak van te maken, maar het is iets wat ik wel overweeg. Voorts heb ik eraan gedacht om de eigenaar van de website te benaderen, maar dit heb ik nog niet gedaan. Helaas reageert de schrijver van de weblog in kwestie niet meer zo spoedig op mijn mail als in eerste instantie, wat mij doet denken dat deze persoon wil kijken of ik daadwerkelijk van plan ben om een rechtszaak aan te spannen.
De reden dat ik hierover begon was niet om te dreigen met een rechtzaak of zo iets dergelijks, maar om uit te zoeken of personen als dit niet geweerd kunnen worden van de wikipedia. Het is overduidelijk een gebruiker die zichzelf hier persoonlijk bij betrokken voelt. Me dunkt dat dit soort gedrag allerlei regels van de wikipedia met voeten treedt en of dit op de wikipedia of erbuiten geplaatst wordt zou niet uit mogen maken naar mijn mening. Deze persoon beoogt namelijk 'doel'bewust de werkingen binnen de wikipedia te beïnvloeden en kraaide zelfs (herhaaldelijk) victorie bij blokkades van de 'doel'witten. Dit betreft dus een manipulator van de hoogste orde, die niet terugdeinst voor laster (geen smaad dus), beïnvloeding van moderators middels subjectieve uitlatingen en verwijdering van iemand die om de een of andere reden niet binnen zijn nogal enge definitie van 'goed' valt en dus de eigen POV boven objectieve redeneringen plaatst (zoals in consequentionalisme gebruikelijk is, en zelfs in alle teleologische ethiek). Dat jaagt mij schrik aan en een ieder zou hiertegen in het gareel moeten komen naar mijn mening.
Nu goed, wat zijn de richtlijnen voor het bestraffen van het doelbewust persoonlijk aanvallen van gebruikers en geschillen in de persoonlijke LEEFsferen brengen?

--Faust, voorheen Arjen. 27 jul 2010 20:36 (CEST)[reageer]

Je gooit alles door elkaar. Om te beginnen: Je hebt twee soorten recht. Civiel en strafrecht. Strafrechtelijk zal het op papier wel strafbaar kunnen zijn maar in de praktijk worden dit soort zaken zelden tot nooit vervolgd. Daar zou namelijk geen beginnen aan zijn. Als je dat zou willen zou je aangifte moeten doen. Maar tegen wie? Kans 0%. Dan heb je civiel recht. Dat gaat je een paar duizend euro kosten waar je misschien een deel van terug zou krijgen en dat kost maanden. Sop en kool. Wikipedia staat hier juridisch totaal buiten. Bovendien heeft niemand een idee wie de beheerder van dat Weblog is en daar kom je ook niet makkelijk achter. Dus op/bij Wikipedia zit je stomweg fout....
Dus...gewoon je verlies nemen en kijken of je met redelijkheid iets kunt bereiken bij Web-log. Kortom, dikke pech. Wel wil ik er op wijzen dat wederom aangetoond is hoe gevaarlijk het kan zijn onder je eigen naam te werken. Met vriendelijke groeten,Sir Statler 27 jul 2010 20:59 (CEST)[reageer]

Met betrekking tot onder eigen naam werken heb ik mijn lesje wel geleerd. Er zijn trouwens wel degelijk mensen die weten wie de beheerder is en heb ik een naam met adres gevonden. Voorts is het absoluut mogelijk om dit soort zaken strafrechtelijk af te laten handelen. Het gebeurd alleen meestal niet ten eerste omdat het moeilijk te bewijzen is en ten tweede omdat veel mensen ervoor kiezen om het links te laten liggen. Ik heb echter wel bewijsmateriaal opgeslagen en bovendien is het bewijsmateriaal voor iedereen vindbaar. Ten slotte wil ik gezegd hebben dat ik eerst met redelijkheid aanklop bij de beheerder, maar dat deze ten minste onredelijk heeft bewezen te zijn. Ik denk trouwens dat ik wel goed zit bij de wikipedia. De bron is hier en hier zou deze persoon het effectiefst aangepakt kunnen worden middels een permanente blokkade die, gezien het trieste feit, mijns inziens op zjn plaats zou zijn.--Faust 27 jul 2010 21:09 (CEST)[reageer]

toevoeging: Ik wil graag gezegd hebben dat ik ondanks alles voor nu toch nog vertrouw op de goede afloop middels dialoog. --Faust 27 jul 2010 21:25 (CEST)[reageer]
Beste Arjan, Josq, die een ervaren moderator is heeft al aangegeven dat er hier weinig aan te doen is. Ik ben bang dat de regels van Wikipedia geen handvat bieden om zaken die zich buiten Wikipedia afspelen te bestraffen/aan te pakken. De bron zit namelijk duidelijk niet hier maar bij Web-log. Dat die betreffende beheerder hier mogelijk ook actief is staat er dus volledig buiten. Je moet echt, echt, bij Web-log zijn met je klachten. Wikipedia kan niets voor je betekenen. Je kan eventueel een verzoek doen op de verzoekpagina voor moderatoren maar ik geef je geen kans. Bovendien vestig je dan nog meer de aandacht op dat Web-log. Dat dat blog volkomen contraproductief en schadelijk is zie ik ook wel. Echter in de praktijk is er weinig aan te doen.... Ik hoop werkelijk dat je in goed overleg dit weet op te lossen. Met vriendelijke groeten,Sir Statler 27 jul 2010 21:38 (CEST)[reageer]
en:Streisand effect zul je misschien een onthutsende pagina vinden... Josq 27 jul 2010 22:32 (CEST)[reageer]
Beste Arjen, mijn welgemeende advies is: laat het even rusten. Op deze manier vestig je er alleen maar aandacht op. Verder een aantal opmerkingen:
  • ik weet niet welke jurist jij geraadpleegd hebt, maar dat "er zeker straf zal volgen" lijkt me hoogstonwaarschijnlijk.
  • je doet alsof je weet wie er achter de weblog zit(ten). Hopelijk heb je niet de namen in je hoofd die Jan de Fietser overal rondstrooit.
  • probeer op de Engelse wikipedia de problemen die je hier ervaart, niet ter sprake te brengen. Dat valt daar, zoals je al gemerkt hebt, niet in goede aarde. Zeker wanneer je, zoals je zelf aangeeft, niet op de hoogte bent van de complexe materie rond JdF.
Met vriendelijke groet, Vinvlugt 28 jul 2010 13:41 (CEST)[reageer]
Diegene die het weblog beheerd heeft o.a. op mijn verzoek privacy gevoelige informatie over je verwijdert. Verder sluit ik mij volledig aan bij de wijze woorden van Vinvugt met uitzondering van het feit dat JDF noch de vaak door hem genoemde personen ook maar iets hebben uit te staan met de beheerder van het weblog. In ruime kring binnen de Wikipedia gemeenschap is namelijk bekend wie dat is. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 28 jul 2010 18:37 (CEST)[reageer]

Persoonlijke aanval/belediging[brontekst bewerken]

Hallo Faust, Wikipedia is een gemeenschapsproject met normale fatsoensnormen. Het plaatsen van een belediging of persoonlijke aanval zoals ik hier heb hersteld is dus beslist niet de bedoeling. Ik reken op je begrip en bereidheid om dit voortaan niet meer te doen. MoiraMoira overleg 26 aug 2010 13:28 (CEST)[reageer]

MoiraMoira, waarom de trol in kwestie hier nog steeds mag posten is mij een raadsel. Daar komt bij dat ik niet begrijp dat ik een trol geen trol zou mogen noemen. Gelet op zijn gedrag (en het jouwe trouwens ook) qualificeert hij zich daar ruimschoots voor. Normaal ben ik niet zo moeilijk, maar wanneer een trol door zijn gedrag duidelijke onwaarheden laat staan en inhoudelijke verbeteringen en uitbreidingen tegenwerkt in meerdere lemmata, dit geschil weet te transporteren naar en.wiki, anderen voor zijn karretje weet te spannen, bedreigingen uit en op geen enkele wijze blijk geeft dit gedrag aan te willen passen, zie ik geen reden om deze persoon niet zo te noemen. Dan doe ik het nog netjes denk ik zo. Maar goed, omdat jij het beleefd vraagt zal ik je verzoek eerbiedigen. Dat sluit echter niet uit dat ik weer verzoeken in zal gaan dienen om de trol in kwestie te blokkeren wanneer de trol in kwestie hetzelfde gedrag weer zal gaan vertonen. Op dat moment zal ik de trol dus wel degelijk bij de naam noemen. Ik hoop op je begrip en medewerking hiervoor en mee. --Faust 26 aug 2010 13:42 (CEST)[reageer]

Stoppen met archiveren[brontekst bewerken]

Faust, Zou je willen stoppen met overlegarchieven te maken van overleg dat nog vele openstaande punten bevat! Jij wilt dat graag, maar ik heb hiertegen ernstig bezwaar omdat ik (i) op jouw voorstellen al een heleboel kritiek heb geleverd (die kritiek is nu verdwenen naar het gearchiveerde overleg), en (ii) met zoveel woorden had gezegd dat ik tegengestander was van overlegarchivering omdat er nog een heleboel punten waren waarover geen consensus bestaat. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 26 aug 2010 14:06 (CEST)[reageer]

Hoi Theobald, Ik wil je bij deze één maal vriendelijk vragen op te houden met trollen. Al je punten zijn benoemd en weerlegt met bronvermelding erbij. Jij hebt je punten gemaakt zonder bronvermeldingen. Daarom heb ik besloten niet meer op je reacties in te gaan zolang je geen bronnen weergeeft. Als ik je nogmaals betrap op trolgedrag ga ik een block aanvragen voor je. Je bent gewaarschuwd. --Faust 26 aug 2010 14:15 (CEST)[reageer]
Beste Faust, zou je alsjeblieft op willen houden om iedereen die een kritische opmerking richting jou maakt, als trol te willen bestempelen? Collegiale groet, Vinvlugt 26 aug 2010 14:19 (CEST)[reageer]
Hoi VinVlugt, dat is niet wat ik doe. Jou heb ik bijvoorbeeld geen trol genoemd. Ik heb bijzonder goede redenen om de gebruiker in kwestie trol te noemen. Hij heeft geen kennis van de onderwerpen van de lemmata die ik wil verbeteren, maar houdt wel inhoudelijke verbeteringen en uitbreidingen tegen. Dit terwijl die inhoudelijke verbeteringen en uitbreidingen met bronnen onderbouwd zijn en zijn tegenwerpingen niet. Evengoed heb ik al zijn tegenwerpingen benoemd en weerlegd. Dit houdt hem echter niet tegen steeds weer dezelfde tegenwerpingen aan te voeren. Dat geeft geen pas op de wikipedia en is een accurate beschrijving van wat trollen doen. Ik zou jou (VinVlugt) dus willen vragen de trol niet te voeren. Bij voorbaat dank. --Faust 26 aug 2010 14:24 (CEST)[reageer]
"Hij heeft geen kennis van de onderwerpen van de lemmata die ik wil verbeteren, maar houdt wel inhoudelijke verbeteringen en uitbreidingen tegen. Dit terwijl die inhoudelijke verbeteringen en uitbreidingen met bronnen onderbouwd zijn en zijn tegenwerpingen niet. Evengoed heb ik al zijn tegenwerpingen benoemd en weerlegd. Dit houdt hem echter niet tegen steeds weer dezelfde tegenwerpingen aan te voeren." Tja, als je het maar vaak genoeg herhaalt dan wordt het vanzelf waar.Tom Meijer MOP 26 aug 2010 16:29 (CEST)[reageer]

Blokverzoek[brontekst bewerken]

Faust, Ik heb een blokverzoek tegen je ingediend. Theobald Tiger (overleg) 26 aug 2010 14:32 (CEST)[reageer]

Hoi Faust, ik heb je n.a.v. het verzoek voor 1 week geblokkeerd. Je werd door verschillende gebruikers, waaronder een moderator, gevraagd te stoppen met medegebruikers "trol" noemen. Dat je daarmee toch doorging laat me weinig keus. Groet, Woudloper overleg 26 aug 2010 14:49 (CEST)[reageer]

Hoi Woudloper, ik vind het spijtig dat je zo reageert. Ik was bezig de situatie uit te leggen op de daartoe bestemde pagina. Het vreemdst van alles vind ik dat jij niet eens gewacht hebt op mijn verdediging. Dat is ronduit kwalijk te noemen. Evengoed zal ik hieronder mijn verdediging plaatsen. Je hebt namelijk weer eens je 'most dangerous of minds' aangezet. Ik vraag je dus bij deze om de zaak eens goed te overwegen.:

Het klopt dat ik Theobald Tiger een trol noem. Getuige zijn gedrag een accurate beschrijving van hem. MoiraMoira net zo. Ik heb ook aan MoiraMoira beloofd dit niet meer te doen (omdat zij dit netjes aan mij vroeg), zolang Theobald Tiger niet zou trollen. Aangezien hij gelijk daarop is gaan trollen ([hier] en [hier] heb ik hem zo genoemd teineinde hem te vragen zich niet meer als trol te gedragen. Helaas bewijst dit verzoek dat hij dit niet van plan is. Feitelijk vraag ik dus om een block voor Theobald Tiger vanwege trolgedrag. Bij het overwegen van dit geschil wil ik de behandelende moderator vragen om zichzelf te realiseren dat Theobald Tiger met zijn trol gedrag het geschil van een paar maanden geleden voortzet. In dat geschil (waar ik overigens, om voor mij onverklaarbare redenen, een block voor kreeg) was Theobald Tiger bezig om een aantal inhoudelijke verbeteringen en toevoegingen tegen te werken omdat dit zijn POV tegenspreekt. Ik wil de behandelende moderator dus vragen om bij de overweging mee te nemen dat het gaat om de (voorgestelde) aanpassingen deze 3 lemmata (die ik vandaag gemaakt heb; vorige keer waren er nog meer verbeteringen gemaakt door mij, die ook door deze trol tegen gewerkt werden):
1) Deze huidige versie van het lemma teleologie ([teleologische ethiek]) met deze [voorgestelde verandering].
2) Deze huidige (en onware) versie van het lemma [Maxime (filosofie)] met deze [voorgestelde verandering]
3) Deze huidige versie van het lemma [moraal] met deze [voorgestelde veranderingen]
Ik hoop dat duidelijk is dat ik probeer om inhoudelijke verbeteringen en uitbreidingen te plaatsen, wat de gebruiker Theobald Tiger angstvallig tegen probeert te houden. Ik hoop dat er dit maal doeltreffend opgetreden zal worden tegen Theobald Tiger.
--Faust 26 aug 2010 14:53 (CEST)[reageer]
Aangezien je doorgaat met anderen voor trol uit te maken, hetgeen de reden was voor de blokkade, heb ik je rechten om je eigen overlegpagina te bewerken tijdens je blokkade, ontnomen. Pompidom 26 aug 2010 14:57 (CEST)[reageer]
@Faust: ik zie geen reden Theobald Tiger te blokkeren. Hij vraagt je geen overlegpagina's te archiveren en jij reageert daarop door hem een paar keer een trol te noemen. Vervolgens ben je gevraagd dat niet meer te doen. Daartoe bleek je niet in staat.
Ik weet niet of je wel eens een tekening van Rien Poortvliet gezien hebt, maar het lijkt me aannemelijk dat iemand zoiets als een belediging op kan vatten. Wat er mis is aan het verzoek geen pagina's op eigen houtje te archiveren, ontgaat me. Wat zo'n verzoek met trollen te maken heeft ook. Vr. groet, Woudloper overleg 26 aug 2010 15:27 (CEST)[reageer]

Uw gebruikersnaam wordt gewijzigd[brontekst bewerken]

Hallo,

Het ontwikkelteam van Wikimedia brengt een aantal wijzigingen aan in de manier waarop gebruikersnamen werken. Dit is een onderdeel van onze voortdurende inspanningen om nieuwe en betere hulpmiddelen beschikbaar te stellen aan onze gebruikers (zoals meldingen tussen wiki's). De wijzigingen houden in dat gebruikers overal dezelfde gebruikersnaam hebben. Dit geeft nieuwe mogelijkheden die u helpen bij het bewerken en overleggen, en maakt meer flexibele rechten voor nieuwe functies mogelijk. Een van de voorwaarden hiervoor is dat gebruikersnamen uniek zijn op alle 900 wiki's van Wikimedia.

Uw gebruikersnaam Faust wordt helaas ook gebruikt door een andere Wikimediagebruiker op een ander gedeelte van Wikimedia. Om er zeker van te zijn dat u beiden gebruik kunt blijven maken van alle wiki's van Wikimedia, wordt uw gebruikersnaam gewijzigd naar Faust~nlwiki. Deze wijziging gaat in april 2015 gebeuren, tegelijk met soortgelijke wijzigingen bij andere gebruikers.

Uw gebruikersaccount blijft werken zoals voorheen en alle bewerkingen die u tot op heden hebt gemaakt, blijven de uwe. U dient zich echter uw nieuwe gebruikersnaam te gebruiken bij het aanmelden. Als u zich niet kunt vinden in uw nieuwe gebruikersnaam, dan kunt een verzoek tot hernoemen indienen via dit formulier.

Excuses voor het ongemak.

Met vriendelijke groet,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

18 mrt 2015 05:12 (CET)

Gebruikersnaam gewijzigd[brontekst bewerken]

Gebruikers hebben voortaan slechts één gebruikersnaam en wachtwoord nodig om in te kunnen loggen op alle Wikimedia-projecten. Bij de invoering van deze mogelijkheid bleek het noodzakelijk dat dit account werd hernoemd. Bent u de eigenaar van dit account, dan kunt u inloggen met uw oude gebruikersnaam en wachtwoord om meer informatie te verkrijgen. Stelt u de nieuwe naam van uw account niet op prijs, dan kunt u, nadat u ingelogd bent, een andere naam kiezen met dit formulier: Speciaal:GlobaalHernoemingsverzoek. -- Keegan (WMF) (talk)

21 apr 2015 23:05 (CEST)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Faust~nlwiki&oldid=43959489"