Overleg gebruiker:Fruggo/Archief 2010

Excuses

Sorry voor deze wijziging. Ik ben nog wat aan het proberen en dan maak je wel eens foutjes hé. . Dennis P:TW 4 jan 2010 11:15 (CET)

:) Fruggo 4 jan 2010 19:19 (CET)

FYI

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Suppletieaangifte&curid=1790288&diff=19644732&oldid=19624070&rcid=19981873 Kwiki overleg 11 jan 2010 23:46 (CET)

ty Fruggo 12 jan 2010 22:27 (CET)

yvw Kwiki overleg 13 jan 2010 07:00 (CET)

The Lisbon Council

Beste Fruggo,

Ik krijg de indruk dat jij behoorlijk thuis bent in Wikipedia. Ik heb een stukje aangemaakt van The Lisbon Council omdat ik het een interessant gegeven vindt, dat best het vermelden waard is. Persoonlijk heb ik er niets mee te maken. Ik heb het vandaag geprobeerd aan te passen zodat het meer 'Wikipedia' is. Komt het nu nog steeds in aanmerking voor verwijdering? Wat zou ik volgens jou aan moeten passen zodat het op wikipedia past?

Dank je wel alvast voor je reactie.

Met vriendelijke groet, Sieb

Volgens mij is het een heel aardig artikel; de opbouw zou beter kunnen; ik zal daar zo eens naar kijken. Ik heb inmiddels aangegeven op de verwijderlijst dat het artikel wat mij betreft kan blijven staan; uiteindelijk beslist een moderator daarover, mede op basis van dergelijke input op de verwijderlijst. Fruggo 14 jan 2010 21:26 (CET)

Dit kon beter

Hoi Fruggo,

Ik zag dat je alle Dit kan beter-pagina's langs geweest en de oude artikelen hebt verwijderd onder het mom van dat ze inmiddels verbeterd zijn. Ik heb zelf eerder al deze pagina's al eens doorgenomen en die artikelen expres laten staan, omdat ik ze toch nog nauwelijks verbeterd vond sinds ze op de lijst zijn geplaatst. Ik ben het verder niet oneens met je opschoonactie hoor en vraag ook niet om een terugdraaiing ofzo, maar ik kan me voorstellen, dat sommige mensen enigszins verbaasd zijn. Had je nog verdere plannen met die DKB-pagina's? M.vr.gr. brimz 17 jan 2010 22:17 (CET)

Nee, geen verdere plannen. Het viel me op dat veel artikelen er als sinds 2005 of 2006 op stonden, die sindsdien drie of vier keer zo lang zijn geworden en inmiddels behoorlijk compleet (voor zover een Wikipedia-artikel compleet kan zijn...). Of juist korter, maar wel vele malen begrijpelijker, zoals bij de motivatie voor 'dit kan beter' vermeld stond. Fruggo 17 jan 2010 22:23 (CET)

Ik denk ook, dat het eigenlijk wel goed is voor de geloofwaardigheid van de DKB-pagina's als er niet al te oude artikelen op staan. Wat mij betreft zou een artikel nadat deze in één of twee jaar niet is uitgebreid, ook gewoon van de lijst kunnen. M.vr.gr. brimz 17 jan 2010 22:27 (CET)

Proud2Bme

Dag Fruggo, ik had wat twijfels en bedenkingen bij (de vorm van) dit lemma en heb het daarom op de lijst gezet. Daar staat ook een uitgebreide motivatie. mvg Agora 22 jan 2010 13:19 (CET)

Bloedneus

Beste Fruggo, ik heb gebruiker Danny even naar jou doorverwezen in verband met zijn vraag aan de Helpdesk. Vr.gr., --ErikvanB 26 jan 2010 20:52 (CET)

Hallo Fruggo,

Deze tekst is inderdaad gedeeltelijk gecopieerd en ik heb gechecked bij rechthebbende of er copyright opzat, dit was voor het doeleinde niet het geval. Het is wel degelijk een, in Nederland, een nieuw product, maar gezien de medische achtergrond ook een werkelijk nieuwe manier van het behandelen van een bloedneus. Het is normaal bij Apotheek te verkrijgen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 83.163.20.224 (overleg|bijdragen)

Beste, De auteursrechthebbende zelf zal toestemming moeten geven voor het onder een vrije licentie plaatsen van de tekst. Dat kan door hem/haar een e-mail te laten sturen aan het OTRS-systeem van Wikipedia. Het e-mailadres en een voorbeelde-mail zijn te vinden op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding (het voorbeeld gaat weliswaar over een afbeelding, maar is vergelijkbaar te gebruiken voor een tekst). Fruggo 27 jan 2010 19:33 (CET)

Een kleine aanvulling: deze verwijzing gaat specifiek over het vrijgeven van tekst(en) Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website. Gouwenaar 27 jan 2010 22:41 (CET)

Verwijderingsnominatie IPad

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om IPad dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 28 jan 2010 01:14 (CET)

Paustovskij vereniging

Dag Fruggo. Ik heb een poosje geleden het lemma van Paustovski uitgebreid/herschreven. Hoewel ik helemaal niets met de Paustovskij vereniging te maken heb, wil ik het toch even voor hen opnemen. Naar mijn mening is het gegeven dat er in Nederland/België een Paustovskij vereniging bestaat best een encyclopedisch gegeven (misschien zelfs een lemma waard, ik zie op wikipedia wel dingen staan die me minder vermeldenswaard lijken). Ik vond het in elk geval aardig om te constateren. Hun website is in mijn ogen best een vermelding waar onder de externe links. Misschien wil je er nog eens over denken. Groet, Pimbrils 31 jan 2010 17:33 (CET)

Beste Pimbrils, Als de vereniging enige bekendheid zou genieten, zou ik het met je eens kunnen zijn. Ik kan via Google echter geen relevante hits vinden (anders dan de website van de vereniging zelf). Een externe link wordt normaalgesproken enkel toegevoegd indien deze informatie bevat die het artikel echt aanvult. Dat kan ik op de website echter niet terugvinden. De biografie op de verenigingssite bevat niet veel meer informatie dan het Wikipedia-artikel, en voor het overige wordt op de website vooral kort verwezen naar enkele publicaties en een aantal andere websites. Zonder werkelijk inhoudelijke extra's is het vermelden van de site op Wikipedia niet meer dan reclame, de ongetwijfeld goede bedoelingen van de vereniging ten spijt. Fruggo 31 jan 2010 17:40 (CET)

Verzoek

Zie [[1]]

Dankje. Fruggo 21 feb 2010 16:35 (CET)

vaderschapsverlof

sorry, ik kruiste jouw bewerking op vaderschapsverlof. Ik heb snel de twee teksten geïntegreerd. Daarbij heb ik maar een referentie behouden. Ik moet toegeven dat ik bij die behouden referentie enigszins betrokken ben. Dus als je het anders wilt ga je gang. vriendelijke groet. --joep zander 24 feb 2010 20:45 (CET)

Ik stond al op het punt om op jouw overlegpagina een berichtje achter te laten ;) De tekst lijkt me helemaal prima zo. Fruggo 24 feb 2010 20:46 (CET)

Ok,mee eens. Weer reagerend op jouw boodschap bij mij;ook accoord. Ik denk dat we op den duur deze lemma's moeten reorganiseren. Ik begrijp dat er enige discussie eerder is geweest, maar een apart internationaal en nationaal lemma is niet erg gebruikelijk op wikipedia denk ik. Er is (daardoor) ook veel warrigheid in de interwiki's; we linken nu niet naar (correcte) buitenlandse lemma's; die er wel zijn. vriendelijke groet --joep zander 24 feb 2010 20:57 (CET)

De huidige splitsing lijkt inderdaad wat kunstmatig. Het komt wel vaker voor, maar zeker als de artikelen zo kort zijn is het niet heel zinvol; vergelijk bijvoorbeeld Arbeidsovereenkomst: integratie van Arbeidsovereenkomst (Nederland) en Arbeidsovereenkomst (België) in het 'internationale' artikel zou tot een onoverzichtlijk lang artikel leiden. Kraamverlof is een wat lastige omdat dat een vrij algemene term is; de verschillende nationale verlofsoorten rond zwangerschap wijken vaak net iets af waardoor het moeilijk kan zijn om een overkoepelend artikel te schrijven. Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik door alle verschillende termen de draad een beetje kwijtraak (bevallingsverlof, moederschapsverlof, kraamverlof, vaderschapsverlof, babyverlof; en dan maken we in Nederland ook nog onderscheid tussen betaald verlof en onbetaald verlof, waar te pas en te onpas vergelijkbare termen aan gehangen worden). Maar dat de artikelen rond kraamverlof logischer opgezet kunnen worden ben ik met je eens. Fruggo 24 feb 2010 21:08 (CET)

Ik ga er een keer mee aan de slag. --joep zander 24 feb 2010 21:45 (CET)

naamruimte

Hey, Fruggo,

Voor wat betreft wijzigingen als [2], lijkt het me geen enkel probleem hoor :) Het niet bewerken van naamruimtes is immers alleen bedoeld om verdraaide meningen en smaak enzo te weren, en linkfixes hoef je je wmb absoluut niet voor te verontschuldigen :) Bedankt! Effeietsanders 26 feb 2010 16:15 (CET)

Thanks; ik vind het bij dit soort dingen lastig in te schatten waar de grens; sommige gebruikers zijn hier wat rechtlijniger in dan anderen, dus ik neem graag het zekere voor het onzekere :) Fruggo 26 feb 2010 17:15 (CET)

Apeldoorn

Hoi Fruggo, ik zag je bewerkingscommentaar op Apeldoorn. Het lijkt mij overbodige informatie om te vertellen dat een inwoner van Apeldoorn een Apeldoorner wordt genoemd; immmers wat voor andere mogelijkheden zijn er? Op het artikel van - pak hem beet - Amsterdam of Rotterdam wordt toch ook niet vermeld dat de inwoners Amsterdammers of Rotterdammers heten? Jouw voorbeeld Hangenaar/Hagenees snijdt geen hout: Hagenees is "plat" en geen ABN. Ik zie een dergelijke vermelding overigens op geen enkel ander artikel over Nederlandse plaatsen staan, en mijns inziens terecht: ik vind het non-informatie. Volgens mij wordt met dit soort kleuterschool-informatie de geloofwaardigheid van wikipedia eerder aangetast dan bevestigd. Ben benieuwd naar je reactie. Groet, Lexw 17 mrt 2010 20:28 (CET)

Tja, misschien komt het doordat dat ik als kersverse inwoner van Apeldoorn me al eens afgevraagd heb hoe inwoners van Apeldoorn nu eigenlijk genoemd worden, maar ik vond dit nou echt zinvolle informatie. Dat de benaming voor inwoners van Apeldoorn logischer lijkt dan van een aantal andere steden (bijvoorbeeld Den Haag, Groningen, Leeuwarden, Laren, Hazerswoude), betekent niet dat het dus niet vermeld zou moeten worden. Concreet op je vraag welke andere mogelijkheden er zijn: de gebruikte bron (zie het artikel) noemt als alternatieven Apeldoornaar en Apeldorenaar. Dit is juist het soort informatie dat ik in een encyclopedie verwacht... Fruggo 17 mrt 2010 20:48 (CET)

Nou, dan verwacht jij kennelijk wat anders dan ik. Nogmaals: ik vind dit soort dingen het niveau van wikipedia omlaag halen (vind ik overgens van wel meer dingen, maar ook daarover is lang niet iedereen het met me eens - en dat hoeft ook niet). Ik zal jouw terugzetting niet ongedaan maken, maar erg gelukkig ben ik er niet mee; vond het met de verwijdering beter. Groet, Lexw 17 mrt 2010 21:18 (CET)

verlof

Hoezo onderscheid hoort hier niet echt thuis? Het is uitbreiding en hoe uitgebreider het artikel is, hoe beter hij is!!! 85.147.58.245 19 mrt 2010 19:50 (CET)

Uitgebreider is niet altijd beter... Alleen als die uitbreiding relevant is voor het artikel en inhoudelijk correct is, heeft de uitbreiding meerwaarde. De termen 'zwart verlof', 'grijs verlof' en 'wit verlof' horen eerder thuis in een artikel over verzuim, dan in een artikel over verlof. De gebruikelijke termen zijn immers ook "zwart verzuim", "grijs verzuim" en "wit verzuim". Vergelijk bijvoorbeeld het aantal hits op Google: 5 voor "grijs verlof" en 2.820 voor "grijs verzuim". Zie ook het artikel Absenteïsme, waarin deze termen worden uitgelegd. Als u de omschrijving in dat artikel leest, zult u zien dat de door u gegeven omschrijvingen niet geheel juist zijn. De term "grijs verzuim" (door u "grijs verlof" genoemd) duidt bijvoorbeeld op een situatie waarbij de medewerker werkelijk klachten heeft, maar waarbij onduidelijk is of de medewerker werkelijk niet kan werken (voorbeeld: de medewerker heeft hoofdpijn en meld zich ziek). De reden voor verlof is dan wel degelijk in te schatten (namelijk: hoofdpijn). Ook een stelling als "Deze vormen van verlof komen het meest voor op sociale werkplaatsen" is een zeer discutabele; los van het feit dat de termen zwart/grijs/wit verlof uberhaupt niet voorkomen, komt termen als "grijs verzuim" algemeen in het bedrijfsleven voor, en zeker niet alleen bij sociale werkplaatsen. Uw inspanningen voor Wikipedia worden gewaardeerd, maar weest u alstublieft zeer zeker van de juistheid van uw bijdragen voordat u deze plaatst. Fruggo 19 mrt 2010 21:08 (CET)

To Lose My Life (album)

Hai, je had iets te veel gecopieerd voor To Lose My Life (album). Hitlijsten horen bij de artiest/groep. Ik heb Mager2001 gevraagd een balk te maken voor de posities van het album.Ceescamel 15 mei 2010 21:45 (CEST)

"Horen bij"? Da's een kwestie van smaak lijkt me... Fruggo 15 mei 2010 21:50 (CEST)

In dit geval wel, lijkt me. In de staatjes staat alles van de band vermeld, niet alleen van het album; terwijl het artikel toch duidelijk alleen over het album gaat. Zoals hier boven, Mager 2001 zal later een staatje maken, voor het album. Hij is daar, maar dat is opnieuw mijn mening, goed in.Ceescamel 15 mei 2010 22:27 (CEST)

Misschien lees ik verkeerd, maar... de staatjes die ik gebruikt had bevatten alleen gegevens van het album. Zowel noteringen van het album zelf, als van de singles van het album. Nu is het artikel (opnieuw) incompleet: de Nederlandse single-noteringen ontbreken. Deze zet ik terug. Fruggo 16 mei 2010 17:31 (CEST)

Kopjes

Hoi Fruggo, ter informatie: zie hier (met name vanaf de horizontale lijn iets verder dan halverwege en dan vooral het voorbeeld). Groet, Wutsje 15 jun 2010 23:31 (CEST)

Rosine Lewin

Hoi Fruggo, allereerst waardering voor je "bezigheden" met Februari. Ik heb net - zonder te weten dat het een "Februarilemma" was - iets toegevoegd ([3]) aan Rosine Lewin wat jij blijkbaar al eerder hebt verwijderd ([4]). Zonder te twijfelen aan je oprechtheid en deskundigheid inzake auteursrecht, vraag ik me echter wel af hoe je zo'n zin in godsnaam anders zou moeten opschrijven om géén auteursrechtenschending te plegen - het zijn toch zulke kale feiten (x was hoofdredacteur van Y en Z)? Deze vraag stel ik meer ter lering ende vermaak voor mezelf overigens - ik vind je bemoeienis met deze lemmata geruststellend, draai gerust terug. Niels^? 15 jul 2010 00:50 (CEST)

Hallo Niels, Waar de grens ligt om van auteursrechtenschending te spreken weet ik niet; ik moet eerlijk zeggen dat ik dat wat op gevoel doe... Een hele zin is wat mij betreft te risicovol in dat opzicht, zeker als de zin anders geformuleerd kan worden. De zin bevat 3 feiten, die - zoals jij in jouw versie uitstekend aantoont - ook op een andere manier verwoord kunnen worden. De schrijver van De Standaard heeft dus kennelijk zijn eigen creativiteit gebruikt om de zin zo te schrijven zoals hij heeft gedaan. Daarmee heeft die zin - voor zover ik het auteursrecht snap - voldoende originaliteit om onder het auteursrecht te vallen. De feiten kunnen inderdaad probleemloos overgenomen worden, maar dan wel in net iets andere bewoordingen. Mooi dat jij dat hebt willen doen; ik ben intussen wel klaar met het blijven oplappen van teksten van Februari en kies ervoor om problematische tekst (in Februari's geval overigens meestal door vertaalfouten) maar helemaal weg te halen. Fruggo 17 jul 2010 16:47 (CEST)

VUR

Geachte Fruggo, U had ook eerst dit aan mij kunnen melden alvorens rigoreus de pagina te legen. Daarnaast ben ik het niet met u eens. U bent niet op de hoogte van de regelgeving. Als u beter zou weten en niet regelrecht oude krantenartikelen aan zou nemen (dat leer je al in het 1e jaar van de journalistieke school) zou u weten dat de VUR algemeen geaccepteerd is en dat zelf minister de Jager hier uitspraken over heeft gedaan. Maar bedankt ik pas mijn stuk aan met een onderwerp 'commotie', dit maakt mijn stuk nog waardevoller. PRAAJ 28 jul 2010 10:06 (CEST)

Beste PRAAJ, aangezien ik in eerste instantie een opmerking hierover op uw overlegpagina geplaatst heb, zal ik daar dit overleg voortzetten. Het is overzichtelijker om overleg als dit op één plek te concentreren. Fruggo 28 jul 2010 10:37 (CEST)

VUR 2

Hoi Fruggo, Kun jij bij die uitspraak van Rb Maastricht van 29 mei 2009 (genoemd in de kamervragen over de VUR)? Op rechtspraak.nl is-ie nl. niet te vinden. Hartelijke groet Astrion 30 jul 2010 09:54 (CEST)

Nee, helaas. Overigens betwijfel ik of uit die uitspraak werkelijk relevante informatie zal blijken voor het artikel over de VUR. Uit de kamervragen en de antwoorden daarop leid ik af dat de rechtszaak ging over het al dan niet bestaan van een dienstbetrekking tussen de BV (van de persoon die geen VAR-verklaring wil/kan krijgen) en Uniforce. Kennelijk meent de rechter dat geen sprake is van een dienstbetrekking. 'De persoon' is dus geen werknemer van Uniforce; Uniforce hoeft voor hem/haar dus geen loonbelasting en premies in te houden en af te dragen. Dit bevestigt mijn indruk dat 'de persoon' "gewoon" dga is van zijn eigen BV. Er zijn in Nederland vele personen die hun diensten aanbieden via een eigen BV, juist vanwege fiscale voordelen. Daarover wil nogal eens verschil van inzicht bestaan met de fiscus. Kennelijk voorkomt de overeenkomst die Uniforce met de fiscus heeft afgesloten dat er discussie met de fiscus ontstaat. Dat betekent niet dat er sprake is van een nieuw soort arbeidsverhouding; hooguit wordt op deze manier bij voorbaat duidelijk dat geen sprake is van een dienstbetrekking, in plaats van dat de dga en de fiscus daarover achteraf moeten bakkeleien. Overigens respect voor de wijze waarop je richting PRAAJ communiceert; ik merk dat de manier waarop hij/zij over mijn vakgebied praat, me teveel irriteert om me voldoende tactvol op te stellen. Fruggo 1 aug 2010 13:21 (CEST)

Het is dan ook niet mijn vakgebied ;) Verder helemaal eens. Gr. Astrion 2 aug 2010 09:57 (CEST)