Overleg gebruiker:Galilei~nlwiki
Onderwerp toevoegen
|
|---|
| Langdurig doorgaande disruptie, persoonlijke aanvallen, auteursrechtenschendingen, harassment op overlegpagina's, privacyschendingen, dreigen met juridische actie, bewerkingsoorlogen voeren, trolgedrag in de kroeg, stalken via de wikimailfunctie van diverse personen, persoonsbeschadigingen plaatsen (met preoccupatie met bepaalde personen waaronder deze overleden journalist hierbij) en blijven plaatsen van aantijgingenpagina's. Doorgaan op andere wikimediaprojecten. Werkt openlijk oningelogd via thuisaansluitingen; publieke aansluitingen, werkaansluiting en ingelogd via diverse sokpopaccounts. Bewerkt diverse artikelen op sportgebied, internationale verdragen, oorlogen, geschiedenis, haagse onderwerpen. Bij hervatting nieuwe sokpoppen blokkeren en het oningelogd bewerken blokkeren. Verzameldossierpagina. | |||
Posbankmoord[brontekst bewerken]
Hoewel je nog bezig bent, heb ik een verzoekje. Kun je de zin De Posbankmoord was de ruim veertien jaar onopgeloste zaak rond de moord op de 44-jarige huisschilder en hardloper Alex Wiegmink uit het Gelderse Drempt, die op maandag 20 januari 2003 op de parkeerplaats aan de Burgemeester Bloemersweg aan de Elsberg op de Posbank bij Rheden doodgeschoten en wiens lichaam niet veel later verkoold werd teruggevonden in zijn uitgebrande auto, een Opel Omega, in het Noord-Brabantse Erp, op ruim tachtig kilometer afstand van Rheden. misschien wat in stukken knippen? ;-) PAvdK (overleg) 10 sep 2019 10:19 (CEST)
Tuurlijk Galilei~nlwiki (overleg) 10 sep 2019 10:23 (CEST)
Toon bewerking ter controle[brontekst bewerken]
Beste Galilei~nlwiki,
Bedankt voor je bijdragen. Je hebt kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen.
Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! 
DirkVE overleg 10 sep 2019 13:59 (CEST)
Interessante info in je bewerkingssamenvatting van zojuist in het lemma van Daniël Marot (1695-1769). Eerder leek er op de OP van dat lemma consensus te zijn dat zijn nationaliteit in elk geval niet Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden kon zijn, omdat dit een confederatie was. Je maakt hem ook weer een Nederlander met een interne link naar het Koninkrijk der Nederlanden dat toen nog niet bestond. Hij zou in zijn latere leven Hollander kunnen zijn geweest, maar hij werd geboren in Londen. Zijn vader was toen in elk geval nog Fransman. Zijn moeder was geboren in Engeland, want ze komt er voor in een geboorteregister en zou dus Engelse kunnen zijn geweest. Maar ze kan ook een Française zijn geweest, aangezien haar geboortenaam Cathérine Gaulle was dat erg Frans klinkt. Maar ze kan ook Nederlandse zijn geweest, aangezien ze familie was van Pierre Gole die eigenlijk Goolen met de achternaam heette en uit Holland kwam. Welke nationaliteit had Daniel Marot de Jongere dan bij zijn geboorte en wat is je bron hiervoor? En wanneer werd hij volgens jou 'Nederlander’. Aangezien de Republiek uit verscheidene autonome landen bestond zou je in zijn geval eerder denken aan de nationaliteit Hollander, aangezien hij in elk geval in Den Haag gewoond heeft. Zijn vader zou in 1709 tot Hollander genaturaliseerd zijn, maar het is vooralsnog ongewis of zijn zoon hem hierin volgde. Je schrijft in de bewerkingssamenvatting: "Het huidig begrip "nationaliteit" bestond niet: de Republiek der Verenigde Nederlanden had geen nationaliteitswetgeving zoals het latere koninkrijk de Rijkswet op het Nederlanderschap", maar geeft in het lemma zelf tegelijkertijd aan dat zijn nationaliteit Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden is. Wat is daarvoor de reden? mvg. HT (overleg) 14 sep 2019 11:17 (CEST)~
- Het huidig begrip "nationaliteit" bestond niet. Vraag mij niet naar de reden van de bewerkingen van anderen, Het begrip nationaliteit van personen duikt pas op als vastomlijnd begrip bij de invoering van de militaire dienstplicht. Dat op het verleden projecteren van hedendaagse begrippen middels zo'n sjabloon waarover onvoldoende lijkt nagedacht leidt tot absurditeiten: wat was dan de "nationaliteit" van bijv. Arminius, Mohammed of Shaka Zulu? En was de eerstgevonden Neanderthaler een Pruis of een Duitser? Mercator gaan we hopelijk ook geen Belg noemen. Galilei~nlwiki (overleg) 14 sep 2019 12:09 (CEST)
- Ik wil je best geloven, maar er stond op het moment van je wijziging geen nationaliteit in het lemma, totdat jij er twee verschillende neerzette. Ik begrijp dat je je vergist hebt en conform wat je hierboven schrijft zal ik de door jou twee verschillende nationaliteiten verwijderen. mvg. HT (overleg) 14 sep 2019 13:56 (CEST)
Ik heb geen enkele nationaliteit vermeld. Je verwart me wellicht met een andere gebruiker. Dat "Ik begrijp dat je je vergist hebt" slaat dan ook als een tang op een varken. Galilei~nlwiki (overleg) 14 sep 2019 14:28 (CEST)
- Zie hier. Het linkerrijtje was de originele versie, het rechter die van jou met de toevoeging 'nationaliteit: Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden' én die van 'Nederlander' met een interne link naar het Koninkrijk der Nederlanden. Vier minuten eerder had ik die nationaliteiten weggehaald, jij maakte die bewerking ongedaan. mvg. HT (overleg) 14 sep 2019 15:12 (CEST)
Klopt niet. Dat zal een herleefde eerdere bewerking betreffen van een andere gebruiker, maar geen vermelding van mijn hand. Even opgezocht: dat betrof OSeveno, die kennelijk niet weet dat er nimmer een Verenigdenederlandense nationaliteit heeft bestaan. Wederom: dat op het verleden projecteren van hedendaagse begrippen middels zo'n sjabloon waarover onvoldoende lijkt nagedacht leidt tot absurditeiten, dat blijkt nu wederom. Keizer Nero was zeker ook Italiaan? Zie evt. onder meer Nederlands Nationaliteitsrecht uit 1989, van Gerard-René de Groot en Matjaz Tratnik. Misschien moet er maar eens een afzonderlijk lemma komen over het begrip nationaliteit in het algemeen en de geschiedenis van het nationalitetsrecht, want het huidig lemma beschrijft slechts de actuele situatie. Het in dat sjabloon bij dit lemma wellicht bedoelde begrip demoniem is in elk geval geen synoniem van nationaliteit. Galilei~nlwiki (overleg) 14 sep 2019 18:29 (CEST)
Waarom haal je hier een hele hoop weg, zonder reden op te geven? Edoderoo (overleg) 21 sep 2019 10:12 (CEST)
- Als je goed gekeken had, had je reeds gezien dat het verplaatsingen betreft. Galilei~nlwiki (overleg) 21 sep 2019 10:38 (CEST)
- Misschien meot jij dan ook nog eens goed kijken, want er is toch echt een flink stuk weg. En weg is niet verplaatst. Edoderoo (overleg) 21 sep 2019 10:41 (CEST)
Toon het me gerust. Galilei~nlwiki (overleg) 21 sep 2019 10:43 (CEST)
- Zie de link in mijn eerste overlegbijdrage? Edoderoo (overleg) 21 sep 2019 11:02 (CEST)
Heb je niet naar mijn verdere bewerkingen gekeken? Galilei~nlwiki (overleg) 21 sep 2019 12:25 (CEST)
- Even helpen: dit is het verschil tussen de versie vóór en na jouw bewerkingen, waarbij toch een hele lap tekst verdween. Take Mirrenberg (overleg) 21 sep 2019 14:20 (CEST)
Even helpen: ik schreef reeds dat het een verplaatsing betrof. Wat zou er volgens jou dan verdwenen zijn?Galilei~nlwiki (overleg) 21 sep 2019 14:34 (CEST)
- Wat er verdwenen is: Als je mijn link hierboven aanklikt, zie je 2 kolommen. Alles in de linker kolom met een minteken is verdwenen, met name dus het onderste stuk tekst bij "Trivia". Take Mirrenberg (overleg) 21 sep 2019 14:52 (CEST)
Dan kijk je kennelijk echt niet verder dan je neus lang (kort) is. Wederom: zie mijn verdere bewerkingen. Galilei~nlwiki (overleg) 21 sep 2019 15:58 (CEST)
- Als dit jouw manier van samenwerken is, dan ga je van mij net zo weinig respect terug krijgen. Het moet geloof ik dan allemaal van mijn kant komen. Ik zal je bijdragen dan wel gewoon terugdraaien. Edoderoo (overleg) 21 sep 2019 16:56 (CEST)
- Laatste poging, het gaat om:
Een doodshoofd (schedel) wordt gebruikt in de beeldhouwkunst op epitafen en graftombes en als attribuut samen met kroon en toga van de heilige Franciscus Borgia. Het werd ook als symbool gebruikt op piratenvlaggen in de Gouden Eeuw.
- en:
Een oud woord voor doodskop is bekkeneel. In India staat de schedel symbool voor de kringloop van leven en dood. We zien dit symbool in vele vormen terug bij goden die ons wijzen op de vergankelijkheid van het bestaan. De staf van een yogi is vaak een bot van een mens, met daarbovenop een schedel. Ook in vanitas schilderijen is de schedel een vaak gebruikt symbool. Ook in de natuur komen soms tekeningen voor die aan een doodshoofd doen denken, verschillende dieren zijn ernaar vernoemd. Voorbeelden zijn het doodshoofdaapje, de doodshoofdvlinder, de doodskopzweefvlieg en de doodshoofdkakkerlak.
- En ook ik ervaar je toon als onvriendelijk. Take Mirrenberg (overleg) 21 sep 2019 17:09 (CEST)
Na dat lemma over doodshoofd (symbool) is nu ook een lemma over domheid "gewenst"? Maar ik hou je er graag aan dat je het zelf reeds als je laatste poging aankondigde. Dat betrof geen persoonlijke aanval, maar "iemand" die graag die schoen paste trok hem meteen aan (ik bezigde welbewust het meervoud, maar dat ontging die "iemand" ook al?), doch eerder een verzuchting en wanhoopskreet. Herhaaldelijk had ik uitdrukkelijk gevraagd of er naar mijn andere bewerkingen gekeken was, maar men is hier graag bezig met nodeloos ziften en dat noemt men dan ijdel "samenwerken".Galilei~nlwiki (overleg) 21 sep 2019 17:32 (CEST)
- Blijkbaar heb je tekst in een ander lemma geplakt. In plaats van zo te keer te gaan, had je beter in de bewerkingssamenvatting kunnen invullen waar je de verwijderde tekst hebt neergezet. Nu maak je er een zoekplaatje van, en ook je uitleg hierboven is niet concreet. Take Mirrenberg (overleg) 21 sep 2019 17:55 (CEST)
Onzin, want jullie gingen zelf tekeer. Herhaaldelijk heb ik meegedeeld dat het een verplaatsing betrof en ook herhaaldelijk aangegeven naar mijn verdere bewerkingen te kijken. Mijn uitleg was wel correct en ga nu maar gerust ergens anders "samenwerken". Galilei~nlwiki (overleg) 21 sep 2019 19:04 (CEST)
- Ik begin te vermoeden dat dit een oud account van een sokpop is, en dan is het niet zo vreemd dat dit trollerige gedrag eruit komt. Inderdaad, veel plezier met je intifada. Edoderoo (overleg) 21 sep 2019 19:09 (CEST)
Ik heb niets met een intifada (hoe kom je daar nu op?), aan het genoodzaakt worden zulk als "samenwerking" voorgesteld ergerlijk gezift te moeten pareren ervaar ik geen enkel plezier en dit betreft van mijn kant absoluut geen trollerig gedrag (nogmaals: er was niets verdwenen: herhaaldelijk heb ik op die vragen beleefd gereageerd dat het een verplaatsing betrof en ook heb ik herhaaldelijk aangegeven naar de verdere bewerkingen te kijken). Wel blijkt het inderdaad zo te zijn dat ik soms andermans intelligentie danig overschat, maar het is de domheid eigen dat graag beledigend op te vatten zodra ze blootgelegd wordt? Galilei~nlwiki (overleg) 22 sep 2019 07:58 (CEST)
Esprit d'escalier: dat ontwaren van "trollerig gedrag" komt me trouwens voor als een projectie. Galilei~nlwiki (overleg) 22 sep 2019 09:52 (CEST)
- Inmiddels weten we beter... En bleek je gewoon een sokpop die nu weer geblokkeerd is. Edoderoo (overleg) 23 nov 2019 23:32 (CET)
Toon bewerking ter controle (2)[brontekst bewerken]
Beste Galilei~nlwiki,
Zou je gehoor willen geven aan de oproep hierboven om geen groot aantal bewerkingen op hetzelfde lemma te doen en die daarbij steeds apart op te slaan? Om je bewerking te controleren kun je de functie "Toon bewerking ter controle" gebruiken of de visuele editor. Zojuist deed je achter elkaar 18 bewerkingen in amper 55 minuten op het lemma Oorlogsvrijwilliger. Dat is ongewenst. Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 21 sep 2019 14:30 (CEST)
Iedereen wenst weleens iets. Wat zou er verdwenen zijn? m.a.w. wat wordt er dan gecontroleerd? Galilei~nlwiki (overleg) 21 sep 2019 14:36 (CEST)
- Zie de aanwijzigen van DirkVE hierboven, om een voorbeeld op je scherm te krijgen hoe je bewerking er uitziet als de pagina is opgeslagen. Je kunt dan verder bewerken tot al je toevoegingen klaar zijn en DAN één keer opslaan.
- Overigens wens *ik* niks, het is een algemeen aanvaarde regel hier.Take Mirrenberg (overleg) 21 sep 2019 14:52 (CEST)
De encyclopedie zal nimmer "klaar" zijn en "Het is ongewenst" is iets dat in de lucht zweeft, evenals "algemeen aanvaard". Wat is er nou verdwenen en, indien je dat niet kunt vertellen, wat stelt de "controle" dan voor? Galilei~nlwiki (overleg) 21 sep 2019 16:02 (CEST)
- Dag Galilei~nlwiki, bedankt voor je bijdragen. Ik zie dat je het bovenstaande nog niet begrepen hebt. Je hebt kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Je sloeg hier 24 keer achter elkaar een edit op en hier zelfs 37 keer. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen.
- Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Take Mirrenberg (overleg) 29 sep 2019 18:27 (CEST)
Edit aan NAVO-spellingalfabet geen verbetering[brontekst bewerken]
Dag Galilei~nlwiki, ik verbaas me over je drieste terugdraai-actie, zonder overleg. Kun je uitleggen waarom de toevoeging dat het NAVO-alfabet bedoeld is om dialecten en zelfs talen te overbruggen geen nuttige informatie is? En waarom de toevoeging hoe het NAVO-alfabet is ontstaan ook geen nuttige informatie is? Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 29 sep 2019 17:44 (CEST)
- Er was niets mis met wat er eerst stond. Daaraan had je eventueel het nodige kunnen toevoegen i.p.v. dat zelf zonder overleg en uitleg te verwijderen. Galilei~nlwiki (overleg) 30 sep 2019 06:54 (CEST)
- Sorry, dit is geen antwoord op mijn vragen. Jij verwijderde iets zonder overleg en uitleg, die uitleg zie ik graag alsnog. Ik had trouwens niets verwijderd, alleen anders geformuleerd. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 1 okt 2019 00:12 (CEST)
"Niets verwijderd, alleen anders geformuleerd?" Retorsio argumenti: Als je het zo meent te zien, dan heb ik toch hooguit slechts hetzelfde gedaan als jij, "alleen anders geformuleerd"? Galilei~nlwiki (overleg) 1 okt 2019 18:08 (CEST)
- Helaas stuur je hier wederom aan op betweterij, in plaats op succesvol samenwerken. Vorige week langs het nog aan mij en iemand anders, vandaag is weer iedereen gek, behalve jij? Edoderoo (overleg) 1 okt 2019 18:13 (CEST)
@Edoderoo: en daarop verwacht jij een serieus antwoord? Ga gerust ergens anders zuigen, maar niet bij mij. Galilei~nlwiki (overleg) 1 okt 2019 18:24 (CEST)
- Ik geef alleen maar aan dat je er (weer) om vraagt, en ook zonder mijn toedoen daar reactie op krijgt. Edoderoo (overleg) 1 okt 2019 18:26 (CEST)
Dag Galilei~nlwiki. Discussies zijn binnen de wiki-projecten belangrijk. Maar ik zie dat jij niet op discussies ingaat. Je ontwijkt ze en dat doe je niet vriendelijk. Dat maakt samenwerking lastig. Dit maakt mij nieuwsgierig naar je drijfveren. Hoe wil je bijdragen aan Wikipedia? Hoe wil je samenwerken met andere Wikipedianen? Mag ik je deze vragen eigenlijk wel stellen? Benieuwde groeten van Marten de Vries (overleg) 1 okt 2019 18:59 (CEST)
Beste Marten, nu lees ik ook in jou bijdrage evenmin als in die van die ruziezoeker die ik moest afpoeieren ineens helemaal niets meer over dat NATO-spellingsalfabet! Ik ga wel degelijk op discussies in, maar mijd met de beste bedoelingen liever vittende ruziezoekers en aanmatigende middelmatigen die hier op z'n zachtst gezegd de sfeer niet bevorderen en het etaleren en botvieren van hun domheid ijdel als samenwerking betitelen, zoals gebruiker EdedeRoo hier zelf tweemaal toont, met opnieuw projecties. Hij beweert nota bene dat ik ergens om zou "vragen" (o ja, waar dan?), terwijl nota bene hijzelf hier komt met gestook dat totaal niets te maken heeft met het onderwerp van dat NATO-spellingsalfabet, dus richt spinsels over bijbedoelingen op hem en niet op mij. Wat jij in het lemma schreef, en wat ik weer terugdraaide, had juist niet specifiek betrekking op het NATO-spellingalfabet, doch daarentegen op alle spellingsalfabetten. Degene die hier niet vriendelijk is en sterk blijkt geeft van bijbedoelingen is EdodeRoo, zoals ook op vele andere overlegpagigna's terug te lezen valt. Met vriendelijke groet, Galilei~nlwiki (overleg) 2 okt 2019 06:50 (CEST)
Dag Dag Galilei~nlwiki, ook na herhaald aandringen ga je niet op mijn vragen in. Dat is niet vriendelijk van je. Je noemt nu een onzinargument voor voor je terugdraaiactie. Het argument is onzin omdat zowel in de oorspronkelijke als in de door jou teruggedraaide versie informatie staat over spelalfabetten in het algemeen. Ik voel me door het aandragen van onzinargumenten niet serieus genomen. Ik lees ook kwalificaties van mij en van andere gebruikers. Die zijn niet vriendelijk en ze leiden ons ook van de inhoud af. Wil je alsjeblieft inhoudelijk op mijn vragen ingaan? Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 2 okt 2019 11:00 (CEST)
- Ik hield me maar even een poosje afzijdig aangezien er een gretige ruziezoeker kwam aanstuiven (hoe luidde dat citaat van Alexander Pope ook alweer?). Dat ik je bewerking geen verbetering vond is geen onzinargument, want die was namelijk imho echt niet beter dan wat er eerst stond. Wat betekent dan bijv. "Met het NAVO-alfabet heeft als doel ook talen te overbruggen."? Ik zie zojuist wel dat er nadien allerlei gekissebis is ontstaan, waaraan ik part noch deel wil hebben. Ik ga nu maar even naar "baan Zulu", zoals we dat in mijn tijd op de Harskamp noemden. Over kwalificaties die specifiek op jou zouden moeten slaan is mij niets bekend. Eveneens vriendelijke groet, Galilei~nlwiki (overleg) 7 okt 2019 18:04 (CEST)