Overleg gebruiker:Grasmat/ Archief 2016 deel 3

Dit is een archief pagina van Gebruiker:Grasmat. Gelieve deze pagina niet te veranderen.

 Archiefoverzicht

 Nog geen archivering
 Start archief

• Als u een vraag wilt stellen of een opmerking ga dan naar Kopje Toevoegen. Als U klaar bent met typen druk eerst op Bewerking Ter Controle, voor als er fouten in zitten. Als dat gedaan is druk dan op Pagina Opslaan, uw bericht wordt automatisch onder aan de pagina gezet.
• Bewerk nooit mijn archief! (Kost mij weer werk).
• Sluit altijd je bijdragen af met vier tildes (~~~~);
• Gescheld en Rasistische teksten worden niet getolereerd !
• Als ik niet reageer op een bericht kijk dan eerst of ik het wel heb gelezen als dat niet zo is kijk dan in mijn laatste wijzigingen Zie hier: als ik daar in de tussen tijd niks heb gedaan is het gewoon een kwestie van langer wachten.
• Tussen 21:00 's avonds en 7:00 's morgens ben ik niet actief!
• Grasmat_|(Vragen?)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Buchegg

Beste Grasmat, je hebt het artikel over Buchegg aangemaakt. Er staat echter meermaals ook "Buchebegg" in. Wil je eens nakijken of dit klopt (en in dat geval toelichten wat dat dan is), ofwel dit corrigeren? Groeten, Queeste (overleg) 3 jun 2016 19:41 (CEST)

Hallo Queeste,

Het zijn wat fouten die ik heb gemaakt tijdens het aanmaken van het artikel. In iedergeval bedankt voor je oplettendheid. Grasmat (overleg) 4 jun 2016 09:46 (CEST)

Naters

Moi Grasmat, een lijst van burgemeesters van een gemeente waarover geen lemma bestaat vind ik wat vreemd. Zou je niet beter eerst een lemma over die gemeente aanmaken? Geen idee of die ooit heeft bestaan, misschien dat collega Gasthuis dat weet? Maar zonder lemma over de gemeente ben ik geneigd deze lijst te nomineren voor verwijdering. Peter b (overleg) 3 jul 2016 12:00 (CEST)

Beste Grasmat en Peter b, de gemeente Naters heeft wel degelijk bestaan - anders zijn er geen archieven van - en is in 1855 opgegaan in de gemeente Rockanje. Dat het gemeenteartikel nog niet is aangemaakt is iets waar Grasmat niets aan kan doen. Nominatie van de lijst om die reden lijkt mij dan ook niet aan de orde. Wel staat het wat knullig dat bij de politieke stroming van de burgemeesters de tekst "Voorbeeld" staat, maar ook dat is bij mijn weten geen verwijderreden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 jul 2016 12:15 (CEST).

Waar heb je de informatie vandaan? Hoewel Wikipedia natuurlijk geen bron is voor Wikipedia, is het opmerkelijk dat de artikelen over deze burgemeesters andere informatie vermelden dan jouw lijst. RONN (overleg) 3 jul 2016 13:14 (CEST)

Hier is de bron waarvan ik mijn informatie vandaan heb gehaald (zal ik later neer zetten als bron in de lijst). Omdat de gemeente per 1 april 1817 ging bestaan en daar staat dat hij in 1811 al begon met zijn termijn als schout en secretaris van Naters heb ik zijn begintermijn neergezet toen de gemeente net begon bestaan als afscheiding van Rockanje, maar omdat er duidelijk staat dat hij begon in 1825 als burgemeester zal ik dat veranderen in 1825. Eerder deze dag heb ik een pagina over de voormalige gemeente Laagblokland aangemaakt hierbij zag ik dat de lijst van deze voormalige gemeente eerder bestond als de pagina over de voormalige gemeente zelf. Dus met volle vertrouwen begon ik ook met het aanmaken van de lijst en omdat mijn acu van mijn tablet leeg was ben ik wat sneller te werk gegaan en had ik dus bij politieke stroming ''Voorbeeld'' laten staan. Ik ben nog steeds van plan om een artikel over de voormalige gemeente Naters aan te maken alleen zal dat vermoedelijk wel een paar dagen kosten voordat het is aangemaakt. Mvg, Grasmat (overleg) 3 jul 2016 15:33 (CEST)

Over de gemeente Oud- en Nieuw-Mathenesse bestond al een artikel over die Zuid-Hollandse gemeente op de Engelse, Franse en zelfs Limburgse Wikipedia voordat eind vorig jaar het artikel met de burgemeesterslijst op nlwiki werd aangemaakt. Enkele dagen geleden is door Grasmat ook op nlwiki een artikel over die gemeente aangemaakt (waarvoor dank). Het is dus wel vaker voorgekomen op nlwiki (zie ook het voorbeeld van Laagblokland) dat het artikel over de burgemeesterslijst er eerder was dan het artikel over de bijbehorende gemeente. Geen probleem lijkt me. Bij artikelen over Deense/Noorse/etc. stations zal het ook wel eens voorkomen dat er wel op nlwiki een artikel is over een station maar niet over het dorp/plaatsje waarnaar dat station vernoemd is (zoals Station Skodsborg en Station Rognes). Dat lijkt me ook geen reden om te gaan dreigen met nominatie voor verwijdering. - Robotje (overleg) 3 jul 2016 21:18 (CEST)

Dat is geen goede vergelijking Robotje, vergelijkbaar zou zijn een lijst van stationschefs van zo'n station terwijl er geen lemma over het station bestaat. Peter b (overleg) 3 jul 2016 23:08 (CEST)

Een lijst van stationschefs van een station lijkt me sowieso NE. Bestaan die dan op de Nederlandstalige Wikipedia? - Robotje (overleg) 3 jul 2016 23:33 (CEST)

Sint Anthonis en Ledeacker

U schijnt de laatste tijd nogal wat lemma's aan te maken over voormalige gemeenten. In de eerste plaats constateer ik dat daarbij systematisch niet gerefereerd wordt aan het standaardwerk Repertorium van Nederlandse gemeenten vanaf 1812 van Ad van der Meer en Onno Boonstra (2011²), er daarnaast nogal wat fouten in staan en ze meestal gevuld zijn met 'zinnen' in allerbelabberdst Nederlands. Geen enkel lemma van u kan ongecorrigeerd blijven staan, waarmee u dus helaas anderen vooral werk bezorgt. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2016 12:51 (CEST)

Hoi Paul Brussel, ik heb na uw bericht wat fouten proberen weg te halen in de artikelen. De PDF Repertorium van Nederlandse gemeenten vanaf 1812 geschreven door Ad van der Meer en Onno Boomstra deze heb ik trouwens gedownload ik zal kijken wat ik ermee kan doen in het vervolg, wel zal ik ook blijven linken naar de website Gemeentegeschiedenis.nl het is trouwens prettiger voor mij.

Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 13 jul 2016 17:56 (CEST)

Het betreffende artikel is nog steeds een rommel en behoeft serieuze verificatie. Uw werkwijze en taalvaardigheid worden door mij weinig gewaardeerd, ondanks uw waarschijnlijk zeer goede intenties. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2016 23:08 (CEST)

Hoi Paul Brussel,

Hoe vind u de pagina Sint Anthonis en Ledeacker nu? Mvg, Grasmat (overleg) 15 jul 2016 18:01 (CEST)

Nog steeds niet in orde. En ook bij Weerdinge (waterschap) toont u weer aan het Nederlands niet te beheersen evenmin als de kunst van het secuur overschrijven van bijvoorbeeld een wapenbeschrijving. Met een dergelijk gebrek aan beheersing is het beter geen lemmata aan te maken op WP:NL; als eerder gezegd: u bezorgt anderen vooral veel werk en ik zie geen enkele positieve verbetering. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2016 18:19 (CEST)

PS: en ook het lemma Stichts Loenen is chaotisch en lijkt niet in overeenstemming met de gegevens uit het repertorium. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2016 18:29 (CEST)

Bij het aanmaken van het artikel over het waterschap Weerdinge ben ik wat te snel geweest met typen, en als je snel bent met typen maak je ook typfouten, Hiervoor mijn excuses. Voor het artikel Sint Anthonis en Ledeacker moet ik vragen wat ik fout heb gedaan, ik heb de fouten geprobeerd eruit te halen maar nu weet ik echt niet wat ik fout heb gedaan. Mvg, Grasmat (overleg) 28 jul 2016 12:14 (CEST)

Eén (overigens veelgemaakte) "fout" heb ik er vast voor je uitgehaald. Mijns inziens is het vereist dat iets nog altijd bestaat om in de omschrijving ervan te vermelden dat het een voormalig iets ís. Het is in ieder geval nodeloos complex, aangezien was een ... volstaat. EvilFreD (overleg) 28 jul 2016 12:35 (CEST)