Overleg gebruiker:JP001/Archief/aug 2018

Dit is een archief van JP001. Verander de inhoud niet. Aanvullende opmerkingen graag op mijn huidige overlegpagina.

ik kom weer 'ns kijken.

Hoi! Hoe is het er mee? Ik ben al een beste tijd niet meer aktief hier. Dit komt door wat (positieve) veranderingen in mijn leven. Ik kan me nog goed herinneren dat 't nog wel 'ns stroef verliep tussen jou en Wiki... Hoe loopt het nu? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 aug 2018 12:44 (CEST)

Hoi Oxygene! Ten eerste: 'actief'* 😉. Ik ben sinds kort niet meer onbepaald geblokkeerd op Wikipedia. Dus ik ben nog maar enkele dagen terug actief. Ik houd me aan de opgedragen regels en tot nu toe heb ik nog geen negatieve commentaar gekregen. Op dit moment ben ik bezig met tellers toe te voegen aan deze pagina. Op die manier is het heel makkelijk om veelvoorkomende spelfouten te detecteren. Misschien nog iets voor jou. Er staan al veel tellers op nul; dat is het doel.

Met vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  2 aug 2018 13:02 (CEST)

Hoe lang was deze blok? Is niet je eerste, geloof ik... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 aug 2018 13:08 (CEST)

Deze heeft meer dan een jaar geduurd. JP001 (Overleg)  2 aug 2018 13:09 (CEST)

Wow... dan was dat nog steeds dezelfde, dus... Welkom terug! Ik weet als geen ander dat je alles met de beste bedoelingen doet. Ik las 't net van je 2 katten... Mijn medeleven. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 aug 2018 13:12 (CEST)

Welkom terug! Xxmarijnw _overleg 3 aug 2018 19:36 (CEST)

water-slibmengsel 

Hoi JP001, met deze edit haalde je het streepje/koppelteken weg bij 'water-slibmengsel'. Duidelijk fout lijkt me dat niet (zie bijv. [1]) en daarom heb ik dat maar teruggedraaid. - Robotje (overleg) 2 aug 2018 23:29 (CEST)

En jawel, daar is Robotje-de-zelfbenoemde-beschermer-van-wikipedia-tegen-JP001 weer. Voorspelbaar... The Banner Overleg 3 aug 2018 21:21 (CEST)

Op zich lijkt me de actie van Robotje niet meteen zo onbegrijpelijk. De schrijfwijze waterslibmengsel staat niet in de Woordenlijst, dus een beroep daarop mislukt. Een andere vraag lijkt me of het nou per se nodig is om hier meteen weer een soort van "dossier" tegen JP001 te komen aanleggen. De Wikischim (overleg) 4 aug 2018 22:39 (CEST)

Blokkade

Hoewel ik onder de indruk ben van de kwaliteit van je werk sinds je terugkeer, moet ik helaas constateren dat je op 1 en 2 augustus jl. je limiet van 10 bewerkingen ruimschoots hebt overtreden. Daarom heb ik je geblokkeerd voor een week. –bdijkstra (overleg) 5 aug 2018 18:56 (CEST)

Naar aanleiding van je e-mail heb ik de maatregelen en je bewerkingen herbekeken. T.b.v. de transparantie reageer ik hier. Ervan uitgaande dat je geen sokpoppen hebt gebruikt, zie ik nu ook dat je op 1 en 2 augustus niet meer dan 10 bewerkingen gedaan hebt in de hoofdnaamruimte. Ik heb je geblokkeerd omdat op de pagina van de arbcomzaak "JP001" m.i. letterlijk, expliciet en zeer duidelijk staat vermeld voor welke groepen pagina's de limiet wel en niet geldig is. Daarnaast zag ik dat je vorig jaar nog verschillende parafraseringen van die beperking hebt mogen ontvangen van Robotje. Als je echt denkt dat de beperking van 10 bewerkingen alleen geldt voor de hoofdnaamruimte, adviseer ik je om verduidelijking te vragen van de arbcom voordat je weer onbedoeld geblokkeerd wordt. Echter, de vraag of het voldoen aan een zelfverzonnen foutieve interpretatie van de maatregelen een verzachtende omstandigheid is, doet er deze keer niet toe. Vandaag zag ik namelijk dat je alsnog voor een week geblokkeerd zou moeten worden vanwege het markeren als "kleine wijziging", wat reeds gebeurde in je eerste wijziging na je deblokkade. Misschien kan je een checklist maken op basis van de maatregelen en die nalopen elke keer dat je op "Wijziging publiceren" wil klikken. –bdijkstra (overleg) 7 aug 2018 21:06 (CEST)

Tja, ik vrees dat de toelichting van 11 augustus 2017 duidelijk genoeg is: "JP001 mag een onbeperkt aantal bewerkingen doen in zijn eigen gebruikersruimte (gebruikerspagina, overlegpagina en alle daaronder vallende pagina's). JP001 mag daarnaast tien bewerkingen per dag verrichten buiten deze ruimte, waarbij deze bewerkingen geen overtreding van een of meer van de genoemde verboden mogen zijn. Het herstellen van echte taal- en spelfouten, al dan niet in combinatie met een andere bewerking, telt mee binnen deze limiet van tien bewerkingen." Dus onbeperkt in de eigen naamruimte maar 10 edits per dag in alle andere naamruimten samen. The Banner Overleg 7 aug 2018 21:58 (CEST)

Spelfouten

Ik heb respect voor jouw doorzettingsvermogen maar ik ben bang dat je een beetje vast zit. Mijns inziens is Help:Veelvoorkomende spelfouten ongeveer het gevaarlijkste onderhoudswerk wat je op Wikipedia kan doen. Veel van de wijzigingen zitten standaard in de buurt van BTNI, een soort wijziging die jij beter niet kan doen.

Is het niet veel veiliger voor jou om een ander type onderhoudswerk te zoeken? The Banner Overleg 17 aug 2018 23:25 (CEST)

Procent 

Hoi JP001, met deze edit veranderde je o.a. "Ongeveer 2% van de bevolking ...." in "Ongeveer twee procent van de bevolking ..." In datzelfde artikel liet je "... islam 6%, protestantisme 2%, jodendom1%,  ..." maar ook "... en 50% van de bevolking niet regelmatig gaat maar toch katholiek is." gewoon staan. Ik lees bij dit taaladvies "Bij de weergave van percentages wordt eerder voor cijfers gekozen: 50% van de Nederlanders, 15 procent." Beide kan blijkbaar dus die 2% was niet duidelijk fout en elders in dat artikel bleef 2% wel staan. Je introduceerde dus ook nog eens een inconsistentie. Draai je dat weer terug? - Robotje (overleg) 18 aug 2018 02:12 (CEST)

Als je het zo nauwkeurig bekeken hebt, waarom pas je het dan niet zelf aan? Nu geef je kritiek op inconsistentie maar je bent zelf niet consequent genoeg om dat even te corrigeren. The Banner Overleg 18 aug 2018 03:02 (CEST)

Twee reverts later is het nu mijn tekst die er staat... The Banner Overleg 18 aug 2018 12:27 (CEST)

Nomineren artikelen

Een artikel nomineren voor verwijdering kent een aantal stappen. De eerste is een sjabloon plaatsen {{weg|uitleg}} of {{ne|uitleg}} of {{wiu|uitleg}}. De uitleg geeft dan aan wat er eventueel moet gebeuren om het artikel behouden te laten zijn. Daarna zet je het artikel op de beoordelingslijst, en als je het heel netjes wilt doen, zet je ook een berichtje op de pagina van de aanmaker van het artikel (en/of de belangrijkste auteurs, als het geen nieuw artikel is). Jij hebt gisteren alleen maar een artikel op de beoordelingslijst gezet, in de hoop dat anderen? de rest van het werk zouden doen. Dat is niet gebeurd, dus ik heb de nominatie maar doorgestreept, met de opmerking dat iets of iemand 'm best nogmaals mag nomineren (dat mag iedereen altijd), maar dan wel volgens de gehele procedure, met een melding op de beoordelingslijst van *vandaag*, dus niet pas dagen later. Een artikel moet immers wel de kans krijgen om verbeterd te worden. Zonder een sjabloon op het artikel mis je sowieso het kattenbelletje voor iedereen die het artikel op zijn volglijst heeft staan, en daarom is het ook belangrijk die stap te maken. Edoderoo (overleg) 23 aug 2018 09:10 (CEST)