Overleg gebruiker:Johndope67/archief

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

I.v.m. misbruik van sokpoppen en hiermee zonder te voldoen aan de gebruiksvoorwaarden een persoonspromotieartikel plaatsen als Armoowasright /Robin Arayan/Robin Armoo/Robin Basak en herplaatsen als Armoo en dit met meer identiteiten doen en tevens hiermee te proberen dit te behouden op de beoordelingspagina zijn de volgende accounts, zoals vastgesteld in dit checkuserverzoek voor onbepaalde tijd buiten gebruik gesteld en is het oningelogd bewerken geblokkeerd.

• Johndope67 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (hernoemd van Trophienl)
• Kevinbasak (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) (uploadde copyvio afbeelding op commons)
• Fullprocento (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 178.84.12.83 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 2A02:A454:1EA3:1::/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker kan indien gewenst als deze belangeloos wil gaan bijdragen aan de encyclopedie eenmalig gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Het account Johndope67 heeft daartoe een niet geblokkeerde overlegpagina en mailfunctie. Hoe dit kan staat hier te lezen. Het is niet de bedoeling om oningelogd of via nieuwe accounts met de ongewenste activiteiten (persisteren in persoonspromo plaatsen zonder acht te slaan op de gebruiksvoorwaarden alsmede met meer accounts behoud ervan nastreven) door te gaan. Dat kan leiden tot definitieve opschorting van de bewerkingsrechten.

Vraag

Waarin zit geen verschil? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Trophienl (overleg · bijdragen) 10 mrt 2018 12:55‎

Armoo

Beste Trophienl,

Als je aan een artikel werkt dat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's staat en je vindt dat je het verbeterd hebt dan is de manier om dat te melden op de discussiepagina waar het artikel besproken wordt, niet door het sjabloon in het artikel te bewerken. De kans dat die wijziging bij de beoordeling wordt meegenomen is gering. Het artikel Armoo staat hier ter beoordeling.

Ik heb je bewerking teruggedraaid.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 10 mrt 2018 16:24 (CET)

Beste Magere hein,

Als je van mening bent dat het geschreven is in slordige taal dan dien je aan te geven welk deel dat is en waarom. Verder schrijf je dat het promotioneel overkomt wat ten alle tijden een mening is. Alvorens wij Armoo zijn biografie hebben geschreven hebben wij gekeken naar collega artiesten zodat wij wisten wat de norm was. Kortom naar ons inzien is er niks mis met de gehele pagina. Indien jij dat wel vind graag concreet, zo niet dan wijzig ik het opnieuw.

trophienl (overleg) 10 mrt 2018 16:32 (CET)

Ik wacht op concreet antwoord of is die er niet? trophienl (overleg) 10 mrt 2018 16:47 (CET)

Wat een haast; ik kan niet heksen.

Ik beweer niets over dat artikel, maar de persoon die het wiu-sjabloon plaatste (in dit geval Gebruiker:Kattenkruid) vond er wel wat van, namelijk wat hij of zij er in schreef. De discussie over het artikel vindt plaatst op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180310. Dat is de plek waar te zijner tijd de beoordelende moderator kijkt wat het probleem was en of er wat aan gedaan is. Dat is dan ook de plek om te melden dat u het artikel verbeterd hebt. De kans dat die beoordelende moderator ziet wat u aan het sjabloon heeft veranderd is gering. Bovendien is die wijziging misleidend, want een verbeternominatie wordt niet gedaan omdat het artikel verbeterd is. Het sjabloon gaat over de staat waarin het artikel zich bevond op het moment van nomineren. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 10 mrt 2018 16:50 (CET)

Sokpoppen

Zoals je op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180310 hebt gelezen. Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Krijgt u hiervoor een vergoeding, dan moet u bovendien hierover openheid van zaken geven. i.v.m. met de link trophie.nl is het zeer waarschijnlijk dat u daar werkzaam bent. Ik zou als ik u was dat zeker bekendmaken indien hiervan sprake is. Het beïnvloeden van peilingen of stemmingen door met meerdere accounts te stemmen, met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik valt onder Wikipedia:Sokpopmisbruik. Door recente terugdraaihandelingen op pagina Armoo, maar ook de steun op de beoordelingspagina, is bij mij de indruk ontstaan dat hiervan sprake is. Ik heb daarom een melding gemaakt. Rode raaf (overleg) 16 mrt 2018 04:58 (CET)

Zie nu bovenaan deze pagina. MoiraMoira _overleg 17 mrt 2018 09:07 (CET)

Ik wil hierbij gebruik maken van de 'ontsnappingsmodule'. Los daarvan ben ik het met een hoop niet eens en is dit machtsmisbruik. Punten waar ik het niet mee eens ben maar dmv een blokkade geboycot is:

• Pagina Armoo - Meneer Rode raaf heeft het over dat pagina's neutraal moeten zijn. Op de beoordelingspagina heb ik concrete voorbeelden gegeven van pagina's waar dat niet terug te lezen is echter heeft hij daar niks mee gedaan. Kortom hij is enorm selectief bezig.
• Er word gesproken over 1 persoon die meerdere accounts beheerd wat ook niet klopt. Samen met mijn collega en gerelateerde betrokkenen hebben wij te samen wijzigingen toegevoegd.Johndope67 (overleg) 23 mrt 2018 21:55 (CET)

Er is door een checkuser vastgesteld dat de verschillende accounts die hierboven worden genoemd bewerkingen hebben gedaan vanaf één en dezelfde internetaansluiting. In Wikipedia-jargon heet dat sokpopmisbruik. Volgens de richtlijnen voor moderatoren is dat een van de uitzonderingen waarop een blokkade langer dan drie maanden mag worden opgelegd. Van machtsmisbruik is dan ook geen sprake. Op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Ontsnappingsclausule staat in het kort de ontsnappingsclausule uitgelegd. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 23 mrt 2018 22:27 (CET)

En nog een toevoeging, hoewel er eigenlijk alleen over de blokkade mag worden gesproken: u kunt niet van Rode raaf verwachten dat hij alle artikelen waar iets mee aan de hand is nomineert of zelf onder handen neemt. Daarnaast is het niet zo dat het artikel Armoo kritiekloos behouden moet blijven omdat er andere artikelen bestaan waar iets (of zelfs hetzelfde) mis mee is. Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. U kunt na een eventuele deblokkade beter de handvatten aanpakken die zijn aangereikt dan het artikelen met andere lemmata te vergelijken. Dat is op voorhand verspilde moeite. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 23 mrt 2018 22:36 (CET)

1. Het is vanzelfsprekend dat er van 1 internet aansluiting meerdere mensen werken als mijn collega's ook bewerkingen hebben toegevoegd, nogal logisch niet iedereen werkt vanuit zijn zolderkamer. Daarnaast zijn er ook betrokkenen geweest die aanpassingen hebben gedaan buiten ons kantoor dus jullie claim zint op niets. 2. Dat kan ik wel verwachten van meneer Rode Raaf gezien hij het heeft over 'neutrale' pagina's met universele regels die gelden voor ALLE pagina's binnen het wikipedia landschap. Niet alleen op de pagina's waar meneer Raaf zijn ongenoegen op wilt uiten. Het is meer dan prima dat er kritiek terug te vinden is op de pagina beschreven, echter slaat het nergens op dat het perse moet in zijn bewoordingen. Armoo heeft afgelopen week nog een interview gedaan waar hij zegt geen spijt te hebben van de pranks, dus dan is dat hele zinnetje waar meneer Raaf zich zo om bekommert alweer ontkracht. Dit is puur machtsmisbruik en dictatoriaal zijn zin doordrammen en een mening hebben over een pagina waar hij überhaupt niets vanaf weet. Zo heeft hij bijv, de profielfoto gemarkeerd als 'bevat copyright'. Vervolgens heb ik de collega's van wikicommon mooi uitgelegd dat ons bureau eigenaar is van die foto's en hierin toestemming heeft verleent aan derden die de foto ook gepost hebben. Zo zit meneer Raaf er wel vaker naast. Als hij neutraliteit zo belangrijk vind mag hij dat ook op andere pagina's toepassen, en inplaats van het zwijgen opleggen, uitleggen waarom hij selectief dat niet is gaan doen. Ik zie uw antwoord met concrete argumenten tegemoet. Johndope67 (overleg) 23 mrt 2018 23:41 (CET)

Met de aangeboden revelante tips en aanwijzingen, werd niet veel mee gedaan. Heeft u de aangeboden linken naar hulppagina's en richtlijnen en gebruiksvoorwaarden (specifiek: onthouden van bepaalde activiteiten) doorgenomen? Ik kan u verzekeren dat er niemand is met het doel om anderen weg te jagen. Als op TBP anderen reageren op geplaatste inhoud had u dat ook als feedback kunnen zien. Op basis van de lopende discussie had u de inhoud constructief kunnen wijzigen om punten van kritiek weg te nemen i.p.v. goedbedoelde bijdragen van anderen te verwijderen. Beschouw bijdragen niet als een privé-eigendom: de ander weet ook vaak iets of brengt nieuwe inzichten mee. Daarentegen schiet u ad hominem meteen in de verdediging (net als nu) en noemt andermans uitleg "ongefundeerde opinies". Ik krijg door uw recalcitrante houding (en uw verwijt aan mij) niet bepaald een indruk dat u van zins bent om belangeloos verder te willen gaan bijdragen. Sterker nog, u noemt uw blokkade verbolgen "machtsmisbruik" en "boycot". (Zie ook WP:KOEL: Gebruik geen stempels voor mensen of hun wijzigingen, zie ook: Wikipedia:Ga uit van goede wil). Dat komt imo op hetzelfde neer om na het overtreden van bijvoorbeeld de huisregels, de gastheer te beschuldigen van "machtsmisbruik" en "boycot", nadat mij werd medegedeeld er niet langer welkom te zijn i.v.m. het overtreden ervan. Wat betreft uw tweede punt. Iedere gebruiker heeft een persoonlijke gebruikerspagina. U had daar in het kader van openheid van zaken geven, kunnen vermelden dat: A) u voor het bedrijf werkt waarvoor u een pagina aangemaakt hebt B) dat uw collega en gerelateerde betrokkenen daar aan mee helpen en dat vanaf het zelfde IP adres deden. Ik bood u in mijn tweede reactie al een link aan naar Wikipedia:Zelfpromotie, u ging desalniettemin door met bewerken, zónder kennisgeving van uw medebewerkende collega et al. In uw laatste reactie stelt u wederom de bekende recalcitrante houding ten toon. Om uw foto kwestie even te ontzenuwen, lees Wikipedia:Beleid voor gebruik van media er maar op na. Voor alle afbeeldingen op Wikipedia geldt dat de maker toestemming moet hebben gegeven voor verspreiding, wijziging en commercieel gebruik van de afbeelding. Dit was verzuimd. Ik neem aan dat u na het lezen deze beschuldiging intrekt? Rode raaf (overleg) 24 mrt 2018 00:07 (CET)

Ik kan het wel waarderen dat u op de late avond nog zo u best doet om gelijk te halen ondanks dat er nogmaals geen antwoord is gegeven op uw selectieve aanpak. Daarnaast liegt u in uw mooie betoog waarmee u tracht gelijk te halen want op dezelfde beoordelingspagina omtrent Armoo schrijft u letterlijk dat wij WEL wat hebben gedaan met uw 'feedback'. Ik citeer u eventjes meneer Raaf "Ik zie dat je toch al iets hebt gedaan met mijn "ongefundeerde opinies" en de samenwerkingen hebt vermeld, dat oogt meteen al wat neutraler." Ik zou eigenlijk niet eens mijn best meer hoeven doen om verder mijn gelijk te halen maar omdat u erop staat. Uw indruk is vanaf het begin al fout geweest gezien uw eerste reactie op de beoordelingspagina ook al niet klopte. U zei namelijk het volgende "De hit Louis Vuitton is van de Arnhemse dj's en producers Giorgio Ashruf en Elroy Algoe, Armoo hielp mee. Er wordt afgesloten met: "werkt hij aan zijn eerste ep getiteld Imago". Conclusie, ongetwijfeld talentvol, maar nog volop bezig met doorbreken. Eerst maar eens zelfstandige palmares, in plaats van pronken met andermans veren. Promo sur sang." Na dat ik u ontkracht heb en concreet heb laten inzien dat de track WEL van Armoo is heeft u net als het geval omtrent neutraliteit het onderwerp compleet vermeden. Men hoeft niet hoog geschoold te zijn om te inzien dat u vanaf het begin een ongefundeerde negatieve gedachtegang had omtrent Armoo. Ten slotte omtrent het kader van openheid wij zijn zelfs zo transparant geweest om ons accountnaam hetzelfde te noemen als ons management bureau toen is dat vervolgens afgekeurd en hebben wij netjes een alternatieve naam gehanteerd. Als wij ook maar ergens de bedoeling hadden om vanuit de schaduwen te opereren zonder transparantie hadden wij nooit de duidelijke link met onze Agency gelegd. Wij hebben inderdaad de pagina aangemaakt en hadden geen weet dat er in het verleden ooit een andere is aangemaakt. Gezien de prestaties, en nationale interesse in Armoo vonden wij het niet meer dan logisch om die pagina aan te maken. Vervolgens hebben wij en andere betrokkenen gewerkt aan het artikel en bevinden wij ons momenteel in een stadium waar ons het zwijgen is opgelegd dmv een blokkade. Johndope67 (overleg) 24 mrt 2018 00:33 (CET)

(na bewerkingsconflict, dus mogelijk dubbel met de reactie van Rode raaf) Johndope76, ik raad u aan uw toon te matigen. U vraagt steeds om concrete argumenten, maar schreeuwt zelf het hardst. Dat helpt uw zaak of het artikel niet vooruit. U kunt in ieder geval gebruikmaken van de ontsnappingsclausule. Dat raad ik u aan. Het merendeel van de accounts dat onder uw sokpopgebruik geschaard wordt heeft nauwelijks effectief bijgedragen aan het artikel, maar vooral zijn mening verkondigd op de beoordelingslijst. Of u het nu was of een collega – het wekt de indruk dat er meer steun is voor een artikel dan daadwerkelijk het geval is. Dat valt onder misbruik.

Punt twee heeft u helaas mis: iemand die zich mengt in de discussie over een artikel op de beoordelingslijst verplicht zich geenszins tot het steken van welke mate van energie dan ook in andere artikelen in de hoofdnaamruimte. Rode raaf is net als u vrij om te kiezen aan welke artikelen en/of discussies hij bijdraagt en welke hij links laat liggen.

Rode raaf zat er wat betreft het auteursrecht niet naast. De foto die u naar Wikimedia Commons heeft geüpload bevat auteursrecht, hoe dan ook. Rode raaf gaf aan dat de toestemming voor het gebruik ervan niet was geregeld, omdat die niet schriftelijk was vastgelegd bij het OTRS-team van Wikimedia Commons. Het was daardoor niet te verifiëren of u de foto rechtsgeldig onder de juiste gebruikslicentie had vrijgegeven. Dat dient altijd vooraf te gebeuren. Dat u dat naliet en daarmee ongewild een verwijderingsprocedure uitlokte, is uw fout geweest: u had zich terdege moeten verdiepen in de manier waarop de mediadatabank media accepteert. Ik hoop dat u begrijpt dat het schenden van auteursrecht een serieus vergrijp is dat de Wikimedia Foundation veel geld kan kosten en dat de databankmedewerkers (onder wie Rode raaf) iedere toestemming bevestigd willen zien.

Dit was het laatste dat ik heb gezegd tot uw blokkade is opgeheven; uw overlegpagina staat immers enkel en alleen open om te overleggen over uw blokkade en om eventueel gebruik te maken van de ontsnappingsclausule. Ik raad u dat laatste vooral aan – waarschijnlijk wordt het artikel van Armoo vandaag door een moderator beoordeeld en er moet nog veel aan gebeuren wil het behouden kunnen blijven. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 24 mrt 2018 00:17 (CET)

Prima dat u opkomt voor meneer Raaf maar hij zit er met een groot aantal punten gewoon naast, hanteert zijn principes alleen als dat hem uitkomt (puur selectief) en dat mag hij gerust weten. Ten slotte gezien wij het zwijgen zijn opgelegd en u zich bekommert om het artikel van Armoo, sinds vandaag staat zijn EP die afgelopen vrijdag is uitgekomen in de top 100, plek 25. Zie: http://www.dutchcharts.nl/weekchart.asp?cat=a. Verder willen wij gebruik maken van de clausule. Johndope67 (overleg) 24 mrt 2018 00:41 (CET)

Er is volgens mij al tweemaal naar de ontsnappingsclausule verwezen. Het is dan aan u om de procedure door te nemen en de stappen door te lopen. Dat heeft u naar mijn weten nog niet gedaan; u heeft slechts aangegeven er gebruik van te willen maken.

Wat moet ik precies met de notering van zijn nieuwste ep? Zoals op de beoordelingslijst is uitgelegd dient een artikel te worden gebaseerd op schriftelijke bronnen die secundair, onafhankelijk en gezaghebbend zijn. Die bronnen moeten het onderwerp beschrijven in bijvoorbeeld achtergrondartikelen of diepgravende interviews. U kunt ook denken aan serieuze media (= media met een publicatiedrempel) die over Armoo's gewonnen prijzen berichten. Een encyclopedie beschrijft immers kennis, geen weetjes. Een hitlijst is ongeschikt als bron omdat die niet als secundair te bestempelen valt en de schrijver de informatie dus moet interpreteren. Dat is origineel onderzoek en dat mag niet. Wikipedia schrijft immers slechts dat op wat andere bronnen over het onderwerp schrijven.

Daarnaast dienen in het kader van WP:BLP – en dat is belangrijk – alle basale persoonsgegevens zoals geboortenaam, geboorteplaats en geboortedatum geverifieerd te worden door dergelijke bronnen, anders mogen ze niet in het artikel worden vermeld. Die bronnen ontbreken en ik kan ze ook niet vinden.

Kijk, ik kan u uitleggen hoe men een artikel voor een encyclopedie schrijft en aan welke eisen zo'n artikel moet voldoen (zoals het brongebruik), maar ik kan met een snelle zoekopdracht op internet de afloop al raden. Er is eigenlijk geen enkel medium te vinden dat het de moeite waard vond om Armoo te beschrijven, hem te interviewen, zijn levensverhaal uit te pluizen of om over hem en zijn gewonnen prijzen en andere successen te schrijven. Dat maakt zo'n onderwerp ongeschikt voor een lemma in de encyclopedie. U kunt beter, zoals ik op de beoordelingslijst reeds aangaf, wachten met een artikel tot die bronnen er wel zijn. Velocitas(↑) 24 mrt 2018 02:40 (CET)

Dit platform is alles behalve democratisch Armoo heeft 10x zoveel bestaansrecht als de volgende pagina's die wel zijn goedgekeurd: Joost, Theaumas, Jelle, Bardo en zo kan ik nog 10 voorbeelden geven. Over Armoo zijn er veel meer bronnen te vinden gezien dat de norm is waarop u beoordeelt. Om even terug te komen op dat een hitlijst geen geschikte bron is en dat alle basale persoonsgegevens door geverifieerde bronnen moeten worden opgegeven, waarom is dat bij Famkelouise niet gehanteerd? Middels de top40 is haar leeftijd geverifieerd maar hier kunnen jullie prima mee leven zo te zien. Nogmaals jullie opereren puur selectief ik zie graag argumenten terug waarom de bovenstaande pagina's wel bestaansrecht hebben terwijl Armoo niet alleen relevanter is maar ook meer bronnen kent. Daarnaast gaf ik die bron aan voor zijn discografie gezien die ge-update moest worden maar goed u hebt het niet helemaal begrepen. Ik zie dan ook dat de pagina van Armoo verwijderd is wat in ons inziens puur ongegrond is maar omdat wij al een week onterecht het zwijgen zijn opgelegd hebben wij er niets aan kunnen doen. Die hele sokpoppen kwestie slaat op niks, wij opereren met meerder collega's vanuit kantoor. Dan is het logisch dat er meerdere mensen vanuit 1 internetaansluiting wijzigingen toe brengen. Het ergste is, omdat ons het zwijgen is opgelegd wij ook niet in beroep kunnen gaan en hierdoor geen verzoek kunnen indienen voor het terugzetten van Armoo zijn pagina, triest en ongegrond. Wij willen in beroep gaan tegen de blokkade en vinden het ongegrond. Zoals reeds vermeld wij werken vanuit kantoor aan hetzelfde artikel dus dan is het logisch dat er gebruik is gemaakt van 1 internetaansluiting. Indien u onze integriteit in kwestie trekt bent u van harte welkom om langs te komen op ons kantoor.

Inderdaad, Wikpedia is geen democratie. Uw overlegpagina staat open om gebruik te kunnen maken van de ontsnappingsclausule, niet om constant beschuldigingen te uiten en een drang om te discussiëren over dat ene artikel. U onderneemt geen moeite om die procedure te doorlopen. Van de daaruit voortvloeiende consequenties verwijt u (wederom) anderen. U bent zelf verantwoordelijk voor uw eigen daden. Slecht nieuws misschien, de wereld draait niet alleen om u. Uw doelstelling lijkt mij overduidelijk: het ontplooien van promotionele activiteiten en vervolgens zich als een artikelbaas alles te censureren door anderen toevoegt wordt en niet bevalt. Daarvoor is de wiki niet bedoeld. Als u zich niet met de doelen, grondregels en gebruiken van Wikipedia kunt vereenzelvigen, dan dwingt niemand u op de wiki te blijven. Rode raaf (overleg) 24 mrt 2018 13:49 (CET)

Waarom doorloopt u de procedure dan niet? Voor de derde keer: u vindt de ontsnappingsclausule door hier te klikken. Meer dan er tig keer naar verwijzen kan ik niet. U zult de procedure moet lezen en er vervolgens naar moeten handelen. Vervolgens kunt u een terugplaatsverzoek indienen. Dat zal dan in uw eigen naamruimte worden geplaatst, zodat u geen tijdsdruk ervaart en het artikel in alle rust en met hulp van anderen kunt verbeteren.

De kwantiteit van de bronnen is van minder belang dan de kwaliteit en andere artikelen zijn dat ook niet. Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Ik heb die andere artikelen niet bekeken; ik weet niet waarom die nooit genomineerd zijn of behouden zijn. Misschien heeft nooit iemand de moeite genomen om ze te nomineren of zijn de bronnen wel van een gedegen kwaliteit. Dat weet ik niet en dat boeit me eigenlijk ook vrij weinig. We hebben het immers over dit artikel. Dat heeft niets met 'selectief opereren' te maken, maar puur met de keuze van degenen die een artikel nomineren en/of deelnemen aan de discussie. Nogmaals: u kunt niet van mij verwachten dat ik de hele categorie YouTube-sterren ga doorspitten omdat ik me uitlaat over één artikel uit die categorie. Dat kunt u van betaalde krachten verwachten, niet van mensen die u vrijwillig handvatten aanreiken om uw artikel te kunnen verbeteren. Als het u stoort: nomineer ze zelf en plaats ze op de beoordelingslijst.

Dus, voordat u weer reageert: doorloop de procedure van de ontsnappingsclausule, wacht het oordeel van de moderator af, plaats een terugplaatsverzoek op de daarvoor bestemde pagina (dat is hier) en wacht tot het artikel is teruggeplaatst in uw eigen naamruimte. Met al dat getier hier schiet u echt helemaal niets op. Velocitas(↑) 24 mrt 2018 20:38 (CET)

Hallo graag vraag ik om gebruik te maken van de ontsnapping clausule zodat ik pagina's weer kan editten.

U kunt zoals u al herhaald is uitgelegd dit zelf doen door hieronder het verzoek te plaatsen. Wat daar in moet staat zoals u ook al herhaald is uitgelegd hier. MoiraMoira _overleg 2 aug 2018 11:35 (CEST)

De betreffende persoon kan een verzoek tot deblokkade doen via:

Zijn of haar overlegpagina, waarna elke gebruiker die dit ziet dit deblokkadeverzoek op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers kan plaatsen; - Dit heb ik gedaan en alsnog is het niet goed. Wat gaat er precies fout? Ik vraag expliciet hierboven of ik gebruik kan maken van de clausule. De gebruikersnaam waarmee de gebruiker in het vervolg wenst te werken: Ik wens te werken met KaleAdelaar91 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Eventueel een verklaring waarom hij of zij misbruik heeft gemaakt van sokpoppen: Onkunde & onwetendheid ik & vele andere zijn niet bekend met dit platform en willen snel iets aanpassen. De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen - Hierbij de belofte om het niet meer te doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johndope67 (overleg · bijdragen) 2 aug 2018 11:50 (CEST)

Dat account bestaat nog niet. U kunt indien u gedeblokkeerd wordt de naam hierin laten wijzigen uiteraard. Kan ik aannemen dat u met Johndope57 verder wil kunnen bewerken en aan de gebruiksvoorwaarden wilt voldoen?.. MoiraMoira _overleg 2 aug 2018 11:51 (CEST)

Geen probleem dan werk ik met JohnDope67 & hierbij conformeer ik mij aan de gebruiksvoorwaarden.

@Johndope67, ik hoop dat u in staat om inderdaad belangeloos te gaan bijdragen. Jammer dat u nog geen woord heeft teruggenomen van een aantal uitspraken van u op deze overlegpagina. Ik heb er alle begrip voor dat in de hitte van het debat dingen worden gezegd die je achteraf gezien misschien nooit zo bedoeld hebt, die door anderen als persoonlijke belediging kunnen worden opgevat. Zie ook Ga uit van goede wil. Mocht u van plan zijn op het artikel Armoo aan te maken zou ik u willen adviseren om eerst met behulp van Wikipedia:Vijf zuilen een neutraal artikel op uw persoonlijke kladblok uit te werken. Daarna kunt u via WP:TERUG een gemotiveerd terugplaatsingsverzoek plaatsen. Succes! Rode raaf (overleg) 2 aug 2018 12:12 (CEST)

Ik zal mij inderdaad inlezen voor ik een bijdrage lever. Ik zal verder ook geen pagina voor Armoo meer aanmaken daniel een terugplaatsingsverzoek indienen gezien die samenwerking niet meer van kracht is, toch bedankt voor het informeren. Wanneer word de blokkade opgeheven?

Opheffing lijkt me een formaliteit. MoiraMoira zal (neem ik aan) dit z.s.m regelen, aangezien MoiraMoira zeer actief is zal het denk ik zeker niet langer dan 24 uur duren. Rode raaf (overleg) 2 aug 2018 12:24 (CEST)