Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/aug 2013
Onderwerp toevoegen{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}
Categorie?[brontekst bewerken]
Hallo Joopwiki, zou je eens willen kijken naar Categorie:Carychiidae? Er zijn 26 artikelen in geplaatst door je bot. Ik weet niet of de categorie aangemaakt zou moeten worden, of dat er een vergelijkbare categorie met Nederlandse naam bestaat. Alvast bedankt. Grt, Alankomaat (overleg) 1 aug 2013 14:24 (CEST)
- Idem voor categorie:Emmericiidae en categorie:Hydrocenidae. Grt, Alankomaat (overleg) 1 aug 2013 14:26 (CEST)
Hi joop. Ik had een vraagje. Ik heb dit lemma aangemaakt en het behoort volgens de bronnen tot het geslacht Cantharellus maar er is ook een geslacht uit de orde van Madreporaria waartoe bijvoorbeel de Cantharellus noumeae behoort die kennelijk hetzelfde geslacht hebben. (Qua naam dan natuurlijk) Weet jij toevallig hoe dit zit en hoe eventuele fouten met bots die de boel op wikidata gaan zetten voorkomen kunnen worden>? Natuur12 (overleg) 4 aug 2013 23:24 (CEST)
- Doorverwijspagina Cantharellus is aangemaakt (en opgenomen op wikidata). Alle linkjes aangepast.Joopwiki (overleg) 5 aug 2013 21:01 (CEST)
Dankje. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 21:02 (CEST)
Dit artikel ter volledigheid aangemaakt. Misschien had ik wat duidelijker het artikel van het soort en het geslacht dienen te splitsen. Ook staat er in de artikel van het soort een onjuistheid, dat er een soort binnen het geslacht is. Carsrac (overleg) 5 aug 2013 00:13 (CEST)
- Eh, als ik even een gok mag doen, dan gok ik dat het artikel verwijderd is omdat het geen zinvolle inhoud had. Misschien moet je even kijken in Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel, dan zie je waar een artikel zo ongeveer aan moet voldoen.
- In de eerste regel schrijven we wat het onderwerp uit de titel is, dus in dit geval bijvoorbeeld: Coryphomys is een geslacht van knaagdieren uit de familie Muridae. Door het onderwerp niet te introduceren maar meteen over waarschijnlijke verwantschappen te beginnen, stuur je de lezer wel erg het bos in. Waarschijnlijke verwantschappen met drie nog onbeschreven geslachten zijn verder nou niet bepaald "waarschijnlijk", en verder geef je nergens aan waar je die informatie op baseert. Dat maakt het allemaal niet erg geloofwaardig en betrouwbaar. Je zult zien dat zelfs in alle korte artikeltjes over soorten, zoals door de bots van Lymantria, Grashoofd en Joopwiki gemaakt, altijd minstens één bron vermeld wordt en soms zelfs meer.
- Interessant is je vermelding van de tweede soort, waarvan de naam in 2010 werd gepubliceerd, zoals ik net ontdekte. Een referentie naar die publicatie had erg geholpen om wat meer interesse voor je bijdrage te kweken.
- Je wint beslist niet aan geloofwaardigheid door je gebrekkige kennis van de Nederlandse taal (het is "het artikel" en "de soort") maar als de rest van je informatie betrouwbaar en goed gedocumenteerd is, dan passen we daar wel een mouw aan. Het artikel in de vorm waarin jij het opsloeg was echter helaas niet bruikbaar, ook niet als basis voor een betere versie. Zorg dus 1) dat je je op betrouwbare bronnen baseert en citeer die dan ook, en 2) dat je schrijft volgens de richtlijnen voor het schrijven van een goed artikel. Succes! Wikiklaas overleg 5 aug 2013 01:55 (CEST)
- Artikel begon met "geslacht Coryphomys is waarschijnlijk het nauwste verwant aan Nieuw-Guinese geslachten als " wat een kopie is van tekst uit soortartikel. Het leek alsof er per ongeluk een artikel was aangemaakt met een stukje tekst erin geplakt, vandaar dat ik het heb verwijderd. Artikel aangemaakt.Joopwiki (overleg) 5 aug 2013 21:04 (CEST)
Hoi Joop, Je hebt met je bot bovenstaande soort ingedeeld bij de Satyrinae (terecht lijkt me) en vervolgens Nymphalini. Dat laatste kan niet kloppen, want de Nymphalini horen tot de Nymphalinae. Kun je kijken wat er is gebeurd? Groet, Lymantria overleg 8 aug 2013 16:56 (CEST)
- Lymantria, 142 fouten m.b.t. Nymphalini zijn inmiddels aangepast. Ik weet wat er fout is gegaan met de botformules, maar heb geen mogelijk op eenvoudig te checken wat er nog meer is fout gegaan. Ik heb handmatig in het verleden al eerder een check op dit soort fouten uitgevoerd maar heb deze en waarschijnlijk ook nog andere gemist. Oorzaak ligt in een niet consequente notatie in de bron, waardoor bij het bewerken ervan af en toe een naam (in dit geval tribus) door wordt gezet naar een volgende onderfamilie in de tabel met namen. Mijn excuus daarvoor.Joopwiki (overleg) 8 aug 2013 20:14 (CEST)
- Dank voor het bekijken. Ik ken de problematiek
. Het is nog niet zo'n gekke keuze om al te veel onderverdeling in de taxobox weg te laten. Groet, Lymantria overleg 9 aug 2013 08:42 (CEST)
- Dank voor het bekijken. Ik ken de problematiek
Ducke[brontekst bewerken]
Moi Joopwiki. Ik heb zojuist het artikel over Adolpho Ducke aangemaakt. Hij heeft nogal wat insecten gepubliceerd. Zou het mogelijk zijn om een botrun te doen en deze insectenartikelen naar hem te linken? Bedankt, LeRoc (overleg) 13 aug 2013 17:13 (CEST)
- Doe ik.Joopwiki (overleg) 13 aug 2013 19:20 (CEST)
- Bedankt aan jou en aan Goudsbloem (volgens mij doet hij het nu?) Groeten, LeRoc (overleg) 13 aug 2013 19:25 (CEST)
Anoniemencontrole[brontekst bewerken]
Hi joopwiki, een anonieme gebruiker heeft een van jouw botlemma's wat uitgebreid. KAn je nog even naar zijn bewerking kijken? Natuur12 (overleg) 30 aug 2013 15:25 (CEST) "KAn het niet 100% checken, maar uit het abstract van genoemde bronnen maak ik op dat e.e.a. vermoedelijke akkoord is.Joopwiki (overleg) 30 aug 2013 15:37 (CEST)
- Bedankt. Natuur12 (overleg) 30 aug 2013 16:12 (CEST)