Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/dec 2016

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Te veel kostbare parserfuncties

Ben je je ervan bewust dat deze subpagina van je te veel kostbare parserfuncties bevat? Daarbij zou de pagina ook nog eens geüpdatet moeten worden. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  1 dec 2016 16:57 (CET)

Die pagina krijgt ook regelmatig een update. Ik ben me bewust dat er te veel parserfunctie worden gebruikt, maar door de limiet die daarop zit, wordt het te veel vanzelf niet uitgevoerd.--Joopwiki (overleg) 2 dec 2016 20:05 (CET)

Bijvoorbeeld Frida Kahlo en Andy Warhol hebben beide meer dan 30.000 bytes, maar staan toch nog met een oranje kleurtje. JP001 (Overleg)  2 dec 2016 20:28 (CET)

Zitten beide op het randje. Ik heb toevallig aan Frida afgelopen maand gewerkt en deze is van rood naar oranje gegaan. Het aantal bytes is niet de grens dat is het aantal woorden. Mijn tooltje op de woorden uit te rekenen werkt momenteel niet meer dus ik ben wat voorzichtig met randgevallen. Ik wacht weer even op de update op [1] in december voor een volgende aanpassing.--Joopwiki (overleg) 2 dec 2016 20:38 (CET)

even een vraagje

Op Sigmurethra staat nog steeds een Mee bezig sjabloon, ben je daar nog steeds "meebezig" (laatste 2 weken niet meer)? vr groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2016 20:16 (CET)

Volgt week na Kerst.--Joopwiki (overleg) 24 dec 2016 22:44 (CET)

Ah bedankt! vr groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2016 23:27 (CET)

Even zodat ik mee ben

Goedeavond Joopwiki,
zou je eventueel kunnen uitleggen wat je bedoeld met dit (het vetgedrukte):

• Familie Acavidae Pilsbry, 1895
  • = Clavatoridae Thiele, 1926
• Familie Caryodidae Conolly, 1915
  • = Anoglyptidae Iredale, 1937
  • = Hedleyellidae Iredale, 1937
  • = Pedinogyridae Iredale, 1937

Ik begrijp niet van waar deze termen/benamingen vandaan komen. Ik dacht eerst dat je het bedoeld als geslacht of soort ( vandaar de "=" en de benaming) maar dat is het blijkbaar niet. Vriendelijke groeten Cnaeusy (overleg) 27 dec 2016 17:43 (CET)

YounesWoW, dat zijn synoniemen.--Joopwiki (overleg) 27 dec 2016 19:42 (CET)

Misschien is het properder om synoniemen in het bijhorende artikel te plaatsen? Bijvoorbeeld bij het artikel Caryodidae een nieuw kopje met daaronder de bijhorende synoniemen (Anoglyptidae - Hedleyellidae - Pedinogyridae) ? Lijkt me ook veel duidelijker en is meer op zijn plaats op die manier. Ik weet niet hoe jij er over denkt. Cnaeusy (overleg) 27 dec 2016 22:53 (CET)

Ik probeer ze in de taxobox te krijgen (zie: Dyakiidae, maar alleen als het lemma al bestaat. Anders komen de synoniemen (tijdelijk) met een = in de bovenliggend e rang. Ik ga morgen verder met aanpassen sjabloon om het netjes te krijgen.--Joopwiki (overleg) 27 dec 2016 23:40 (CET)

Ja dat lijkt me ook een goede manier! Ik zal zien of ik het sjabloon Taxobox amfibie ook op die manier kan aanpassen (aangezien ik heel wat beginnende artikelen begin over kikkers die nog in het rood staan). Cnaeusy (overleg) 27 dec 2016 23:43 (CET)

Sorry om het te zeggen, maar het gebruiken van losse divjes in artikelen is écht niet netjes. Ik heb de taxobox aangepast en de divjes zijn nu totaal overbodig. Sterker nog: ongewenst! Groetjes - Romaine (overleg) 28 dec 2016 13:07 (CET)

Bedankt. Ik had die opzet gekozen omdat het in het verleden ook zo voor de "onderverdeling" in de taxobox was opgezet. Wou daarbij aansluiten, maar zonder div heeft inderdaad de voorkeur.--Joopwiki (overleg) 28 dec 2016 13:30 (CET)

Omdat het in het verleden ook overbodig was heb ik het destijds op artikelen weggehaald. Het zou dus niet meer mogen voorkomen. Dus als je het toch nog tegenkomt, haal ze alsjeblieft weg. Als dan toch onverhoopt de opmaak verstoord mocht raken, laat het me even weten, dan kijk ik er naar. Succes verder! Groetjes - Romaine (overleg) 28 dec 2016 13:42 (CET)

Is het mogelijk dit te doen bij alle taxoboxen? Ik krijg het niet "gefixt" bij taxobox amfibie, ik heb geen idee wat ik mis doe. Groeten Cnaeusy (overleg) 29 dec 2016 01:15 (CET)

Ik heb het nu in alle taxoboxen toegevoegd, bij taxobox amfibie werkt het nu volgens mij gewoon. Romaine (overleg) 29 dec 2016 02:21 (CET)

Sjabloon: Auteur

Ik zie dat je veel het sjabloon auteur gebruikt. Echter gebruik je het voor bepaalde dingen waarvoor het niet dient. Kijk overleg sjabloon Aut. Er staat duidelijk dat deze wordt gebruikt voor bronnen en referenties. En dus niet in het lemma zelf bij auteurs van de wetenschappelijke namen (versie heb je terug gedraaid). Daarbij komt het niet echt mooi over. Cnaeusy (overleg) 29 dec 2016 22:07 (CET)

"Niet mooi" is een mening. Het effect van het sjabloon is dat het lettertype waarin de naam van de auteur wordt gepresenteerd, duidelijk verschilt van dat waarin de naam van een taxon staat, en mij lijkt dat winst, want in één oogopslag duidelijk. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 01:53 (CET)

Klopt. Dat is ook de bedoeling. Ooit (een paar jaar geleden) is dat zo afgesproken. Ik kan de discussie op dit moment echter niet meer terugvinden. Weet niet of dat of dat om mijn gebruikerspagina was of elders. In principe gebruik is Aut in de lopende tekst en Ts. in de bronvermelding. Keuze voor Ts. heeft met name te maken met gebruik ervan in het sjabloon Bron.--Joopwiki (overleg) 30 dec 2016 09:42 (CET)

@gebruiker:wikiklaas: Dan blijkt het in toch de meeste discussies die ik terug vind dat veel gebruikers de aut sjabloon geen een toevoeging aan Wikipedia vinden. Daarbij kom ik het auteur sjabloon alleen tegen bij artikelen dke bewerkt zijn door joopwiki. Elk ander lemma ( en ik ben er gisteren nacht in de taxonomie gigantisch veel afgegaan ) heeft alleen het aut sjabloon in de bronnen/ref. Volgens de maker van het sjabloon hoort het daar ook thuis

Auteurs en datums van w-namen zie ik altijd in small staan wat duidelijker en properder voorkomt. Een goed geschrrven lemma is belangrijk, wel, ik vind een goede lay-out belangrijker. Is de lay-out slecht is een gebruiker/bezoeker geneigd de pagina niet eens te lezen of weg te klikken. Het oog moet ook iets verdienen. Cnaeusy (overleg) 30 dec 2016 11:39 (CET)

De OP van het sjabloon, waarnaar je in eerste instantie verwees, is al stokoud. Zo nu en dan ontwikkelen zaken zich zoals ze vooraf niet waren verwacht. Dit is kennelijk zo'n zaak. Er zijn wat mij betreft minstens twee redenen die het gebruik van het sjabloon rechtvaardigen. In de eerste plaats staat er echt een naam van een auteur in het sjabloon, dus hoezo kan het daarvoor niet bedoeld zijn? De auteursnaam achter een naam van een taxon is bedoeld om de protoloog van de naam te kunnen vinden, dus in feite een zeer korte literatuurverwijzing, dus helemaal in lijn met de bedoeling van het sjabloon. In de tweede plaats is het gebruik van het kleine letterformaat voor auteursnamen wat mij betreft juist helemaal niet helder want het komt de leesbaarheid niet ten goede. Het maakt vast uit dat ik niet zulke goede ogen heb, dat ik dat belangrijk vind, maar ik ben zeer niet de enige lezer van Wikipedia die niet zo scherp ziet, en voor mij zijn die priegelige letters een gruwel.

Het klopt beslist niet dat uitsluitend Joopwiki het aut-sjabloon op deze manier gebruikt. Ik doe het ook op enige schaal. Om welke reden maak je je er overigens zo druk om? WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 12:33 (CET)

wikiklaas, ik maak me niet druk hier voor hoor en zo moet het ook niet overkomen. Het was eerst een vraag (waarom) nadat ik dezelfde discussies zag op de OP van het sjabloon auteur. Cnaeusy (overleg) 30 dec 2016 16:09 (CET)