Overleg gebruiker:Krinkle/Archief01

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier niets te bewerken, verwijderen en/of toevoegen.

Klik hier om een nieuw bericht te plaatsen

Archief01

Archiefoverzicht

• Actuele pagina

Verwijderingsnominatie The Millstone (boek)

Beste Krinkle, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Millstone (boek). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090325 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 26 mrt 2009 01:14 (CET)

Over Gale Harold

zie de Engelstalige versie. En zonder dit gegeven is het laatste deel van de zin over het conflict met de voetbalcoach niet duidelijk.--BarendCanada 25 mrt 2009 16:56 (CET)

Oorspronkelijk stond er "met zijn studies". Daarvan is door iemand "dankzij een sport-studiebeurs" gemaakt. Omdat daarvoor geen bron was, heb ik de notitie erbij geplaatst. Echter op de Engelse wikipedia staan 3 bronnen, die ik allen heb doorgelezen, en in geen van die staat iets over een sport-studiebeurs of iets wat daar in de buurt komt. Voor wat het uitmaakt, over het conflict staat ook niets vast gelegd. Ik hoop dat het ergens in een krant heeft gestaan en daarvan een bron is te vinden op de website van die krant.
Ik zal er straks even naar kijken, je hoort nog van me. --–Krinkle 25 mrt 2009 17:05 (CET)

Achja, het lijkt me wel goed zo. Zie hier –Krinkle 26 mrt 2009 00:13 (CET)

Drabble

Hopelijk ga je nog iets doen met de twee artikeltjes over Drabble en The Millstone, want zo heeft niemand er iets aan. Ze voldoen evenmin aan de criteria voor een 'beginnetje'- Advance 25 mrt 2009 18:17 (CET)

@Advance: Graag wilde ik even de eer strijken en mijn eerste artikel hebben aangemaakt met mijn Nederlandse account. Elke keer was een ander mij voor :)
Aan beiden heb ik inmiddels wat gedaan. Hopelijk voldoet het nu wel aan de eisen. –Krinkle 25 mrt 2009 18:19 (CET)

Anderen hebben er inmiddels wat aan gewerkt. Ik vind wel dat je momenteel iets te enthousiast aan het bewerken bent op sommige pagina's, zoals hier en hier - Advance 25 mrt 2009 23:51 (CET)

Pardon, daar verwarde ik de twee 8x.xx.xxx.xx IP-adressen met elkaar en maakte een wijziging ongedaan die zojuist was rechtgezet! –Krinkle 26 mrt 2009 00:06 (CET)

Over enthousiasme gesproken, ik vind dat je wel heel enthousiast bijdragen van je overlegpagina poetst, zoals hier en hier. Daarnaast ben je nogal enthousiast wiki-links aan het toevoegen op lemma's die even tevoren door anoniemen zijn bewerkt, hier heb je foutieve informatie toegevoegd (je linkte RX7 en MX5 aan Porsche). Ik heb het verbeterd, temeer omdat wat de anoniem vóór jou toevoegde ook foutief was (de Japanners kopieerden de Lotus Elan, niet de Porsche), maar let liever op de kwaliteit dan op de kwantiteit, tenzij je doel is het editrecord op 1 dag te verbeteren... --Robert (overleg) 26 mrt 2009 14:57 (CET)

@Robert: Mijn intensie is zeker weten niet enig record te behalen. Op een Wikipedia helpen we elkaar en komen samen tot een resultaat, we controleren elkaar. Dat blijkt ook nu weer (ik maakt een onjuiste toevoeging, en een ander weet het beter.)
Uw bericht met de 'eenedit' heb ik weggehaald, omdat ik het bericht heb begrepen en het zal per direct toepassing in mijn komende edits. De welkom-post heb ik verwijderd daar ik mij niet nieuw voel. Ik ben al jaren actief op verscheidene Wikipedia's en MediaWiki's. Het enige nieuwe is dat ik nu geregistreerd ben daar ik graag deel wilde uitmaken van de 'wikimunity' en daarmee dus in contact kan komen met anderen. Verder redenen voor mij waren onder andere: het feit dat mijn bewerkingen nu goed bij elkaar komen te staan (en niet naar elke IP-refresh van mijn provider ik weer een 'nieuwe gebruiker' ben), en ik nu ook stemrecht kan krijgen. Mijn excuses als ik te enthousiast ben begonnen - Ik kan op gelegenheden soms een beetje workaholic-ig zijn . Ik zal er om denken. -- Gegroet, –Krinkle 26 mrt 2009 15:35 (CET)

Krinkle, er is niets mis met het verbeteren van de encyclopedie, maar laat zorgvuldigheid voorop staan, je helpt meer door de inhoud te verbeteren dan de vorm. Waar je de wiki-community ècht mee helpt is het controleren van de anoniem toegevoegde informatie. Zo te zien heb je erg veel tijd, dat is geweldig, het zou fantastisch zijn als je je tijd en energie in de anoniemencontrole kon steken. Vooral aan de controle van toevoegingen die iets verder gaan dan kleine dan wel vandalistische wijzigingen is een groot gebrek, of pak een artikel aan waar je vanuit eigen interesse veel verstand van hebt. Met de editcount komt het vanzelf wel goed --Robert (overleg) 26 mrt 2009 16:16 (CET)

Robert, bedankt voor de tips. Momenteel is mijn setup voor wikipedia deze pagina. Waar ik mij dan op richt zijn de onderste 40 bewerkingen, dit omdat anderen zich al genoeg bezig houden met de "Laatste 10 anonieme wijzigingen". Mocht daar dan iets worden overgeslagen, of simpelweg omdat anoniemen sneller editen dan deze "laatste 10"-lijst kan bijhouden, dan zie ik het. Ik heb begrepen dat wij, als Wikipedianen samen, er naar streven elke edit sowieso binnen 2 dag te 'controleren'. Ik kijk uit naar (het bij dragen aan) de waarwording van dat streven. –Krinkle 26 mrt 2009 17:04 (CET)

Stem

Hallo, hartelijk dank voor het uitbrengen van je stemmen op de verkiezing voor de Arbitragecommissie. Helaas moet ik je stemmen verwijderen want je bent nog niet stemgerechtigd want je account was nog geen maand geregistreerd bij aanvang van de stemming. Hopelijk kan je een volgende keer wel stemmen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 mrt 2009 20:10 (CET)

Okee, helaas inderdaad. Ben al enkele jaren actief op Wikipedia, maar had nog nooit een account (op de Nederlandse Wikipedia). Ik zal wel een maandje wachten –Krinkle 25 mrt 2009 20:23 (CET)

Geen beginnetje

Hallo Krinkle/Archief01,

Ik zag, dat je op Praxis (winkel) het sjabloon {beg} (beginnetje) hebt geplakt. Volgens de afgeproken regels is dit echter ten onrechte. Het artikel was te uitgebreid en bevatte al meer dan 3 feiten, zodat het geen beginnetje meer was. We willen graag zo weinig mogelijk beginnetjes in de lijst hebben, vandaar ook, dat we oneigenlijke beginnetjes zoveel mogelijk verwijderen. Meer informatie over beginnetjes kun je vinden op Wikipedia:Beginnetje. Als je bedoelt, dat het artikel nog niet af is, en dat je er nog mee bezig bent, gebruik dan het {wiu2}-sjabloon. Of, als je vindt, dat het artikel nog niet goed genoeg is, dan kun je het artikel toevoegen aan de lijst op Wikipedia:Dit kan beter. Ik heb het beg-sjabloon alvast weer verwijderd. brimz 26 mrt 2009 21:47 (CET)

Oke, bedankt voor de info! Ik zal het onthouden en het in toekomstige bewerkingen op de juiste wijze toepassen. –Krinkle 26 mrt 2009 22:04 (CET)

Alberon I van Leuven

Krinkle, je schrijft dat deze pagina geen bronnen heeft, nochtans staan er onderaan twee bronnen vermeld. Beide bronnen geven het jaartal 1123 aan als aanvangsjaar van de ambtsperiode van Alberon. Idemdito voor de Larousse encyclopedie en fr.wikipedia. Ik heb je terugdraaiing dan ook teruggedraaid en het jaartal eveneens aangepast op de pagina met de lijst der prins-bisschoppen. Misschien in het vervolg iets beter uitkijken. Zonneschijn 27 mrt 2009 23:17 (CET)

U hebt volledig gelijk ! –Krinkle 28 mrt 2009 03:39 (CET)

Reactie op commentaar

Oké geen probleem lees je berichtje zojuist dus ik ben nog wel even vrolijk door gegaan met bewerken. Groeten --85.150.124.156 30 mrt 2009 02:36 (CEST)

Okee, geen probleem. Alvast bedankt, en ga vooral door met je bijdragen aan Wikipedia ! –Krinkle 30 mrt 2009 02:56 (CEST)

Twee regels boven kopjes

Hallo Krinkle,

Het is in principe niet de bedoeling om boven een kopje twee lege regels te zetten. Eén regel is voldoende. Of er dan nog één of geen lege regel onder het kopje moet is een kwestie van smaak, ik persoonlijk neig naar geen lege regel, maar in ieder geval dus geen twee regels boven een kopje, omdat dat een te grote ruimte geeft. --.....jeroen..... 30 mrt 2009 04:03 (CEST)

Oke, bedankt voor de mededeling. Ik zal het in de toekomst niet 'fixen', daar het dus geen standaard is. –Krinkle 30 mrt 2009 08:56 (CEST)

Dank je. Nee het is absoluut geen standaard. Je bent ook zelfs de eerste die ik het zo zie doen. Groet, --.....jeroen..... 30 mrt 2009 14:56 (CEST)

Enhanced Data Rate

Hey Krinkle,

Ik heb de volgende pagina op de Verwijderlijst gezet: Enhanced Data Rate. Ook voor een beginnetje vond ik het artikel wat te mager vandaar de nominatie. Als er in het artikel wat meer info zou staat dan had het zeker relevantie, maar nu geeft het nog te weinig informatie (ook voor een beginnetje). Ik zou je willen aanraden nog wat toevoegingen te doen,zodat het artikel blijft bestaan. Groet,Jarii94^Overleg 30 mrt 2009 18:27 (CEST)

Zou ik mogen wijzen op het volgende? Enhanced Data Rates for GSM Evolution is volgens mij een mooi artikel dat hier toch vrij veel mee te maken heeft lijkt mij... Klavertwee | Zeg het eens... 3 apr 2009 16:08 (CEST)

Dat mag je zeker . Hoewel ik open sta voor nieuwe informatie ben ik op dit moment er vrij zeker van dat de twee verchillende dingen zijn. Zie ook hier. –Krinkle 4 apr 2009 14:09 (CEST)

Filmspot --> FILMSPOT

Hallo Krinkle. Waarom heb je de naam Filmspot veranderd in hoofdletters? Vriendelijke groet ### Kwissie ### (Overleg) 4 apr 2009 22:18 (CEST)

Omdat zowel de bron in het artikel, als (bijvoorbeeld) deze dat ook doen. Zodoende ging ik er vanuit dat de naam van het betreffende televisie-programma in hoofdletters geschreven hoort te zijn. Maar er zijn ook nieuwsberichten waarin het niet met hoofdletters is geschreven... Gegroet, –Krinkle 5 apr 2009 11:33 (CEST)

Hoewel het programma is gestopt was er op de site toch nog een klein stukje over van het programma te vinden hier. Ik heb de naam aangepast –Krinkle 5 apr 2009 11:33 (CEST)

Mooi man. Misschien handiger het volgende keer alleen terug te draaien. Dat is sneller en blijft de geschiedenis beter terug te vinden. Vriendelijke groet. ### Kwissie ### (Overleg) 7 apr 2009 18:19 (CEST)

Mind map of mindmap

Beste Krinkle, regel 12.A zegt: Een in het Nederlands gebruikelijke samenstelling van Engelse woorden schrijven we in één woord.

• online,accountmanager, businessclass, download, sciencefiction, voicemail, sixpack
  

Dat geldt ook voor driedelige samenstellingen met twee of drie Engelse woorddelen.

• publicrelationsbureau, humanresourcesafdeling, lowbudgetfilm, latenightshow.
  

Vandaar dat we moeten kiezen voor mindmap, aan elkaar, lijkt me zo. Groeten - Paul-MD 9 apr 2009 11:17 (CEST)

Oke, ik zal het aanpassen. Echter, gelieve dit niet zelf te doen. Ik ben het artikel momenteel inhoudelijk aan het bewerken. Ik zal het direct daarna zelf voor elkaar maken . Alvast bedankt, –Krinkle 9 apr 2009 11:27 (CEST)

Bewerkingsconflict na plaatsing van wiu2

HEEL VERVELEND VAN JE. Jcwf 12 apr 2009 00:36 (CEST)

(Na een Bewerkingsconflict op mijn Overleg:)

Jcwf, we begrepen elkaar verkeerd (ik had je Samenvatting anders geïnterpreteerd). Het artikel is voor jou –Krinkle 12 apr 2009 00:40 (CEST)

OK dan laat ik het geheel aan jou over. Vervelend, dat soort mensen. Hebben zelf het initiatief niet om iets zinnigs te doen, maar gaan wel andere mensen dwars zitten.

Etter

Jcwf 12 apr 2009 00:40 (CEST)

Pardon, ik las je bericht hier pas later. Nogmaals, het is jouw artikel.

Ik vind het trouwens onsportief om direct om je heen te schreeuwen als iemand probeert te helpen. Ik las je samenvatting ("ter vertaling van enwiki") als "voor een ander om te vertalen". Dit had ik dus verkeerd begrepen, en heb inmiddels via de Help:-pagina's begrepen dat de wijze waarop jij de samenvatting invulde juist was. Afijn, ik zoek mn nest op, morgen een nieuwe dag. –Krinkle 12 apr 2009 00:43 (CEST)

Het is heel simpel, als Jcwf bewerkingsconflicten wil vermijden zo veel als mogelijk staat hem altijd vrij Gebruiker:Jcwf/Kladblok aan te maken, en daarop een lemma voor te bereiden. Als het daar dan af is kan het geplaatst worden in de hoofdnaamruimte. Ik vind het gebruik van wiu2 deels misbruik ervan, omdat als dat sjabloon gebruikt wordt meestal voorafgaand aan het aanmaken van het artikel men al wist dat het artikel in kwestie nog niet af is bij plaatsing in de hoofdnaamruimte. Als het artikel nog niet voldoet aan de minimumeisen/nog niet af is, hoort het nog niet in de hoofdnaamruimte te staan. Groetjes - Romaine 12 apr 2009 01:09 (CEST)

Machtigingswet

Geachte Krinkle, Je hebt heel veel werk gemaakt van het veranderen van de lit. opgave bij dit artikel. Toch heb je nmm gebruik gemaakt van een help-artikel van wikipedia die betrekking heeft op internetbronnen. Hier (Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl) kan je zien hoe het gaat met 'papieren' bronnen. Zal ik eea maar veranderen? Woudpiek 15 apr 2009 09:56 (CEST)

Beste Woudpiek, Ik heb het sjabloon "Citeer boek" gebruikt en niet "Voetnoot web". Het feit dat er een link in zit maakt het nog geen internetbron, en zoals je zei, het is geen internetbron. Volgens de Harvardstijl-standaard moeten boeken worden vermeld in de voetnoot als dit voorbeeld:

• Achternaam, Voorletter(s) + tussenvoegsels (jaartal van publicatie) Titel van het boek. Plaats van uitgave: NaamUitgever.

De wijze waarop ik ze, met behulp van het "Citeer boek" sjabloon, op het artikel Machtigingswet (1933) heb geplaatst:

• Kershaw , Ian (1999). Hitler 1 - Hoogmoed 1889 – 1936. Utrecht: Uitgeverij Het Spectrum.

Ik kan dan ook geen andere conclusie trekken dan deze: Bovenstaande bronvermelding is exact zoals een regel daarboven in het voorbeeld staat beschreven... (enige verschil is dat door dat sjabloon het óók mogelijk is om informatie als Medeauteurs, ISBN, Bladzijdes en Taal er extra bij te vermelden). Ik wil je dan ook vragen de betreffende bronnotatie in Machtigingswet (1933) niet aan te passen, zonder verder overleg, daar ik nog niet overtuigt ben van het foutief vermelden van een bron. --Gegroet, –Krinkle 15 apr 2009 13:13 (CEST)

Hieronder heb ik één regel gekopieerd zoals jij die hebt veranderd. Daar moet nmm uit: de link naar de site van de uitgever en het feit dat de url is bezocht op 13 april. Die gegevens hebben betrekking op internetbronnen. Het gaat hier over boeken die nog in de handel zijn. Als het wat oudere literatuur was geweest, dan was het niet mogelijk geweest een url te noemen. De rest kan gewoon blijven staan. Verder vraag ik mij af waarom ik wel overleg moet voeren, terwijl jij eea hebt veranderd zonder overleg.Woudpiek 15 apr 2009 21:30 (CEST)

Kershaw , Ian (1999). Hitler 1 - Hoogmoed 1889 – 1936 (nl) . Utrecht: Uitgeverij Het Spectrum. 840 pagina's. ISBN 978-90-274-8453-6.URL bezocht op 13 april 2009.

Over het bewerken van een artikel, daarvoor dienen we vooraf geen toestemming te vragen normaliter en gaan we uit van goede wil. Een artikel is ook niemands bezit. Als der desondanks meningsverschillen ontstaan dan is het het beste om samen in overleg te treden en het te bespreken en proberen er op die manier samen uit te komen. (En als dat niet lukt kunnen andere gebruikers om advies geroepen worden.) Groetjes - Romaine 15 apr 2009 22:36 (CEST)

@Woudpiek: Allereerst: Ik vroeg je het niet te bewerken. Op Wikipedia is het VJVGJG-beleid, dus je bent vrij om te doen wat je wilt. Echter, ik vroeg hiermee te wachten zodat we het eerst eens kunnen worden met elkaar. Verder ben ik het met je eens dat de URL overbodig is in het {{citeer boek}}-sjabloon, ik heb het tot nu toe geplaatst "omdat het in het sjabloon staat aangegeven" (uiteraard geen goede reden...). En, omdat ik al langer bepaalde aanpassingen daar wilde voorstellen, heb ik van deze gelegenheid gebruik gemaakt om dat voorstel eindelijk te plaatsen. Ik stel voor dat we daar eventueel dit gesprek verder voeren. --Gegroet, –Krinkle 15 apr 2009 23:57 (CEST)

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier niets te bewerken, verwijderen en/of toevoegen.

Klik hier om een nieuw bericht te plaatsen

Archief01

Archiefoverzicht

• Actuele pagina