Overleg gebruiker:Lotje/Archief/mei 2016

archief Deze archiefpagina bevat overleg van juni 2016.

Kleuren in tabellen

Dag Lotje, op Overleg:Eurovisiesongfestival is Brimz (Hallo trouwens Brimz! Ik weet dat je al mijn posts nauwlettend naleest, dus ik dacht je even te groeten) wederom begonnen met een aanval op het kleurgebruik in de tabellen van het Eurovisiesongfestival. Als gebruiker die veel bijdraagt tot dit lemma, wil ik je graag uitnodigen mee te discussiëren. Groetjes, Takk (overleg) 19 mei 2016 08:07 (CEST)

En lees jij dit dit maar eens goed door. Voorbeeld, met de te gebruiken code in rood:

Volgens wetenschappers is de zon nogal groot.<ref>E. Miller, The Sun, (New York: Academic Press, 2005), 23-5.</ref>
Maar de maan is niet zo groot.<ref>R. Smith, "Size of the Moon", Scientific American, 46 (April 1978): 44-6.</ref>

Lotje (overleg) 25 mei 2016 07:12 (CEST)

Referenties

Graag eerst de pagina doorlezen en begrijpen, alvorens je wijzigingen doet op het gebied van referenties. Zoals op onjuist spatiegebruik stond, was het namelijk niet fout. Zoals jij het aangepast hebt, is het echter wel fout. Draai je het zelf even terug? Alvast bedankt Brimz (overleg) 25 mei 2016 07:15 (CEST)

Wat niet fout is niet verbeteren

Zou je dit soort wijzigingen in het vervolg niet meer willen doen? De manier zoals de referenties waren opgemaakt was namelijk niet fout. De schrijver heeft misschien zelfs wel expres voor deze opmaak gekozen. Als het niet fout is, moet het niet verbeterd worden. Brimz (overleg) 27 mei 2016 17:32 (CEST)

Dat geldt ook voor deze wijziging. Hier introduceer je zelfs een fout, terwijl de oorspronkelijke versie duidelijk en zonder fouten was. Brimz (overleg) 27 mei 2016 17:34 (CEST)

Spelfouten introduceren?

Hoi Lotje, zeg, leuk natuurlijk dat je meewerkt aan Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck, maar bekijk deze link s.v.p. even goed, die heb ik ook op de pagina van het project gezet. Kijk dan eens wat je hier doet. Hier was het dus juist goed zoals het er stond (aan elkaar), en in plaats van een spelfout te corrigeren introduceer jij er een. Hetzelfde zie ik op een paar andere artikelen bij je recente bewerkingen. Dus graag even deze fouten terugdraaien, het hele voorschrift van de TU nog eens goed lezen en dan eventueel weer gaan wijzigen. De Wikischim (overleg) 27 mei 2016 18:04 (CEST)

Inmiddels zie ik dat het al is teruggedraaid. Dus: graag in het vervolg nog echt wat beter alle relevante pagina's bekijken voor je een bot erop zet. De Wikischim (overleg) 27 mei 2016 18:06 (CEST)

Foutieve Commonscat

Lotje. Je bent er al enkele malen op aangesproken om geen foutieve Commonscats meer toe te voegen. Hier plaats je echter een Commonscat die niet overlapt met het artikel. Heb je de voorgaande verzoeken hiermontrent gelezen en begrepen? Brimz (overleg) 30 mei 2016 13:30 (CEST)

Boscages. Los jij het dan maar op. Dat zou eens positief zijn. Ik ben hier enkel om de discrepanties aan te tonen. Lotje (overleg) 30 mei 2016 13:36 (CEST)

Kan ik hieruit opmaken dat je het verzoek niet hebt begrepen? Zou je dan voorlopig niet meer verder willen gaan met het toevoegen van Commonscat, totdat je eea wel begrijpt? Brimz (overleg) 30 mei 2016 13:55 (CEST)

Zouden diegenen die wél begrijpen waar het om gaat dan misschien zo goed willen zijn de warboel op te kuisen? Alvast bedankt. Lotje (overleg) 30 mei 2016 14:01 (CEST)

Als je het had begrepen, dan had je gezien dat ik dat al gedaan had. Brimz (overleg) 30 mei 2016 14:07 (CEST)

Ja, nadat ik "weeral" de vinger op de wonde legde. Da's makkelijk zo, hé? Maar enfin, toch bedankt voor je positieve bijdrage. Lotje (overleg) 30 mei 2016 15:07 (CEST)