Overleg gebruiker:Lotje/Archief2015

PeterRoelofs

Lotje,

Ook jij de beste wensen voor 2015 en bedankt voor de opbeurende woorden. Ik ben 2 keer geopereerd in september en heb 7 weken in het ziekenhuis gelegen. Long verwijderd. Als je geopereerd wordt kom je onder narcose en het duurt een hele tijd voordat deze het lichaam heeft verlaten. Dit heeft ook met de leeftijd te maken. Het duurt een tijd voordat je weer helder kunt denken. Inderdaad werk ik voor species.wikimedia en alleen Sthoner en Wikiklaas zijn niet geheel blij met mijn bijdragen. Er is verschil van inzicht tussen bepaalde personen en er heeft een geweldige aanvaring plaats gevonden tussen Sthoner en andere gebruikers. Dit mondde bijna uit in een blokkade voor Sthoner. Ik hoop dat je nu meer weet over mijn narcose PeterRoelofs (overleg) 6 jan 2015 16:36 (CET)

Dank voor de toelichting en dat maakt mijn boeketje bloemen nog zinvoller. Lotje (overleg) 6 jan 2015 16:39 (CET);

Bedoel je Stho002? Lotje (overleg) 8 jan 2015 09:55 (CET)

Infobox plaats in Engeland

Ik zag je vraag over deze infobox. Je kunt eenvoudig een plaatje toevoegen door "| image=naam.jpg" (bv) in de infobox te zetten. Het plaatje komt dan onderaan. Zie bv Avebury. Hobbema (overleg) 9 jan 2015 08:18 (CET)

Dankjewel. Lotje (overleg) 9 jan 2015 11:20 (CET)

Ondertussen een plaatje in de infobox van Borgerhout gezet, het probleem is natuurlijk de beschrijving, die lijkt er (nog) niet op te komen. Lotje (overleg) 11 jan 2015 08:09 (CET)

Dat gaat met | caption = text . Hobbema (overleg) 13 jan 2015 06:53 (CET)

Bedankt. Lotje (overleg) 13 jan 2015 07:18 (CET)

Suggestie

Hallo Lotje. Het ligt voor de hand te denken dat het zijn van wikibouter niet is te combineren met het moderatorschap. Toch zou ik je in overweging willen geven erover na te denken. Groet, Sander1453 (overleg) 19 jan 2015 16:09 (CET)

Is dat wel zo handig? Een paar minuten voor deze opmerking werd er nog een BWO doorgezet, zie hier. Lotje was daar tot nu toe geen deelnemer van, maar ik vind het wel een opmerkelijke bewerking. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 jan 2015 16:17 (CET)

Mijn suggestie is niet gebaseerd op een enkele losse handeling, maar op een ervaren over langere periode. Het feit dat Lotje zich meldt op een pagina met een roerige recente geschiedenis geeft alleen maar aan dat ze niet voor discussie terugdeinst (want die gaat ze vast krijgen). De link naar Wiktionary werd eerder toegevoegd door Ellywa. Sander1453 (overleg) 19 jan 2015 16:42 (CET)

Wat is er fout aan een discussie? Lotje (overleg) 19 jan 2015 16:45 (CET)

Van de eerdere link naar Wiktionary wist ik niets af, het is toch de bedoeling zoveel mogelijk projecten met elkaar te linken dacht ik? Bij elke bewerking eerst de geschiedenis van het lemma doornemen? Lotje (overleg) 19 jan 2015 16:49 (CET)

Er is niks fout aan discussie. Sander1453 (overleg) 19 jan 2015 16:51 (CET)

Ik zou mensen als Lotje ook graag in het modcorps zien. Ze discussieert graag en goed. 151.40.251.123 20 jan 2015 10:33 (CET)

Dank dat je me bijvalt. Maar van Lotje's gebruikerspagina moet je misschien beter afblijven, totdat je van haar toestemming hebt. Groet, Sander1453 (overleg) 20 jan 2015 10:42 (CET)

Zij of iemand anders kan het toch terugdraaien?  Klaas|Z4␟V:  20 jan 2015 18:53 (CET)

Ik heb het vast gedaan. Eerst dacht ik dat ze misschien even oeps oningelogd werkte, maar niet meer na bovenstaande opmerking natuurlijk. Het zou best een goede bewerking kunnen zijn, maar daar gaat Lotje over. Nog iets gedaan met mijn suggestie, Lotje? Sander1453 (overleg) 20 jan 2015 19:12 (CET)

@151.40.251.123, bedankt! Lotje (overleg) 21 jan 2015 06:54 (CET)

@Sander1453, fijn dat je een oogje in het zeil houdt wanneer ik er niet ben. Wat betreft je suggestie, I am very honored. Wanneer jullie menen dat ik kan zo mijn steentje(s) kan bijdragen tot deze immense blokkendoos die Wikipedia heet. Lotje (overleg) 21 jan 2015 06:54 (CET)

Annus

Beste Lotje, ik moest hartelijk lachen toen mijn bewerkingen werden teruggedraaid op decennium. Annus is het gewone woord voor jaar in het Latijn, zie annus. Decennium is een afleiding van decennis. Bij decennis niet te zien, maar bij duodecennis is te zien dat het gewoon een afleiding is van getal + annus. Annus krijgt in samengestelde bijv. nw. een e i.p.v. een a en in bijv. nw.,worden o-stammen (zoals annus) regelmatig omgevormd tot i-stammen (vandaar -is in bijv. nw.). Overigens is volgens de tweede uitleg bij Lewis & Short annus wel verwant aan het woord waar u annus voor aanzag. En mocht u bij de schrijfwijze anulus i.p.v. annulus in bepaalde artikelen ook weer denken dat het om vandalisme gaat, anulus en niet annulus is in (klassiek) Latijn de juiste schrijfwijze (en gelukkig heeft de nomenclatuurcommissie van de wereldanatomenbond die juiste schrijfwijze weer ingevoerd). En als klap op de vuurpijl; het woord dat standaard vandalisme is, kan ook onschuldig oude vrouw betekenen (maar heeft dan een u- i.p.v. een o-stam). Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 20 jan 2015 09:28 (CET)

Heerlijk,... deze verregaande uitleg, waarvoor oprechte dank.

Monroecitaat

Ik las het citaat op brainyquotes.com 151.40.251.123 20 jan 2015 10:27 (CET) (hartelijke groeten, Klaas `Z4us`V)

Nacht und Nebel

Dag Lotje, wil je eens kijken naar mijn opmerking op Overleg:Nacht und Nebel? Groet, Kattiel (overleg) 21 jan 2015 21:42 (CET)

Wikimedia Belgium projectdagen

Hoi Lotje,

Ik zag je oproep in de kroeg van wikipedia m.b.t. Wikimedia Belgium projectdagen. Zal er tijdens deze dagen ook aandacht besteedt worden aan de zusterprojecten? Zo ja, welke projecten? En ken jij ook de mensen die hier iets over gaan zeggen? Ik zou graag in contact komen met mensen die het leuk zouden vinden om een leerproject rondom programmeertaal Scratch op te zetten. Op Nederlandse/ Europese scholen is er steeds meer aandacht voor Scratch. ~ Met vriendelijke groet,

Tim Ruijters, Timbo (overleg) 2 feb 2015 21:07 (CET)

Je kan ook een kijkje gaan nemen. Lotje (overleg) 3 feb 2015 10:10 (CET)

Hallo Tim, Je kunt je vraag het beste hier stellen: wmbe:Talk:Project Days. Romaine (overleg) 3 feb 2015 17:27 (CET)

Vertaling

Bedankt voor je hulp bij mijn vertaling. Ben jij die Engelstalige moderator waar Wikiklaas het over had? Links naar de Nederlandse wiki zijn een goed idee. Wat is je overweging om de referenties in te korten of puur bij de html link te houden? Ik denk dat er op mijn manier meer informatie (ook voor de niet Nederlands sprekende lezer) bij zat. Groet, Pigmentkleur (overleg)

Neen, ik ben niet die Engelstalige moderator waar Wikiklaas het over had. Ik kwam toevallig voorbij en dacht dat ik misschien behulpzaam kon zijn. D'as alles. Wat betreft de referenties: wanneer je op de Engelstalige wikipedia gebruik maakt van de wonderbaarlijke Reflinks tool die Zhaofeng Li ontwikkelde, neemt die alles over. Maw, je hoeft enkel de bronvermelding tussen de <ref></ref> te plaatsen en de tool doet de rest. Sjabloon:Citeer web uniform! . Alleen jammer dat deze tool hier (nog) niet werkt, dat zou het een stuk eenvoudiger maken. Je hebt natuurlijk gelijk, dat op jouw manier meer informatie gegeven wordt, maar of dat nu écht nodig is, dat houd ik in het midden. Hoop dat je vragen hiermee beantwoord zijn. Lotje (overleg) 12 feb 2015 13:42 (CET)

Kristof Jacobs

Beste Lotje, Was uw 'tegen weg' niet bedoeld voor het artikel over Kristof Jacobs, in plaats van voor dat er onder op de lijst? En wat is er gebeurd op het artikel Jacobs met 'Literatuur', 'externe links' en 'referenties' die er plots dubbel staan? Andries Van den Abeele (overleg) 18 feb 2015 09:12 (CET)

Oei, daar was ik eventjes fout. Heb het per onmiddellijk gecorrigeerd. Bedankt voor de attente opmerking. Lotje (overleg) 18 feb 2015 10:13 (CET)

Nu zit het pas écht fout met die dubbele referenties, iemand die daar een oplossing voor heeft, of zie ik iets over het hoofd? Lotje (overleg) 18 feb 2015 10:18 (CET)

maison weinthal

Sorry, de naam van deze madam moet je m.i. eerst op een overlegpagina aan de stellen. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 23:36 (CET)

Ge-cite

Wordt het geen tijd dat je even een pauze inlast in het toepassen van de reFill-tool, en vooral stopt met het gebruik van de Engelstalige sjablonen "cite web" en "cite book"? WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2015 09:55 (CEST)

Als jullie dat beter uitkomt, jammer dat jullie slechts gebruik willen maken van Engelstalige sjablonen wanneer het jullie uitkomt. Ik ga eerder uit van de veronderstelling dat men hier wel duidelijk weet wat cite web en cite book betekent. Lotje (overleg) 30 mrt 2015 09:58 (CEST)

Ter verduidelijking Citeer boek. Lotje (overleg) 30 mrt 2015 10:04 (CEST)

Het is niet een kwestie van beter uitkomen. Ik zag eerder deze week dat je in hop (plant) een Engelstalig citeersjabloon gebruikte waardeer de namen van de auteurs niet klein-kapitaal werden weergegeven, terwijl alle andere auteurs in dat artikel, waaronder diverse die daar middels andere citeersjablonen stonden, wél klein-kapitaal werden weergegeven. Dan gebruik je een ongewenst sjabloon, en bereik je op die plek een ongewenst effect. Kennelijk zag je dat niet maar dat is meteen deel van het probleem: je gaat als een stoomwals door, zonder goed te zien wat je doet.

Het gebruik van reFill heeft geen enkele zin als een referentie er al goed staat. En het is kwalijk als je de verschillen tussen de door die tool gebruikte sjablonen met andere sjablonen niet ziet. De citeer-sjablonen op ons project zijn al rampzalig. Er zit geen enkele lijn in de resultaten die je krijgt met het cireren van een boek, website of artikel. Voeg daar dan ook nog een paar smaken Engelstalige aan toe, en de puinhoop is compleet. Als je graag wilt meewerken aan het uittesten van de reFill-tool, doe dat dan in godsnaam op een project waar die Engelstalige sjablonen worden gebruikt. Dat is dus in principe niet bij ons. Voor compatibiliteit met andere projecten, en vooral voor het makkelijk overnemen van referenties uit anderstalige artikelen, zijn die Engelstalige hier wel geïmplementeerd. Maar op een dermate armoedige manier dat er zeker geen enkele reden is om dat met een tool of bot verder uit te gaan breiden. Diverse gebruikers hebben al geprotesteerd tegen deze gang vn zaken. Volgens mij moet je dan eens even gaan overleggen en duidelijk maken wat je eigenlijk wenst te bereiken, in plaats van je criticasters voor zeurpieten uit te maken. WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2015 10:20 (CEST)

...in plaats van je criticasters voor zeurpieten uit te maken ???? Vriendelijk verzoek mij geen woorden in de mond te leggen die ook nooit utsprak. EOD. Lotje (overleg) 30 mrt 2015 10:27 (CEST)

"als jullie dat beter uitkomt" en "je doet maar" zijn geen opmerkingen van iemand die begrijpt dat zijn/haar werk als problematisch wordt gezien, maar de verantwoordelijk volledig bij zijn/haar criticasters neerlegt. Je hebt niet letterlijk "zeurpieten" gezegd, maar het staat er wél. Wat betreft het EoD: als dat ook inhoudt dat je voorlopig stopt met het gebruik van die onzalige tool hier, dan vind ik dat prima. WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2015 10:34 (CEST)

Ook het steeds toevoegen van het 'auteurssjabloon' lijkt me onnodig want een vorm van BTNI. Ik adviseer je daar dus ook niet mee door te gaan. Paul Brussel (overleg) 22 apr 2015 16:26 (CEST)

Armeense genocide

Stukken beter, dank je wel! Richard 17 apr 2015 17:26 (CEST)

Herstel... wellicht heb ik net de verkeerde gecontroleerd: de url http://www.cbc.ca/m/news/world/pope-francis-calls-armenian-slaughter-first-genocide-of-the-20th-century-1.3029673 werkt bij mij nog steeds niet. Als http://www.cbc.ca/news/world/pope-francis-calls-armenian-slaughter-first-genocide-of-the-20th-century-1.3029673 doet 'ie het wel. Richard 17 apr 2015 17:30 (CEST)

Stefan George

Dag Lotje, vind je het echt beter om die angstaanjagende kop van Stefan George zo levensgroot weer te geven bij een paragraaf die om de evaluatie van het werk van Annemarie Schwarzenbach gaat? 120px lijkt mij genoeg. Hartenhof (overleg) 8 mei 2015 22:25 (CEST)

Dag Hartenhof, angstaanjagend? Ik zou eerder zeggen: streng. Toch bedankt dat je het lemma nog eens doornam. Lotje (overleg) 9 mei 2015 06:59 (CEST)

Ik heb 'm verplaatst en verkleind. Het gaat om háár werk, zijn vermelding is een zijspoor. Hartenhof (overleg) 9 mei 2015 07:56 (CEST)

Dode link

Die doet het niet, Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 12 mei 2015 20:12 (CEST)

Zou reFill daar een steek(je) hebben laten vallen? Lotje (overleg) 13 mei 2015 09:10 (CEST)

Taal van de bron

Beste, is het niet meer de gewoonte om de taal van een bron aan te geven bij de referenties, zoals blijkt uit uw wijzigingen op Equatoriale tegenstroom? Noplaar (overleg) 30 mei 2015 07:59 (CEST)

Fixed it. Lotje (overleg) 31 mei 2015 00:37 (CEST)

Dat was ook weer niet de bedoeling van mijn bericht, het was een oprechte vraag. Maar alvast bedankt!Noplaar (overleg) 31 mei 2015 10:49 (CEST)

Kijkwijzer

Je lijkt geen enkel besef te hebben wat voor bewerkingen je doet op artikelen. Op Kijkwijzer haalde je relevante informatie weg. Dit in combinatie met een nog steeds Engelstalige samenvatting lijkt mij zeer ongewenst. Het toevoegen en/of verbeteren van referenties dient zorgvuldig te gebeuren. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jun 2015 18:40 (CEST)

Mijn vermoeden wordt nog sterker omdat je hier "Cookies op BNR" plaatste, wat getuigt van onzorgvuldig werken. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jun 2015 18:42 (CEST)

Ik heb dit laatste op nog zo'n zes artikelen moeten verbeteren. Het lijkt erop dat u uw bewerkingen niet controleert voor u ze opslaat. Klopt dat? Woody_|(?) 7 jun 2015 19:01 (CEST)

Als ik het goed voorheb moet volgens u de gebruiker bv. zonder voorafgaande verwittiging met de neus op de cookies geduwd worden? Hmmm, sluikreclame vind ik dat, maar als dat jullie gelukkig maakt. Lotje (overleg) 8 jun 2015 08:01 (CEST)

Ik vraag niet om vaag gedoe met een smiley, ik vraag om eens eindelijk zorgvuldig te werk te gaan en hier fatsoenlijk te reageren. Doe eens serieus en beantwoord tevens de vraag van Woodcutterty. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jun 2015 09:02 (CEST)

U vraagt, wij draaien? Zegt U me dan eens hoe ik het volgens U moet doen? Waarschuwen voor vindt U ongepast, een dode externe link als dusdanig laten staan of het Refill sjabloon in Engelstalige versie gebruiken draagt evenmin uw goedkeuring weg. Ik stel voor dat "men" een lijstje samenstelt met wat wél en niet mag. Of zag ik daar wat over het hoofd. Lotje (overleg) 8 jun 2015 09:34 (CEST)

Lotje, wanneer je door blijft gaan met het produceren met deze stroom van fouten en de kritiek blijft bagatelliseren zijn er een paar opties en een ervan is een bewerkingsblokkade. Voorkom nou dat zoiets nodig is en stop met prutsen. Natuur12 (overleg) 8 jun 2015 12:37 (CEST)

Lotje, het probleem is dat u, in plaats van het correcte kopje van een stuk op te geven, iets vermeldt als "Cookies op BNR", "Cookies op Trouw.nl" of "Cookies op Parool.nl". Ik dacht aanvankelijk dat dit een fout is van reFill, welke fout u toch aan te rekenen valt omdat u dan (kennelijk) de bewerking niet controleert alvorens die op te slaan. Nu lijkt u echter te zeggen dat u dit opzettelijk zo doet, om lezers voor cookies te waarschuwen? Lees ik dat goed? Dat is namelijk op z'n minst merkwaardig te noemen. Woody_|(?) 8 jun 2015 13:17 (CEST)

@Natuur12, Lotje heeft vandaag en gisteren al aardig wat kritiek gehad en ik denk dat ze (of hij) er wel iets mee gaat doen. Dreigen met een mogelijke blokkade dat doe jij wel vaker, wees daar spaarzaam mee als je wilt. Groeten, - Inertia6084 - Overleg 8 jun 2015 15:23 (CEST)

@Kiwi, zie een paar kopjes hierboven. Kritiek over dit onderwerp waar ruim onvoldoende mee gedaan is. En als jij hier een dreigement inziet lees je toch echt verkeerd. Gelukkig is het tegenwoordig niet ongewoon dat mensen voor herhaald gebroddel geblokkeerd worden. Daar wijs ik Lotje op. Natuur12 (overleg) 8 jun 2015 15:49 (CEST)

@iedereen hier: vraagje, wat doe te doen met bv. www./evt.nl verhaal? Toegang verboden!? Lotje (overleg) 8 jun 2015 16:21 (CEST)

Die link is dood, waarschijnlijk omdat de bewuste rederij niet meer bestaat. Het ligt dan voor de hand de link te verwijderen, of te vervangen door een archiefversie. Dat heeft echter niets te maken met het onderwerp van dit kopje, dus kunt u misschien ingaan op de gegeven kritiek en gestelde vragen? Woody_|(?) 8 jun 2015 16:28 (CEST)

Omdat jullie er zo op hameren: maakt het wat uit of het een Sjabloon:citeer web of een Sjabloon:citeer boek of een Sjabloon:Citeer journal of een Sjabloon:Citeer persbericht ? Voor mij wél. Het feit dat jullie zo halsstarrig vasthouden aan het Nederlands sjabloon-gedoe, maakt het er voor anderstaligen niet eenvoudiger op om samen te werken. Wanneer jullie dan al "verplicht" Nederlandstalige sjablonen opleggen, dan graag de lijn doortrekken voor alle sjablonen. U vraagt wij draaien is hier duidelijk niet aan de orde. Lotje (overleg) 8 jun 2015 16:42 (CEST)

Een voorbeeld: Partij voor de Vrijheid, wie is bereid hier initiatief te nemen om de referenties enigszins netjes te zien verschijnen? Ander doe ik het maar en wacht jullie commentaar af. Lotje (overleg) 8 jun 2015 16:51 (CEST)

(na bwc) Niemand heeft het hier over het gebruik van Engelstalige sjablonen. Dit gaat over uw onzorgvuldige gebruik van de reFill-tool. Kunt u alstublieft ingaan op de kritiek en vragen die onder dit kopje staan? Woody_|(?) 8 jun 2015 16:54 (CEST)

Toch wel daarmee is het namelijk allemaal begonnen. Nu U zo vriendelijk was mij er uitdrukkelijk op te wijzen er niet mee opgezet te zijn de vermelding "Cookies op BNR" of andere te laten staan, let wel te laten staan, want: (en dit wil ik hier uitdrukkeljk benadrukken) ik heb deze invulling niet handmatig ingevuld. Normaliter controleer ik wel degelijk de bewerking alvorens op te slaan. Heb ik dit bij deze dan over het hoofd gezien of gepast geacht? Ik weet het niet meer, maar één ding staat vast: met opzet deed ik het niet. Willen de Nederlanders op dit forum nu aub opstaan zodat ik dit voor mezelf kan analyseren en hieruit een en ander kan distilleren? Alvast bedankt voor uw bereidwillige medewerking. Lotje (overleg) 8 jun 2015 17:09 (CEST)

Kijk aan, toch nog een antwoord op de vraag. U deed het dus niet met opzet, maar controleerde de bewerkingen (in de genoemde gevallen) ook niet voor u ze opsloeg. Ik ga ervan uit dat dit laatste niet meer voor zal komen en wens u verder nog een fijne dag. Woody_|(?) 8 jun 2015 17:20 (CEST)

Lotje, als u een uur na te hebben toegezegd uw bewerkingen in het vervolg eerst te controleren alvorens u ze opslaat deze bewerking doet, waarbij u zesmaal een cookiemelding als titel opgeeft, dan wordt het wel heel moeilijk uit te gaan van goede wil. Woody_|(?) 8 jun 2015 18:51 (CEST)

En weer. Woody_|(?) 8 jun 2015 18:56 (CEST)

Neen, dat was een bwc. maar toch bedankt. Ik zal het noooooit meer vergeten nu. Lotje (overleg) 8 jun 2015 18:57 (CEST)

Heb je het soms niet begrepen? Volgens mij zijn we in het stadium voor een blokkade gekomen. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jun 2015 17:33 (CEST)

Bovenstaande bewerking werd gedaan na deze discussie, maar vandaag ook weer dit. Gezien de "NVWA - Pagina niet gevonden" lijkt mij niet dat je de bewerking hebt nagekeken. Ik heb een verzoek ingediend. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jun 2015 17:47 (CEST)

Waarschuwingssjabloon

Hallo Lotje, je plaatste 'ws' zonder omschrijving op Overleg gebruiker:145.53.4.80. Mijns inziens is deze gebruiker gewoon een huidig (actueel) dartlemma aan het bijhouden. Dus graag uitleg (ik heb het sjabloon vervangen). Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 7 jun 2015 21:01 (CEST)

Vreemd, benevens het 'ws' sjabloon had ik een vraag gericht tot 145.53.4.80: waarom plots in het Engels. Dat staat er nu niet meer, heel, heel vreemd. Lotje (overleg) 8 jun 2015 07:37 (CEST)

Een vraag hoor je niet met een {{ws}} te stellen maar met een {{hola}}. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jun 2015 09:02 (CEST)

Sorry, inderdaad, dat was fout. Op de vls:wikipedia gebeurt een waarschuwing met het Ws sjabloon. Dat heb je ervan wanneer je een globetrotter bent en overal behulpzaam wil zijn. Lotje (overleg) 8 jun 2015 09:25 (CEST)

Ook geregeld problemen op de vls!. 91.180.191.88 8 jun 2015 10:12 (CEST)

Ja die vraag had ik gezien, dat was bij een andere gebruiker. Daar heb ik de vraag beantwoord, want hij was een tabel aan het maken en had even een (Engelstalig) voorbeeld gedownload. Normaal zou hij even 'wiu2' kunnen neerzetten, maar hij had het al snel vertaald.

Misschien eerst de kat uit de boom kijken, Lotje? Ik zie je naam al een aantal jaar voorbij gaan en volgens mij doe je best goed werk hier. Misschien alleen iets meer geduld bij de anoniemen. Kijk 10 min. later weer, bijvoorbeeld. En dan nog is een 'hola'-sjabloon beter, het is geen vandalist die bewust scheldwoorden (o.i.d.) in een lemma plaatst. Groetjes, - Inertia6084 - Overleg 8 jun 2015 11:45 (CEST)

Refill

Hoi. Ik zie de meerwaarde van al die referentie-omvormingen met refill niet zo. Het lijken mij geen nuttige bijdragen. 4ever_(Overleg) 8 jun 2015 18:29 (CEST)

Tjah, we kunnen misschien een "referendum" organiseren (dat woord is nu toch en vogue) zodat iedereen zijn mening te kennen kan geven. Lotje (overleg) 8 jun 2015 18:38 (CEST)

taalparameter in citeersjablonen

Met deze bewerking heb jij de standaard ref omgezet naar een citeer web. Hierbij heb je ook de parameter taal toegevoegd. Alleen gebruik jij de taal voluit, echter het sjabloon verwacht de officiële taalcode (in dit geval dus de). Kan je hier in de toekomst rekening mee houden? Mbch331 (Overleg) 16 jun 2015 11:53 (CEST)

Blokkade

Beste Lotje,

Ik heb je zojuist een blokkade voor 1 dag gegeven vanwege het structurele karakter rond de problemen met jouw edits met de ReFill-tool.

Het is vanzelfsprekend geen probleem als je bij onderhoudswerk zo nu en dan een foutje maakt. Dit gebeurt bij jou echter te vaak. Wanneer je hier vervolgens - in vriendelijke, neutrale bewoordingen - op aangesproken wordt, reageer je ofwel met smileys ofwel maak je er opeens een belachelijke Nederland vs. Vlaanderen-discussie van. En dat terwijl de fouten gewoon doorgaan. Gebruik aub de komende 24 uur om te inventariseren waar het precies mis gaat bij jouw bewerkingen, zodat het hopelijk bij een eenmalige blokkade kan blijven.

Met vriendelijke groet,

CaAl (overleg) 21 jun 2015 20:10 (CEST)

Om vast één punt van overweging te geven: wat al goed is, hoeft niet verbeterd te worden. Als een sjabloon een correcte referentie oplevert, blijf er dan in godsnaam vanaf. Er worden bij ons diverse sjablonen voor refereren door elkaar gebruikt. Het is al tijden een puinhoop. Opruimen en aanpassen heeft echter pas zin als er een keer orde in de chaos van de sjablonen is geschapen. Dat is echter niet alleen veel werk maar vraagt ook specifieke kennis. Niet alleen van sjablonen maar ook van het proces om op deze hele taalversie alle sjablonen van een bepaald type om te vormen naar een nieuwe versie. Jouw werk met ReFill fietst daar op een vervelende en onhandige manier doorheen, en maakt de op te lossen problemen bepaald niet kleiner. We hebben het daar eerder over gehad, en nu blijkt dat je het er niet alleen met mij, maar met veel meer gebruikers over hebt gehad die je allemaal vroegen terughoudend te zijn, of te stoppen met BTNI-bewerkingen, of er helemaal mee op te houden. Ik weet dat je louter goede bedoelingen hebt, en betreur dat het tot een blokkade kwam, maar heb het verzoek wel ondersteund omdat we tot nu toe steeds tegen een muur praatten als we je verzochten om met deze overbodige aanpassingen te stoppen.

Kun je me eens uitleggen wat je zelf denkt dat het positieve effect is dat je ermee bereikt, dan kunnen we wellicht kijken of er op dit punt ook samen wat te doen is, in plaats van tegen elkaar in te werken, zoals nu. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2015 20:50 (CEST)

@CaAl: ...reageer je ofwel met smileys ofwel maak je er opeens een belachelijke Nederland vs. Vlaanderen-discussie van? Dat is, mag ik hopen, uw persoonlijke mening omtrent mijn manier van reageren.
@Wikiklaas

1. Een gedetailleerde uitleg, die ik naar waarde weet te schatten.
2. U drukt het correct uit: ... als er een keer orde in de chaos van de sjablonen is geschapen.
3. Het positieve aan de zaak is dat er nu misschien tijd en goesting gevonden wordt om orde te scheppen in de chaos zoals U het (terecht) stelt.
4. Omdat Romaine mij bij het {{Sjabloon:Infobox plaats in Engeland}} behulpzaam was, en mij op het gemengde gebruik van (nl) en (en) in de sjablonen opmerkzaam maakte.
5. Omdat Romaine omtrent Sandboster hier de opmerking maakte dat ...een problematische infobox die nog een keer omgebouwd moet gaan worden...
6. Omdat deze vraag omtrent Sjabloon:Citeer web onbeantwoord bleef, ben ik spreekwoordelijk blijven doorhameren.
7. Wat te doen wanneer in de <ref></ref> van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit eenmaal dit gebeurt (let op de samenvatting: Toezichthouder (overheid) en uit de bewerking met refill dan blijkt dat de webstek <ref>[http://www.vwa.nl/organisatie Organisatie], NVWA.</ref> fout zit en dat hier duidelijk blijkt dat, ik citeer: De website www.nvwa.nl was tot medio 2012 in handen van de [http://www.nvwa.eu/ Natuur en Vogelwacht de "Alblasserwaard"]..
8. En last but not least: Geknoei? omdat ik hier zachtjes op een schrijffout wijs omdat interwikilinken naar wikiwoordenboek, zie overleg op dit project klaarblijkelijk niet mag?
   Graag verwijs ik nog naar Help:Interwiki linking wat dit betreft. Lotje (overleg) 22 jun 2015 08:50 (CEST)

Dit gezegd zijnde. Lotje (overleg) 22 jun 2015 07:29 (CEST)

Wat punt 8 betreft: U verwijst naar een Wikimediapagina met uitleg over hoe interwikilinks werken, die pagina zegt niets over of het hier, op de Nederlandse Wikipedia wel of niet mag. Mijn ervaring is dat dergelijke links inderdaad niet op prijs gesteld worden. Als u dat blijkbaar al door meerdere mensen verteld is (dat begrijp ik tenminste uit de discussie rondom uw blokkade), dan lijkt het me toch niet zo'n probleem om die dan ook niet meer toe te voegen? LeeGer 24 jun 2015 00:24 (CEST)

Sorry voor het laattijdige antwoord. Ik tast nog steeds in het duister waarom linken naar een ander project binnen het wikipediaproject niet zou mogen. Waarop baseert men zich? Waarom een omweg maken via de hoofdpagina om daar te klikken op de bv. n: - species: - wikt: - b: - wmf: - voy: - v: - q: - c: - s: - m: - mw: - d: en ga zo maar door... als het van hieruit zoveel eenvoudiger is? Neem nu het specifieke geval van bakkeleien. Ik begrijp het écht niet. Zo schiet Wikipedia wat mij betreft, haar doel voorbij. Lotje (overleg) 25 jun 2015 15:17 (CEST)

Zie deze pagina. Natuur12 (overleg) 25 jun 2015 15:27 (CEST)

Oei, nu begrijp ik het, foute woordkeuze van me. Wanneer ik interwikilink aangeef bedoel ik natuurlijk een link naar een zusterproject en geen "interwiki-link. Bij het interwiki-linken op de Engelstalige Wikipedia blijft de rode link behouden maar kan de lezer het lemma in een anderstalige versie lezen. Ik gebruik bij voorkeur een link in de taal die bij het lemma aanleunt. bv. Jan Anton Garemyn, met de rode wikilink van Academy of Bruges en de link naar de Academie voor Schone Kunsten Brugge.
Ziezo, dat hebben we weeral opgeklaard. Met dank voor de blokkade, ik was er anders nooit op gekomen, en nogmaals mijn excuses. Lotje (overleg) 25 jun 2015 15:45 (CEST)

Er is een keer een stemming geweest over het gebruik van interwikilinks zoals jij hierboven doet, uit die stemming is gebleken dat de meeste mensen tegen het gebruik van interwikilinks zijn. Een van de meest gehoorde redenen tegen het gebruik is dat de lezer bij het klikken op de link in ene op een andere taalversie of zelfs een compleet ander project staat. De lezer spreekt de andere taal misschien niet en het andere project daar hebben wij hier onvoldoende controle over. Bij het plaatsen van de link kan het artikel er wel zijn, maar deze kan uiteraard later compleet veranderen of zelfs verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2015 10:11 (CEST)

Dqfn13, er werd hier duidelijk een misverstand gecreëerd, en ik vrees dat ik diegene ben die dit de wereld inhielp (mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa). Er zijn de wikilinks naar zusterprojecten in dezelfde taal (zoals bv. naar wikt:, s: etc. en interlanguagelinks = linken naar een anderstalige projecten Concreet: {{illm|Grap|fr|Blague|hu|Vicc|de|Witz}} bestaat niet in het Nederlands, zou nochtans nuttig kunnen zijn. Wat betreft: "control", waarom is een controle over andere projecten aangewezen of wensbaar? Men moet niet alles willen controleren! Lotje (overleg) 27 jun 2015 13:02 (CEST)

Het is omdat wij hier de informatie verschaffen, niet ergens anders. Op een ander project kan wel compleet andere (al dan niet foutieve) informatie staan. Voorbeeld: er wordt (standaard) bij meerdere mediabestanden over een onderwerp verwezen naar Commons. Dat is prima, probleem is echter ook dat ik al tientallen keren afbeeldingen in de verkeerde categorie heb aangetroffen. Dan verwijs je dus iemand naar een ander project waar meer informatie over jouw onderwerp zou staan... maar het klopt van geen kant. Het gaat er om dat wij hier dus de correcte informatie verschaffen. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2015 14:39 (CEST)

Ja, en dat is dan ook de reden waarom ik probeer zoveel mogelijk interwikilinks bij de beschrijving van de afbeeldingen te plaatsen, in de stille hoop dat foutieve informatie sneller kan verbeterd worden. Lotje (overleg) 27 jun 2015 15:27 (CEST)

Ik ben in het weekend verminderd actief, vandaar mijn late reactie. Het is niet aan dit project om fouten op andere projecten in stilte aan te wijzen. Wij verschaffen hier de informatie, niet op en/fr/fy/de/zh, Commons, Wikibooks, etc. En zoals nu al meermaals is aangegeven: de interwikilinks in de lopende tekst zijn niet gewenst. Stop dus met plaatsen ervan. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2015 20:11 (CEST)

Blokkadeverzoek

Aangezien luisteren niet je sterkste kant lijkt te zijn, heb ik ter bescherming van de encyclopedie hier een verzoek gedaan om je tijdelijk te ontheffen van je gebruikersrechten. EvilFreD (overleg) 11 jul 2015 08:26 (CEST)

Dag Lotje, Graag gauw een heldere reactie (ja of nee) aldaar. Ik zie dat je actief bent en wil dit graag afhandelen. Groet, MoiraMoira _overleg 11 jul 2015 08:52 (CEST)

Verwijderingsbijdrage

Dag Twynkel, waarom als ik vragen mag? Lotje (overleg) 11 jul 2015 18:20 (CEST)

Een link naar Recupelbijdrage heeft geen enkele zin want er is een redirect naar Verwijderingsbijdrage. --Twynkel (overleg) 11 jul 2015 18:31 (CEST)

Oops

Hallo Lotje. Die bewerkingssamenvatting zie ik van jou nogal eens voorbij komen. Ik neem aan dat je bekend bent met "Toon bewerking ter controle"? Succes. Sander1453 (overleg) 11 jul 2015 19:09 (CEST)

Er gebeuren vreemde dingen de laatste dagen, weet ook niet waaraan het ligt, maar het lijkt wel of mijn toetsenbord soms op hol slaat... Lotje (overleg) 11 jul 2015 19:11 (CEST)

Oh, het is je toetsenbord. Nou dat verklaart het wel. Sander1453 (overleg) 11 jul 2015 19:20 (CEST)

WP:AGF wordt wel steeds lastiger toepasbaar... En doet Lotje nu eens eindelijk geen smiley, begint Sander1453 ermee. Paul Brussel (overleg) 11 jul 2015 19:25 (CEST)

Wanneer jullie liever geen smiley zien, kan ik ok zo mijn goede wil betuigen. Lotje (overleg) 12 jul 2015 08:09 (CEST)

Zandbulten

Hoi Lotje, Met deze actie had je informatie over auteurs in de door mij genoemde bronnen verwijderd. Ik snap niet waarom je dat gedaan hebt; ik heb het in elk geval weer teruggedraaid. Tekstman (overleg) 18 jul 2015 12:05 (CEST)

Nederlanders geëxecuteerd tijdens de Duitse bezetting

Hei Lotje, ik heb jouw bewerking op Nederlanders geëxecuteerd tijdens de Duitse bezetting ongedaan gemaakt. Ik heb inderdaad gezien dat op de grafsteen van Sipko Baarsma 11 april staat, maar op beschikbare foto's van grafstenen van de andere slachtoffers staat 10 april. Wellicht is de fusillade in de nacht van 10-11 april gebeurd o.i.d. Het vereist dus nader onderzoek, ik zal kijken wat diverse (internet)bronnen hierover zeggen. Het kan natuurlijk ook zijn dat de datum op de grafsteen verkeerd vermeld is, of dat Sipke Baarsma een dag later is overleden aan zijn verwondingen.... het is op dit moment onduidelijk Elvesham (overleg) 7 aug 2015 09:36 (CEST)

Karel van Manderprijs

Beste Lotje, Het gaat om de Karel van Mander die leefde van 1548 tot 1606. Hij schreef Schilder-boeck (1604), o.a. een verzameling biografieën van schilders.
Aan het artikel heb ik toegevoegd: ‘Dit fonds was vernoemd naar Karel van Mander (1548 - 1606), de auteur van Schilder-boeck (1604), waarin Van Mander leven en werk beschrijft van een groot aantal schilders, zowel uit het verleden als uit zijn eigen tijd.’ Evanstra (overleg) 15 aug 2015 13:02 (CEST)

Wikiversiteit

Hoi Lotje,

Hoe gaat het met je?

In het verleden heb je geholpen om content op de Nederlandstalige Wikiversiteit te verbeteren.

Helaas is begin dit jaar alle content verwijderd.

In mijn eigen naamruimte ben ik toch weer begonnen met een aantal leerprojecten (zie onderstaande link).

https://beta.wikiversity.org/wiki/User:Timboliu/Leerprojecten

Ik blijf het namelijk nog steeds een fantastisch idee vinden om samen te gaan leren.

Om eerdere fouten te voorkomen, wil ik een aantal mensen gaan benaderen met de vraag of ze begin 2016 (?) willen helpen om eerste leerproject op te zetten in de hoofdnaamruimte.

We kunnen een leerproject nemen, waar ik zelf mee bezig ben, maar een ander leerproject vind ik ook goed.

Zou jij me willen helpen om dit initiatief van de grond te krijgen?

Met vriendelijke groet,

Tim Ruijters, Timboliu (overleg) 19 aug 2015 14:07 (CEST)

Hoi Lotje, ik heb nog een vraag. Ken jij mensen die we zouden kunnen vragen om ook mee te doen? Het lijkt me goed als we een groep van 5-7 mensen kunnen vormen. Timboliu (overleg) 21 aug 2015 10:20 (CEST)

Ik heb de vraag gesteld aan DimiTalen. Lotje (overleg) 21 aug 2015 16:14 (CEST)

Hoi Lotje, super bedankt! Als je nog meer mensen kent die zou willen helpen dan hoor ik het graag. Mvg, Tim Timboliu (overleg) 30 aug 2015 15:29 (CEST)

Hoi Lotje, om meer mensen te vinden die willen helpen ben ik een part-up gestart. Klik op de volgende link voor meer info: https://part-up.com/partups/leerproject-starten-op-de-nederlandstalige-wikiversiteit-o6A8jygEnhZySr3mr. Zou je je willen aanmelden als zogenaamde 'upper' van dit project? Timboliu (overleg) 30 sep 2015 15:43 (CEST)

Delen

Hallo Lotje. Kan je aangeven wat hier het nut van was? Dit soort indelingen wordt anders nooit toegepast, dus ik ben benieuwd naar je beweegreden om het nu wel toe te passen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 okt 2015 18:53 (CEST)

Omdat het voor nieuwe gebruikers onoverzichtelijk is. En laat u me nu aub met rust, I'm done with your attitude towords me. thank you. Lotje (overleg) 8 okt 2015 20:40 (CEST)

Waarom is het voor nieuwe gebruikers overzichtelijk? Als het overzichtelijker zou zijn, waarom zou het dan niet allang zijn toegepast? Ik raad je aan, om in het vervolg eerst het overleg te zoeken alvorens als een olifant door een porseleinkast te walsen en overal maar dingen toe te passen die jezelf denkt dat ze handig en slim zijn. Bedenk je dat anderen daar best wel eens anders over zouden kunnen denken. Alvast bedankt. Brimz (overleg) 8 okt 2015 20:53 (CEST)

Fout bij invoegen tekst

Hoi Lotje, zeg bedankt dat je hier een extra bron toevoegde, dat is idd. wel broodnodig. Maar je introduceerde tegelijk een vrij grote fout waardoor er tekst "verdwaalde". Ik heb het daarnet hersteld, maar kun je hier in het vervolg a.u.b. zelf ook iets beter op letten? Het betreft hier immers een belangrijk artikel dat ook op de Hoofdpagina staat. Groeten, De Wikischim (overleg) 28 okt 2015 18:11 (CET)

Bedankt voor de snelle interventie. Lotje (overleg) 28 okt 2015 18:13 (CET)

Runen

Hallo Lotje. Heb je toevallig een bron voor de bewerking die je hier deed? Weet je zeker dat het door jouw toegevoegde alfabet, het alfabet is, wat bij de Anglo-Friese runen hoort? Ik kon er weinig eenduidigs over vinden, dus ik hoop dat jij meer duidelijkheid kunt verschaffen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 okt 2015 20:31 (CET)

Anglofriese runen --> Geoffrey Brimz? Lotje (overleg) 31 okt 2015 06:22 (CET)

Dus als ik het goed begrijp is de Friese Wikipedia je bron? M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 okt 2015 18:31 (CET)

Bent U de politie van Wikipedia? Lotje (overleg) 31 okt 2015 18:38 (CET)

De vraag ontwijken beschouw ik als een bevestigend antwoord. Is dat je manier van werken? Als je iets op een andere Wiki ziet staan, deze informatie dan op de Nederlandstalige (of Engelstalige, want daar ben je ook actief zie ik) over te nemen? Vind je dat een betrouwbare manier van informatie zoeken en beschrijven? En nee, ik geen politie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 okt 2015 19:16 (CET)

1. Uw vraag heb ik niet ontweken, wel in tegendeel. Volgens uw OP is het Frysk uw moedertaal, dus mag ik ervan uitgaan dat U zich op de de Friese versie gaat "beklagen" wanneer iets volgens U niet correct is. U kan zich misschien best tot Geoffrey wenden die het plaatje toevoegde. Als sysop zal hij U zekerlijk behulpzaam zijn.
2. De vraag was niet: bent U politie, echter wel: bent u de politie van Wikipedia. EOD. Lotje (overleg) 1 nov 2015 07:08 (CET)

Waarmee je dus expliciet aangeeft niet te (willen) begrijpen hoe bronvermelding op de Nederlandstalige Wikipedia werkt. Ik ga de afbeelding weghalen. Bedankt voor je antwoord. Brimz (overleg) 1 nov 2015 08:41 (CET)

Foto's weerstation Zugspitze

Dank je, Lotje, er bleef wat tekst hangen (thumb) zag ik. Die verwijderde ik. Kun je de tekst ook om de plaatjes heen laten lopen? Ik zag dit in de paragraaf er boven gebeurd, maar zou niet weten hoe dat moet met de oplossing die jij vond. De foto van de ingebruikname heeft nu wel erg veel wit kader om zich heen. Is dat op te lossen? Alle Sidallum (overleg) 2 nov 2015 13:19 (CET)

Door de <gallery widths="154px" heights="200px" perrow="2" caption="Weerstation Zugspitze"> te vervangen door <gallery> verkleint het witte kader enigszins. Lotje (overleg) 2 nov 2015 13:32 (CET)

Verborgen tekst

Kun je ophouden met het plaatsen van steeds dezelfde verborgen tekst bij lijsten van personen? Deze is alleen nodig indien er structureel een probleem is op een specifiek artikel. Het is namelijk best wel een open deur. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2015 09:46 (CET)

Ik houd hier alleen mee op wanneer iemand van het kaliber van Romaine mij een plausibele reden opgeeft en expliciteert waarom memo's voor andere gebruikers ongewenst of verboden zouden zijn. Tenzij U natuurlijk kan aantonen dat U wat mij betreft hier de lakens uitdeelt. Bedankt voor uw begrip. Lotje (overleg) 17 nov 2015 09:50 (CET)

Zucht, is het nou zo moeilijk om met argumenten te komen? Waarom zou alleen "iemand van het kaliber van Romaine" hierover iets mogen zeggen? We hebben hier toch geen rangen en maken toch ook geen beslissing gebaseerd op de meningen van personen? Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2015 09:54 (CET)

Geef mij dan 1 zinnig argument om mee te beginnen. Inderdaad, iemand als Romaine weet héééééél veel en dat heeft niets te maken met beslissingen gebaseerd op de meningen van personen maar met de tijd en energie die iemand zoals Romaine in dit project stak. Lotje (overleg) 17 nov 2015 09:59 (CET)

(na bwc) Aangezien ik ook al eens opmerking hierover heb gemaakt, lijkt het me meer dan duidelijk, dat dit soort bewerkingen ongewenst zijn. Daar hoeft iemand als Romaine niet ook nog eens wat van te vinden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 nov 2015 10:38 (CET)

Er zitten aan dit vraagstuk twee kanten. Enerzijds wordt er al vele jaren op lijsten zoals deze in verborgen commentaar aangegeven dat op een bepaalde manier sorteren gewenst is, ook wordt dit preventief gedaan. Ik persoonlijk zie niet zozeer in waarom het toevoegen van verborgen commentaar hier een probleem is. (Wel zou ik het niet ergens achter plakken maar op een eigen regel.) Anderzijds zal er steeds meer gebruik gemaakt gaan worden van de visuele tekstverwerker en die gebruikers zullen de verborgen commentaren denk ik niet gaan zien. Bij mijn weten is er nooit afgesproken wanneer verborgen commentaar toevoegen nodig is, al kan ik dat misschien gemist hebben, het is vooral een kwestie van gezond verstand gebruiken en de argumenten voor en tegen afwegen. Groetjes - Romaine (overleg) 17 nov 2015 10:37 (CET)

@ Brimz, de tekst is niet verborgen zoals U het verkeerdelijk stelt aangezien ik uitleg geef in de summary (samenvatting) en deze blijft bij mijn weten voor iedereen duidelijk zichtbaar. Anderzijds, wat is er fout aan dat iemand als Romaine hier raad geeft. Met onmiddellijke ingang zal ik mijn verzoek om rangschikking op een eigen regel plaatsen. Wil hier alvast nota van nemen. Waarvoor dank. Lotje (overleg) 17 nov 2015 11:01 (CET)

Ik zie in het antwoord van Romaine geen aanmoediging om de teksten maar te blijven plaatsen. De tekst om aan te moedigen om goed te sorteren is wel degelijk onzichtbaar, want staat immers niet leesbaar in beeld op het artikel? Maar daar gaat het ook niet om. Dergelijke teksten zijn zinloos en doen voorkomen alsof degene die het artikel wil bewerken onnozel is. Daarnaast is er geen regel die verplicht dat rijtjes gesorteerd op alfabet dienen te zijn. Er is dus ook geen probleem op de artikelen wat opgelost moet worden met het plaatsen van dergelijke "hulpteksten". Gewoon niet doen dus, want het hoeft niet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 nov 2015 11:12 (CET)

Het staat U vrij deze tekst duidelijk zichtbaar in het lemma te plaatsten, en wat die opmerking mbt 'onnozel' betreft, is bestaat ook nog zoiets als een chronologische volgorde, mocht U dit ooit zijn ontgaan. Lotje (overleg) 17 nov 2015 11:18 (CET)

Als je niet begrijpt wat ik bedoel, zou je dat dan willen aangeven? Ik krijg namelijk stellig de indruk dat je volledig langs me heen aan het praten bent. Brimz (overleg) 17 nov 2015 11:23 (CET)

Scientology‎

Ik begrijp niet wat uw actie met leestekengebruik te maken heeft. Ik zie een wijziging in de alfabetische volgorde. Mis ik iets? Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 25 nov 2015 20:45 (CET)

Het betreft het sluiten van het haakje, en ondertussen paste ik ook de volgorde aan. --> ...people.com/people/article/0,,20716538,00.html people.com - News - Leah Remini Quits Scientology: Report - July 7, 2013]</ref>) Lotje (overleg) 26 nov 2015 05:25 (CET)

Hr.Ms. De Ruyter 1953

Het feit dat ik het jammer vind dat er een foto in de kop is geplaatst van de kruiser nadat deze verkocht is aan Peru als Almirante Grau. Wel een mooie foto, maar liever een foto als NEDERLANDSE kruiser zoals ik die oorspeonkelijk had geplaatst. G.A. Kruys (overleg) 30 nov 2015 22:33 (CET)

Schrootkathedraal

Hello Lotje, I've never moved articles and am afraid of messing things up. Could you move these two articles from my sandboxes into the main Dutch Wikipedia: Schrootkathedraal in Gebruiker:Nicola Mitchell/Kladblok and Cyril Genik in Gebruiker:Nicola Mitchell/Kladblok2? And link them with the other languages? Both were worked on and completed by the monastery. Thank you for the start you gave me with the translation you did on the first; that was a big help. Nicola Mitchell (overleg) 1 dec 2015 13:01 (CET)

 Uitgevoerd Lotje (overleg) 1 dec 2015 17:13 (CET)

Lotje, volgende keer de pagina's hernoemen, of aan Nicola Mitchell vertellen hoe hij alles aan kan passen. Nu stond namelijk jouw naam als auteur, terwijl je dat niet bent. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2015 21:32 (CET)

Hi Lotje,it doesn't matter to me who's described as the author! Besides, you did a lot of work on it translating. Just leave it be. What matters is that the article is in the Dutch Wikipedia. Thanks so much for always helping whenever I've asked you for it. Nicola Mitchell (overleg) 1 dec 2015 21:36 (CET)

Hi Lotje, Could you add a positive voice to the debate about whether to keep the articles or not in Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151201. I am not fluent in Dutch, and the debate is taking place in Dutch. If you could also add something to the talk page of Schrootkathedraal, that might help. Thank you. Nicola Mitchell (overleg) 2 dec 2015 01:33 (CET)

Hi Lotje, No, I'm not that author. I write plays. If you could add your voice in support of the above, I would be grateful. Nicola Mitchell (overleg) 2 dec 2015 17:21 (CET)

If you happen to be the author of a theatre piece called "Thin Can Cathedral", I am afraid you have a COI. Lotje (overleg) 2 dec 2015 17:29 (CET)

No, I am not that author. Nicola Mitchell (overleg) 2 dec 2015 19:17 (CET)

Ik heb hernoemd naar Tin Can Cathedral (voor het geval de redirect Schrootkathedraal verwijderd wordt). ErikvanB (overleg) 15 dec 2015 11:33 (CET)

Bedankt, ErikvanB, ik vond de letterlijke vertaling zo gek klinken, vandaar dat ik het aan iemand anders overliet om eventueel te hernoemen. Lotje (overleg) 15 dec 2015 11:37 (CET)

Graag gedaan. ErikvanB (overleg) 15 dec 2015 11:41 (CET)

Paarse Vrijdag

correct Lotje (overleg) 16 dec 2015 10:58 (CET)

Problemen met andere gebruiker

Beste,

Ik heb gemerkt dat u al een tijdje problemen heeft met gebruiker Brimz. Ikzelf heb er ook een aantal problemen mee aangezien hij/zij steeds alle bewerkingen ongedaan maakt zonder ook maar te weten wat er in deze bewerking stond. (Soms vindt hij/zij één woord niet goed en draait daarom heel de bewerking om, ipv dat woord te veranderen). Ik vroeg me af of er geen manier is om Brimz te laten merken dat Wikipedia geen individueel werk is en dat Brimz op dit moment dus niet goed bezig is.

Hopelijk heeft u een oplossing voor dit probleem.

Met vriendelijke groet, Ezeltje1598 (overleg) 20 dec 2015 08:42 (CET)

Hallo Ezeltje1598, eerlijk gezegd weet ik niet zo goed wat ik van Lotje moet denken. Ik maak me er echter niet al te veel zorgen omdat admins (e.a.) over onze schouder meekijken en als het te bont wordt komt er wel een reactie. Oh ja, en je mag me gerust tutoyeren, dit is hier gebruikelijk, tenzij vousvoyeren een weloverwogen keuze van je is. Lotje (overleg) 20 dec 2015 13:47 (CET)

Bedankt voor je () reactie. Ik merk ook wel dat admins en andere meekijken. Ik wou alleen even weten hoe het probleem bij jou was. Met vriendelijke groeten, Ezeltje1598 (overleg) 20 dec 2015 14:44 (CET)

P.S.: het was voor mij een weloverwogen keuze om te vousvoyeren aangezien ik je niet ken. Maar omdat je het niet erg vindt dat ik tutoyeer dan is dat voor mij ook geen probleem natuurlijk.

Ook ik weet al tijden niet wat ik van Lotje moet denken. Maar nu deze gebruiker over zichzelf praat in de derde persoon enkelvoud, en daarmee antwoord geeft op een vraag die niet gesteld werd, begin ik me toch af te vragen of hier sprake is van een meervoudig persoonlijkheidssyndroom, en rest slechts de vraag onder welke namen deze gebruiker nog meer actief is. Als Brimz, misschien? WIKIKLAAS overleg 20 dec 2015 23:45 (CET)

Als Lotje misschien? Lotje (overleg) 21 dec 2015 12:43 (CET)

Dag Lotje. Ik begin te denken dat je de knop Toon bewerking ter controle nog steeds niet gevonden hebt... Twynkel (overleg) 21 dec 2015 18:59 (CET)

Juist wél, ik wilde hier alleen even aan nieuwe gebruikers demonstreren hoe gek het wel kan worden wanneer de wikisyntax geen Nederlands begrijpt. Willen jullie hier nu echt voor eeuwig op het Nederlandstalige mini-eilandje blijven zitten? Zal ik het even aanpassen? Lotje (overleg) 22 dec 2015 06:42 (CET)

Of toont het aan, dat je er zelf niet zoveel van begrijpt wellicht? Brimz (overleg) 22 dec 2015 07:11 (CET)

Kattenkwaad

Uw toevoeging hier heb ik weggehaald. Kattenkwaad is iets anders dan een prank/practical joke namelijk. Groet, MoiraMoira _overleg 28 dec 2015 12:05 (CET)

Ik opteerde voor die category omwille van het overlappende gedeelte. Lotje (overleg) 28 dec 2015 12:18 (CET)

Dan zou ik me nog maar eens goed inlezen in wat wel en niet de bedoeling is qua commonscattoevoegingen. MoiraMoira _overleg 28 dec 2015 13:03 (CET)

En waar kan ik dit nalezen als ik zo vrij mag zijn deze vraag alsnog te stellen? Lotje (overleg) 28 dec 2015 13:24 (CET)

Waar zou je zelf het eerst zoeken? Als je het gevonden hebt, kun je lezen dat er nergens staat dat een commonscat verplicht is en dat je alleen moet toevoegen als de categorie op commons dezelfde is als het artikel. Dwangmatig toevoegen is dus niet nodig. Brimz (overleg) 28 dec 2015 13:46 (CET)

@Lotje - is dit een flauwe grap ofzo? Als iemand dit soort dingen doet dan nemen de collegae aan dat u weet waarmee u bezig bent Dat is gezien het feit dat dit niet de eerste keer is dat het mis gaat blijkbaar niet het geval. Ik adviseer u, omdat het weer op hetzelfde artikel misging ook zojuist dan ook hiermee te stoppen. Op de pagina van het sjabloon zelf hier is toch duidelijk te lezen wat en hoe: "Link geven naar Commons-categorie, met mediabestanden, zoals afbeeldingen, video en audio, over hetzelfde onderwerp als het artikel of de categorie waarop het sjabloon geplaatst wordt." (onderstreping van mij). Stop hier dus liever mee als u niet snapt wat de bedoeling is. Groet, MoiraMoira _overleg 28 dec 2015 13:58 (CET)

Ik heb het nog maar eens nagekeken. Een aantal commonscats waren echt niet zinvol qua toevoeging. Dat heb ik hersteld inmiddels. Kijk maar eens hier bijvoorbeeld. U kunt dit echt niet zo blijven doen. Groet, MoiraMoira _overleg 28 dec 2015 14:37 (CET)

En het voeren van een bewerkingsoorlog hier waar het weer fout ging en u het totaal niet begrijpt wat u is uitgelegd door twee anderen maakt me helemaal droef. Stop er nu mee alstublieft. U bezorgt anderen nodeloos herstel en controlewerk en de encyclopedie schiet hier niets mee op. Ik reken op uw medewerking. Groet, MoiraMoira _overleg 28 dec 2015 17:58 (CET)

Waar staat dit dan voor? Lotje (overleg) 28 dec 2015 18:02 (CET)

Als u dat al zelf niet begrijpt dan is verdere uitleg zinloos. Kan ik er op rekenen dat u met uw commonscattoevoegingen zult ophouden nu? MoiraMoira _overleg 28 dec 2015 18:16 (CET)

Ik zal wel onder de radar gaan. Lotje (overleg) 28 dec 2015 18:20 (CET)