Overleg gebruiker:Maurits/Archief5

Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3
• Archief4
• Archief5
• Archief6
• Archief7
• Archief8
• Archief9

< Overleg gebruiker:Maurits

Interwiki's naar doorverwijspagina's

Is verwijderen de juiste optie? Interwiki's naar doorverwijspagina's etc zijn naar mijn mening niet incorrect. Lepidus , Koolwitje en Jhala kunnen mooier, maar zijn niet fout. Met vriendelijke groet, Bajoro

Beste Bajoro, de link van Koolwitje (species) naar fr:Pieris (genus) is volgens mij scheef. Er bestaat op nl.wiki nog geen Pieris, als die er zou zijn zou dat het juiste equivalent zijn. Hetzelfde geldt voor Jhala en en:Jhala: het Nederlandstalige artikel gaat over de muziek, de Engelstalige dp bevat meer mogelijkheden. In het laatste geval bestaat de onderliggende pagina nog niet, als die wel zou bestaan zouden er dubbele verwijzingen ontstaan en andere problemen. Bovendien is het niet correct.

De verwijdering bij Lepidus is misschien wat twijfelachtiger. In dit bijzondere geval zijn de opsommingen deels hetzelfde en lijkt het onwaarschijnlijk dat er een ander equivalent zal ontstaan, hoewel het natuurlijk mogelijk is dat er twee families met die naam zijn, et cetera. In principe moeten interwiki's van doorverwijspagina's volgens mij altijd naar doorverwijspagina's verwijzen. Vriendelijke groet, --Maurits 10 okt 2008 12:00 (CEST)

Jhala, koolwitje en Middenrijk aangepast. Bajoro

Bedankt, dat is inderdaad het beste. Vriendelijke groet, --Maurits 11 okt 2008 17:19 (CEST)

Interwiki's verwijderd door MauritsBot

Beste Maurits,

In de afgelopen dagen ben ik twee keer een m.i. onterechte verwijdering van interwiki's door je Bot tegengekomen: deze en deze. Ik heb ze maar weer teruggedraaid. Ik begrijp niet zo goed hoe je Bot tot deze bewerkingen komt. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde 14 okt 2008 15:33 (CEST)

Beste Sint Aldegonde, ik vermoed dat en:Big three verwijderd werd omdat het een redirect is (naar en:Big Three). en:Harnoncourt is een opsomming van achternaamdragers, terwijl nl:Harnoncourt een dp is. Ik heb de eerstgenoemde nu handmatig goed gezet. Vriendelijke groet, --Maurits 14 okt 2008 20:35 (CEST)

Gotische oorlog

Voor de tweede keer heeft MauritsBot de Wikilinks naar anderstalige Wiki's verwijderd van Gotische oorlog. De reden hiervoor is mij compleet onduidelijk aangezien het gewoon goede links zijn. Zou je er iets aan kunnen doen? Groeten, Stuntelaar 17 okt 2008 16:27 (CEST)

Als er gewoon een {{dp}}-sjabloon in staat, is er niets aan de hand. Ik heb dit nu toegevoegd. Vriendelijke groet, --Maurits 17 okt 2008 17:16 (CEST)

Kunsthalle

Dag Maurits, met betrekking tot het lemma Kunsthalle: daarop heeft je bot nu inmiddels al tweemaal een interwiki naar es:Kunsthalle verwijderd - terwijl dat toch echt over hetzelfde onderwerp gaat. Zou je je bot eens duidelijk willen maken dat ie dat niet weer moet doen? Alvast bedankt en met vriendelijke groet, Wutsje 21 okt 2008 22:07 (CEST)

Beste Wutsje, ik draai een standaardbot die onder meer interwiki's verwijderd als pagina x een dp is terwijl pagina y dat niet is. Dit staat overigens ook vermeld op de GP. Ik heb het Spaanse artikel inmiddels weer in het gelid gebracht. Vriendelijke groet, --Maurits 21 okt 2008 22:58 (CEST)

Interwiki's toegevoegd op Prostitutie in het oude Rome

Beste Maurits,

jouw bot (Gebruiker:MauritsBot) voegt een groot aantal verkeerde interwiki's toe aan het artikel Prostitutie in het oude Rome. Het gaat om artikels over Prostitutie in het oude Griekenland (ipv. het oude Rome).

Mvg.,

Evil berry 27 okt 2008 09:55 (CET)

Beste Evil berry, dank voor het bericht. Ik heb de wijziging inmiddels teruggedraaid. De interwiki-bot gaat er vanuit dat alle interwiki-links in het gelinkte de:Prostitution in der Antike ook van toepassing zijn op dit artikel. Ik zie dat deze toevoeging al vaker is gebeurd en verwacht dat een volgende bot exact hetzelfde zal doen.

Ik zie niet zo snel een structurele oplossing hiervoor. Als er al artikelen over hetzelfde onderwerp bestonden in andere talen, dan was het gemakkelijker geweest. Wellicht is de meest zuivere oplossing het verwijderen van alle interwiki's in het Duitse artikel. Ze zijn immers, of ze nu naar de Romeinse of de Griekse situatie verwijzen, allemaal scheef. Ik weet echter niet wat onze oosterburen van die oplossing zullen vinden. Vriendelijke groet, --Maurits 27 okt 2008 15:03 (CET)

Referenties zonder titel?

Wat is er dan wel mis met "referenties zonder titel" dat je daar botmatig vreemde titels moet voor creëren?

Wanneer in een referentie een URL staat, dan lijkt me dat een prima referentie. (Sterker nog, in principe is die zelfs beter dan een referentie waar een titel over geplakt staat. Wie stukken uit Wikipedia kopieert voor iets, of afprint, of weet ik veel wat al, kan nog steeds die URL lezen.) Ook in papers en boeken staan URL's als referentie, dus daar is hoegenaamd niets mis mee... --LimoWreck 31 okt 2008 01:28 (CET)

Een link op zichzelf zegt niet zoveel. In papers en essays zou ik (conform de academische consensus) daarom bij verwijzingen naar internetsites zowel de link en een omschrijving vermelden. Ik heb nog nooit een bibliografie in een boek of paper gezien die louter uit links bestaat. Een verzameling links zonder titels is onoverzichtelijk. Daarom wordt al in de meeste gevallen op Wikipedia een titel door de auteur toegevoegd.

De botmatig gecreëerde titels zijn simpelweg de paginatitels. Als deze niet perfect zijn, is het in ieder geval een indicatie dat er iets toegevoegd moet worden. Vriendelijke groet, --Maurits 31 okt 2008 01:38 (CET)

Een beschrijving is inderdaad veel verduidelijkend. Maar ik zie dat de bot er regelmatig niets zinvol kan mee maken (omdat de desbetreffende pagina geen goede titel heeft). Dan is het in zo'n gevallen ook geen verbetering, integendeel (de URL op zich is nog correct en traceerbaar, zoals een ISBN). In veel gevallen doet de bot het echter wel goed. Daarom is een halfautomatische bot misschien meer aangewezen ? Of is dit teveel werk of niet mogelijk ? Zie overigens de kroeg, waar ik zonet wat uitgebreider wat bedenkingen heb neergezet ;-) Groeten. --LimoWreck 31 okt 2008 03:55 (CET)

Bedankt voor je reactie, zowel in de kroeg en hier. Ik heb het daar ter sprake gebracht omdat je nogal snel reageerde nadat ik de bot gestart had, waardoor het me mogelijk leek dat je wellicht niet de enige bent die hier een mening over heeft en het me gepast leek eerst te overleggen alvorens verder te gaan.

In sommige gevallen traceert de bot een titel die, zoals in het geval dat je aanhaalde, bijna hetzelfde is als de URL op zichzelf. Enerzijds is dat volgens mij een verbetering omdat er een omschrijving wordt toegevoegd in een normale weergave (zonder http://www.naam.nl) en anderzijds omdat het de auteur kan stimuleren om een nog betere titel toe te voegen.

Semi-automatische bewerkingen probeer ik te vermijden omdat het vele dagen werk kan kosten. Ik probeer daarom voor het inzetten van een bot altijd een probabilistische afweging te maken. In dit geval vermoed ik -toegegeven, vooralsnog ongerechtvaardigd- dat meer dan 95% goede bewerkingen zullen zijn. Dat impliceert dat er nog 5% door oplettende gebruikers handmatig verbeterd zullen moeten worden; de botwijziging kan dan opgevat worden als een "alert". Dat kost veel minder tijd dan 100% handmatig. Vriendelijke groet, --Maurits 31 okt 2008 04:15 (CET)

Interwiki's

En wat is hier de bedoeling van ? [1], [2], [3], [4], [5], [6], etc, etc... ? --LimoWreck 31 okt 2008 04:35 (CET)

Dat staat op gebruiker:MauritsBot zoals ook boven aan deze overlegpagina gelinkt wordt. --Maurits 31 okt 2008 04:47 (CET)

Chemische elementen

Hej Maurits,

afgelopen nacht heeft jouw bot een flink aantal wijzigingen gemaakt als "zuurstof" := "zuurstof (element)". Echter, in veel gevallen werd met "zuurstof" niet het element maar het alledaagse zuurstofgas bedoeld, oftewel "dizuurstof". Hetzelfde geldt voor o.a. waterstof en stikstof. Oftewel: de bedoeling was goed maar omdat een bot (uiteraard?) de context niet altijd snapt, zijn er denk ik een heleboel onjuiste links gegenereerd.

Richard 1 nov 2008 10:36 (CET)

Hoi Richard,

Bedankt voor je bericht. Op 29 oktober is het artikel "zuurstof" hernoemd naar "zuurstof (element)" en omgevormd tot doorverwijspagina. Hetzelfde is gebeurd met "waterstof", "stikstof", "chloor", "fluor" en "jodium". Alle links die dus oorspronkelijk naar het lemma over het element verwezen, verwezen sindsdien naar de doorverwijspagina.

Ik heb daarom geredeneerd dat deze wijziging ("lemmanaam" --> "lemmanaam (element)") de oude situatie herstelt: alle links die voorheen verwezen naar het lemma over het element verwijzen daar nu ook weer naar. Het is uiteraard mogelijk dat er in de oude situatie naar bijvoorbeeld het lemma "zuurstof" (dat over het element ging) links verwezen die eigenlijk bedoelden te verwijzen naar "dizuurstof". Die stand van zaken is nu dus ongewijzigd gebleven en kan alleen handmatig worden opgelost. Vriendelijke groet, --Maurits 1 nov 2008 17:00 (CET)

Okee, duidelijk. Misschien had de omnoemactie iets zorgvuldiger kunnen gebeuren maar daar kunnen jij en ik dan ook verder niks aan doen. Mocht ik artikelen met dit soort verwijzingen onder handen krijgen zal ik er even extra op letten de komende tijd. Bedankt voor je reactie.

Richard 2 nov 2008 10:59 (CET)

Ik zag overigens gisteren en vandaag enkele correcties door user:Mrgreen71 (hernoemer) langs komen. Hij lijkt er dus ook mee bezig te zijn. Vriendelijke groet, --Maurits 2 nov 2008 18:43 (CET)