Overleg gebruiker:MichielDMN/archief1

Archief periode 2004-januari 2010

Hallo Michiel,

allereerst welkom bij de nederlandstalige wiki.

Tip:

• Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen

Vraagje: je hebt Afbeelding:Anciaux.jpg geupload met de opmerking: van een publieke site. Het is me niet duidelijk wat je bedoelt met een 'publieke site'. Een site waarop niet staat dat er copyright op gelden? Dat betekent nog niet dat er geen copyright op staat. Op elke afbeelding rusten auteursrechten, dus ook op deze. De vraag is of de maker van de afbeelding deze bewust in het public domain heeft gebracht, en indien ja, onder welke voorwaarden.

Kun je daar exact over zijn? TeunSpaans 15 sep 2004 15:27 (CEST)

Antwoord:

De foto komt van http://www.bertanciaux.com en daar staat nergens een copyright vermeldt. Overigens, ik denk niet dat een politiek zwaargewicht daar over zou klagen als zijn gezicht op een website staat. Maar volgens mij staan er geen copyrights op.

MichielDMN

Dat is echt niet voldoende. Dat er geen copyright vermelding is wil nog niet zeggen dat het vrij te gebruiken is. En of Bert er al of niet zou over komen klagen is al helemaal geen factor. Het zal trouwens eerder de fotograaf of de opdrachtgever van die fotograaf zijn die komt klagen. Ik heb die afbeeling op de lijst ter verwijderen bestanden gezet. U moet zich niet persoonlijk aangevallen voelen hoor. Er zijn hier heel wat afbeelingen van twijfelachtige oorsprong en die zullen er ook vroeg of laat uitvliegen. Walter 15 sep 2004 23:19 (CEST)

NuCommons: Bestand:Nmbs1802.jpg

Bestand:Nmbs1802.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Nmbs1802.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Nmbs1802.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 25 aug 2009 20:02 (CEST)

10 september 2004

Jubileumster,
Vijf jaar actief
v.a. 10 september 2004

MichielDMN, sinds 10 september 2004 doe je mee. Dat is vandaag precies vijf jaar geleden. Daarvoor een Jubileumster. Dedalus 10 sep 2009 14:20 (CEST)

Dirk Van der Maelen

Bedankt voor de tip over sp.a, in Het Nieuwsblad wordt het wel met grote letters geschreven, maar goed. Zou je het sjabloon van fractieleider in de Kamer voor sp.a misschien ook op de pagina van Van der Maelen willen zetten? (het staat al bij Vanvelthoven en Tobback), de voorganger van Van der Maelen ken 'k niet. Laat die anders gwn blanco.

mvg Vedett

Defaultsort

Beste MichielDMN, Ik wou even reageren op je aanpassingen in de defaultsort. Het weglaten van spaties daar, maakt dat de volgorde spatieonafhankelijk is, met spaties wordt de volgorde spatie afhankelijk. De huidige sort in de categorie Sp.a-politicus is als volgt:

Kathleen Van Brempt (door U vandaag van spaties voorzien)

Anne Van Lancker (door U vandaag van spaties voorzien)

Dirk Van der Maelen (door U vandaag van spaties voorzien)

Anne Van Asbroeck

Wouter Van Bellingen

-> Volgens mij hoort Kathleen Van Brempt hier terecht te komen

Christine Van Broeckhoven

Johan Vande Lanotte

Freya Van den Bossche

Luc Van den Bossche

Frank Vandenbroucke (politicus)

Joris Vandenbroucke

Ludwig Vandenhove

-> Volgens mij hoort Dirk Van der Maelen hier terecht te komen

Piet Van Eeckhaut

-> Volgens mij hoort Anne Van Lancker hier terecht te komen

Myriam Vanlerberghe

Bart Van Malderen

Karel Van Miert

Lode Van Outrive

Peter Vanvelthoven

Robert Voorhamme

U kan natuurlijk ook consequent overal de spaties wel toevoegen, maar ik weet niet of een "spatie-afhankelijke" sortering gewenst is. Met vriendelijke groeten, Kvdh Kvdh 12 nov 2009 14:09 (CET)

Peter de Greef (kunstenaar)

Die bladmuziek omslagen ontwierp Peter de Greef zo rond de jaren 1925 en kunnen zeer zeker afgedrukt worden in een boek hetgeen in 2006 verscheen. Dat heb je waarschijnlijk over het hoofd gezien !. Boekenliefhebber _overleg 3 dec 2009 11:46 (CET)

Blijkbaar, maar je zegt dat het over een tentoonstelling gaat... Hoe kan een dode daaraan meewerken? Je bedoelde waarschijnlijk die andere man, maar dat hoort volgens mij niet thuis op die pagina, of je moet het beter formuleren. Overigens: boeken kun je beter als apart kopje schrijven, denk ik.

Ik heb het boek intussen als ==Literatuur== toegevoegd. Mocht je als Vlaming meer over Peter de Greef weten, dan zou ik dat graag van je horen. Groet van Boekenliefhebber _overleg 3 dec 2009 12:52 (CET)

Ik zie je op de bloemenweide

Ik zag dat je dit artikel met reclame hebt genomineerd voor verwijdering. Zou je je nominaties ook toe willen voegen op WP:TVP? dit is de plaats waar alle genomineerde artikelen worden verzameld en beoordeeld. Groeten, ArjanHoverleg 7 dec 2009 21:19 (CET)

Bedankt voor de tip, ik zie dat je het er intussen zelf op hebt geplaatst, waarvoor dank.

Beste MichielDMN. Ik heb dat artikel geplaatst omdat ik op wikipedia vaak samenvattingen van boeken zie. Ik heb het aangepast, maar zie niet wat ik meer kan doen. Heb jij misschien een tip? Ik wilde hem onder portaal literatuur plaatsen maar weet niet hoe dat moet. Groetjes Marieke --Marieke van der Lucht 10 dec 2009 13:00 (CET)

Ik heb het artikel even bekeken. Ik zie dat er nu heel wat minder informatie staat. Dat lijkt mij wel goed zo. Het mocht wel nog uitgebreid zijn hoor :-), maar een boekbespreking van het boek lijkt me een beetje onzinnig op Wikipedia. Een korte inhoud wel, of een uitgebreide analyse van het boek. Maar dan stop je er best ook wat meer structuur in, met verschillende niveaus. Ik heb nu in elk geval al weggehaald dat dit artikel reclame is. Doe zo verder. Op Wikipedia schrijven is heel leerzaam en leuk, ik heb in het begin ook heel wat domme dingen gedaan hoor :-). En nu nog soms. MichielDMN 15 dec 2009 16:14 (CET)

Hartstikke bedankt MichielDMN! Misschien dat ik later nog 'es ga analyseren, maar ik laat het nu even voor wat het is :)Ik vond het inderdaad heel erg leuk om te schrijven voor Wikipedia, ik bekijk de artikelen nu ook anders. Ik zal zeker actief blijven. En nog bedankt voor het meedenken! --Marieke van der Lucht 16 dec 2009 11:40 (CET)

Verwijderlijsten en nomineringen

Dag MichielDMN. Als je een artikel nomineert voor de verwijder-/verbeterlijst, is het volgens mij de bedoeling dat je dat artikel ook op de lijst zet. Kan dat kloppen? Groet --Sonty 8 dec 2009 22:57 (CET)

Phylloscopus calciatilis

Hallo MichielDMN, ik heb gemerkt dat je bovenaan dit artikeltje een sjabloon hebt geplaatst dat je nog a/h artikel bezigbent. Je gebruikte hiervoor de syntaxis {{wiu}}, maar die dient voor artikelen die op de verwijderlijst belanden. Ik heb het daarom gewijzigd naar het correcte {{wiu2}}, wat aangeeft dat dit artikel nog in bewerking is. Groeten, C (o) 15 dec 2009 18:20 (CET)

Bedankt, ik had het ook gezien, maar je was me voor met de aanpassing. De eerste keer dat ik het deed, maar ik zag al dat het niet het juiste sjabloon was. Bedankt voor die aanpassing, zo wordt het tenminste niet verwijderd.

Als je klaar bent met het artikel, kan je het zelf verwijderen. OK? - C (o) 15 dec 2009 19:40 (CET)

Net gebeurd! MichielDMN 15 dec 2009 19:44 (CET)

Wel/Niet cursief schrijven van w-naam

MichielDMN, Allereerst bedankt voor het aanpassen van een aantal familienamen bij de boszangers, die stonden voor vanavond nog op mijn lijstje. Voor het cursief schrijven van wetenschappelijke namen geldt dat alles boven het niveau van geslacht NIET cursief dient te worden geschreven en geslacht en soortnamen WEL. Kun je hiermee rekening houden?--Joopwiki 15 dec 2009 23:05 (CET)

Excuus, ik zie dat je het zelf al hebt ontdekt.--Joopwiki 15 dec 2009 23:07 (CET)

Geen excuus nodig, ik had het door toen je de eerste aanpassing deed. Eigenlijk hoor ik dit te weten (ik ben zelf wetenschapper), maar ik stond er niet bij stil. Ik zag die Zangers van de Oude Wereld her en der cursief staan en dacht dan dat het zo hoorde. Dom. Bedankt om me er attent op te maken! --MichielDMN 15 dec 2009 23:12 (CET)

Verwijdernominaties

Hallo MichielDMN,

als je een pagina nomineert voor verwijdering (of wiu), zou je die dan ook even op de verwijderlijst van die dag willen zetten? Anders weten anderen niet dat de betreffende pagina genomineerd is.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 18 dec 2009 01:46 (CET)

Woordenboekdefinitie

Hallo MichielDMN, Dat een artikel onvoldoende opmaak heeft en/of een woordenboekdefinitie is, is géén nuweg-reden. Als je een artikel als zodanig nomineert, plaats het dan gewoon op de verwijderlijst van de dag in kwestie. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2009 14:22 (CET)

Hallo, ik heb eigenlijk gebruik gemaakt van zo'n uitbreiding van Wikipedia, maar blijkbaar zet die dat dan direct bij "nu weg", dat was inderdaad niet de bedoeling. Excuses. MichielDMN 19 dec 2009 17:51 (CET)

Aspe (televisieserie)

Hallo,

waarom maakte je mijn wijziging op Aspe (televisieserie) ongedaan onder de noemer "rare wijziging"? Het woord "plots" slaat hier niet op "op een bepaald moment" maar op een "plot" van een verhaal. Dus het is wel degelijk "zijn de plots niet meer gebaseerd op".

Groet,

Carremans 26 dec 2009 10:36 (CET)

Hallo,

Dat was dan bijzonder dom van me, excuseer... Inderdaad, daar had ik niet aan gedacht. Sorry daarvoor!

Groetjes,

MichielDMN 26 dec 2009 10:37 (CET)

Baltha?ar

Beste MichielDMN,

De kop van het artikel Balthazar Boma en de eerste zin spelt de naam met een "z" en in het artikel lees ik "In het openingsfilmpje van het eerste tot vierde seizoen wordt zijn naam als 'Balthasar' geschreven. Vanaf het vijfde seizoen wordt zijn naam als 'Balthazar' geschreven terwijl de officiële website over 'Balthasar' spreekt. Ook het groene informatieblad op het prikbord in het café vermeldt 'Balthasar'."

Het lijkt me zinnig om (behalve natuurlijk in de geciteerde passage) de naam overal gelijk te spellen. Of dat Balthasar is of Balthazar, dat maakt me niet uit. De versie die je hebt teruggezet is echter een bonte mengeling van "s" en "z". Groet - Robb 30 dec 2009 13:52 (CET)

Daar heb je wel een punt veronderstel ik. Ik heb het dus maar ongedaan gemaakt. Vermoedelijk is de s-spelling juister, maar al bij al is het voor de leesbaarheid inderdaad beter overal hetzelfde te gebruiken. M'n excuses. --MichielDMN 30 dec 2009 14:03 (CET)

Eén (televisiezender)

Hoi,

Wikipedia is niet bedoeld als televisiegids, ik heb de programmering daarom weer uit het artikel gehaald. Vriendelijke groet, Ciell 4 jan 2010 10:22 (CET)

Niet dat het mijn idee was anders hoor :-). Ik pas het gewoon aan. Maar goed, het is waar: het hoort er eigenlijk niet op. --MichielDMN 4 jan 2010 10:47 (CET)

Nomineren als copyrightschending

Beste MichielDMN,
ik zag dat je bij het nomineren als copyrightschending het sjabloon {{reclame}} gebruikt. Dit sjabloon is eigenlijk voor zware reclamepraat en andere brochureteksten. Voor copyrightschendingen wordt vaak {{auteur}} gebruikt.
Bedankt voor je werk in de controle van nieuwe artikelen en vandalismebestrijding, groeten, JZ85_overleg 4 jan 2010 11:47 (CET)

Oei, ga ik op letten! Bedankt! --MichielDMN 4 jan 2010 12:00 (CET)

Het is niet echt een probleem hoor maar het is voor de aanmaker dan misschien duidelijker wat er mis is aan zijn of haar artikel . Groeten, JZ85_overleg 4 jan 2010 13:35 (CET)

Gebruiker:212.239.175.99

Ik heb net wat commentaar omtrent WP:GW gehad en dat neem ik me ter harte. Denk je niet dat ik bovenstaand geval eerder van onhandigheid dan van moedwillig vandalisme sprake is? Ik zie eerder onhandigheid dan kwade opzet Kleuske 7 jan 2010 11:17 (CET)

Dit lijkt me toch wel zandbakgedrag, niet? De interne links worden stukgemaakt en de datum wordt veranderd en teruggezet? Ik meen me te herinneren dat zelfs herstellen van eigen aangebrachte fouten als vandalisme wordt beschouwd. Verbeter me als ik het fout heb. --MichielDMN 7 jan 2010 11:20 (CET)

Zie ook Help:Terugdraaien_van_ongewenste_wijzigingen --MichielDMN 7 jan 2010 11:22 (CET)

Belgarda

Beste MichielDMN, Ik ben zeer verbaasd dat je de door mij gemaakte Belgarda-pagina als anti-Yamaha ziet (persoonlijk ben ik Yamaha fan en zelfs secretaris van een Yamaha club). Belgarda is nu eenmaal een motorfabrikant die Yamaha's verbetert, daar kan ik niets aan veranderen. Daarmee wordt toch geen waardeoordeel richting Yamaha gegeven?

Voor wat betreft de hoeveelheid info en de opmaak heb ik gekeken naar wat er bij andere kleine, onbekende motormerken staat en dit 1 op 1 overgenomen. Is de hoeveelheid informatie op een pagina bepalend voor het bestaansrecht? --Suroc 12 jan 2010 17:14 (CET)

Dat Yamaha verbeterd moet worden en dat het uit onvrede komt, kwam bij mij over alsof het niet goed was :-). Dat is maar een twistpuntje natuurlijk, ik ben blij dat je het zo niet hebt bedoeld (ik twijfelde trouwens niet aan de goede bedoeling hoor). Ik weet niet op welke pagina's je je hebt gebaseerd, maar de opmaak is absoluut niet erg "wiki" (die andere pagina's deugen op dat vlak misschien ook niet helemaal). Ik zal straks eens piepen of ik het zelf kan verbeteren, dan zijn we daar toch al vanaf. Je moet bijvoorbeeld al de naam van je artikel de eerste keer in je tekst vet zetten.

De hoeveelheid informatie is niet echt bepalend voor het bestaan. Als de informatie goed genoeg is, dan mag het artikel best wel klein zijn, er zijn veel van die kleine pagina's (vaak aangeduid als "beginnetje"). Mogelijk wordt je artikel aanvaard als het een beetje beter is van opmaak. Als je nog informatie hebt over het bedrijf (startdatum, modellen, geschiedenis...), dan zet je dat er beter op, dat verhoogt de kans dat je pagina blijft bestaan.

Laat me wel nog eens benadrukken dat ik - met vele anderen waarschijnlijk - heel opgetogen ben dat je aan Wikipedia wil werken. Ik heb ook dingen gedaan waaraan mensen twijfelden, dat gebeurt soms nog. Dat is nu eenmaal iets dat bij zo'n project komt kijken. Laat het je zeker niet afschrikken, je staat niet geklasseerd als vandaal of zo. Ik hoop zelfs dat je nog veel van je kennis over o.a. Yamaha kwijt kan, dat komt de encyclopedie zeer ten goede!

--MichielDMN 12 jan 2010 17:30 (CET)

Duidelijkheid, fijn

Hoi MichielDMN! Zag dat je een paar kleine wijzigingen had aangebracht op de pagina Daniel Johannes Huygens. Fijn dat je daar ook even bijzet wat je dan precies doet. Ben nog niet zolang actief, en die specifieke opmaakdingen ken ik nog niet allemaal. Zo leren we ten minste wat van elkaar. Bedankt!

Bedankt voor de mededeling, doet me plezier :-). Zie ook Help:Tekstopmaak#Vet voor het gebruik van vet trouwens. Geen zorg, zelfs ervaren mensen gebruiken het soms te vaak. Als je nog vragen hebt, dan stel je ze maar hé. Ik help je graag!

MichielDMN 13 jan 2010 22:32 (CET)

Vandalismebestrijding

Michiel, ik zie dat je een steentje bijdraagt aan het bestrijden van vandalisme, prima! Maar zou je, als je een wijziging van een anoniem terugdraait, de door die anoniem aangebrachte wijzigingen ook even willen markeren als gecontroleerd? Dat scheelt weer een hoop controleerwerk achteraf voor anderen. Alvast bedankt! Groet, Lexw 13 jan 2010 22:44 (CET)

Hai, vergeten? Ik probeer daar anders wel heel hard op te letten. Sorry, ik zal er dus nog beter op letten. Bedankt om me er op te wijzen. --MichielDMN 13 jan 2010 22:48 (CET)

beschuldigingen

Gelieve jouw valselijke beschuldigingen weg te nemen, volgende keer zal ik dergelijke praktijken behandelen met een blokverzoek! Als je reeds meedraait vanaf 2004 zou je beter je huiswerk moeten maken. Carolus 13 jan 2010 23:49 (CET) :Bij dat pausartikel staat anders ook wel duidelijk Versie 19641298 van MichielDMN (overleg) ongedaan gemaakt.revert vandalisme... Erg valselijk kun je de beschuldigingen toch niet noemen? De mening van de schrijver stond er duidelijk op te lezen, nl. "weldenkende" mensen denken anders dan de paus (gelovigen zullen zichzelf vast ook weldenkend noemen). Het spijt me als ik je zou beledigd hebben met de melding op je overlegpagina, maar ik vond het eigenlijk niet fijn te zien dat ik daar als vandaal werd bestempeld. Voor mij is de kous daarmee af, ik heb mijn huiswerk die dag wel goed gemaakt, toch? De bewuste gebruiker kreeg van iemand anders trouwens de melding dat hij geen persoonlijke commentaar in artikels mocht schrijven. Lag het dan aan mij?

Je hebt het blijkbaar opgenomen op een manier die ik niet bedoeld had. Ik was gewoon erg verbaasd en had graag meer uitleg gekregen over de reden waarom mijn terugdraaien als vandalisme werd bestempeld. Ik heb ook geen blokverzoek gevraagd voor zoiets... Ik voelde me ook wat "in mijn gat gebeten" omdat dat terugdraaien een duidelijke reden had en zeker geen vandalisme was.

Nu, ik wil absoluut geen ruzie over deze kwestie, 't is het ongetwijfeld niet waard (toegegeven: ik heb eerst mijn ongenoegen geuit). Kunnen we het oplossen zonder dat we elkaars naam ergens op een zwarte lijst moeten zetten? --MichielDMN 14 jan 2010 00:08 (CET)

Even voor de duidelijkheid het gaat over de d'Udekem nominatie!? Carolus 14 jan 2010 00:44 (CET)

Dan had je dat misschien beter even gezegd :-). Ik heb intussen gereageerd op de verwijderpagina, maar wil hier voor het archief gerust even herhalen dat ik niet vind dat een verkeerde nominatie een blokverzoek waard is. Zo'n nominatie gaat over een pagina, niet over een persoon. Ik wil niet de minste problemen met één van de gebruikers voor zoiets hoor. Ik denk dat je met je staat van dienst sinds 2005 ook wel al zou mogen weten dat een blokverzoek voor andere dingen dient. Dat ik al iets langer bezig hebt, maakt mij nog niet perfect. Iedereen maakt fouten en ik ben de eerste om de mijne toe te geven hier. Dus bij deze: je hebt gelijk, ik wist niet dat je je info van een andere pagina had gehaald en dat de bewuste webpagina van die andere pagina een kloon was. Niet bepaald de volgorde die we meestal krijgen hé. Zoals ik ook al zei: beter een nominatie te veel en dan vaststellen dat het ter goeder trouw was dan eentje over het hoofd te zien. Ik excuseer me bij deze nogmaals, maar ik heb de pagina ook uit goede bedoelingen genomineerd. Weer een lesje op Wikipedia, al had ik liever een subtielere wink gekregen, in de zin van "hei, het is net andersom". Je had bij het aanmaken van je pagina ook je bron kunnen vermelden bijvoorbeeld, dan had ik het wel gezien. Getuigt ook van wat snel te werk gaan. Het is een vergissing (een grote) en dat spijt me zeer. Ik neem het op me en heb intussen de "schade" hersteld. Ik hoop dat we toch nog onder de beste verstandhouding kunnen samenwerken. Je naam staat niet op een lijst van gebruikers waar ik de pest aan heb (want die heb ik niet en zal ik ook niet maken, we doen dit allemaal vrijwillig en oprecht).

Ik wens je ook te bedanken om me op de fout te wijzen, ik zal er beter op letten. Dat is het enige wat ik van de heisa wil onthouden. --MichielDMN 14 jan 2010 10:27 (CET)

Verwijdervoorstel Wyneke Jordans

Beste Michiel,

Wat ben je snel en accuraat! ik ben nog niet eesn klaar met het maken van de pagina. Ik heb de tekst per mail ontvangen van Leo van Doeselaar, de echtgenoot van Wyneke. Ik heb de tekst daarna Wikifähig gemaakt, door die anders te rubriceren. Dit biotje staat ook op hun eigen site [1]. Misschien heeft tina de Swart haaer tekst daarvan gecopiëerd? Ik heb deze tekst ook bij het verwijderverzoek gezet.

Ik heb nog wel een vraag: de tekst gaat eigenlijk meer over het pianoduo Jordans&Van doeselaar, en Wyneke treedt ook alleen in die formatie naar buiten. Ik vraag me nu af of ik een redirect zal maken van een Pagina Wyneke Jordans naar een pagina "Pianoduo Jordan&Van Doeselaar" of andersom. Ton Boon 14 jan 2010 17:35 (CET)

We moeten hier wel snel zijn :-). Kwestie van geen juridische problemen te krijgen. Het is in elk geval fijn dat je wil meewerken, maar je moet met zo'n dingen zeker rekening houden.

Wat je vraag betreft: als het artikel over het duo gaat, dan pas je de naam inderdaad beter aan (ik denk dat je wel 'n spatie voor en na het &-teken moet plaatsen, tenzij zij dat duidelijk zelf niet doen (dat kan). Als je ook effectief iets over Wyneke alleen wil schrijven, dan doe je dat beter op een aparte pagina. Dat is toch mijn gevoel erover.

Misschien ook dit nog even: ik ken het duo persoonlijk niet. Zijn deze wel erg beroemd (in het milieu dan)? Zo niet hoort het ook niet thuis op Wikipedia. Ik veronderstel dat ze wel wat betekenen aangezien ze prijzen hebben gewonnen, maar ik vraag het toch maar eens. Er verschijnen hier dagelijks groepjes die geen enkele beroemdheid hebben, tenzij in Café De Verloren Duif. Je snapt wel wat ik bedoel. Amateurs zijn goed, maar ze horen niet in een encyclopedie. --MichielDMN 14 jan 2010 17:43 (CET)

Beste Michiel, ik zal naar de redirect nog even kijken en het met de voorwerpen zelf bespreken.

Hun bekendheid hoef je je geen zorgen over te maken: Leo is de vaste organist van het Concertgebouw, docent oude muziek aan het conservatroium van BErlijn, en ze worden iet uitgenodigd voor een tournee door China als eerste 'vierhanden'spelers, als het 'amateurs'zijn. Ze worden veel gevraagd als liedbegeleider en hebben een uitgebreide lespractijk.

Ik hoorde net van Leo dat Tina de Swart hun impressario is.....(vandaar de doublure).

Moet ik nog iets doen om het verwijderverzoek te laten verwijderen?

Hartelijke groetTon Boon 14 jan 2010 22:49 (CET)

Beste Ton, het enige wat je volgens mij moet doen om het verwijderverzoek te laten verdwijnen, is zorgen dat alle gekopieerde zinnen weg zijn. Ik weet niet of je dat al gedaan hebt, maar zorg zeker dat er geen enkele zin letterlijk of bijna letterlijk in je artikel blijft. Zet dan ook op de verwijderlijst dat je dar werk van hebt gemaakt (hier leest niemand anders dan ik dat, denk ik). Als de 14 dagen voorbij zijn, zal iemand controleren of de nominatie nog geldig is. Tenzij iemand anders beslist dat het weg kan vooraf (maar ik zal dat niet doen omdat ik nu misschien net wat te betrokken ben), al is de procedure normaal 14 dagen wachten.

Ik ken heel weinig van cultuurmuziek, vandaar mijn bijkomende vraag. Maar als het een docent is, dan is de encyclopedische waarde wel redelijk groot. Een tournee in China is natuurlijk wel heel wat, dus geen amateurs. Zeer bedankt voor de reacties. Ik wou dat sommige andere Wikipedianen zich meer aantrokken van hun gestarte artikels. Pluim op je hoed. MichielDMN 14 jan 2010 23:12 (CET)

Michael-additie

Beste Michiel,

De afbeeldingen heb ik inderdaad zelf "getekend" met IsisDraw en via Symyx Draw omgezet naar een png bestand. Hierbij heb ik als voorbeeld afbeeldingen genomen uit het boek van Morrison and Boyd, de bron waarnaar ik heb verwezen. Ik dacht dat dit keurig volgens de richtlijnen was maar als ik mij vergis word ik daar graag op gewezen.

Met vriendelijke groet, hw49 15 jan 2010 12:27 (CET)

Bedankt voor het antwoord. Ze zijn keurig gedaan, daarom dat ik het me wat afvroeg. Maar als je dat zelf hebt gedaan, dan lijkt het me ook keurig volgens de richtlijnen. Ze zijn zo goed gedaan dat ik het me afvroeg, dus dat is wel een complimentje waard :-). --MichielDMN 15 jan 2010 13:21 (CET)

Lexicon van Nederlandse beeldende kunstenaars

Beste Michiel,

Ik zoek maar eens even contact over bovengenoemd lemma. Begrijp ik goed dat we het er inmiddels over eens zijn dat het lexicon als entiteit een afzonderlijk lemma verdient, los van samensteller Pieter Scheen? Ik heb me er vanochtend aan gewaagd enige verbeterde ordening te plegen in de lemma's die begrippen naslagwerk en lexicon betreffen. De Winkler Prins, 7e druk, stelt een lexicon gelijk aan een wetenschappelijk, alfabetisch gerangschikt naslagwerk. Ik vind de verengingen 'wetenschappelijk' en 'alfabetisch' problematisch en kom tot de conclusie dat het verkieslijker is lexicon en naslagwerk als synoniemen te hanteren. Is ook meer in het verlengde van de bestaande tekst van het lemma "naslagwerk". kun jij bevorderen dat het Lexicon van Nederlandse beeldende kunstenaars in de categorie Nalsagwerken wordt opgenomen. Daar hoort het toch echt thuis, nietwaar?

Groet, Joop van Haaften ( Haaftjlv) 17-01-2010

Beste gebruiker,

Ik heb nooit echt in twijfel getrokken dat dit lemma kan en mag bestaan. Het is alleen de manier waarop. Mijn ergste bezwaar is dat je geen beschrijvende zin hebt geschreven. Bekijk de meeste andere pagina's maar eens: ze beginnen eerst met te stellen wat het boek is en dan geven ze een uitvoerigere beschrijving. Zoals een pagina van "mezelf": De Kameroendolfijn is een soort dolfijn uit de Atlantische Oceaan. Een korte zin die zegt wat dat lexicon dus is, dat hoort er bij, als eerste zin! Dus: Lexicon van Nederlandse Beeldende Kunstenaars 1750-1950 is een..., ja wat is het? Dat moeten lezers direct kunnen zien. Je tweede zin heeft overigens geen werkwoord. "Dit is een standaard boekwerk" (zonder streepje ook), zoiets. Maar dus vooral aan de eerste zin werken. Ik veronderstel dat je iets bedoelt als: "Lexicon van Nederlandse Beeldende Kunstenaars 1750-1950 is een opsomming/encyclopedie... van de Nederlandse kunstenaars die leefden tussen 1750 en 1950." Er niet van uitgaan dat de titel de lading dekt.

Ik hoop dat dit wat helpt?

Ook nog even dit: gelieve {{wiu}} niet zelf te verwijderen.

Als je nog vragen hebt: stel maar!

MichielDMN 17 jan 2010 12:33 (CET)

Overigens nog even dit: je vermeldt een prijs, maar dat heeft geen eigen artikel. Je kunt beter even vermelden wat voor prijs dat dan eigenlijk is. Waarvoor die uitgereikt wordt dus. Anders weet niemand hoe belangrijk die prijs is. Overigens: zorg er wel voor dat je niet schrijft "dit is de belangrijkste prijs voor lexicons" of zoiets, "belangrijkst" is subjectief. Ik vraag me trouwens ook een beetje af of je een bron hebt om te stellen dat het lexicon een standaardwerk is. Dat lijkt me ook subjectief. Dat het een "boekwerk" is, is volgens mij genoeg. --MichielDMN 17 jan 2010 12:45 (CET)

Reactie vermelding Bucheliusprijs

Beste Michiel,

Overeenkomstig je verzoek de inhoudelijke omschrijving in de eerste regel opgenomen. De vermelding van toekenning van de culturele prijs bij nadere inzien verwijderd. Vermelding daarvan is relevanter in het lemma over samensteller Pieter Scheen. Zo'n pruijs wordt aan een persoon toegekend, niet aan een boekuitgave! Een lemma over de Bucheliuspeijs heb ik op de rol staan. Over Buchelius bestaat al een lemma. Naar aanleiding van het bovenstaande heb ik de nominatie voor verwijdering verwijderd.

groet Joop van Haaften , 17-01-2010

Beste Joop,

Je verwijdert die nominatie volgens mij beter nooit zelf. De "gemeenschap" zal beslissen of het artikel goed genoeg is, maar ik heb al op de verwijderlijst geplaatst dat ik het goed genoeg vind.

Een artikel over de prijs maken is heel goed, maar ik hoop dat je dan bij Pieter Scheen schrijft/hebt geschreven wat voor prijs dat is. Kort, in een bijzin. Dan weten mensen dat toch ook weer. Als je dan de pagina hebt gemaakt, kan dat weg. Ik meen me te herinneren dat elke gebruikte "vreemde" term best ofwel gelinkt ofwel uitgelegd wordt. In elk geval vind ik het lemma nu goed (ik heb je eerste zin wel aangepast, zoals je vast al zag; de eerste zin is een omschrijving met de naam van het artikel erin, die naam mag daar niet zo los boven hangen (zoals in elke encyclopdie eigenlijk: je zoekt op een onderwerp en dan krijg je de omschrijving, niet opnieuw de titel van het onderwerp)).

In elk geval bedankt om je zo goed in te zetten voor het artikel en Wikipedia in zijn geheel. Blijven doen zou ik zeggen! Al doende leer je het ook steeds beter kennen.

Groetjes! MichielDMN 17 jan 2010 18:23 (CET)

Verwijderen voorgenomen verwijdering lemma Lexicon

Beste Michiel,

Nu je bevestigde dat "mijn" lemma nu voldoet aan de eisen voldoet, kun jij nu zorgen dat het achterhaalde sjabloon verwdwijnt???

bij voorbaat dank,

Joop van Haaften, 18-01-2010

Beste Joop, ik verwijs je naar het stukje over dit lemma op de verwijderlijst om dit te vragen. Normaal gezien zal het artikel gewoon behouden blijven als de 14 dagen verlopen zijn hoor, je hoeft je geen zorgen te maken over het sjabloon op zich. Ik ga het zelf niet weghalen zonder bevestiging van een derde partij, kwestie van zeker te zijn dat ook anderen het goed genoeg vinden nu. Maak je er a.u.b. niet druk om. De nominatie op zich betekent niet dat het artikel ook echt verwijderd zál worden. Gewoon wachten dus. Als anderen toestemmen om het sjabloon weg te halen (of dit zelf doen), dan ga ik akkoord. (Tip: onderteken je bericht er wel met ~~~~ i.p.v. je naam er te typen.) --MichielDMN 19 jan 2010 12:19 (CET)

Intelligentie bij olifanten

Hoi Michiel, Ik heb een berichtje geplaatst op de overlegpagina van Intelligentie bij olifanten. Neem dat aub niet persoonlijk op, ik vind het een interessant onderwerp en artikel. Maar misschien kan je er iets mee om het nog verder te verbeteren. Mvg, Thijs! 17 jan 2010 21:13 (CET)

Hoi,

Bedankt voor de opmerking, zoals ik op de overlegpagina al schreef, heb ik me vooral gehouden aan het origineel in het Engels. Ik had er zelf ook al ernstige twijfels bij of dit wel erg encyclopedisch kon genoemd worden, fijn dat ik bij deze een bevestiging kreeg. Ik nam het niet persoonlijk op aangezien ik me dus redelijk aan die Engelse tekst hield. Intussen heb ik het anekdotisch materiaal weer voorzien van de nodige bronnen (die in de Engelse tekst stonden) en heb ik ze wat ingekort. Met details zijn we niet veel, daar moet de lezer de bronnen maar voor raadplegen denk ik. Ik hoop dat het onder deze vorm wat beter is?

MichielDMN 18 jan 2010 11:05 (CET)

Vandalismebestrijding

Hey MichielDMN

blij een mede-vandaal-bestrijder te hebben gevonden in jou, aangezien ik merk dat je regelmatig de overlegpagina's van anonieme gebruikers aanpast voor reverts die ik maak.

Hoewel ik aanneem dat je dit uiteraard met de beste bedoelingen doet, wil ik toch vragen dat je dit niet meer doet. Ik weet dat mijn verbinding erg traag gaat en het tempo dus iets lager ligt, maar ook de aanpassingen in de overlegpagina's doe ik liever zelf. Dat houdt het voor mij ook een stuk overzichtelijker, kwestie geen dubbele vermeldingen te maken.

Alvast bedankt. --Elkan 19 jan 2010 15:37 (CET)

Hoi Elkan,

Mja, ik doe dat omdat ik al eens vaststel dat sommigen wel dingen terugdraaien, maar dan vergeten dat op de overlegpagina's te melden. Of omdat ze misschien - onterecht - denken dat het een ongelukkige zet was en geen vandalisme. Maar goed, ik snap wel dat je dat vervelend vindt en ik zal zeker al jouw wijzigingen in het vervolg sparen hoor. Die van anderen ga ik ook maar wat beter afwachten dan, want misschien stoor ik er nog mensen mee. Natuurlijk was het met de beste bedoelingen gedaan hoor: Wikipedia proper houden.

Bedankt om het te melden! Ik zal er beslist op letten!

MichielDMN 19 jan 2010 16:02 (CET)

Bedankt... en is het goed?

Dag MichielDMN

Ik wou het net veranderen bij de links, en toen zag ik dat jij Avatar de soundtrack al verbetert had. Is de site al een beetje goed? Ik moet er weel nog heel veel aan bij toevoegen, vooral ook meer informatie.

--XRobLoeffenX 25 jan 2010 16:46 (CET)

Hoi, ik denk wel dat de pagina in kwestie goed genoeg is hoor. Ik hoop dat je nog veel kunt aanvullen natuurlijk! Succes ermee. MichielDMN 25 jan 2010 18:10 (CET)