Overleg gebruiker:MichielDMN/archief19

Archief 2024

Gewestelijk Expresnet

Hoi MichielDMN,

Ik laat het er niet bij zitten, hoor. Ik ben toch echt van mening dat Effeietsanders de verkeerde keuze heeft gemaakt door het artikel niet te hernoemen. En als het écht moet, dan toch maar een overleg elders starten en daarna een nieuw verzoek indienen. Je hebt helemaal gelijk met je verzoek en je aangeleverde bronnen, dus ik sta volledig achter je en we gaan gewoon door. Het moet ons zeker gaan lukken! 🙂

Groet, Mondo (overleg) 28 dec 2023 19:50 (CET)

Dag Mondo. Ik wilde het er ook niet echt bij laten vanwege de bijzondere argumentatie die er gebruikt werd. Alsof alle bronnen evenwaardig zijn. Ik had gedacht dat dit een pure formaliteit zou worden. Sja, op de overlegpagina van dat artikel een overleg starten dan? Ik denk nu eerlijk gezegd niet dat er veel interesse zal zijn. En om zulks in de Kroeg of zoiets voor te leggen, dat lijkt me een beetje schieten met een kanon op een mug. Ik volg het uiteraard graag mee op met je! MichielDMN 🐘 (overleg) 28 dec 2023 20:24 (CET)

Dag MichielDMN, ik heb je inmiddels gepingd in het overleg dat ik gestart ben. 🙂 Wel jammer dat het nodig is, maar ik heb niet het idee dat Effeietsanders op andere gedachten te brengen is. Dus als het niet gaat zoals het moet, dan moet het maar zoals het gaat (zoals we hier in Nederland zeggen). ;-) Mondo (overleg) 28 dec 2023 20:32 (CET)

Ik had het gemerkt en heb intussen een reactie gegeven. Wat een gekke discussie toch. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 dec 2023 20:35 (CET)

@MichielDMN Excuus, ik was even vergeten te melden dat ik het hernoemverzoek opnieuw had geplaatst, maar gelukkig heb je het al gevonden. 🙂 Mondo (overleg) 4 jan 2024 21:35 (CET)

Dag Mondo. Geen probleem! Ik ging het net zelf aanvragen en was aangenaam verrast dat je me voor was. In elk geval bedankt voor je inzet hiervoor! 't Is al bij al maar wat banaals uiteraard, maar juist is juist. Blij te zien dat ik niet alleen ben daarin. 🙂 Beste groet! MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jan 2024 21:43 (CET)

Dag Michiel, blij om te kunnen helpen, ook bij dit soort dingetjes. Zoals je al zegt: juist is juist. 🙂
Beste groet, Mondo (overleg) 5 jan 2024 16:51 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#c-Effeietsanders-20240109171000-Mondo-20240104121800
Ennnn uitgevoerd door Effeietsanders. 🙂 Mondo (overleg) 9 jan 2024 18:28 (CET)

Prachtig! Nog eens dank om er mee je schouders onder te zetten! MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jan 2024 18:29 (CET)

@MichielDMN Geen enkel probleem! En jij bedankt voor het aankaarten en meestrijden! 🙂 Mondo (overleg) 9 jan 2024 18:31 (CET)

Coco Jr.

Beste MichielDMN,

Het artikel Coco Jr. ziet er nu veel beter uit door onze aanpassingen; echter vind ik "pseudoniem van" minder gepast in dit artikel. Dat suggereert dat zijn "artiestennaam" is afgeleid van zijn echte naam; wat in deze situatie niet klopt. Neem bijvoorbeeld Jim Cole, dat is duidelijk afgeleid zonder hiervoor een bron nodig te hebben. Artikel Jim Cole is een objectief voorbeeld, omdat ik tot op heden daar nog niets heb voor aangepast).

Aangezien zijn artiestennaam (ik gebruik niet graag het woord pseudoniem), niet is afgeleid van zijn echte naam, is dat voor mij een gewone geboortenaam. In ieder geval, ik wou even mijn mening delen... Colitem (overleg) 18 jan 2024 17:12 (CET)

Beste Colitem,

Inderdaad, dat artikel is wel beter nu. Dank daarvoor! Ik snap niet echt wat je probleem is met "pseudoniem", dat is geen woord dat betekent dat de naam zou afgeleid zijn van zijn echte naam (ik heb er voor de zekerheid het woordenboek bij gehaald). "Geboortenaam" betekent feitelijk de naam waarmee iemand geboren is en heeft meestal betrekking op vrouwen van wie de achternaam na een huwelijk veranderd is in dat van de man (zie ook het artikel daarover, het woordenboek bevestigt dit). Dus net dat lijkt mij de verkeerde term. Van mij mag je ook "artiestennaam" gaan gebruiken, maar wat er al jaren stond, was dus gewoon oké.

Beste groet. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2024 17:35 (CET)

Bij het grote publiek is artiestennaam beter bekend dan pseudoniem. Maar 't is uiteraard allebei juist. Iedereen heeft wel enige synonieme woorden die hij de voorkeur geeft. Het zit niet zo, dat ik pseudoniem nu overal ga veranderen in artiestennaam. Integendeel, ik heb zonet nog een link ingevoegd voor pseudoniem bij Tony Corsari (nog vóór uw antwoord). Ik zou wel een slechte schrijver zijn mocht ik niets bijleren. Ik neem jouw uitleg van die achternaam dus zeker mee en let extra op dat ik objectief oordeel in de verdere artikels die ik nog doe. Colitem (overleg) 18 jan 2024 18:08 (CET)

Met "oordeel" bedoel ik beslissen hoe ik het verwoord. Colitem (overleg) 18 jan 2024 18:10 (CET)

Als "artiestennaam" verstaanbaarder is, dan geniet dat wel de voorkeur, vind ik. Pas gerust aan bij Coco Jr. (aangezien je daar toch al bezig was), maar inderdaad: het massaal gaan veranderen, is niet zo'n goed idee. Er zijn wel betere dingen te doen hier, zoals nog wat artikels opknappen, aanvullen, schrijven ... en echte fouten aanpassen (die zijn er helaas ook nog al te vaak).

Wat dat "slechte schrijver" betreft, heb je helemaal gelijk. De dag dat iemand stopt met te willen bijleren, kan die er beter mee ophouden. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2024 20:28 (CET)

Pterosauriërs

Wat op anderstalige pagina's kan, kan blijkbaar hier niet. Paul Hermans (overleg) 25 jan 2024 05:30 (CET)

Beste Paul Hermans, ik snap je ontgoochelde reactie, maar het heeft een reden: het begrip dekt de lading blijkbaar niet. Zie Overleg:Dinosauriërs, waar een collega met kennis van zaken duidelijk maakt dat "sauriër" niet hetzelfde is als "hagedis". Overigens, dat is ook terug te vinden in artikel Sauria. Logisch als je je daar niet bewust van was uiteraard, je kunt niet heel Wikipedia gelezen hebben, laat staan onthouden. Hopelijk heb ik het hiermee toch wat verduidelijkt.

In populariserende teksten wordt "vleugelhagedissen" wel vaak gebruikt, dat besef ik ook, maar de kwestie is dus genuanceerder. In de inleiding is er geen plaats voor die context, maar bochten afsnijden lijkt me daar ook geen goeie optie, aangezien veel mensen niet verder geraken dan dat. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jan 2024 08:28 (CET)

Bieke Ilegems

MichielDMN, ik was belangen nog niet klaar met het artikel Bieke Ilegems. Je hebt info in introtekst weggehaald die juist weerspiegelt hoe ze aan haar carrière is begonnen. Ik heb het nu wat duidelijker in beeld gebracht. Ik verwijs je hiervoor graag door naar bronnen die ik heb ingevoegd. Zij heeft als het ware twee carrières, eerst acteren (zeer bekend) en daarna presenteren (niet bekender door geworden). Haar personage die ze vertolkte maakte o.a. ook huwelijken stuk. Zelf reageert ze daar ook op omdat ze daarvoor nog steeds het bekendste is; die ik heb ingevoegd. Er ontbreken enkel nog jaartallen bij televisie- en radiopresentatrice die door andere wel aangevuld zullen worden. Colitem (overleg) 3 feb 2024 02:07 (CET)

Dag Colitem. Ik kon moeilijk zien dat je er nog mee bezig bent. Ik ben niet echt zeker of het begin van een carrière vermelden echt info is voor een introtekst, temeer omdat het moeilijk te zeggen is door wat ze nu precies bekend is bij wie. Ik ken haar zelf bijvoorbeeld vooral als presentatrice, haar rol in Familie was mij onbekend tot ik dit artikel een tijd geleden onder ogen kreeg. Dat bedoel ik dus net: het is heel lastig om iemands bekendheid op één iets te gaan vastpinnen, omdat het niet erg meetbaar is en niet voor iedereen gelijk.

Intussen haalde ik nog een aantal overbodige woorden weg, net als de passage over het overspel. Dat laatste bevindt zich nogal serieus in de privésfeer. Als er professionele gevolgen zouden zijn, is dat een andere kwestie, maar dat blijkt hier niet echt. Dat was niet te merken in dat dansprogramma. Ik meen me te herinneren dat ze het in haar boek had vermeld, dat is misschien een beter aanknopingspunt, maar dan toch zonder al die details, zoals het weinig nuttige citaat. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 feb 2024 20:35 (CET)

Hoi MichielDMN, Ze heeft dat boek idd geschreven vanuit eigen ervaring. Maar ik ga dat nu niet meer onderzoeken. Ik vind het artikel nu goed met de veranderingen die je doorvoerde. Als ik er zoveel energie in steek, kan er inderdaad hier en daar wel een woordje teveel of fout staan. Ik ken Bieke's carrière heel goed van begin tot nu. Wat je zegt klopt, het is niet voor iedereen gelijk. Maar een artieste mag zich nooit vergoochelen hoe ze alle kansen hebben gekregen. En bij haar is dat aanvankelijk door actrice in Familie; en dat ontkent ze niet. Maar bij het nieuw kijkend Vlaanderen is ze bekend als presentatrice, dat geeft ik toe. Ze heeft er zelf voor gesolliciteerd, dus begon ze eigenlijk aan een nieuwe carrière. Maar net daarom, en omdat er bronnen zijn, is het relevant te vermelden. Er staat dan ook "aanvankelijk" als actrice. Maar, als je daar een punt van maakt hoef dat niet per definitie in de intro te staan. Jij zou dat liever zien staan (alleen) in de biografie of tijdlijn zie ik. Ik zal het verschuiven, ik heb liever dat we beide hierin kunnen vinden. Colitem (overleg) 4 feb 2024 05:01 (CET)

MichielDMN, Ik heb het verschoven naar de tijdlijn. 't Is relevant zie ik. Ik heb daarvoor de tijdlijn geïntroduceerd om bijzondere gebeurtenissen aan te halen die best niet in tabellen of biografie staan. Niet in tabellen omdat er te veel info bij hoort. En niet in biografie omdat er dan teveel jaartallen, opsommingen en informatie staat vermeld. Het snelle overzicht is dan zoek. Door een Tijdlijn in te voegen creëren ik een extra luik voor informatie. Gustaph was uiteindelijk ook zo gepland op het einde van de rit. Maar dat heb ik hoogstwaarschijnlijk verkeerd aangepakt. Colitem (overleg) 4 feb 2024 06:21 (CET)

Dag Colitem, dankjewel om de (goedbedoelde!) commentaar ter harte te nemen. Bij Gustaph heb je mij trouwens zelf aan het twijfelen gebracht. Ik overweeg sterk om dat toch (min of meer) chronologisch op te vatten, maar dan met tussenkopjes, dan heb je ook je doel bereikt. Dat zal effectief wel beter lezen, zeker naarmate er meer info komt van na het festival. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 feb 2024 20:36 (CET)

T is overzichtelijker om bepaalde zaken gerichter terug te vinden, maar tegelijkertijd ook niet schaalbaar meer vind ik. Ik had aanvankelijk ook iets gelijkaardigs op mijn PC voordat ik mijn versie erop had gezet. Ik heb het niet gedaan omdat we dan gebonden waren telkens een nieuw kopje aan te maken voor nieuwe werken. Want je kan niet blijven schrijven na "Because of you". Dus alweer een nieuw kopje voor verdere werken. En dat zorgde ervoor dat het niet de juiste implementatie was voor mij. Colitem (overleg) 5 feb 2024 20:00 (CET)

Dat kopje kan later beter hernoemd worden natuurlijk, ik besef ook wel dat dit geen duurzaam kopje is. Maar Wikipedia is geen statisch gegeven (gelukkig). Als ik hier nog even kan en mag bijdragen (er is voor mij geen reden om daaraan te twijfelen), zal ik dit artikel ook wel blijven aanpassen. Het is vrij gebruikelijk dat voor kopjes data of namen van albums worden gebruikt. We zien wel. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 feb 2024 20:33 (CET)

Juist, ik had moeten kijken dat "Because of You (Gustaph)" bestond. Dat hoort daar inderdaad thuis. Foutje van mij, ik heb gecheckt en er gaat wel degelijk een link daarnaartoe. Bedankt om te verschuiven en niet te verwijderen. Ik heb je dan ook bedankt via knop, want ik vind het wel een goede aanvulling en weetje over het lied. Bij "Gustaph" zonder die kopjes is wel veeeeeel beter! Die (sub)kopjes waren storend om te lezen (omdat daarna nog info kwam die niets met Eurosong te maken had maar wel met Gustaph. - Als lezer zie je geen verschil tussen onderwerp en sub-onderwerp). De lezer krijgt nu wel kwaliteit bij Gustahp.

Ik heb een paar zaken ervaren waarbij je je bedenkingen had en deze er terug afgooide. Hoewel ik niet met alles akkoord ben, zal ik beter de relevantie overwegen. Colitem (overleg) 8 feb 2024 00:46 (CET)

Ik denk niet dat ik nog veel verwijderd heb, behalve een paar subjectieve opmerkingen. Iets een "succesverhaal" noemen, is zo'n voorbeeld. De info die volgt, maakt dat wel duidelijk: een lange notering in de hitlijst en enkele nominaties. Dat "verenigd front" was mij geheel niet duidelijk. Ik veronderstel dat daaruit zou moeten blijken dat heel het land achter hem stond, wat volgens mij moeilijk te meten valt (waar kun je dat uit afleiden?) en wat zelfs betwistbaar is, als je de vele negatieve berichten over zijn deelname las (in de zin van dat hij het toch niet goed zou doen in Liverpool - maar dat zeggen "we" bijna elk jaar). "Maar hij wist van zichzelf dat hij voor de muziek in de wieg was gelegd" is zo'n zin waar je niet veel aan hebt. Je ziet in de tekst ook wel dat hij ambitie had uiteindelijk, anders begin je er niet aan. De bron sprak inderdaad over "verdriet" (jammer genoeg nam je de hele context nogal letterlijk over), maar ook over "teleurstelling". Dat laatste lijkt mij een duidelijkere emotie dan verdriet en dat stond al vermeld. Er zijn wel meer redenen om verdriet te hebben en het is hoe dan ook dubbele info. Zo had ik er de voorbije dagen nog wel zien passeren, zoals wat "zelfacceptatie" is. Dat is wel duidelijk met dat ene woord.

Interessant dat je al die tabellen onderaan in het artikel hebt gezet, maar ik vraag me daar wat af hoe duurzaam dit is. Dat valt moeilijk te onderhouden, vrees ik. Idem voor de tv-programma's. Dat laatste heb ik zelf ingevoerd binnen de tekst, vooral om De Slimste Mens (wat door iemand anders werd ingevoerd) daar niet als enige punt te hebben, maar het lijstje is nu vast al onvolledig. Eigenlijk is het punt vooral dat hij na z'n deelname gevraagd werd voor dit soort programma's, wat aantoont hoe hij gelanceerd is geraakt als bekende Vlaming. Ik vermoed dat er vroeg of laat iemand dit gaat wissen als dit niet binnen een context staat. En dat zou ik nota bene goed begrijpen: Gustaph is geen tv-persoonlijkheid, maar een muzikant. Ik zou er dus voor pleiten dat opnieuw in de tekst te zetten, als een soort bewijs van wat zijn deelname teweegbracht voor zijn carrière. Nu gaat net dat aspect helemaal verloren. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 feb 2024 09:03 (CET)

Dat de lijst onvolledig is maakt toch niet uit. Dat is de bedoeling dat wij en andere nieuwe en oude programma's kunnen bijvullen (als die gevonden worden). Wij reiken op die manier een tool aan. Bij hommage heb ik gezien dat ook "Madonna" erbij kan. Hommage kunnen we best ook in een tabel zetten eigenlijk. (Anno, Geëerde artiest, Podium, Opmerkingen om maar iets te noemen). Dat is dan voller. Ook programma's kan in een tabel eigenlijk. Ik heb eens research gedaan. Bijvoorbeeld "De dag van vandaag", dat was als BV, met twee andere, een quiz voor het goede doel. Elk programma waar hij aan meedeed heeft een verhaal. Sommige weten wij nog niet, maar andere misschien wel. Nu is dat duidelijk waar te zetten. Ik zie daar wel toekomst en duurzaamheid in eerlijk gezegd.

Hij is een echte "Allround performer". Maar bij carrière moeten we dan ook het een en het andere kunnen tonen. Zien de mensen maar weinig staan, dan denken ze dat het artikel overroepen is. Hij is niet als een doorsnee zanger en dat mag getoond worden op één enkele oogopslag (wanneer het artikel wordt geopend). Maar het ene sluit wel het andere niet uit. Het is best mogelijk enkele programma's aan te halen in de tekst ook.

Ik persoonlijk vind niet dat we iemand in een hokje moet stoppen waarom en hoe hij bekend is geworden. Neem bijvoorbeeld "De dag van vandaag", weet jij met zekerheid waarom hij is gevraagd: door zijn deelname aan "Eurosong" of "De Slimste Mens"? Het feit is, de slimste mens maakt van kandidaten veelal BV's. Daar heeft hij bewezen ook zijn plan te trekken als quizzer. Misschien kwam hij daardoor wel terecht in "De dag van vandaag". Ik zou dat toch gescheiden houden en geen relatie leggen met Eurosong of wat dan ook. Maar t is inderdaad wat mager nu. Maar daar kan zeker iets aan gedaan worden door gewichtiger te maken Colitem (overleg) 8 feb 2024 23:21 (CET)

De dag van vandaag is geen quiz voor het goede doel. De kandidaten (BV's) worden daarvoor betaald, het prijzengeld gaat naar een onbekende persoon, maar dat is geen goed doel. Ik vermoed aan die deelnames weinig meer dan ofwel gewoon zin hebben om dat eens te doen ofwel commerciële belangen, zichzelf in de kijker zetten en zo meer aandacht trekken op het muzikale werk. Daar is niets mis mee, maar ik denk niet dat er altijd een "verhaal" achter gezocht moet worden. Je kunt het zien als "allround performing", maar dat is toch een persoonlijke invulling en, jawel, ook een vakje. Ik lees hierboven net iets te veel ontzag naar mijn goesting. Laat dat vooral niét doorsijpelen in het artikel.

Ik ben er nu vrijwel zeker van dat Gustaph niet in die quizzen zou zitten als hij niet de inzending was geweest voor België op het Eurovisiesongfestival. Ik denk trouwens niet dat ik heb gezegd dat De Slimste Mens gezorgd heeft voor deelname in die andere quiz of waar dan ook. Ik heb ook in het artikel geen link gelegd met wat dan ook, behalve een chronologische. Ik vond het wel fout dat alleen aandacht ging naar De Slimste Mens, zoals dat ook in heel veel andere BV-artikels gebeurt jammer genoeg.

Onvolledige lijsten zijn op zich geen probleem, maar het is vooral jammer als lijsten gedateerd geraken en het artikel zodoende ook. Ik ga me zelf niet bezighouden met Discogs in de gaten te houden bijvoorbeeld. Dat is nu eenmaal een beter medium voor bepaalde dingen dan dat Wikipedia dat is. Wikipedia is geen lijst van tabellen, maar een encyclopedie, waar de tekst moet aantonen waarom die persoon een artikel verdient. Dat dreigt hier uit balans te geraken door alles in tabellen te willen zetten i.p.v. de info gewoon samen te vatten. Wie echt per se wil weten aan welke liedjes en albums hij meewerkte, kan terecht op Discogs, maar "wij" moeten die informatie vooral willen synthetiseren. Door te wijzen op de veelheid (vele artiesten, Studio 100) en er de hoogtepunten uit te nemen (hits bv.). MichielDMN 🐘 (overleg) 9 feb 2024 12:08 (CET)

Ja, ik weet het, dag van vandaag is voor een persoon in Vlaanderen (en ze gaan thuis op bezoek). Ik heb wat te snel geschreven. Maar t is gewoon die info die ik eraan zou toevoegen (daar gaat het over). Een woordje uitleg waarvoor hij er is. Ik heb de indruk, al wat ik zeg, al wat ik aanhaal, dat dit tegen mij gebruikt wordt. Ik ga dan ook stoppen met overleggen, het heeft geen zin. Het probleem is, je kan niets zien staan die jijzelf niet hebt aangebracht. Je drukt te veel jouw eigen visie naar vore, terwijl dat niet in de richtlijnen van Wikipedia valt. Bijna alle artikels zijn met tabellen en opsommingen. Dan heeft overleggen geen zin meer. Ik heb geen zin om mij telkens te moeten verantwoorden voor onder andere dat ik toch geen bewondering heb zoals u suggereert of wel degelijk objectief oordeel. Versta me niet verkeerd, dat is een wrang gevoel die ik hieraan overhoud, verder zal dat geen invloed hebben op Wikipedia als we elkaar nog eens kruisen. Ik stel voor, dat je het artikel in de status stelt die jijzelf voor ogen hebt en klaar. Colitem (overleg) 9 feb 2024 17:46 (CET)

Het enige wat ik nu echt bewust tegen je heb gebruikt, is dat over dat vakje, omdat ik me daar zelf wat door aangevallen voelde en het onrechtvaardig overkwam. Mijn excuses als dat voor de rest zo overkwam, dat heb ik helemaal niet bedoeld, noch gewild. Dat je bewondering uitspreekt (hierboven schrijf je precies alsof ik zei dat je géén bewondering zou tonen?), wil ik hierin niet misbruiken, ik vraag alleen oprecht om dat niet te gebruiken om het artikel in die richting te sturen. Ik suggereer niet dat je niet objectief zou zijn, wel om je niet te laten leiden door ontzag - zonder te bedoelen dat je dat al hebt gedaan. Je leest dat punt helaas echt verkeerd, maar ik snap hoe dat komt.

Het is echt niet dat ik geen aanvullingen in dat artikel zou verdragen, al bekijk ik ze inderdaad kritisch als hoofdbijdrager. Er zijn al wel wat mensen komen aanvullen (o.a. met die Slimste Mens en dat kerstconcert, net als een tabel of twee onderaan) en ik heb je tabellen niet gewist en veel van je info ook behouden, lijkt me. Sinds je komst, is het artikel toch wat gewijzigd en ik ben je erkentelijk. Een deel heb ik naar een ander artikel verplaatst, net omdat het wél nuttig is, maar dan binnen de context van het lied. Ik heb in dat laatste artikel overigens zelf ook heel veel aangepast en heb jij stuk zonder problemen proberen in te passen in hetgeen (onder meer) ik daar heb geschreven. Dat ik daar niet de eerste auteur van was, maakt voor mij weinig verschil. Maar … het praat inderdaad niet alles goed.

Uiteraard druk ik mijn visie naar voren, maar dat zijn we hier allebei aan 't doen. Ik probeer je te doen inzien wat ik erover denk en wil ook oprecht jouw visie hierop zien. Ik heb hierbij dus duidelijk te drammerig gedaan en daarvoor wil ik me excuseren. Jouw mening is niet minder waard dan de mijne, uiteraard niet. Mensen hebben verschillende ideeën over wat Wikipedia is en ik heb dat hierboven effectief te stellig verwoord alsof mijn idee het enige zou zijn. We hebben richtlijnen, maar de hoeveelheid tabellen valt daar niet onder.

Ik ga daarom ook net niet in op je voorstel op 't einde van je antwoord. :-) Als ik dat zou doen, dan is wat je me verwijt hierboven helemaal waar en dat is helemaal niet erg Wikipedia. Dus, Colitem, dan vraag ik je bij deze met de beste bedoelingen: wat wil je er precies anders aan? Maak het wat concreet. Als je er geen zin meer in hebt, begrijp ik dat goed (eerlijk gezegd: ik had een gelijkaardig gevoel, maar dan alsof het artikel per se helemaal anders moest ineens), maar met het zo te laten, is niemand geholpen. Jij noch ik schrijven voor onszelf uiteindelijk. Ik zal proberen een toon aan te slaan die constructiever overkomt. We gaan niet in alles overeenkomst vinden, maar we kunnen proberen. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 feb 2024 21:14 (CET)

Je bent nu zeker constructiever. Daar ben ik heel blij om. Daarom excuseer ik mij ook als ik u het gevoel heb gegeven aanvallend over te komen. Dat was zeker niet de bedoeling. Maar dat was gewoon mijn mening, voor mij speelt het geen rol waarom iemand voor een programma wordt gevraagd. Maar het kwam dus verkeerd over. Ik was niets van plan iets te veranderen. Ik heb gewoon een suggestie naar vore geschoven en had graag jouw mening daarover gehad. Dat was net de bedoeling, overleggen want ik merkte dat je niet tevreden bent hoe het nu is. En aangezien je daar recht op hebt, was ik een soort onderhandeling gestart om te weten te komen wat je wou. (Allee, ik benoem het zo). Maar ik had geen analyse van mijn eigen teksten verwacht, ik dacht dat we op dezelfde geldlengte zaten en dat het louter over teksten in het artikel zou gaan. Als ik daar niet objectief zou hebben geweest, dan zou ik dat zeker hebben aangenomen. Maar het berust op een misverstand langs beide kanten zo blijkt, wat in een conversatie wel kan voorvallen. In dit geval heb ik tijdens mijn opleiding geleerd te reageren hoe ik nu heb gereageerd om de rust te doen weerkeren. Dus we zullen nu in het kort even recapituleren:

Als ik het goed begrijp wil jij het volgende doen:

1). Tabel "Achtergrondzanger" verwijderen omdat dit te veel moeite kost in onderhoud

2). Tabel "Programma's" & "Hommages" terug in de tekst verwerken

Dan zou ik graag het volgende suggereren:

1). Productie, Pianist en Componist laten staan. Dat is gewichtig werk in zijn vak. Dergelijke onderwerpen komen in de media-aandacht en worden wel bijgevuld.

2). (Alternatief is punt 3) Als "Achtergrondzanger", "Programma's" & "Hommages" zou ik een apart onderwerp maken onder Biografie, voor de drie samen is er wel wat tekst. Voor Achtergrondzanger kan de belangrijkste artiesten worden vernoemd, maar dan wel met opsommingstekens voor het overzicht. De reden waarom ik dat apart suggereer, is omdat anders alles bij elkaar staat in een Biografie. Ik vind dat een Biografie het verhaal moet geven "hoe iemand is geworden wie hij vandaag is". Welk traject heeft hij afgelegd. Dat betekent, dat ik niet te veel wil stilstaan voor één enkel bezigheid zoals "artiesten op te gaan noemen waar hij achtergrondzanger voor was". Dat serveer ik graag in een apart onderwerp, zodat men ook de kracht heeft nog sub onderwerpen aan toe te voegen indien nodig.

3). Wil je geen aparte plaats vrijmaken, ook goed, dan zou ik suggereren elk onderwerp apart te zetten (blok tekst en dan een enter en dan de volgende).

4). En dat is mijn (nieuwe) visie eigenlijk. En dat hoef je niet per definitie zo te volgen of hiermee eens te zijn.

Ik laat het aan u over. Aangezien ik merk dat je niet tevreden was, herbekijk ik dan ook mijn visie. Anders komt er geen schot in de zaak. En dat was mijn bedoeling al heel de tijd. Eerst wat bevragen, kijken of je tabellen wou, of net geen wou. En daarop een gepaste (naar mijn mening) oplossing aanbieden. Maar een misverstand langs beide kanten heeft daar een stokje tussen gestoken :) Colitem (overleg) 9 feb 2024 23:22 (CET)

Colitem, bedankt om toch weer in te pikken. Ik ga toch even inpikken op wat je denkt van mij te hebben begrepen:

(1) Achtergrond is inderdaad lastig in onderhoud. Ik denk persoonlijk ook niet dat dit alles een goed overzicht biedt, omdat het wat veel is. Maar zoals ik net al zei: als jij er meerwaarde in ziet, dan zal die er wel zijn. Dat de info gedateerd gaat geraken, sja ... het lot van veel actuele onderwerpen op Wikipedia helaas. Moet ik me misschien maar bij neerleggen dan. Idealiter volgt iemand dat op. Bij deze de uitnodiging. ;-)

(2) Wel, programma's en hommages kunnen óók in de tekst. Maar dan in één of twee zinnen. Voor de tv-programma's deed ik gisteren al een poging. Waar ik vooral op uit ben, is dat je uit de tekst kunt halen waar Gustaph mee bezig is of was. Hommages zijn daarin belangrijk. Maar het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Het kan uitvoeriger in een langere lijst en samengevat in de tekst. Aparte kopjes met veel tekst lijken me dan niet zo nodig. Ik deel je mening over de biografie (van dat traject en zo), denk ik, vandaar dat het goed is dat er nu staat wanneer de achtergrondzang en hommages begonnen, net als de tv-optredens. Markante situaties daarin kunnen dan chronologisch toegevoegd worden (ik zeg maar wat: hij wint een quiz of doet een hyperpopulaire hommage). Om het traject te volgen, zijn die lijsten dan inderdaad wel functioneel, als je het zo stelt. Dat voorkomt dat het gespreid in de tekst staat of dat er in één keer een hoop namen komen.

Voor de achtergrondzang en de hommages is dit trouwens ook al oké in de tekst, denk ik. Er zouden wel enkele hoogtepunten uitgelicht kunnen worden. Ik zie Willy Sommers bijvoorbeeld heel veel staan.

Terloops: "Zwart op wit" van Mama's Jasje is in de lijst tweemaal vermeld, op twee plaatsen.

Hopelijk is het daarmee duidelijker. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 feb 2024 23:48 (CET)

MichielDMN, t is wel juist maar single/album is niet aangegeven zie ik. "Zwart op wit" van Mama's Jasje was in 2003 een album en in 2004 nog eens op single (al dan niet aangepast). De vraag is, zal de tabel achtergrondzanger wel uitbreiden? Ik denk niet dat hij nog staat te springen om terug naar de achtergrond te worden gekatapulteerd. Bij wijze van spreken natuurlijk. Hij staat nu liever zelf op de voorgrond, en vanaf nu is zijn moment aangebroken. Veel zal dat niet meer wijzigen denk ik. Qua tabellen zitten we op een andere denkpiste. Ik had de veranderingen in biografie nog niet gezien. Ik ga gewoon mee in jouw verhaal stappen. Mijn doel was aanvankelijk Biografie gesplitst zien staan in => Steffen, Allround performance en Gustaph. Dat zijn de belangrijkste momenten om te onderscheiden in zijn Biografie. Chronologisch opgesteld is nu ook beter. Van deze opstelling ben ik zeer tevreden zoals ik reeds aangaf. De rest is bijzaak. Dus ja, uiteindelijk heb ik aan die tabellen te veel aandacht besteed. Een beetje wast of time voor beide eigenlijk. Colitem (overleg) 10 feb 2024 01:08 (CET)

Moeilijk te zeggen of hij nog achtergrond zang wil doen of niet. Het kan rap keren, al dan niet bewust. Sandrine, die bij Gustaph zingt als achtergrondzangeres, was uiteindelijk zelf ooit even een grote (nationale) ster. Waarmee ik niet wil zeggen dat zoiets per se een stap terug is overigens. Enfin, voorlopig heb je wellicht gelijk en later is later. Ik maak me er misschien wat te veel zorgen in, terwijl dat niet nodig is.

Ik vind die chronologische opdeling ook een verbetering, dat is zeker goed als inbreng van je, waarvoor hulde.

Geen verloren tijd van jouw kant, denk ik, het artikel is erop verbeterd. Wel zou het handig zijn albums en singles te scheiden in die tabel, waar dat kan. Ik ben/was zelf niet helemaal mee, zoals je merkte. Als we dan toch tabellen gaan aanbrengen, kan het best duidelijk zijn. Nota bene, zoals je vast zag, heb ik 'best ofs' uit de lijst gehaald. Die bieden geen nieuw werk, waardoor de medewerking zo twee keer werd vernoemd en de medewerkingen zo (nog) ruimer lijken dan ze feitelijk zijn. Althans, dat vond ik toch. Kun je je daarin vinden? MichielDMN 🐘 (overleg) 10 feb 2024 20:23 (CET)

Bedankt om mijn bijdrage als nuttig te bestempelen. Dat hij meer dan eendagsvlieg is zal inderdaad nog moeten blijken. Het is zeker een goed idee om de tabel te splitsen naar singles en albums. Ik ga dat doen. Ik zal de overige Best-of's ook verwijderen (niet altijd "Best-of's" genoemd; dit zijn toch veelal songs van vroeger die opnieuw worden uitgebracht. Dat dikt alleen maar aan. En concentreren ons op songs die dat jaar als nieuw zijn uitgebracht.

Laat het gewoon even los (zoals je zelf al aangaf), die info in de tabellen zijn nu toch allemaal up2date momenteel. In de toekomst kun je nog altijd beoordelen of het nog steeds up2date en relevant is qua onderhoud. We zullen dit oplossen als merken dat het zich voordoet.

Colitem (overleg) 11 feb 2024 00:07 (CET)

La Bouche (foto Melanie)

Gezien dat je haar foto in "personeels/muzieksoort e.d. kolommetje" hebt verwijderd. Vond dat wel kunnen omdat andere foto eerder te zien is als een Tribute La Bouche of dat er alsnog tenminste nog wat (al of niet vanuit management of platenmaatschappij) verschijnt als La Bouche (bijvoorbeeld in zondag tussen de middag programma ZDF FERNSEHNGARDEN)....OMDAT ik geen tekst onder een foto geplaatst kreeg (systeemfout ???) links van de tekst van overlijden in de pagina besloot ik de foto in kolom (eerste idee) te zetten/laten....Naast tekst lijkt mij goed te kunnen.....op Engelstalige pagina staat die foto ook/wel...Zou te gek zijn als jij hem wel geplaatst krijgt met onderschrijving.

Groet. Musicworldvision (overleg) 13 feb 2024 21:58 (CET)

Door die foto in de infobox te zetten, werd die wel erg groot. Die staat daar simpelweg niet op z'n plaats. Er is geen systeemfout, het is omdat je "thumb" met hoofdletter schreef. Het valt overigens af te raden om een afmeting en "left" te gebruiken. [[File:Melanie Thornton at Leipzig, Germany, November 2001.jpg|[[Melanie Thornton]]|thumb]] is de betere keuze, lijkt me. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 13 feb 2024 22:07 (CET)

Joseph Lievens

Beste Michiel, mag ik vragen waarom mijn 2 quotes verwijderd werden? Ik maak deze pagina, als taak voor mijn studies (hiervan hangen al mijn punten af) en wou met die quotes enerzijds een stukje het karakter meegeven van de persoon die ik beschrijf en anderzijds ook de tekst wat doorbreken om het aantrekkelijk te maken. Ik vind het persoonlijk wel interessant om niet alleen de "droge" informatie weer te geven, maar ook een stukje menselijkheid weer te geven via teksten die zijn zoon schreef. Is daar iets mis mee, als ik de bronnen daarbij correct vermeld? Ik had ook duidelijk aangegeven dat mijn tekst nog niet af was. Ik moet eerlijk toegeven dat het mijn eerst Wikipedia-ervaring is en ik er nog steeds zoekende in ben, ik had niet verwacht dat er zo snel mensen mijn artikel zouden gaan bewerken. Melanie Flokman (overleg) 19 feb 2024 22:14 (CET)

Beste Melanie, dat dit voor een schoolopdracht is, was me bekend. Dat is ook de hoofdreden waarom ik op dit artikel kwam: de bewuste schoolopdracht veroorzaakt elk jaar weer fijne input, maar net zo goed veel werk voor de vele vrijwilligers hier, als het al niet om baggerartikels gaat. Voor alle duidelijkheid: dit laatste slaat niet op jouw artikel. Ik wens je vooral veel succes toe met de opdracht en ik denk eerlijk gezegd dat je wel geslaagd zult zijn.

Niettemin denk ik dat zo'n schoolopdracht geen goede manier is om mensen onder te dompelen in Wikipedia. Elk jaar weer staan de studenten ervan verbaasd van wat ze wel of niet mogen, vaak dan nog over wettelijke zaken zoals auteursrecht - Wikipedia krijgt dan de slechte naam, terwijl ze gewoon de wet overtreden. Dat nieuwe artikels snel bewerkt worden door de vrijwilligers, is ook heel normaal. Zeker bij nieuwe gebruikers is er al wel eens werk aan om ze in de Wikipediastijl te krijgen. Neem dat niet persoonlijk, integendeel, "wij", vrijwilligers, doen dat natuurlijk net graag en het is veeleer een compliment voor de opstarter van een artikel.

Toen ik je artikel onder ogen kreeg, stond er niets (meer) over dat de tekst nog niet af was. Eigenlijk doet dat er niet zo heel veel toe: je kunt dat inderdaad wel aangeven, maar als je de verkeerde kant opgaat, dan is het wel ergens normaal dat er al ingegrepen wordt, lijkt me. Als een tekst echt nog niet klaar is voor publicatie, is een kladblokversie beter. Eenmaal uit een kladblok, wordt er wel verwacht dat de tekst voldoende is als artikel op zich.

Maar ter zake, wat die citaten betreft: ik vind die citaten zelf niet erg veel bijbrengen. Het maakt de tekst misschien persoonlijker en minder droog, maar je kunt je afvragen of dat wel nodig is voor een encyclopedisch artikel. Je ziet dit uiterst zelden in artikels. Ik vind de citaten zelf overigens ook wel wat droog op zichzelf. Letterlijk citeren is fijn als er echt een zeer mooie quote te rapen valt, maar dat is maar zelden zo. Het citaat over het bier lijkt wel reclame en de letterlijke overname vanop onroerenderfgoed overschrijdt volgens mij het citaatrecht. Maar: ik geef meteen toe dat ik natuurlijk ook slechts een vrijwilliger ben en dat dit mijn persoonlijke mening is. 't Is je goed recht het ermee oneens te zijn. Ik beschouwde het als "ik help de student even om het helemaal in de Wikipediastijl te zetten", maar ieder heeft uiteraard nog wel ergens z'n eigen stijl. Doe vooral wat je het beste lijkt. Ik ben soms té kritisch. Ik probeer hiermee constructief te zijn, maar je hebt volledig gelijk als je kritiek hebt op mijn acties ook dan. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 20 feb 2024 08:31 (CET)

Bedankt, ik hoop dat je gelijk hebt over dat slagen :).

Ik moet toegeven dat ik het uitzoeken van de informatie en het schrijven van het artikel leuker vond, dan de publicatie ervan op Wikipedia.

Zelf gebruik ik de site wel vaak en graag, maar enkel voor opzoekwerk, dus alle respect voor jullie - vrijwilligers - die de website steeds verder helpen uitbouwen en correct houden, al veronderstel ik ook dat het voor jou meer een plezier is dan voor mij.

En ik begrijp jouw mening over de citaten in een encyclopedisch artikel, ik denk dat ik het misschien nog teveel als een werkstuk beschouwde.

Bedankt voor je kritische en eerlijke mening. En succes nog met het helpen van mijn medestudenten!

Melanie Flokman (overleg) 23 feb 2024 15:17 (CET)

Raoul Hedebouw

Hallo Michiel,

Ik merk zopas dat u de Colruyt-uitschuiver van RH hebt verwijderd wegens niet relevant. Dat verbaast me zeer want er staan nog wel andere, veel minder belangrijke items in het lemma zoals onder meer zijn optreden in de Slimste Mens, die u beter wel had kunnen schrappen. Zijn Colruyt-uitschuiver daarentegen lijkt me wel zeer illustratief voor het populistisch discours en de geloofwaardigheid van RH en is dus mijns inziens wel relevant. Grtn, Borluut (overleg) 2 mrt 2024 21:52 (CET)

Van mij mag dat gerust ook weg eigenlijk, maar dat is minder politiek geladen info, toch niet onbelangrijk. Sja, die uitschuiver zou relevant zijn als dat nu echt aan de man blijft kleven. Laat ons de verkiezingsdebatten maar afwachten om dat te kunnen beoordelen. We zien dan wel weer. Zowat iedere politicus die op tv komt verkoopt al eens onzin. De uitspattingen over migranten bij VB, CD&V over de Green Deal, de PS over minder werkuren = meer werk voor anderen, etc. Simplismen zijn overal te vinden. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 mrt 2024 21:59 (CET)

Eurovisiesongfestival

Dag Michiel,

Ik wil (nogmaals) mijn beklag maken over je dogmatische toepassing van het donorprincipe. Principieel gezien heb je uiteraard gelijk, maar je lijkt me echt wel de enige te zijn die deze visie heeft (ik heb nog geen enkele andere gebruiker zulke wijzigingen zien maken). Ik heb even wat research gedaan. Op de Spaanstalige Wikipedia staat Zorra, niet ZORRA. Op de Deenstalige Wikipedia staat Saba, niet SABA. En op de Poolstalige Wikipedia staat Luna, niet LUNA. Kortom, op alle pagina's die het dichtst bij de desbetreffende artiesten zouden moeten staan, wordt het telkenmale op de traditionele manier neergeschreven. Ook op de "grote" Wikipedia's (Engels, Frans, Duits) en fansites (zie bijvoorbeeld hier) worden artiesten en nummers op de normale manier weergegeven. De enige uitzondering hierop lijkt eurovision.tv te zijn. Ik zou nogmaals een vriendelijke doch ferme oproep willen doen om niet zo streng te willen vasthouden aan deze regel en ons toelaten om in lijn te komen met de algemene (en wat mij betreft zeer redelijke) consensus om de normale schrijfwijze toe te passen.

Vriendelijke groeten, Takk (overleg) 7 mrt 2024 10:15 (CET)

Beste Takk, ik denk dat er in dit geval echt niet zo gek veel discussie is. We hebben één deftige bron, nl. de site van het Eurovisiesongfestival, die we gewoon kunnen volgen. Wat anderstalige Wikipedia's doen, maakt onze rekening niet. Goed mogelijk dat die Wikipedia's een ander beleid hebben of het bewuste donorprincipe niet kennen. Ik zou andersom net zo goed willen oproepen om niet je goesting te doen, maar te doen wat eurovision.tv doet. Het is hún wedstrijd, zij bepalen, niet wij. Zoals ik ook al eerder heb aangegeven, ben ik ook niet per se zo tevreden met die gekke spellingen. Maar ik probeer me niet te laten beïnvloeden door persoonlijke voorkeuren daaromtrent. Er zal wel een (al dan niet domme) reden zijn dat die artiesten hun naam of lied afwijkend willen spellen. So be it. Wij hebben daar geen oordeel over te vellen in een artikel.

Dat andere gebruikers dit ook niet zouden doen, kan goed zijn, maar ook dat maakt mijn rekening niet. We weten niet waarom die (enkelen!) dat doen en het is niet omdat "iedereen" iets doet, dat het per definitie oké is. Nota bene: in veel andere artikels gaat dat er helemaal anders aan toe. Het artikel eBay, P!nk of dEUS bijvoorbeeld. Het niet-volgen is eerder de uitzondering.

Noem het gerust "principieel", maar als iedereen zijn goesting doet, valt het concept van samenwerking in duigen. Regeltjes hier en wetten in de wereld hierbuiten zijn een noodzakelijk kwaad om dat te bewerkstelligen. Ik zie op dit moment weinig reden waarom ik zou moeten inbinden op iets dat geheel conform de uitgestippelde regels is en doorheen Wikipedia ook gewoon gebruikelijk is. Misschien dat daar dan beter een bredere peiling over gebeurt dan een discussie tussen twee mensen die het op dit punt gewoon niet eens zijn. We gaan hier toch nooit zelf uit geraken en ik heb weinig zin om die discussie altijd maar opnieuw te moeten voeren op gronden van valse argumenten en persoonlijke aanvallen.

M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 7 mrt 2024 10:56 (CET)

Dag Michiel,

De EBU heeft uiteraard geen volledig zeggenschap over deze artiesten. Ik zie dat de Luxemburgse artieste zich op Facebook en YouTube simpelweg als Tali Golgergant presenteert. De Poolse artieste noemt zichzelf op Instagram Luna. En de Spaanse inzending staat op de YouTube-pagina van de Spaanse openbare omroep als Zorra. Om maar aan te tonen dat het donorprincipe niet automatisch gelinkt is aan eurovision.tv. Het is allemaal niet zo zwart-wit en het lijkt me dan ook niet correct om blindelings alles van die website over te nemen. Vanwege de verschillende spellingswijzes op verschillende relevante platformen (persoonlijke accounts, pagina's van nationale finales enzovoort) lijkt het me beter om het op de standaardschrijfwijze aan te houden. Ik hoop dat je deze argumenten toch in overweging wil nemen.

Vriendelijke groeten, Takk (overleg) 7 mrt 2024 11:18 (CET)

De EBU heeft dit ook niet verzonnen hé. Het is niet zo gek dat artiesten zich op dat festival net een beetje anders positioneren dan anders. Om er wat uit te springen in dit geval, vermoed ik (voor wat het waard is: volgens mij helpt dat niets). De Belgische kandidate Airis ging ook onder een licht andere artiestennaam naar het festival. Barbara Dex werd er gewoon "Barbara". Hier heb je dat blijkbaar ook met die Tali G., die bij het festival is ingeschreven als "TALI". Tijdens het festival wordt die afwijkende naam of schrijfwijze ook aangehouden, als ik het goed voor heb. Aangezien het artikel over het songfestival gaat, lijkt het mij logisch dat dat artikel een afspiegeling is van het festival, zijnde met de kandidatenlijst van het festival.

Ik volg je wel als het dan gaat over de aparte artikels over artiesten en liedjes. In die context volgen we inderdaad beter de spelling van de officiële kanalen (donorprincipe kan dan nog van toepassing zijn natuurlijk). Die speciale spelling op het festival kan daar m.i. een plaats hebben in de tekst, maar ik volg het dus wel dat dat dan niet de naam van het artikel moet zijn - of zelfs mag zijn. Het is inderdaad niet zo zwart-wit. De context doet veel. Maar die is anders in deze gevallen, lijkt mij.

M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 7 mrt 2024 11:52 (CET)

Ik heb begrip voor je argumentatie en zoals gezegd heb je principieel gelijk, maar ik blijf van oordeel dat een meer uniforme aanpak beter zou zijn. Maar ik ga je voorstel om het overleg uit te breiden aannemen en het overleg verleggen naar de pagina zelf. We kunnen daar verder discussiëren en zien wat de rest van de gemeenschap erover denkt. Vriendelijke groeten, Takk (overleg) 7 mrt 2024 12:22 (CET)

Het is uniform als het bij elk festival zo gehanteerd wordt natuurlijk. Maar oké, we zien wel waar het op uitdraait. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 mrt 2024 12:24 (CET)