Overleg gebruiker:Multichill/Archief/nov 2018

Activiteit

Hoi Multichill. Ik zag dat je niet meer erg actief bent. Daar kunnen allerlei redenen voor zijn uiteraard. Het is in ieder geval wel zo dat als je ook de komende 8 dagen geen bijdragen meer levert, je je moderatorrechten kwijtraakt. Misschien wist je dat zelf ook al wel, toch wou ik je er even op wijzen. Vriendelijke groet, Apdency (overleg) 8 nov 2018 20:19 (CET)

Goed dat je het zegt. Ik ben zeker nog wel actief binnen Wikimedia en ook in het Nederlands, maar dat uit zich niet altijd in het aantal bewerkingen hier. Multichill (overleg) 8 nov 2018 21:32 (CET)

Heb je het bitje ook daadwerkelijk nodig nu je zoveel moeite hebt aan het activiteitencriterium te voldoen? Ik zie dat je sinds 1-1-2017 slechts 43 gelogde moderator handelingen hebt verricht (31 in het laatste jaar). Effe zeggen 1 handeling per twee weken. The Banner Overleg 11 nov 2018 19:22 (CET)

Gisteravond is je activiteit onder de 250 bewerkingen in 365 dagen gezakt, zodoende heb ik op meta.wikimedia een verzoek ingediend tot verwijdering van het modbitje. Bedankt voor je verdiensten, wie weet tot nog eens wederziens in het moderatorenkorps. Apdency (overleg) 17 nov 2018 11:25 (CET)

Dat is dan knap jammer, want Multichill is in meerdere opzichten actief bij de gebruikersgemeenschap betrokken. En daar was deze regel niet voor bedoeld. Edoderoo (overleg) 17 nov 2018 11:34 (CET)

Waaruit blijkt dat bij die activiteit een moderatorschap op deze wiki handig zou zijn? –bdijkstra (overleg) 17 nov 2018 11:58 (CET)

Anderszins, welke zijn de problemen als iemand wel het vertrouwen heeft gekregen om moderator te zijn maar niet continu van de mogelijkheden gebruik maakt? VanBuren (overleg) 17 nov 2018 12:07 (CET)

Touché. Ik kan er geen noemen, maar ik ben wel benieuwd waarom het jammer zou zijn. –bdijkstra (overleg) 17 nov 2018 12:22 (CET)

Het is maar een mening he? Je bent niet verplicht het jammer te vinden, en anderen zijn niet verplicht om zich er zomaar bij neer te leggen dat de regeltjes nu eenmaal zo zijn en daarom zonder gevoel en/of menselijkheid dienen te worden uitgevoerd. Een regel heeft een doel, en het doel heiligt niet de middelen. Edoderoo (overleg) 17 nov 2018 15:55 (CET)

Natuurlijk mag je het jammer vinden, ik probeer het alleen te begrijpen. –bdijkstra (overleg) 17 nov 2018 16:39 (CET)

Dat is simpel uit te leggen: Multichill is een zeer lang zittend vrijwilliger, die vooral in de offline community zijn goede werk doet, en daarmee de smeerolie voor een paar andere Wikipedianen is, die hier op nl-wiki wel actief zijn. Ook doet hij behoorlijk veel op wikidata, Commons, tool-labs, phabricator, en soortgelijke Wikimedia-projecten. Dan is het jammer dat hij hier zijn bitje kwijtraakt omdat hij niet betrokken zou zijn. We hebben (mijn POV) duidelijk een heel verkeerd beeld van betrokkenheid. Een vandaal die 250 edits doet is niet betrokken, een trol die hier alleen op overlegpagina's loopt te zuigen ook niet. Maar volgens de hierboven genoemde definitie zouden die per definitie betrokken zijn, en in de wrange uitleg zelfs meer betrokken dan Multichill. Mijn conclusie is dat de definitie stinkt. Edoderoo (overleg) 17 nov 2018 17:10 (CET)

Nou snap ik het, bedankt. Ik denk niet dat we een verkeerd beeld hebben van betrokkenheid, maar wel dat de manier waarop we het meten, voor verbetering vatbaar is. –bdijkstra (overleg) 17 nov 2018 17:18 (CET)

Voordat er een stemming wordt ingezet om betrokkenheid te herquantificeren, is het misschien wel net zo makkelijk als de betrokkenen die het betreft zelf in de gaten houden dat er een criterium bestaat. Het is niet handig om voor iedereen regels aan te passen om een individu binnen boord te houden: zo'n individu mag zelf ook wel even bij de les blijven om te voorkomen dat de grenzen onnodig worden opgeschoven richting nul en daarmee waarde verliezen. Jürgen Eissink (overleg) 25 nov 2018 04:33 (CET).

@Apdency: ik heb je advies opgevolgd. Je bent alleen vergeten op Speciaal:VerwijderdeBijdragen/Multichill te kijken voordat je naar meta ging. Ik voldoe dus nog aan het activiteitscriterium en je hebt onterecht een aanvraag gedaan. Ik heb de betreffende steward gevraagd om de fout te herstellen. Multichill (overleg) 24 nov 2018 15:36 (CET)

Als je zo zeer aan de status van moderator hecht, is het dan niet beter gewoon meer edits te doen? The Banner Overleg 24 nov 2018 21:04 (CET)

Beste Multichill,

Aangezien de steward in kwestie niet van plan lijkt te zijn om de fout te herstellen heb ik de moderatorrechten opnieuw toegekend. Laten we maar hopen dat dit een eenmalig foutje is en dat iedereen nu weer wakker geschud is. Natuur12 (overleg) 24 nov 2018 23:55 (CET)

dank. Hoop dat mc ook onwiki wat actiever wordt voortaan. Elly (overleg) 25 nov 2018 15:45 (CET)

Bij voorkeur met echte, zinvolle bijdragen. The Banner Overleg 25 nov 2018 15:51 (CET)

Er wordt hier zonder spoor van twijfel gesproken over "your mistake", "de fout" en "een eenmalig foutje". Dat verbaast mij. Er is nergens vastgelegd dat verwijderde bijdragen worden meegeteld. Aangezien de richtlijnen er niets over zeggen ben ik in de archieven gedoken, op zoek naar overleg hierover. In het overleg waar je het zou mogen verwachten, namelijk dit, wordt er helemaal niets over gezegd. Ook deze discussie laat zien dat die onduidelijkheid er toen nog was (waarbij Natuur12 over het niet meetellen spreekt van "de staande praktijk", wat toch behoorlijk anders klinkt dan "een foutje"). Het lijkt erop dat hier al jaren sprake is van een lacune in ons beleid. Ik vraag me af of we die zonder stemming kunnen dichten. Apdency (overleg) 25 nov 2018 18:37 (CET)

Waarna na de uitleg van Matho bleek waarom ik het verkeerd zag ;). Maar als je de richtlijn op meerdere manieren kan uitleggen neem je normaliter de uitleg die het gunstigste is voor het lijdend voorwerp. Laat niet onverlet dat deze lacune definitief dichten via een stemming zou geen slecht idee zou zijn. Natuur12 (overleg) 25 nov 2018 18:46 (CET)

Ik zie de lezing van Natuur12 als een vrij gebruikelijke - er wordt gesproken over het aantal bewerkingen dat is gedaan, niet over het aantal bewerkingen dat succesvol is behouden. Verder prima om daar helderheid over te scheppen als dat blijkbaar bij sommige mensen verwarring oproept, maar ik zou eerst eens kijken of er niet gewoon consensus over is. Overigens: als je dat dan toch doet, zou ik voorstellen om ook gelijk expliciet te maken dat moderatoracties mogen meetellen. (al is het ergens een vreemde incentive dat je gestimuleerd zou worden om te gaan blokkeren en verwijderen) Effeietsanders 25 nov 2018 19:48 (CET)

Gewoon de achterstand op de 'te beoordelen pagina's' weg werken en je zit aan de 250 bewerkingen :). MatthijsWiki (overleg) 25 nov 2018 20:30 (CET)

De Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding komt anders de laatste tijd ook ten laste van ongeveer één persoon, dus dat is zonder smiley ook een suggestie. Jürgen Eissink (overleg) 26 nov 2018 02:49 (CET).

PS Er is toch helemaal geen achterstand op TBP? Jürgen Eissink (overleg) 26 nov 2018 02:50 (CET).

Het bestaat ook dat mensen sportief reageren op het verliezen van hun bitjes. Daar word ik iets vrolijker van dan van dit soort overleg. Apdency (overleg) 29 nov 2018 18:45 (CET)

Dan mis je het ene verschil: de een is daadwerkelijk geen deel meer van de gebruikersgemeenschap, en de ander staat er midden in. Behalve volgens jou en TheBanner dan, die hun eigen definitie van "er midden in" hanteren. Maar deze trap na (want zo komt het op mij over) vind ik dan weer niet zo heel sportief. En dat zeg ik dan ook gewoon recht voor z'n raap. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 18:48 (CET)

Prima, geen probleem. Apdency (overleg) 29 nov 2018 18:50 (CET)