Overleg gebruiker:Nickdenuijl

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo Nickdenuijl, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.176 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 23 dec 2007 16:30 (CET)[reageer]

Bronverzoek[brontekst bewerken]

In het artikel over Christopher Lee stonden twee verzoeken om een bron voor de gedane beweringen. Die bronverzoeken haalde u weg met als reden dat de informatie te vinden is in de onder het artikel vermelde autobiografie. Het ging met name over de rol van Lee in de Britse Geheime Dienst. In een autobiografie kan Lee over zichzelf beweren wat hij maar wil; voor de bevestiging van een gegeven als dit is meer nodig: een onafhankelijke bron. Het kan zijn dat u die heeft gevonden, maar u verwijst er niet naar. Aangezien ik bij het terugplaatsen van de bronverzoeken uiterst duidelijk ben geweest om de reden daarvoor, en u bij het daarna meermaals opnieuw verwijderen ervan geen enkel nieuw argument hebt gegeven, noch een verwijzing naar een betrouwbaarder bron, vind ik het ongepast dat u stoïcijns blijft verwijderen. Het artikel is er niet bij gebaat. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2018 22:18 (CEST)[reageer]

Integendeel; de autobiografie is een prima bron voor dit onderwerp. Er bestaat geen peer-review systeem voor dit soort van onderwerpen en voor een persoon, zo beroemd als Christopher Lee, is een autobiografie zo dicht bij een peer review als we kunnen komen. Als De heer Lee heeft gelogen over zijn inzet in de oorlog (hetgeen niet onmogelijk is), dan waren intussen allang bronnen verschenen waarin dat wordt ontkent. Indien u die heeft, dan moet u vermelden in het artikel dat de heer Lee de waarheid heeft verdraaid (met vermelding van die bronnen). Uw stoïcijns en semi-intellectueel blijven invoegen van het gedram om bronnen doet de leesbaarheid van het artikel geen goed (al helemaal niet onder een pseudoniem).

In zo'n geval zal er uit de tekst moeten blijken dat Lee dit over zichzelf beweert. U ontkracht namelijk niet mijn argument dat Lee in een autobiografie van alles en nog wat over zichzelf kan beweren. De vraag om een bron was overigens niet van mij, maar in mijn ogen dus wel terecht. Er bestaat inderdaad geen peer-reviewed systeem voor dit soort onderwerpen. De manier waarop Wikipedia hiermee omgaat is dat bij twijfel over de juistheid of betrouwbaarheid om aanvullende bronnen wordt gevraagd. De leesbaarheid van een artikel neemt naar mijn mening echt niet af doordat ergens een kleine link verschijnt waarin de twijfel wordt geuit. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2018 12:10 (CEST)[reageer]

"De manier waarop Wikipedia hiermee omgaat is dat bij twijfel over de juistheid of betrouwbaarheid om aanvullende bronnen wordt gevraagd." Dat lijkt mij een bewering waarbij ik dan weer wel graag een bronvermelding zou zien.

Het is lastig om een bron te geven voor iets wat gewoon staande praktijk is. Misschien zou iemand die nog geen vijftig bewerkingen heeft gedaan zich er wat sneller bij neer moeten leggen dat hij iets heeft gedaan wat tegen de gebruikelijke gang van zaken is, als hem daarop wordt gewezen. Maar hier vindt u alvast de sjabloonbeschrijving, waarin staat dat het gebruikt wordt in geval er aan een bewering wordt getwijfeld. Ik kan u geen bron geven waarin u kunt nalezen dat het not done is om het sjabloon weer te verwijderen zonder iets aan het onderliggende probleem te hebben gedaan, maar vermoedelijk ligt dat zo voor de hand dat er geen richtlijn voor is geschreven. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2018 12:12 (CEST)[reageer]

O, kijk nou! Op uw gebruikerspagina schrijft u nog fraai dat u onder pseudoniem werkt omdat "er zo niet op grond van status en autoriteit met andere gebruikers overlegd wordt", en nou komen we aan met (en nu citeer ik): "Misschien zou iemand die nog geen vijftig bewerkingen heeft gedaan zich er wat sneller bij neer moeten leggen dat hij iets heeft gedaan wat tegen de gebruikelijke gang van zaken is." Ik zou nu een hele reeks ware, rake en terechte opmerkingen kunnen plaatsen, maar dan zou ik met u afdalen naar het niveau waar mensen die zich graag verschuilen achter maskers en pseudoniemen zich schuilhouden, en dat doe ik niet graag. De biografie is de bron en het is, in dit geval, een prima bron.

Een autobiografie is geen "prima bron" alleen omdat u dat beweert. Alles wat u daarvoor als argumenten hebt aangevoerd is dat in uw ogen de autobiografie voldoende is (ondanks de tegenwerpingen) en dat er wel een tegenpublicatie zou bestaan als Lee over zijn verleden gelogen had. Dat laatste is een drogreden. U kunt die aanname niet hardmaken.
Ik heb daarnaast niet gezegd dat u moet aannemen dat de autobiografie geen goede bron is op basis van mijn ancienniteit: ik heb gezegd dat het not-done is om een bronverzoek te verwijderen zonder iets aan de onderliggende oorzaak te doen. Dat u dat niet weet of althans er niet naar wenst te handelen, ook niet nadat u erop geattendeerd bent, kan worden geweten aan uw relatieve onervarenheid als medewerker aan deze encyclopedie. U zou er geen slecht aan doen zich dat gewoon te laten uitleggen, en er vervolgens naar te handelen. Uw "hele reeks ware, rake opmerkingen" mag u voor zich houden, tenzij u meent dat ze een argument vormen om een bronverzoek als het onderhavige te mogen verwijderen. WIKIKLAAS overleg 14 mei 2018 16:24 (CEST)[reageer]

"... alleen omdat u dat beweert" is niet een heel sterk argument. Zeker aangezien ieder woord dat u hierboven geschreven voor zoete koek dient te worden aangenomen, want de grote Wikiklaas heeft het immers gezegd. En Wikiklaas weet alles want zij heeft "ancienniteit" (sic!).

In de eerste alinea alleen al zie ik negen beweringen die eigenlijk een bronvermelding vereisen. Gelukkig dat de bronvermeldingsvraagtagfetisjisten volkomen willekeurig te werk gaan en niet ieder stukje tekst op wikipedia volslagen onleesbaar maken. Overigens is het u ongetwijfeld opgevallen dat ik niet zomaar tagjes heb verwijderd, maar alleen bij twee zinnen. De reden was dat de bron wel vermeld was. Dat u maar blijft drammen dat het een slechte bron zou zijn, doet helemaal niet ter zake. Wat van belang is, is of het de bron van de gedane bewering is. Even verderop in de tekst staat ook een bronvermeldingsvraagtagje na de zin: "De reden waarom hij niet aan deze film meewerkte is niet bekend, maar mogelijk omdat Lee bang was last te krijgen van het Swiebertje-effect als hij te vaak hetzelfde personage zou spelen." Dat tagje is nog veel potsierlijker, want door het gebruik van het woord "mogelijk" is voor het tweede deel van de bewering helemaal geen bronvermelding nodig (en voor de bewering van het eerste deel is het onmogelijk een bron te geven). Maar, anders dan bij het stukje over de autobiografie, staat hier geen bron vermeld in de tekst en heb ik het tagje dus gewoon laten staan. Het is een onzinnig verzoek, maar er staat niet een regel daarvoor duidelijk aangegeven waar de bewering vandaan komt, hetgeen wel het geval was bij de autobiografie.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Nickdenuijl&oldid=51654524"