Overleg gebruiker:Stefanomione

Welkom op Wikipedia, Stefanomione! Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Hier volgt een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen: Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Experimenteren kan in de Zandbak. Je kunt naar wens Wikipedianen naar expertise aanvullen met je eigen gegevens. Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest. De overlegpagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden. Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de Beginnetjes. Wellicht kun je een artikel daar met je expertise uitbreiden. Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". (Dat kan alleen na registratie.) Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kun je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken. Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus ~~~~. Lees de conventies en de wikiquette van Wikipedia. Veel plezier en succes namens alle Wikipedianen!

-x^@ndr 4 okt 2005 21:01 (CEST)

Verwijdering Schipbreuk op de Middellandse Zee, 19 april 2015

Beste Stefanomione,

Ik heb mij genoodzaakt gevoeld uw artikel Schipbreuk op de Middellandse Zee, 19 april 2015 voor directe verwijdering voor te dragen omdat de inhoud geheel of gedeeltelijk bleek te zijn overgenomen van het artikel Scheepsramp Middellandse Zee: mogelijk 700 doden op hln.be, en u er geen blijk van heeft gegeven de rechthebbende te zijn, of toestemming van de rechthebbende te hebben om deze tekst te publiceren. Het zonder toestemming van de auteursrechthebbende verveelvoudigen en/of openbaar maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal is niet toegestaan (zie ook: Wikipedia:Auteursrechten).

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 19 apr 2015 20:47 (CEST)

Wordt nu herschreven ... Geduld !

Ook het herschreven artikel voldoet niet aan de standaarden van Wikipedia. Vergeet aub niet dat Wikipedia een encyclopedie is en geen nieuwssite. Hoe erg ook, de ramp is, zoals deze nu is beschreven, verre van encyclopedisch relevant. M.vr.gr. Brimz (overleg) 19 apr 2015 21:24 (CEST)

Er volgt een vertaal-omzetting van de Engelse en Franse versie ... Wat betreft "encyclopedisch relevant" ... Laten we dit oordeel herbekijken na het EU-spoedoverleg van morgen 20 april 2015 (militaire interventie in Libië ?) ... en na een verdere uitwerking van het artikel. Tot nader order kan het artikel m.i. in zijn huidige vorm blijven bestaan en verder worden ontwikkeld. Stefanomione (overleg) 19 apr 2015 22:31 (CEST)

Nu (22.40, 19 april 2015) ook een artikel op de Russische en Italiaanse Wikipedia, naast de eerdere Engelse en Franse ... Stefanomione (overleg) 19 apr 2015 22:42 (CEST)

Onwenselijk

Opnieuw heb ik een artikel m.b.t. de aanslagen in Parijs per direct verwijderd. Dit moeten we echt niet doen. Er is niets bevestigd, u speculeert. Dat hoort niet thuis in een encyclopedie. Heb geduld. JurriaanH (overleg) 14 nov 2015 00:52 (CET)

Al 30 nevenartikels in de andere talen ... De geschiedenis zal U ongelijk geven ... Laat mij nu de laatste versie plaatsen ... Nederlands is de laatste taal die hier nog niets over plaats ...Stefanomione (overleg) 14 nov 2015 00:57 (CET)

Ik ben het in dat geval oneens met onze buitenlandse collega's. Deze avond staat bol van de speculaties, werkelijks niets – niets – is bevestigd. Speculeren over aantallen doden in een encyclopedisch artikel mag u zien als ongepast en onwenselijk. JurriaanH (overleg) 14 nov 2015 01:01 (CET)

Laat gewoon de crowd intelligence z'n gang gaan ... Binnen een paar uur staat het artikel helemaal op punt ... Net als bij Charlie Hebdo moeten we de massa er aan laten werken ... Bij Bataclan is de aanval van de politie afgelopen en worden de doden nu geteld ... Stefanomione (overleg) 14 nov 2015 01:07 (CET)

Bedankt dat u zelf al verwoordt waarom een artikel op dit moment volstrekt onwenselijk is. De slachtoffers worden *nu* geteld. Wij doen niet aan speculeren. Punt. JurriaanH (overleg) 14 nov 2015 01:15 (CET)

Dit zullen we gaandeweg aanpassen ... Dit is nu juist de filosofie van Wikipedia : crowd intelligence en de wereld 24/24 registreren en beschrijven ! Stefanomione (overleg) 14 nov 2015 01:20 (CET)

Hoe komt u erbij dat dat de filosofie van Wikipedia zou zijn? Volgens mij verwart u het schrijven van een encyclopedie met het bijhouden van een liveblog. Het enige wat u op dit moment kunt doen is schrijven dat media dingen melden die ze zelf ook niet zeker weten. Pure speculatie die, zoals JurriaanH terecht zegt, niets te zoeken heeft in een encyclopedie. Woodcutterty_|(?) 14 nov 2015 01:28 (CET)

Verwijderen we dan ook het Charlie Hebdo artikel, of de vele artikelen over 11 september 2001 ? Het live-schrijven zal binnen een paar uur een encyclopedisch artikel opleveren ... Noodtoestand afgekondigd in Frankrijk ... Nooit gebeurd sinds de Algerijnse Oorlog (of zullen we dit artikel ook verwijderen ? ... Stefanomione (overleg) 14 nov 2015 01:33 (CET)

Deelt u met mij de opvatting dat de aanslag op Charlie Hebdo is afgerond? Tien maanden oud, afgelopen en alle feiten zijn boven tafel. Live-schrijven hoort niet thuis bij een organisatie als Wikipedia. JurriaanH (overleg) 14 nov 2015 01:40 (CET)

(na bewerkingsconflict) Het zal uiteindelijk wel een encyclopedisch artikel opleveren, ja, maar in de weg daarnaartoe zal vrijwel alles herschreven moeten worden (zeker gezien het erbarmelijke Nederlands waarvan de schrijvers, u incluis, zich bedienen). Van het oorspronkelijke Charlie Hebdo-artikel is weinig meer over dan de infobox. De kennelijk onweerstaanbare drang van sommige personen om maar de snelste te zijn gaat ten koste van kwaliteit. U zou er beter aan doen een Twitter-account te registreren of een blog te beginnen. En dat de noodtoestand sinds de Algerijnse oorlog niet meer zou zijn afgekondigd is aantoonbaar onjuist. Woodcutterty_|(?) 14 nov 2015 01:43 (CET)

7 januari 2015, 13.12 : Het Charlie Hebdo artikel werd 70 minuten na de aanslagen opgestart ... Er zijn morgen regionale verkiezingen in Frankrijk ... Deze aanslagen zullen een kantelmoment voor de Franse politiek betekenen ... Laten we nu de perfectie in taal en feitenweergave nastreven ... Laat de Wikpedians aan crowd intelligence doen ... Stefanomione (overleg) 14 nov 2015 01:48 (CET)

Ik heb het artikel wederom verwijderd. We kunnen allemaal wat van de verwijdering door JurriaanH vinden maar het artikel voor een derde maal terugplaatsen is notdone. Zet alstublieft uw argumenten op wp:TERUG uiteen en zet niet telkens dezelfde tekst terug. Een neutrale mod zal er vanzelf naar kijken een is de verwijdering onterecht zal deze ongedaan gemaakt worden. Is deze echter terecht zal deze gehandhaafd worden. Natuur12 (overleg) 14 nov 2015 01:53 (CET)

Laten we de discussie voeren ... Ondertussen, laten we verder creëren en de perfectie bereiken binnen enkele uren ... De uitslag van de discussie is volgens mij gemakkelijk voorspelbaar ... Stefanomione (overleg) 14 nov 2015 01:57 (CET)

Binnen enkele uren "de perfectie bereiken". Ondertussen, in de echte wereld ... Woodcutterty_|(?) 14 nov 2015 02:00 (CET)

De encyclopedische perfectie ... Vele perfecte artikelen dragen een ster ... werden allen gecreërd door crowd intelligence ... Laat dit nu z'n gang gaan. Stefanomione (overleg) 14 nov 2015 02:08 (CET)

Tsjongejonge, wat een idiote discussie. Is Stefanomione een buitenstaander – gezien niet-Wikipediaanse termen als "crowd intelligence"? Dat verklaart wellicht waarom hij niet inziet dat wij zo niet te werk gaan bij een encyclopedie. JurriaanH (overleg) 14 nov 2015 02:09 (CET)

Ik ben een 50.000 item creator op de Engelse wikipedia ... Nu kom ik voor één keer terug op mijn moedetaal-site ... Stefanomione (overleg) 14 nov 2015 02:14 (CET)

Op de Nederlandse wikipedia is men strenger op zo'n dingen. Vergelijk bijvoorbeeld Categorie:Toekomstige film met de Engelstalige variant. Overigens heeft de NL-wikipedia een veel kleiner taalgebied waardoor crowd intelligence hier niet werkt. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 nov 2015 02:29 (CET)

U plaatste het lemma wederom terug dus heb ik u geblokkeerd voor de duur van 1 dag. Nogmaals, men kan van alles van de verwijdering vinden en dat is dan ook alle reden om naar wp:TERUG te stappen en om daar de discussie aan te gaan. Dat is echter geen reden om na de eerste verwijdering en de nodige uitleg het lemma 6 keer aan te maken. Met uw 50.000 item creator bent u in ieder geval bekend met de wikimores en kon u redelijkerwijs vermoeden dat u bij herhaling geblokkeerd zou worden. OP en-wiki is het volgens mij niet anders wanneer men een terugplaatsverzoek niet af wil wachten maar keer op keer dezelfde tekst terug blijft plaatsen. Men blokkeert op NL-wiki niet snel maar er zijn grenzen aan het toelaatbare. Natuur12 (overleg) 14 nov 2015 02:31 (CET)

Nu men blijkbaar de discussie (op een zeer vreemde manier) opzijgeschoven heeft kan men mij evengoed weer deblokkeren .... Ik ben 9 jaar actief geweest op WIKI-EN en nooit geblokkeerd geweest ... Op WIKI-EN bestaat het systeem SPEEDY DELETE, maar tijdens deze procedure kan men wel blijven creëren ... Dat maakt de discussie daar ook eerlijker omdat creatie tot eindconclusie moderator bijkomende argumenten oplevert. Stefanomione (overleg) 14 nov 2015 12:24 (CET)

Ik stel voor dat u terugkeert naar de Engelstalige Wikipedia, in dat geval. Klinkt alsof dat een walhalla is voor u. JurriaanH (overleg) 14 nov 2015 13:36 (CET)

Om de professionaliteit van de Wikipedians op WIKI-NED te verhogen - of ze daartoe de kans te geven - stel ik voor dat we een aantal procedures van WIKI-ENG overnemen. Het Engelse artikel over de "Aanslagen in Parijs" stond om 2.00 deze nacht al in stevige steigers, die nadien door een 500-tal medewerkers werden aangevuld. Dat veegt alle kleuter-argumenten (niet mijn woorden, kijk hiervoor op het terugplaats-discussie-forum) die hierboven en elders aangewend werden voorgoed van tafel. Stefanomione (overleg) 14 nov 2015 15:47 (CET)

Oh, een 500-tal medewerkers. Zoveel hebben wij niet. JurriaanH (overleg) 14 nov 2015 16:39 (CET)